Diploma I: написание диплома
Как и всякий относительно полноценный человек, я на определенном этапе своего жизненного пути должен был пройти очередной обряд инициации, заключающийся сначала в искусной имитации научной деятельности, сопровождающейся публичными заявлениями «Я никто, и ничего у меня никак!», а затем в попытках убедить некое количество людей, что полученный в результате продукт все-таки имеет прямое отношение к умственной деятельности. За всем этим весело наблюдать, не менее весело во всем этом участвовать.
Как и все нормальные люди, я писал диплом. Как и всякий распиздяй, я старался максимально рационализировать затраты на его написание.
Лирическое отступление. Распиздяи бывают двух видов. Вид первый — это «правильный» распиздяй. Это человек, который может весь год эффективно распределять свои усилия на все, кроме учебы, но, когда настанет час Ч, день Д и полная Ж, напишет диплом за ночь, причем «на ура». Второй вид — это «неправильны» распиздяй. Человек, который весь год ничего не делает, но когда приходит пора диплома, человек спохватывается, суетится, потом решает отложить диплом еще на год и замирает в блаженном спокойствии. Разница между первым и вторым видом очевидна и велика.
Предысторию написания диплома и всякие забавные истории по этому поводу (вроде той, что меня, студента пятого курса, в деканате просто не помнят), я уже излагал.
1 апреля я засел писать диплом, вполне оправданно решив, что лучшей даты для этого не найти.
Проблемы с дипломом были заранее предсказуемы и решению не поддавались. К примеру, я физически не могу делать вещи, значение которых в рамках Мировой Революции я не понимаю. Я не понимаю, зачем мне нужно совершать дополнительные умственные усилия, переводя диплом с понятного человеческого языка на непонятный нечеловеческий — научный. Единственное объяснение я вижу в том, что, человек, которому предстоит прочитать мой диплом, будет вынужден совершать обратное преобразование, до такой степени утомительное, что у него появится полное ощущение Научной Деятельности.
При написании диплома я изо всех сил сдерживался, чтобы не вышло ничего в стиле a-la Spectator, хотя это не помогло: три человека, которым я давал почитать мой скорбный труд, говорили одно и то же: читать очень интересно, но это плохо, потому что настоящие дипломы так не пишутся! Совершенно расстроенный, я пришел к моему научруку и пожаловался. Тот меня успокоил и сказал, что ежели найдется человек, который поставит мне легкость чтения в упрек, то он (научрук) его просто по-профессорски порвет.
А научрук у меня хороший. Поначалу вроде как Роман Лейбов любезно согласился быть моим руководителем, но из-за неудобства удаленной работы пришлось брать «своего». Пошел знакомиться с новым руководителем. Произошло столь приятное знакомство совершенно в моем стиле: за два дня до предзащиты я позвонил Берсу и сказал, что он — мой руководитель. А он и не знал. Так и познакомились…
Берс, на самом-то деле, крутой мужик (кстати, вполне вероятно, что он это прочитает). Профессор, доктор тех. наук, академик МАИ (Международная Академия Информатики). Пользуясь случаем, хочу сказать «спасибо» за помощь в написании диплома.
Диплом во время написания рождал у меня самые противоречивые чувства. С одной стороны, это, конечно же, халтура. С другой — раз уж я вынужден губить столько времени на эту халтуру, почему бы и не постараться ради приличия? И я почти старался. Насколько позволял объем времени, который не жалко было потратить на диплом. Поэтому неоднозначные мои чувства росли и крепли: ведь вроде бы даже и не халтура, и местами читать можно, но ведь все еще не конфетка, а сделать из диплома конфетку, опять же, не позволяло время.
В третьих, я понимал, что оценка мне безразлична, но что не смотря на несерьезное мое отношение мой диплом выходил гораздо лучше, чем у многих, но что меня он все равно не устраивал, что диплом — это формальность, но формальность, на которую я потратил слишком много времени, чтобы она была просто формальностью, но слишком мало, чтобы считать это Титаническим Трудом Всей Моей Жизни.
В конце концов, когда до написания диплома осталось еще процентов двадцать, а до приведения его к состоянию «чтобы было не стыдно» — несколько сотен человеко-лет, я решил позволить вещам происходить самим, не вмешиваясь ни во что, то есть писать диплом, пока он пишется, выше головы не прыгать, расслабиться и попытаться получить удовольствие.
Результаты удовольствия были такими:
После чего я, с помощью Берса, сверстал диплом по всем правилам верстки. (Я уже говорил, что Берс — крутой мужик? Он одним их первых создавал в Союзе системы публикации — еще на машинах с 128 килобайтами памяти, одним их первых в Союзе начал изучать гипертекст и прочее и прочее. Преподавал у нас курс «Технические средства журналистики», на котором рассказывал о разных печатных системах).
У меня была мечта — сверстать диплом хорошо, коль уж я столько времени на него убил.
А в деканате требования к верстке диплома знаете какие? «Таймс» 14-ым кеглем с полуторным интервалом. То есть 30 строк на странице по 60 символов в строке — это формат печатных машинок. Фактически, нас заставляют на лазерном принтере печатать так, как будто это печатная машинка. Причем Таймсом. Желающие могут набрать страницу текста в таком формате, а потом попробовать распечатать. Меня чуть не вырвало.
Но — ура! — получилось так, что наши желания с Берсом совпали, и я сверстал диплом так, что мне его даже стало приятно держать в руках.
Итого.
Плюсы:
- Я написал диплом по той теме, в которой действительно разбираюсь. Она, кстати, звучит так: «Авторские проекты как пример адекватной реализации свойств интернета (на материале истории российской интернет-журналистики 1995-2002 годов)». Кстати, соблюдая рамки политкорректности, я ни разу не упомянул в дипломе spectator.ru. Решил, что так будет лучше.
- Диплом написан не наукообразным языком и интересен в чтении.
- Диплом неплохо сверстан и приятен на ощупь.
- Диплом понравился моему научному руководителю и даже начинает нравится мне.
- У меня научрук — БЕРС!
Минусы:
- Я написал диплом по той теме, в которой в деканате никто не разбирается.
- Диплом написан не наукообразным языком и интересен в чтении, к этому обязательно придерутся.
- Диплом неплохо сверстан и приятен на ощупь. И это минус — он сверстан не «по правилам». С нас требовалось не менее 80 страниц 14 кеглем через полуторный интервал. У меня вышло всего 65 — но грамотно сверстанных страниц. По ИХ «правилам» мой диплом тянет больше, чем на 120 страниц. Я замерял.
- У меня в конце диплома указано всего 30 источников. Нужно не менее 60. На самом деле если взять эти 30, прибавить еще 10 «упоминаемых авторских проектах», добавить еще все источники из сносок, расписать это как следует — получится не менее сотни. Можно очень сильно постараться, вспомнить все, что я читал по этой теме и написать еще сотню источников. А смысл?
Ждем защиты.
[ to be continued ]
Что такое дизайн
Начать, думаю, следует с определения, что же такое «дизайн». Обратимся, как говорится, «к первоисточнику». Англо-русский словарь дает такое определение:
design
1. существительное
1) замысел, план
2) намерение, цель
3) замысел (тайно вынашиваемый план); мн. умысел, интрига (on, against)
4) чертеж, эскиз, набросок; рисунок, узор
5) модель, шаблон; лежащая в основе схема; композиция
6) дизайн
2. глагол
1) задумывать, придумывать, разрабатывать; замышлять
2) предназначать (a book designed primarily as a college textbook — книга, предназначенная преимущественно в качестве учебника для колледжей).
3) проектировать; конструировать
4) делать эскизы, наброски, создавать узоры и т. п.
«Мегаэнциклопедия» на km.ru дает следующее определения дизайна:
ДИЗАЙН (от англ. design замысел, проект, чертеж, рисунок), термин, обозначающий различные виды проектировочной деятельности, имеющей целью формирование эстетических и функциональных качеств предметной среды. В узком смысле дизайн — художественное конструирование.
Ну а «художественное конструирование» — это «вид художественной деятельности, проектирование промышленных изделий, обладающих эстетическими свойствами».
Словарь Ожегова пишет о дизайне вот что:
ДИЗАЙН, а, м. Конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.
Артемий Лебедев говорит о дизайне следующее:
«... дизайн, это образ жизни и мысли — дизайнер, вопреки превратному представлению большинства, не только пиксели по экрану гоняет и не только мышью водит по столу. Он делает из хаоса порядок. Он владеет умами. Он создает настроения...»
Все правильно. Но не конкретно. На DeusExMachina есть даже отдельная статья, которая так и называется — «Что такое дизайн». Очень правильная статья.
Можно поспрашивать поисковые машины — что же такое дизайн.
Миша Галушко говорит:
Дизайн — это круглая сковородка.
И он прав, но об этом — ниже.
Итак, что же все-таки такое этот «дизайн?»...
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! Этот чувак явно крут в Фотошопе!“»
Кто-то не совсем правильно, верно? Поэтому многие пользуются для себя другим определением:
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! У этого чувака явно нет проблем с воображением, а скорее наоборот!“»
Зачем они это делают — я опишу позже, а пока — моя формулировка, что же такое дизайн.
Дизайн — конструирование вещей таким образом, чтобы ими было удобно, легко и приятно пользоваться по назначению и (практически) невозможно не по назначению.
© Spectator. И можете меня цитировать!
А теперь — буду обосновывать каждое слово. Чтобы не придрались. «Конструирование». Можно использовать «создание», «проектировка» и другие синонимы. То, что дизайн — это создание, думаю, объяснять не надо. Слово «вещь» здесь играет роль собирательного понятия. «Вещью» может быть и сайт, и молоток. Кому не нравится — может использовать слово «сущность», например. То есть дизайн — это создание сущностей.
Теперь надо описать характеристику создания сущностей, ибо не каждый процесс создания можно назвать дизайном. Прежде всего, у дизайна есть цель. Четкая, прагматичная цель: сделать так, чтобы вещь работала по назначению, то есть выделить существенные для работы признаки. Выделить их таким образом, чтобы они были очевидны и «принуждали» пользователя поступать именно так, а не иначе.
К примеру, молоток. Выделяем признак, необходимый для качественной работы: способность забивать гвозди. Замечательно. Значит то место, каким молоток бьет по гвоздю, должно быть твердым и ровным. Логично? Вполне. Берем железную болванку. Гвозди ей уже забивать можно, но все еще не совсем удобно. Добавляем рычаг — рукоятку. Так значительно лучше. Минимум выполнен. А вот все, что идет за минимум и направлено на дальнейшее повышение удобства пользования — как раз то самое, что отличает хороший дизайн от плохого. Можно, например, поместить на рукоятку в некоторых местах резиновые полоски, чтобы рука не соскальзывала. Это будет дизайном. Можно сделать бьющую часть молотка из золота. Это дизайном не будет. Не потому, что золота жалко, а потому что золото — металл мягкий и такой молоток долго не продержится.
Тем не менее, я написал «удобно, легко и приятно пользоваться». В понятие «приятности» входит в том числе и эстетическая красота. Согласитесь, просто приятней держать в руках молоток, металлические части которого, например, хромированы, а не просто являются черными железками. На такой молоток приятней смотреть и другим не стыдно показать.
«...формирование эстетических и функциональных качеств предметной среды» — это как раз и есть то, что я перечислил. Формирование функциональных качеств — это выделение значимых признаков, необходимых для работы предмета, (удобство и легкость пользования) а формирование эстетических качеств — это создание «приятности» пользования предметом.
«...и (практически) невозможно не по назначению» — здесь я имел в виду «понятный» дизайн. Кнопки должны вожделеть, чтобы на них нажали. Они должны всем своим видом показывать, что они — кнопки. (Смотри пример ниже). Нормальный текст должен всем говорить: «я — нормальный текст! меня нужно читать!», а ссылки — «мы — ссылки! видите, как мы выделяемся? это неспроста!». Сlick here, как говорится. Идеальный дизайн — это такой дизайн, при котором вещь, попав к вам в руки, «сама по себе» занимает удобное положение и вы уже «знаете» — чисто на уровне ощущений — что с этим предметом делать.
Миша Галушко говорит:
Дизайн — это круглая сковородка.
Вот именно это оно и есть. Треугольная сковородка — это не дизайн. Это извращение.
Совершенно замечательная статья: User Interface Design for Programmers. То есть «Дизайн пользовательского интерфейса для программистов». На самом деле там описывается дизайн интерфейсов «вообще». Я прочитал на одном дыхании. Да, все на английском, но на довольно простом уровне. Не примитивно, а скорей наоборот. Но язык простой и понятный. Чувство юмора опять же — просто замечательное. Мне ни разу не пришлось лезть в словарь. В общем, это один из немногих текстов, который мне тут же захотелось перевести на русский язык. Может быть как-нибудь и переведу, хотя зачем? В оригинале вполне удобноваримо. Всем дизайнерам — ознакомиться в обязательном порядке.
Следующий пример я нагло утащил оттуда. Вот он:
Наглядная иллюстрация неправильного дизайна. Красиво? Может быть. Но неудобно: сбивает пользователя с толку. «Go» и «Log on» — кнопки, и это видно сразу. Что касается «sitemap» и «help», то поначалу эти надписи не воспринимаются, как кнопки. Когда же до пользователя доходит, что на них можно нажать, он обязательно попытается кликнуть и на надпись «quotes», не являющейся кнопкой.
ИТОГО.
Есть некий предмет, который должен работать так, как планирует дизайнер. Цель дизайна — заставить предмет работать нужным образом с наибольшей эффективностью. С этой точки зрения становятся совершенно понятными сайты «дизайнеров». Есть такие сайты, принцип которых:
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! У этого чувака явно нет проблем с воображением, а скорее наоборот!“»
Но и тут все верно. ЦЕЛЬ такого сайта — показать всем: «Смотрите! Я дизайнер! Я крут!». Именно для этого и нужен «навороченный дизайн» — он осуществляет поставленную цель.
Уточнения.
Вот такие добавления от Александра Ларьяновского:
From: Alex Laryanovsky > Идеальный дизайн — это такой дизайн, при котором вещь, попав к вам в руки, «сама по себе» занимает удобное положение и вы уже «знаете» — чисто на уровне ощущений — что с этим предметом делать.
Нет, Дим, это не идеальный дизайн. Это «хороший нормальный дизайн». Как круглая сковорода. А «идеальный дизайн», это когда сущность «выглядит» как нечто уникальное и особенное, а при использовани столь же проста и удобна, как и без «идеального дизайна», но с «обычным».
И еще — ты, Миша, еще МНОГО человек понимают, где грань между функциональностью и дизайном. Более того, и ты тоже про это писал много раз. Но в этой статье ты не четко отделил зерна от плевел и, мне кажется _не_все_ читатели сходу поймут разницу, тем более что «треугольная сковородка» — это функциональность.
To: Spectator
Действительно, я как-то не совсем четко это обозначил. Исправляюсь: идеальный дизайн — это максимальное удобство использования плюс определенная доля эстетики, то есть «когда сущность „выглядит“ как нечто уникальное и особенное», НО! только когда это не идет в ущерб удобству.
Я дал такое определение дизайну: «Дизайн — конструирование вещей таким образом, чтобы ими было удобно, легко и приятно пользоваться по назначению и (практически) невозможно не по назначению». Просто я мало акцентировал на слове «приятно». Ведь приятность использования — это не только удобность, я ведь специально написал «удобно И приятно». Может быть удобно — и неприятно одновременно. Ну, бывает такое, хотя и редко. Ну а в «приятность» и входит уникальный внешний вид и прочее.
Но еще раз говорю: сначала надо сделать «хороший нормальный дизайн», что само по себе уже очень много, ибо мало кто сможет сделать хотя бы это. А уже потом — постараться его не испортить уникальным внешним видом. Это самое сложное.