Мастерсон и его Ложное Я
Почитал Мастерсона. Он мне не понравился (Джеймс Ф. Мастерсон, «Поиск реального Я: личностные расстройства нашего времени»).
Во-первых, он (бывший?) психиатр. «Со знанием терапии». Он не оставляет такого гнетущего ощущения, как Бессел ван дер Колк, но я сначала прочитал книгу, а потом выяснил, что он психиатр. И это сразу многое объяснило!
Подобные книги я не люблю: не нашёл в ней ни одной цитаты и ни одной ссылки на других людей. Книга-тупик, некуда выбраться, кроме скромной библиографии в конце, состоящей наполовину из книг автора. Видите ли, я привык к тому, как аналитики пишут книги. Да, многие из аналитиков абсолютно вторичны, но они точно указывают, где взяли идеи. «Как писал Фрейд там-то и там-то» — конечно, надоедает, но помимо обязательных ссылок на Зигги очень часто аналитики ссылаются на других аналитиков, то есть всегда можно найти концы и начала, и если автор вдруг высказывает собственную мысль, её сразу видно. Они развивают психоаналитическую мысль вместе.
Мастерсон просто пишет длинный текст (всю книгу) безо всяких ссылок вообще на кого-либо, отчего создаётся ощущение, что он сам всё выдумал. И он действительно сам всё выдумал, хотя в целом его выдумки вполне соотносятся с общепринятыми позициями. Видно, что какие-то книги он читал, но ссылаться, видимо, западло.
Он делает несколько интересных собственных заявлений, которые мне... тоже не понравились.
Например, он берёт идею «ложного Я», которая часто вспоминается аналитиками в связи с нарциссизмом и которая часто имеет нюанс «фасадности», и переиначивает её по-своему.
И вообще-то, ради Бога! Никто не запрещает так поступать, «все так делают». Но получается у него вот что:
Реальное Я, с точки зрения теории объектных отношений (здесь бы не помешало хотя бы чьё-то имя сказать), состоит из суммы интрапсихических образов Я и значимых других, а также чувств, связанных с этими образами, наряду со способностью действовать в окружении в соответствии с этими образами. Образы реального Я в основном имеют отношение к реальности и в меньшей степени к фантазиям (к тому, чего человек желает, а также к тому, что он собой представляет), и мотивация Я связана с постижением задач реальности для поддержания психического равновесия. С другой стороны, ложное Я напрямую связано с инфантильными фантазиями, и его мотивы заключаются не в решении реальных задач, а в реализации защитных фантазий: например, избегание самоактивизации для поддержания фантазии о заботе, которая впоследствии становится способом «хорошего самочувствия». Цель ложного Я — не адаптация, а защита; оно защищает от болезненных чувств. Другими словами, ложное Я стремится не к постижению реальности, а к избеганию болезненных ощущений — оно достигает этого, отказываясь от адаптации к реальности.Реальное Я можно рассматривать в основном как нечто осознающее, создающее образы и репрезентации личности и мира, определяющее наши уникальные индивидуальные желания и выражающее их в реальности, а также поддерживающее непрерывность и взаимосвязь этих разных образов. Реальное Я состоит из всех наших образов Я плюс способности соотносить их друг с другом и признавать их как нечто, формирующее единую, уникальную индивидуальность. Эти образы Я — это наши представления о себе в определённое время и в конкретных ситуациях. Они включают в себя образы нашего тела — сознательные или бессознательные, реалистичные или искажённые. Реальное Я позволяет человеку распознать, что он — это тот самый особенный «кто-то», непрерывно продолжающийся во времени и пространстве, остающийся уникальной сущностью вне зависимости от изменения и модификации разных её составляющих.
...Реальное Я сохраняет различные подчинённые образы, связанные друг с другом, позволяя нам увидеть, как эти образы и поведение взаимосвязаны между собой, чтобы мы могли распознать их как свои собственные, как честное самовыражение. Это помогает нам осознать нашу сущностную, отдельную, уникальную идентичность и позволяет творчески адаптироваться к меняющимся ситуациям, чтобы мы могли продолжать выражать непрерывность и уникальность своей идентичности, ощущая себя «реальными».
Мы очень похожи на калейдоскоп образов Я: эти образы, наподобие кусочков цветного стекла, формируют и заново преобразуют формы, паттерны и узоры, всё время меняются, хотя кусочки стекла остаются неизменными. В изменяющихся паттернах всегда много общего, и они кажутся вариациями друг друга, так что вполне можно предположить, что независимо от того, насколько сильно мы меняемся, что-то основное по-прежнему остаётся в нас.
Наряду с Я-образами, которые мы можем наблюдать в калейдоскопе своей жизни, есть ещё одно Я: то Я, которое направляет прибор к свету и поворачивает его, позволяя кусочкам создавать многочисленные меняющиеся симметричные узоры. Это функциональный аспект реального Я — всё то, что выражает и организует паттерны нашей жизни и наблюдает за ними.
Джеймс Ф. Мастерсон, «Поиск реального Я: личностные расстройства нашего времени».
Получается вот что: истинное Я — это образец здоровья. Самоактуализированный человек, который умеет воспринимать реальность и ясно видит других людей. В целом всё верно. На что ещё ориентироваться, если не на здоровье?
Фальшивое Я — фактически «нездоровье», ответ на травму. Что есть травма, если не неудовлетворённые инфантильные потребности? В ответ на которые возникают фантазии об их удовлетворении и структуры, служащие осуществлению этих фантазий?
Выходит та же чепуха, что и с КПТСР, ещё одним творением психиатрии.
КПТСР (комплексное посттравматическое стрессовое расстройство) — это психическое расстройство, которое развивается в ответ на длительное, повторяющееся травмирующее воздействие (насилие, абьюз, буллинг, жизнь в условиях войны или плена), из которого человек не имел возможности выбраться.
То есть КПТСР — это буквально, по определению, «что-то, что случилось после длительной травмы». Психическое расстройство в ответ на травму. Учитывая, что вообще почти все психические расстройства (если не органические повреждения мозга) — это ответ на травму, то выглядит как диагноз, который подходит всем. «КПТСР» — это просто вежливый способ сказать «психическое расстройство».
То же самое делает Мастерсон, но с «фальшивым Я». Внезапно обнаруживается, что дефекты Я, или «фальшивое Я», есть у всех (с расстройствами), а не только у нарциссов.
У ПРЛ-щиков, дескать, ложное Я «сдутое», у нарциссов — «раздутое».
Существует второй тип ложного Я, который на первый взгляд кажется совершенно не связанным со сдутым ложным Я (пограничной личности).Оно является его полной противоположностью. Это «раздутое ложное Я» нарциссического расстройства личности.
(У шизоидов там тоже какое-то Я, но в этой книге он ещё не до конца додумал, какое.)
В общем, Мастерсон берёт более узкое понятие «ложного Я», которое было полезно именно тем, что хоть что-то значило, и натягивает его на вообще всё.
«Всё, что не истинное Я, — есть ложное Я». Или всё, что нездоровое, — больное. С этой логикой не поспоришь: она совершенно верная, но при этом абсолютно бестолковая.
Ну мы просто расстройства называем «ложным Я». (Или КПТСР.) И описываем, какое оно, ложное Я, при трёх расстройствах: нарциссическом, пограничном и шизоидном.
И опять-таки, ради бога, но зачем?
Тут — главная причина моего отвращения. В анализе стоит задача разделить («анализ» — от греческого «разделяю»): мы можем говорить о «фальшивом Я» нарциссов, «дефрагментарном Я» шизоидов и «размытом Я» пограничников, а также выдумать другие метафоры для того, чтобы как можно точнее описать каждого по отдельности.
Мастерсон, наоборот, синтезирует, пытаясь вывести Общую Теорию Всего: и у тебя ложное Я, и у тебя, и у тебя. Ну не является «Я» пограничников «полной противоположностью» «Я» нарциссов, как бы нам того ни хотелось. А было бы очень удобно, конечно.
У него есть там ещё несколько новых идей насчёт шизоидов. Я с ними даже спорить не буду: зачем мне спорить с человеком, который пишет и думает так, как мне не нравится?
Впрочем, ладно. Он, например, утверждает, что шизоидная динамика — это динамика «господина/раба»: шизоид думает, что он должен либо «подчиниться» (так Мастерсон называет «страх поглощения»), либо подчинить себе партнёра (так Мастерсон называет попытки держать дистанцию и контролировать мир).
«Проблема» только в том, что любой шизоид, скорее всего, плюнул бы в лицо Мастерсону, услышав такую формулировку.
Во-первых, шизоиды, вслед за аутистами, не понимают иерархии. И презирают давление. Какой тут господин-раб?
Во-вторых, страх поглощения не персонифицирован, то есть никто не «подчиняется» господину. Страх слияния может быть связан и с коллективом, который шизоид воспринимает скорее как большое глупое (и поэтому опасное) животное, чем как «господина» (или раба).
В-третьих, попытки контролировать мир тоже не персонифицированы: нельзя же сказать, что ты «господин чайных чашек».
(Впрочем, я знаю пары, где шизоид воспринимается как «требовательный», а у него просто высокие стандарты, которые не обязательно выполнять. Партнёру достаточно всего лишь сказать «нет», чтобы шизоид пошёл в уголок тихо себе диссоциировать. Никто никого не «порабощает».)
Короче, это всё выглядит так, как, простите, «шизоид глазами нарцисса». То есть я понимаю, что он хочет описать, конечно, но это максимально странный выбор слов.
Не понравилось.
Брошенный ребенок
Джеймс Хиллман в «Брошенном ребенке» берет архетип ребенка и крутит его во все стороны, попутно разбирая («анализируя»).
В том числе рассматривает разные фантазии на эту тему, например, «фантазию роста» и «фантазию причины» (и «фантазию будущности»): людям нравится думать, что оно куда-то растет и что у всего есть причинно-следственная связь, а вдруг это не так?
Фантазия ростаЕсли какое-то единое понятие и объединяет ныне разрозненные школы терапевтической психологии, то это фантазия роста. Карл Роджерс в одной из глав, описывающих «терапевтическое представление о хорошей жизни», использует следующие фразы: «возрастающая открытость опыту», «рост доверия в организме», «более целостный процесс функционирования», «большее богатство жизни». Эрик Эриксон в главе под названием «Рост и кризисы здоровой личности» описывает психическое здоровье в похожих фразах: «возросшее чувство внутреннего единства, возросшее здравомыслие и возрастающая способность действовать правильно...»
Карен Хорни в ее последней книге «Невроз и рост человека» (Лондон, 1951) говорит о работе психотерапии как о дающей «конструктивным силам реального Я шанс расти» (стр. 348). Искренность душевного здоровья строится на «нравственности эволюции», вере в то, что «человеку присущи эволюционные созидательные силы, побуждающие его реализовать данные ему возможности» (стр. 15).
Это всего лишь три показательных примера. Фантазия роста легка, привлекательна для ребенка: все, что есть сейчас, станет чем-то другим, трансформируясь через «естественный» процесс роста и в соответствии с «естественным» развитием врожденных базовых паттернов. Личность зачинается не в первородном грехе, а в здравии, не в privatio boni, требующем крещения, а в априорном здравии и целостности. Нам нужно соответствовать основному плану нашего индивидуального бытия и расти из него. Болезнь, извращение, безумие, зло — это вторичные накопленные явления, лакуны или фиксации в первичном процессе роста.
Откинув все фантазии, Хиллман приходит к идее, которая перекликается с идеей про нелинейное время, как у тральфамадорцев Воннегута («Бойня номер пять»).
Тральфамадорцы — это пришельцы, которые живут одновременно «во все времена», то есть в настоящем, прошлом и будущем (да, как пришельцы в фильме Arrival). Поэтому они все «знают» наперед, а когда кто-то умирает, просто говорят: «Такие дела».
Идея, в общем, не новая. Хиллман ее прямо не упоминает, у него другие источники, но наиболее близко к ней приближается, цитируя Пикассо:
Уделяя больше внимания этой идее о ребенке, который не должен расти, мы могли бы представить себе покинутость ребенка и его потребность в спасении как непрерывное состояние, статическую необходимость, которая не эволюционирует к независимости и не эволюционирует вообще, а остается как потребность реализовавшейся и повзрослевшей личности.Пикассо говорит нам: «Изменение не означает развитие». «Когда я слышу, как люди говорят о развитии художника, мне кажется, что они видят художника между двумя стоящими друг против друга зеркалами, которые бесконечно отражают его отражение, и как будто они видят серию отражений в одном из зеркал как его прошлое, а в другом — как будущее, в то время как он сам является своим настоящим. Они не понимают, что все это один и тот же образ, но на разных уровнях». «Я поражен тем, как люди позволяют себе неправильно использовать слово развитие, а не развиваюсь; я есть».
И наконец, по поводу заброшенности Пикассо говорит: «Ничто не может произойти без одиночества. Я создал для себя такое одиночество, которое никто не может себе представить».
То есть, все существует одновременно и сразу.
В этом свете никакого «развития» не существует, вернее, оно происходит за счет добавления новых «слоев», образов, паттернов и связей. Тут какой-нибудь современный глупец написал бы, что развитие — это добавление «нейронных связей» и что, согласно Науке Нейробиологии, так и есть: мозг растет и обрастает.
Здесь же — психоаналитическая идея о том, что в бессознательном времени не существует. То есть человек «помнит» прошлое, но актуальность прошлого не измеряется его хронологической отдаленностью от настоящего: события в прошлом всегда будут значимы, и эта значимость, видимо, тоже зависит скорее от связей с этими событиями, от того, насколько они встроены в паутину сознания, чем от хронологии.
Более приземленно, применительно к тому, «как работает терапия», это выглядит так: терапия ничего не убирает. Особенно она не убирает «корень проблемы». Она добавляет новые слои.
Когда человек «ведет себя по-детски» в каких-то ситуациях, это значит, что «сверху» ничего нет, не наросли другие, «взрослые» слои, отвечающие за «взрослое» поведение в данной ситуации. Простите, что я от Хиллмана опускаюсь чуть ли не к КПТ, но вот такая я богатая, многослойная личность. (Но и здесь можно пнуть КПТ, сказав, что поведение — это слишком тонкий слой и они хотят «напылить» на человека только его, без связей с другими, более глубокими слоями: «а где тонко — там рвется».)
Ну, неважно: поведение я взял для простоты. Таким образом, мы возвращаемся к уже известной идее, что терапия ничего не лечит, а усложняет жизнь и делает ее богаче. И, разумеется, все это богатство сосуществует с тем, что уже было, а не заменяет его.
Новое — это хорошо связанное старое.
В книге еще идет изящный вывод, что при таком раскладе ребенок всегда брошен, но нам-то не привыкать.
I’m Afraid of Americans
Тут в нашей деревне есть местный телеграм-канал психологов и их (будущих) пациентов. Где-то на тысячу членов. Канал открытый для всех, заходи-выбирай.
Был там чуть ли не единственный психиатр, который мог выписывать рецепты. И пришла к нему на осмотр психолог, у которой прямо на ее страничке написано, что она член ЛГБТ. (Думаю, что это важно).
А чувак-то не настоящий психотерапевт, а «всего лишь» психиатр, расслабился, да и возьми и ляпни: «ты по мальчикам или по девочкам?». И она в этом же канале, но уже как клиент, написала на него претензию, что именно он впервые в жизни ее этим вопросом травмировал. Дескать, до этого она никогда вообще с подобным не сталкивалась, а именно этот злодей нанес ей новую свежую травму.
Дальше нашлось человек сто правильных хороших психологов: каждый из них высказал свое важное и очень верное мнение, что психиатр поступил совершенно неэтично. Мнения были у каждого свои, но у всех они почему-то совпали.
Произошло то, что описывается как «если ты плюнешь в общество, оно не заметит, если общество плюнет в тебя — ты утонешь», психиатр такого потока не выдержал и начал на всех огрызаться. «Посмотрите, он и правда какой-то не такой!». Потом он и вовсе пропал (но это может быть не связано, он мог уехать в другую деревню), и участники канала остались без столь необходимых всем таблеток.
Я не мог пройти мимо. Выступил.
Ну, кто вообще я такой, чтобы взрослым людям лекции читать? Так что я легонько понамекал, что это сейчас очень уж на травлю похоже. Предлагал срочно принести перья и деготь, чтобы негодяя вывалять. Намекал, что групповая динамика — страшная сила, даже если группа ее не осознает (особенно если не осознает). Не хватило только смелости сказать, что когда ты у себя на страничке открыто написал «психолог с ЛГБТ» (ну, как «психолог с РАС»), а тут ты — опа — пострадавший человек, который вообще не хочет даже говорить об этом, то это как-то... просто странно? Я там вообще на грани бана, а подобные вопросы под запретом, потому что создатель канала — «небинарная персона».
Короче, я ехидничал по поводу происходящего, впрочем, и в сторону психиатра тоже.
Из канала его поддержал всего один человек, просто сказав «держитесь!». Это, кстати, был единственный психолог, которого я по долгому наблюдению за этим каналом признал (еще до этой истории) стоящим.
Психиатр мне потом написал, выразил благодарность и сказал, что у меня талант одновременно и обосрать и защитить, а я просто старался быть беспристрастным (ну и ехидным, конечно).
Эту историю время от времени вспоминаю, и вот почему:
Во-первых, 1000 психологов в одном месте (ну, допустим, 100), и, видимо, ни один не знает, как работают группы, а если знает, то не использует и все равно бежит туда же, куда и все. Я не верю, что вообще никто не понял, что происходит. Если так, что они все просто профнепригодны. Скорее, даже если человек что-то заподозрил, он или промолчал, или лояльно высказался. «Человеческое» снова победило человеческое.
Во-вторых, стоит ли вся эта травля слезинки хотя бы одного ребенка? Чьи слезинки дороже? Есть пострадавшая, с ее слов. Есть злодей-психиатр. Происходит травля, и ему, наверное, тоже больно и неприятно? Повторюсь, что происходящее «воспринимается» как травля, но ведь и его вопрос «воспринялся» как травмирующий. В чем разница? В том, что один успел надеть костюм «клиента». А клиента надо защищать. Клиент — это наше все. Но при этом клиент — психолог, который «травмируется» с одного панибратского вопроса.
Что мы (конечно же, «вы») проецируем на бедного клиента? Почему мы не проецируем ничего похожего на бедного психиатра?
Я веду группы и я знаю, что стоит только нескольким участникам высказать какой-то негатив в сторону одного, как адресат начинает воспринимать ситуацию, как будто «вся группа против него». И это очень тяжело. Тут помогает остановиться, предложить высказаться тем, кто еще ничего не сказал, и указать человеку на разницу во мнениях. Она почти всегда есть.
Но в этой истории-то реально «вся группа против него». Человек даже мне спасибо написал за поддержку. Даже мне, хотя я там просто for shits and giggles.
Вторая история — про «Чистые когниции». Если вы пропустили, то там был стостраничный текст с изобличениями. Я его перескажу.
КПТ-шники открыли секту. Да, со словом «чистые» в названии, разве не прекрасно? Это была милая КПТ-шная коммуна, в которой они даже вроде как не спали с клиентками и друг с другом (меня поправляют из зала, что спали). Просто какой-то, видимо, харизматичный парень, объединил вокруг себя женщин в творческое/некоммерческое объединение.
А уже внутри объединения они устроили секту! То есть, они... просто начали заниматься тем, чем обычно занимаются люди в группах. Любая организация людей стремится к секте. Как эволюция изобретает крабов снова и снова, так каждая организация решает, что секты — это оптимальная форма существования.
Что они делали? Во-первых, обменивались голыми фотографиями. Что, в общем-то, каждая тесная группа рано или поздно начинает делать. Проблема в том, что мы сюда легко подводим патриархальный нарратив, в котором организатор обладает властью и ей злоупотребляет. Но так-то в реальности он похож на ребенка без сиськи, окруженного сердобольными мамашами (с сиськами).
Ну то есть «младенец не захочет — сиська не вскочет».
Во-вторых, они начали... вы не поверите!.. травить тех, кто против них, «врагов народа». Шокирует, я знаю. Никогда такого не было, и вот опять.
Кончилось все предсказуемо: одна участница секты, которая тоже с удовольствием всем этим занималась, вдруг сама стала чужой — и травить стали ее. Тут-то ей это все очень сильно почему-то не понравилось, и она решила написать 100-страничное изобличение.
Удивительно, что люди, прочитав, стали хвататься за головы и причитать «какой ужас!», вместо того, чтобы пожать плечами: «природа снова изобрела краба».
Или не удивительно? А, ну да. Людям просто снова нравится делать вид, что уж они-то не такие. Не как эти. Мы-то лучше. Давайте объединимся в общество Адекватных Психологов. И будем осуждать неадекватных, конечно же.
(Да, была совершенно смешная, ну, для меня, конечно, там-то на самом деле все серьезно, история в Тредс, когда одна участница создала самой себе ленту «Адекватные психологи». Неадекватные психологи подумали, что это такое элитное сообщество, потом у участницы просто кончился лимит на добавление туда, и мест хватило не всем. Началась драма. Я там вдоволь повеселился: предложил, например, продать свое место: меня, совершенно не спрашивая, туда добавили).
В общем, совершенно непонятно, что более мерзкое: что они устроили там в «Когнициях» или вздохи и ужасы по этому поводу. Только посмотрите: люди осуждают людей.
Слава богу, я урод. То есть, я-то не такой. Я особенный.
Если бы оказался в группе лояльных женщин, я бы не стал просить обнаженные фотографии. «Зачем смотреть на груди, которые нельзя потрогать?». Я бы сразу перешел к сексу. Ну как «сразу» — я в целом демисексуален, к сексу бы я приступил после установления крепких связей, а крепкие связи отнимают много сил. Короче, оргии, скорее всего, отменились бы, они утомительны чисто логистически, в лучшем случае я бы завёл себе одну партнершу, а там уж и до свадьбы недалеко. Ну, максимум две.
Видите, я уже все продумал. То есть, «никаких сюрпризов» и вопросов «о, боже, я не знал, как же так все вышло?».
Я бы не поощрял травлю. Не потому, что это плохо, а потому, что непонятно, кто вообще чужой. Да, я регулярно подтруниваю над КПТ-шниками, но ведь они тоже люди! У меня есть «шутка», что все люди мне чужие, поэтому я просто ксенофоб по отношению ко всем. Я в контакте со своей ксенофобией 24/7.
Я «травлю» КПТ-шников иронично. Изображаю, как будто я человек.
Не может тот, кто считает всех чужими, позволить себе всерьез травить их всех. Яда не хватит.
И потом, когда группа начинает в едином порыве кого-то обижать, она превращается больше, чем в людей. Она становится обществом. А общество я считаю еще более чужим, чем отдельных людей.
Поэтому на всех моих группах я слежу, чтобы все было по-моему: каждый ведет себя по-своему и не сливается в едином порыве.
Понимаете, куда я клоню? Если бы мне довелось создать секту, она не была бы похожа на все ваши секты.
Где-то тут должна идти реклама моих психотерапевтических (и супервизионных) групп.
Я не говорю, что я лучше их всех, я просто другой. Возможно, я даже гораздо хуже. Нет, по моим-то меркам я прекрасен, но боже упаси вас думать так же. Мы же не секта, чтобы иметь одинаковое мнение.
В Тредс был вопрос «Вы хороший человек? Если бы все люди были такие, как вы, как было бы на Земле?». Я ответил, что точно не было бы войн и нищеты, но зато секс был бы очень странным. Причем это не политическая программа «искореним все войны», просто воевать дураков не было бы.
Обо мне мы вспомнили сейчас только потому, что (я автор) я регулярно перепроверяю: «ну-ка, а у меня как?».
Разговор о том, что человеческая социальность отвратительна.
Разумеется, это все шизоидные штучки, она отвратительна только из-за «страха слияния» и «страха потерять себя»: шизоиды почему-то думают, что если начнут «быть как все» и повторять за всеми, то потеряют индивидуальность, перестанут существовать, умрут.
То есть, «лучше быть одному, чем умереть (растворившись в толпе)». Нешизоиды, назовем их «цивилы», думают чувствуют ровно наоборот: что умрут, если будут одни, то есть, «лучше быть вместе, чем умереть (от голода)». Ну, это известное обоснование а-ля «эволюционная психология»: сильно непохожих изгоняли из племени, и те умирали. Так они и вывели породу цивилов.
Слава богу, это все пережитки эволюционной психологии, и в современном мире изгнание из общества редко заканчивается голодной смертью, и в целом все честно: как общество может изгнать из себя шизоида, так и шизоид может изгнать из себя общество.
Отдельная мысль, которую я еще не додумал — о двоемыслии: с одной стороны, общество восхищается каким-нибудь уникальным музыкантом, с другой — ужасается, когда оказывается, что он-то наркоман!
Самый смешной пример —
Самый трагичный для меня (но со счастливым концом) — когда пытались отменить Louis CK за то, что он извращенец, а он до этого со сцены вам всем рассказывал, что он извращенец.
Пока что выглядит так, что нарциссичное общество просто не верит, что человек не притворяется!
Общество: — Просто будь собой!
Общество: — Да нет, не так!