Wiki 2.0
Wiki – довольно странный нишевый продукт. Довольно странный потому, что этим старьем все еще пользуются. А пользуются им – что тоже довольно странно – потому, что ничего лучшего до сих пор и нет.
...
А ничего лучшего до сих пор нет, потому что продукт нишевый, и совместная работа над текстами не такая уж и популярная вещь. Есть много продуктов из соседних ниш.
...
С другой стороны, я сейчас работаю с вики, время от времени у меня рождаются мысли, как всё исправить, но носят они в основном мирный характер «всё закопать и переделать».
...
На мой взгляд, человеческая система совместной работы с документами должна обладать следующими признаками:
...
1. WYSIWYG.
...
Да-да, именно оно. Вики-синтаксис – это полумера, half-assed решение для полугиков. Выделять наклон, как //а вот это наклон// якобы интуитивно понятней, чем тэги, но на самом же деле это такая очень странная реализация WYSIWYG для бедных: «палочки-то наклонные».
...
Другое дело, что почти все WYSIWYG системы делали тоже какие-то странные люди и почему-то с прицелом на хомячков.
...
Такая банальная вещь, как проставление ссылки, например, везде реализована одинаково неудобно: при редактировании ссылка должна выглядеть, как ссылка, но никто не говорит, что она должна вести себя так же.
...
Ибо оно все-таки WYSIWYG, а не WYGIWYGD (What you get is what you get, duh).
...
2. Отделение метаинформации от котлет.
...
HTML-тэги являются «невидимым» мета-слоем текста («разметкой»). Желающие могут взять любой несуществующий тэг, например, и посмотреть его в браузере. Выдается что? Правильно — пустота.
...
Другое дело, что так исторически сложилось, что правим мы документ сразу вместе со включенной в него разметкой, хотя самый первый html-редактор был, конечно же, WYSIWYG’ным. Если бы html был бинарным форматом, а не текстовым – всё могло бы сложиться хорошо.
...
Это было лирическое отступление.
...
Есть текст, к нему есть метаинформация, например, те же комментарии. Текст – отдельно, метаинформация – отдельно. Должным образом это реализовано, например, в MS Word’е в режиме правки текста: исходный текст, а к нему – правка. Их можно сливать, но это все равно разные слои.
...
Правка текста – это и есть дополнение текста актуальной метаинформацией.
...
В вики же популярный способ коллективной правки совсем варварский: включаем красненький текст и прямо по чужому тексту фигачим, вставляя свою подпись.
...
Да здравствует анти-семантика.
...
Минусы очевидны: когда нам вдруг понадобится «просто текст», пусть даже и не в самой утвержденной версии, придется отчищать текст от правок. Ну, или брать старую версию. (Механизм версий, кстати, — это единственная правильная вещь, которая есть в Вики).
...
«Комментарии к тексту» не работают: люди комментируют обычно какую-то одну конкретную мысль из текста; комментировать весь текст целиком можно только в виде «спасибо, прочитал».
...
Вполне очевидно, что доступ к созданию метаинформации и доступ к ее закреплению в документе – это два разных доступа. Как и доступ на чтение метаинформации и доступ на чтение документа вообще.
...
3. Работа с атомарными единицами.
...
Как правильно отделить метаинформацию от остального не понятно до тех пор, пока мы не решим, что является минимальной неделимой единицей текста.
...
Ей является абзац. А не документ.
...
Смотри Библию. До тех пор, пока не наступит просветление. После того, как мы осознали эту мысль и смирились с ней, всё становится совсем просто:
...
Каждый абзац можно комментировать.
К каждому абзацу можно предложить правку. (Исправление опечаток смысловой правкой не является и должно быть реализовано через ОРФУС-подобную систему).
На каждый абзац можно сослаться (ну, это само собой).
К каждому абзацу можно поставить сноску (сносками к каждому слову можно пожертвовать). Сноска, впрочем, всего лишь расширение следующего: каждый абзац может иметь ссылки/связи, типа «смотри также» или «читай до этого», — типы связей, строго говоря, могут быть совсем разные. Ссылки отдельно от текста нужны, если нельзя поставить ссылку в тексте без ущерба для смысла или лаконичности. (Это функционал совсем для гиков, он не обязателен, но показывает общее направление мысли).
Каждому абзацу можно выставить статус. Статус «переписать, устарело» у абзаца гораздо более осмысленен, чем у всего текста.
...
Ну и так далее. Перемещение, добавление, удаление абзацев отслеживается легко.
...
При этом у нас WYSIWYG (помните?), поэтому внутренности, типа пользователь не увидит. Самые умные уже догадались, как осуществляется контроль версий. Да, тоже поабзацно. (Он и сейчас так осуществляется, но только потому, что так проще).
...
На уровне дизайна реализовать это всё тоже легко: у каждого абзаца есть «плюсик», раскрывающий всю метаинформацию о нем и дающий доступ ко всем инструментам. Там же – индикатор, что крестик не пустой, «этот абзац имеет 4 новых комментария и статус КГ/AM».
...
Опять-таки, ajax и прочий вебдваноль.
...
Когда все плюсики закрыты, текст является нормальным «человеческим» текстом, который и людям показать не стыдно. Опция expand all тоже есть.
...
При этом – хаха – вики должна быть настраиваема для работы на двух мониторах: в первом текст, во втором (окне браузера) – содержание «плюсиков».
...
Главное, в чем стоит отдавать отчет: текст для совместной работы – совсем не художественный текст, а писать в формате «абзац = мысль» нормальный человек обучается быстро. А если не обучается – то атата по попе ему, по попе.
...
Деление на абзацы — не искусственное «ограничение» на уровне движка, оно должно поддерживаться авторами на уровне структуры текста и быть всегда в голове.
...
Правка же чужого текста в формате «если ты такой крутой, предложи абзац другой» гораздо более продуктивна.
...
4. Автоматизация связей и гипертекстовость.
...
Все мы не любим очень умные программы, так ведь? Однако же.
...
Создал я в Вики два документа: something/terrible и something/awful. Что должно быть по адресу something/, если там ничего не было? Правильно — список документов в something/*, с возможностью его перезаписать на что-то свое, а не «ой, тут ничего нет, хотите создать?». Раз уж мы имитируем папочную структуру.
...
Вообще, у возможности легко создавать страницу с любым адресом минусов больше, чем плюсов: это полный аналог вебдвальных тэгов на массовых сервисах, когда есть и «кошки» и «коты» и «котята» и всё это – разное.
...
Не могут люди нецентрализованно создать структурообразующую вещь. А она нужна, потому что иначе не навигация, а каша.
...
Выхода три: либо закреплять правила адресации на уровне договоренности, либо – на уровне «движка», либо нужен «модератор».
...
Из удобных «автоматизаторских» возможностей в Вики есть только автоматическое создание оглавления — {{TOC}}. Хотя по такому же принципу можно было сделать много полезного: список всех внешних/внутренних ссылок в тексте, например.
...
Ну и прочие мелочи. Например, при расстановке ссылок, если описание ссылки не задано, то надо считывать содержимое title указанной страницы и ставить его в описание. Title и есть заголовок страницы, алё!
...
Итого:
...
Есть текст. К тексту есть обновляемая метаинформация. Слияние текста и метаинформации и есть работа над текстом. У текста есть минимальная смысловая единица (абзац), все действия производятся, прежде всего, над ней.
...
Ну и в конце – почему это все не будет работать. Дело в том, что есть – увы – интерфейс в разы лучше. Называется он «говорить голосом». Ничего более эффективного, чем «человек пишет текст – мы собираемся и обсуждаем текст вслух – человек дорабатывает текст и потирает жопу» не придумать всё равно.
...
Поэтому «пугающие» цифры, типа «85% страниц в Вики были написаны авторами в одиночку» — отражение вполне нормального и эффективого способа, с учетом внешней коммуникации.
(еще 58 слов)
