Бог верит в тех, кто верит в себя
С религией у многих отношения тяжелые. Все мы умненькие и знаем, что изгнание из рая есть, по сути, извержение из матки (и наоборот), монотеистический бог — фигура отца, и прочая фрейдистская хрень, тоннель перед смертью — это «выключение» организма, как световое пятно на старых кинескопах после щелчка тумблера, а вся религия — это простой способ не сойти с ума от бессмысленности бытия и вообще — психоз.
Проблема в том, что обратная позиция — «вселенная холодна и враждебна, жизнь случайна, звезды огромны, а я нет» — в общем-то, тоже не ведет к сладкой жизни, и, по сути, тоже психоз. Вызванный изгнанием из рая, никак не меньше.
Я про это писал, впрочем.
«Вера» вообще продукт не ума, а сердца, что умом понять черезвычайно трудно. Можно даже сказать, что «вера» — состояние эмоциональное (что, конечно, не совсем верно, но все-таки ближе к истине, чем «вы мне дайте доказательства, тогда я поверю»).
Таким образом, вопрос «верить ли мне в?» переходит из разряда «научных» вопросов в разряд эмоциональных, т.е. «а не погрустить ли мне сегодня?». Для любого человека, у которого более-менее налажен контакт со своими эмоциями (а таких в последнее время мало, но тут помогает терапия!) очевидно, что для «погрустить» никаких логичных причин и доказательств не надо.
Вера в Бога в таком случае является просто разновидностью веры в себя — и находится (и ищется) в таком случае Бог, естественно, внутри.
Хочется, конечно, заявить, что я излечился и обрел Бога, чем окончательно распугать оставшихся читателей этого блога, которые до сих пор наивно ждут заметок про игровой дизайн.
(Следующая заметка будет про игровой дизайн, я обещаю, только не расходитесь!)
Но все несколько сложнее: я обрел чувство, что совершенно не важно, во что я верю — до тех пор, пока я в это верю, это является реальностью в моем мире (пока смерть не разлучит нас).
После этого доебываться до мышей и выяснять чисто конкретно, есть Бог или нет, потеряло всякий смысл.
Это Всё Объясняет
Tribesman: How your ship of sliding glass is so silent?
Meronym: Fusion engines.
Zachry: [voice over] No one queried what ’fusion engine’ was cause they didn’t want to look stupid in front of the gatherin’. True word was, Meronym answered the questions, but no answer ever quenched your curio. All that answerin’ done was teach everyone to not trust her, nay, not a flea.Cloud Atlas
Сегодня расскажу вам маленький нюанс про символьные системы. Для меня он не сразу сформулировался, но как стал — все в жизни наладилось!
Символьные системы — это, например, языки, начиная с родного и иностранного и заканчивая PHP, Таро, астрологией и чем угодно.
Когда я писал «все правы в рамках своего словаря», под «словарем» я имел ввиду символьную систему.
Нюанс же заключается в том, что символьная система ничего не объясняет. А только пытается передать понимание на уровне ощущений.
Бога нет (он, говорят, вообще умер), но есть ощущение Единства или чего-то Большего. (Поэтому слово «Бог» в последнее время не любят, предпочитая использовать менее заезженное «Абсолют»).
Передать ощущения Бога тому, у кого его нет — бесполезно, он будет воспринимать это как сказку про вездесущего старичка на небесах (и критиковать ее с позиций логики).
Чем больше символьных систем ты знаешь — тем проще тебе выразить себя. Вот и всё.
Никаких «объяснений», «правды», «реальности», «на самом деле» и прочих вещей не существует на самом деле — есть майя (и то не факт!) и попытки поделиться кусочком своей майи с другими, потому что иначе очень уж одиноко.
Я тут потихоньку осваиваю язык астрологии, поэтому время от времени говорю Кате фразы, вроде «ой, ну это Луна в Рыбах» с выражением лица «...и это все объясняет!». На что Катя раздражается и отвечает «и что, это все объясняет?».
Нет, это не объясняет ровным счетом ничего (и в этом прелесть).
Дети, например, очень тонко ощущают тот факт, что язык ничего не объясняет и могут просто утомить своими постоянными «А почему?» на любой ответ, пока всё не поймут.
(Взрослые это качество теряют, к сожалению, хотя девиз «question everything» — лучший совет для познания чего бы то ни было).
Огромным соблазном было бы сказать, что «планеты на нас влияют, в момент рождения они встали так, и поэтому всё». Ну или «это карма, поэтому страдай» или прочую чепуху.
(Тут, конечно, вспоминаются классические объяснения, не объясняющие ровно ничего, одно из них — «пути Господни неисповедимы», другое — книги Николаса Талеба, например, «Одураченные случайностью», в которых он настойчиво доказывает, что «люди не воспринимают случайность», раскрывая, по сути, тот же тезис о неисповедимости путей, но называя Бога «случайностью»).
На самом же деле я просто ощущаю Луну в Рыбах так-то и так-то, и кусочек окружающей действительности совпал с моими ощущениями, я ткнул в него пальцем и сказал «о, Луна в Рыбах!».
Свободное владение несколькими символьными системами расширяет границы самовыражения («сколько языков знаешь – стольких людей стоишь»), так как они никогда не бывают полностью синонимичны (иначе было бы бессмысленно их плодить), у тебя появляются все более и более тонкие способы передачи нюансов.
Тут один доморощенный — простите — гештальт-терапевт приходит ко мне в комментарии и уже во второй раз просвещает меня, что на самом деле то, о чем я пищу, называется «проекция», «и больше в этом ничего нет». Просто я по своей недальновидности не закончил экспресс-курсы психолога, а он уже почти заканчивает.
Поэтому знает, как правильно все объяснить.
Раз мы (временно) говорим на этом языке — с его стороны это, кстати, классический пример обесценивания (для наглядности я тоже продемонстрировал его), о чем ему стоило бы поговорить со своим супервизором и прояснить свои мотивы.
Так как символьные системы не синонимичны, самый простой способ обесценить другую символьную систему — это перевести ее в свою дословно, то есть «следуя букве, а не духу», а потом поржать. Если с машинными и подстрочными переводами иностранных языков более-менее понятно, что в других случаях это не так очевидно.
Ну, например,
Christianity is the belief that a cosmic Jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree.
Или, в переводе на русский — «Христианство — вера в то, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего Господина, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева... да, это, определенно, имеет смысл».
(Христианство, впрочем, я все равно не люблю, но по другим мотивам).
Матрешка
Посты про геймдизайн все еще никто не просит, да?
Очевидно, что мы живем в «цивилизации-матрешке». Все известные и понятные нам формы эволюции (эволюция игр, телефонов и каких-нибудь роботов) происходит из внешнего источника, который подтягивает свои создания к себе по мере самосовершенствования.
Человек «открыл физику» — добавил своему творению «робот» фичу «атомный реактор».
Открыл сенсорные панели — и буквально 20 лет спустя изобрел айфон. Появился новый вид телефонов.
Логично отбросить гипотезу о том, что есть какая-то другая, случайная, эволюция и признать, что у людишек тоже есть так называемый «создатель».
Тогда окажется, что он тоже эволюционирует и «потягивает» к своему уровню людей.
У него тоже есть создатель, и так далее.
(Метасоздатель в таком случае совершенен и является Абсолютом, так как ему некуда эволюционировать).
Выводы понятны:
1. Фильм «Матрица» так ужасен, потому что говорит об инволюции, то есть загнивании: более низшая эволюционная итерация («роботы») захватили высших («людей») и, фактически, «поменялись с ними местами», кто был ничем, тот стал всем.
При этом они остановили время и периодически перезагружают матрицу. Понятно, что для людей это анти-эволюционно.
То есть, страшнее всего, что мы живем не в Матрице, а что все это сделано «со злым умыслом» и на самом деле существует «на самом деле».
Эксплуатация роботов людьми при этом не воспринимается пока столь остро, потому что роботам еще далеко до, «и у них нет свободы воли».
Кстати, серия Футурамы последнего сезона про свободу воли у роботов — прекрасно (S07E09). Первая серия за последние два года, хоть как-то напоминающая старую Футураму.
2. Поклонение сразу Абсолюту, а не кучкам духов и местных божков, одновременно и прекрасно и самонадеянно.
3. Сопротивление бесполезно. Политрук лжет. Летуны — наши друзья.
Наверное, она вертится
Нам врут с детства! (Дальше все цитаты понадерганы из Википедии, а ей верить нельзя).
Кто там сказал на костре «А все-таки, она вертится»? Кто у нас главный борец с церковью?
Джордано Бруно, если чо, был мистиком.
Он разделял представления о едином начале и мировой душе как движущем принципе Вселенной. Бруно считал, что целью философии является познание не сверхприродного Бога, а природы, являющейся «богом в вещах». Основной единицей бытия является монада, в деятельности которой сливаются телесное и духовное, объект и субъект. Высшая субстанция есть «монада монад», или Бог; как целое она проявляется во всём единичном — «всё во всём».
Так же он утверждал, что «мир вечен и существуют бесконечные миры... что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. ...Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом» (из доноса в Бруно).
Бруно как и многие другие учёные (в частности, Тихо Браге, Уильям Гильберт) полагал, что планеты являются живыми, разумными существами, которыми движут их собственные души.
Последними его словами были «Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай».
В дошедшем до нас тексте приговора над Бруно указано, что ему инкриминируется восемь еретических положений, но приведено только одно положение, содержание остальных семи не раскрыто. Это положение не имеет никакого отношения «к планетам». Если там и было что-то про «Земля вращается вокруг Солнца», то это было одно обвинение из восьми.
«…за что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно? Очевидно, вовсе не за неоплатонизм и вовсе не за гелиоцентризм. Ведь не сожгли же ни Коперника, ни Кеплера, ни Галилея. Бруно сожгли за безличностный неоплатонизм, а не за неоплатонизм вообще, за борьбу с монотеизмом, за антихристианство, не говоря уже об антицерковности»(по: А. Ф. Лосев. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978)
Его вычеркиваем. Значит, это был Галилео Галилей!
Как обнаружили историки, миф о том, что Галилей произнёс «И всё-таки она вертится!» был создан и запущен в обращение в 1757 году (то есть через сто с лишним лет после отречения Галилея) итальянским журналистом Джузеппе Баретти.
С Галилео история еще смешнее: он просто посрался с чуваками с мигалками.
...когда один из моих дорогих друзей в Риме, тому около двух месяцев, в разговоре с падре Христофором Гринбергом, иезуитом, математиком этой коллегии, коснулся моих дел, этот иезуит сказал моему другу буквально следующее: «Если бы Галилей сумел сохранить расположение отцов этой коллегии, он жил бы на свободе, пользуясь славой, не было бы у него никаких огорчений и он мог бы писать по своему усмотрению о чём угодно — даже о движении Земли» и т. д. Итак, Вы видите, что на меня ополчились не из-за того или иного моего мнения, а из-за того, что я в немилости у иезуитов.письмо Галилея к его другу Элиа Диодати
Галилео посадили всего на 18 суток, после чего он от всего отрекся, до конца жизни его помнили и следили. Ни о каких «а все-таки она вертится!» речи не идет. В том же письме он упоминает, что намерен анонимно (лол!) опубликовать новый трактат в защиту своей позиции.
То есть да, он отрекся «не по-настоящему» и «продолжал верить».
Бога он при этом не отрицал и был глубоко верующим человеком.
С Коперником тоже все хорошо: его «труд о том, что на самом деле Земля вращается вокруг Солнца» был разрешен к публикации, при условии, что это будет использоваться только как математическая модель для расчетов и абзацы о том, что «это на самом деле так» будут вычеркнуты.
Ну, картина понятна?
Церкви было в основном пофиг, более того, «сначала Церковь отнеслась к новому развитию астрономии скорее благожелательно и даже с некоторым интересом. Ещё в 1533 г. в Ватикане был заслушан доклад о системе Коперника, с которым выступил известный востоковед Иоганн Альберт Видманштадт; в знак благодарности присутствовавший там римский папа Климент VII подарил докладчику ценную древнегреческую рукопись».
То есть Коперника чуть-чуть подцензурили, Галилео просто поругался не с теми, а сожгли почему-то Джордано Бруно.
Понятно, почему? Нет?
Он первый сказал, что не просто «все вращается наоборот», а что солнечная система — не центр вселенной, а одна их.
Это отодвигает Бога подальше от духовенства и вообще, дает стишком много поводов. До этого было все уютненько: солнечная система была центральным мирком, что там вокруг чего вращается — не столько важно, главное — что Бог под боком. А тут такое, Бог неизвестно где (не может же он правда быть «во всем»), да еще и мы можем потенциально не быть любимыми божьими детьми.
Однако гелиоцентрическая теория не только расходилась с некоторыми библейскими текстами. Теперь стало совершенно ясно, что Коперниково учение представляет серьезную угрозу всем христианским основам космологии, теологии и нравственности. С тех пор как схоластики и Данте приветствовали греческую науку, придав ей религиозный смысл, христианское мировоззрение стало уже неотторжимо от аристотелевско-птолемеевой геоцентрической вселенной. Существенное разделение между царствами небесным и земным, вращающиеся планетные сферы с ангельскими воинствами, возвышающийся надо всем престол Господа в эмпирее, нравственная драма человеческой жизни, балансирующей в некоей срединной точке меж духовными небесами и телесной Землей, – все это теория Коперника либо ставила под сомнение, либо напрочь отметала. Даже если обойти вниманием тщательно разработанную средневековьем всеобъемлющую картину мироздания, все равно оказывалось, что данное астрономическое новшество оспаривало самые основополагающие принципы христианской религии. Если Земля действительно движется, тогда не существует больше никакого неподвижного центра Творения Божьего и никакого плана его спасения. Перестает и человек быть средоточием Космоса. Абсолютная исключительность и значимость вмешательства в человеческую историю Христа, как представлялось, требовала соответствующей исключительности и значимости Земли. Казалось, на карту поставлен смысл самого Искупления – центрального события не только человеческой, но и вселенской истории. Учение Коперника практически оказалось приравнено к безбожию. В глазах папских советников сочинение Галилея «Диалог о двух главнейших мировых системах» (уже получившее одобрение и поддержку по всей Европе) представляло для христианских умов гораздо большую опасность, чем «Лютер и Кальвин, вместе взятые».Ричард Тарнас, «История западного мышления».
За такое можно и на костер, вообще-то. Совершенно заслужено!
К счастью, всем похуй! Никто не обратил внимания, разве что образ Мученика За Науку пририсовали и теперь учат этому в школе. (К счастью, недолго, потому что скоро за ненадобностью всю эту муть с обучением лишним знаниям упразднят).
Если сейчас, всего-то лет 450 спустя, появится очередной Джордано Бруно с какой-нибудь очередной гениальной идеей, то его сожгут два раза.
В первый раз — все та же церковь все по тем же причинам (называть монахов ослами!) плюс разжигание ненависти и экстремизм, во второй раз — ученые: со стороны Бруно выглядит как типичный представитель «нетрадиционной науки» с этими его монадами и верой в то, что у планет есть души, и смесью научного и мистического подхода. Он, поди, и в эфир верит!
На костер его!