The future is now
Вот так читаешь Карла Роджерса, «Консультирование и психотерапия» и понимаешь, насколько же актуальная критика старых и новых подходов к консультированию. А так же всяких «правил хорошей жизни», типа Вед.
Современный подход отличается от предшествующих тем, что преследует совершенно другую цель. Он прямо направлен на большую независимость и целостность личности без расчета на то, что если консультант будет помогать в решении проблемы, то будут достигнуты и результаты. Человек, а не проблема ставится во главу угла. Цель — не решить отдельную проблему, а помочь индивиду “вырасти” таким образом, чтобы он сам смог справляться с существующей, а также с последующими проблемами, будучи уже более интегрированной личностью. Если он сможет обрести достаточную целостность, чтобы решить какую-то одну проблему, являясь в большей степени личностью независимой, ответственной, ясно мыслящей и хорошо организованной, то на этом же уровне он сможет решать и все свои новые проблемы.
Потом, конечно, вспоминаешь, что книга 1942 года.
И что сейчас она актуальна тут. А тогда, в 1942 году была актуальна там. А теперь — тут.
То есть, тут теперь — как там тогда, в 1942 году.
Нет, безотносительно политики, всего-то хотелось сказать, что «уровень развития психологического консультирования 40-ых годов наконец-то нами достигнут, в 2010-ых!».
Впрочем, книга «Консультирование и психотерапия» и правда неустаревающая классика.
Вот ее недавно Бьюдженталь упомянул в своей книге. Ну, как недавно — в 1992. Всего-то 22 года назад.
Совершенно безотносительно к теме поста (просто ссылка есть, чтобы не потерять) — история американского ученого, занимающегося разработкой ракет. То есть, натурально, rocket scientist. Literally.
Его звали Джек Парсонс. Говорят, «он сделал для ракетной науки больше всех в мире». Проблема была в том, что он параллельно увлекался оккультизмом-колдунизмом и прославился и там тоже.
После чего здесь о нем забыли. «Здесь» — это среди нормальных людей. Вроде, был такой ученый, но мы о нем не говорим.
(Понравиться и тем и тем удалось только Юнгу).
Так вот, Джек Парсонс написал, а Касталия (это такие русские оккультные просветители) перевели очень актуальный в наше темное время манифет.
(Он, конечно, написан в 1950 году).
Вся правда про чипирование
У меня в детстве была фантазия. Вернее, не так. Я в детстве маме сказал, что мне инопланетяне вставили чип, поэтому я такой умный. Сам я этого не помню, но мама не перестает вспоминать эту историю.
А тут надысь жена смотрит выступление какого-то сумасшедшего комика. Он говорит о том, что нас гнетут инопланетяне, что магия и гадания разрушают жизнь людей, поэтому магию и гадания насаждаю инопланетяне.
Насаждают они это путем вживления чипов в людей, после чего люди становятся слишком умные и начинают пропагандировать магию и гадания.
Вот сидит Катя и смотрит сначала на чувака в видео, потом на меня.
Никогда еще Штирлиц не был так близко к провалу.
Боб и его реальные друзья
Заметка, в которой мы повествуем о судьбе морской свинки Боба, вызвала шквал взволнованных писем в нашу редакцию. Все очень переживали за его психическое здоровье и моральное состояние.
Чтобы в лишний раз напомнить, что все персонажи выдуманы, а все совпадения случайны, наша редакция решила продемонстрировать, что Боб не только абсолютно нормален психически, но так же мало чего общего имеет с литературным героем рассказа. Коммуникации реального, не вымышленного извращенцем-автором, Боба богаты и насыщенны, а детство — счастливое.
Итак!
Сам Боб, esq.
Боб демонстрирует презрение.
Боб демонстрирует жадность.
Боб демонстрирует упорство.
Боб демонстрирует отзывчивость.
Боб демонстрирует благодарность.
Sneaky great artists
Good artists copy, great artists steal.
Pablo Picasso
Я пока не встречал ни одного человека, который правильно понимал бы высказывание якобы Пикассо «Хорошие художники копируют, но великие — воруют» (он его тоже украл, всё ок!).
«Правильно» — это, конечно, «так же, как я».
В основном эту цитату используют для оправдания копирования, клонирования и, конечно, воровства.
«Я украл, следовательно, я великий артист!». К сожалению, оно работает не так.
Граница между великими и хорошими (то есть, на самом-то деле, между «хорошими» и «плохими») проходит там, где находится разница между словами «copy» и «steal».
А разница это проста для понимания: акт копирования подразумевает, что у владельца остается то, с чего вы сняли копию, и ваша копия — это, простите за тавтологию, «бледная копия». Во время же воровства вы присваиваете себе что-то «чужое», и пострадавший остается «ни с чем».
Понимаете, к чему я клоню? Если вы сейчас захотите сделать «клон инстаграма», или «инстаграм с видео», то это будет клон инстаграма, и всё. Самому инстаграму от ваших потуг ни холодно, ни жарко. Он вас даже не заметит!
Однако же, если вы и есть инстаграм, то мировая эпоха делится четко на «приложения про шаринг фоток до инстраграма» и «клоны инстаграма».
Были ли до инстаграма приложения, в который можно делиться фотками и лайкать их? Конечно, были. Помним ли мы их имена? Конечно, нет.
Это и есть то самое «воровство». Инстаграм всё украл у тех, кто был до него!
Опять-таки, повторюсь еще раз, «великие художники воруют» не работает в обратную сторону, то есть логика «я украл, следовательно, я велик» порочна.
Великие художники «просто» делают так, что все, кто был до них, выглядят жалкими подражателями, даже несмотря на то, что хронологически подражатели были раньше.
(Люди вообще плохо воспринимают хронологию, поэтому им можно задавать вопросы, в духе «Моцарт едет в ваш город, вы пойдете на концерт?» и выкладывать на ютуб).
Никакого отношения к морали («воровать — это хорошо») данное высказывание не имеет, ничего не оправдывает и не разрешает.
Оно просто описывает свойство великих художников. Чтобы «своровать», надо понимать, где у «вещи» начало и конец, откуда растут корни, и как она развивается, нужно понять ее целиком, проникнуть в нее и поглотить ее так, чтобы она стала твоей. Понять ее больше, чем сам автор.
Вот тогда да, выйдет «воровство». Но это не специально. «Так уж получилось».
Великих художников, к слову, в этой жизни мне попадалось примерно на четверть человека в сумме. (Воров — гораздо больше).