4-Hour Scam
Давно я ничего не писал. Самым требовательным поклонникам наверняка скучно. Все ради вас, любимые.
Просмотрел я книгу 4-Hour Body, от создателя книги 4-Hour Workweek — про то, как работать 4 часа в неделю и не болеть.
Советы там, если вы не помните, очень смешные: нанять индусов, а самому заниматься паразитизмом, типа раздувания рынка недвижимости. Ну то есть про уровню говнизма — что-то типа Кийосаки.
Разумеется, 8-часовой рабочий день — еще большее зло, но внушать другим, что они вот так вот легко смогут 4 часа в неделю продавать воздух (или книги о том, как продавать воздух 4 часа в неделю) и станут богатыми — как минимум не гуманно.
4-Hour Body про то же — как стать здоровым и красивым за 4 часа (богатым и успешным мы же уже стали, прочитав прошлую книгу!).
Почти в самом начале 4-Hour Body довольно доходчиво написано, почему она не работает: «Если давать просто готовые рецепты, которые люди будут тупо выполнять, у них ничего не выйдет. Люди должны думать сами». Поэтому... всю оставшуюся книгу автор дает готовые рецепты.
Книга при этом... хорошая, по своему посылу. Но отвратительная в остальном. Мотив автора понятен: он минмаксер, поэтому хочет получить все и легко, и часто это даже работает — принцип 80/20 еще никто не отменял.
Возможно, именно у автора это и получается (минус пиздёж, который составляет где-то 75% книги — так, очевидно, что на body он потратил не 4 часа, а 400 часов на исследования, куда приложить эти 4 часа, плюс эти 4 часа), но получается не за счет Суперзнаний, которые пытается передать книга, а за счет того, что вот такой он хитрый хуй с резьбой.
Я тщательно прочитал две главы, в которых я эксперт. Разумеется, это секс и сон.
Разумеется, там чепуха.
Автор опросил экспертов — например, Нину Хартли на тему «как надо ебаться». В ответ получил — вы не поверите — указание на то, где находится клитор — вообще, про это не писал только ленивый — и сакральное знание, типа «в миссионерской позиции надо под жопу подкладывать подушку, нет, не себе».
Это смешно, господа.
Я до подушки дошел на следующий день после потери девственности — так ведь банально удобней, а в существование клитора не верю.
Особенно умиляет упражнение, в ходе которого предлагается 15 минут монотонно (в заранее заданном ритме) без остановки теребить женский клитор и стать суперлюбовником.
Сайт «ебанные машины» учит нас, что для этого даже не обязательно обладать интеллектом — 15 минут настойчивости помогут тебе, даже если ты пылесос или стиральная машина.
Не говоря уже про вибраторы.
Давайте просто сознаемся, что большинству мужиков банально похуй на клитор!
Автор же факт наличия клитора и его точные координаты выдает за откровение.
Впрочем, если вы зайдете на порнолаб.нет и найдете там фильмы «Nina Hartley’s Guide», то вы получите гораздо больший объем знаний от первоисточника — от самый Нины Харли, а не в облегченном изложении какого-то эгомоньяка. В принципе, эти гайды даже можно и посоветовать. В них даже ебутся, под видом обучения.
То же самое со сном. «Я плохо засыпаю, поэтому смотрите, какие способы засыпания я нагуглил».
Нормальные люди умеют гуглить сами. Хотя меня порадовала секретная позиция для засыпания — это единственная позиция, в которой я могу нормально заснуть уже последние лет десять! Откуда он ее знает!
Про набор мышечной массы я больше доверяю Скуби, в 4-Hour Body мне хватило главы, в которой автор хвалит анаболики и со страшным лицом рассказывает, что анаболики — это не яд, а вовсе даже лекарства, улучшающие регенеративные процессы. Например, анаболики спасают людей, получивших ожоги! Следовательно, анаболики — это хорошо!
Даже в википедии больше написано. Ну и после оды анаболикам «дальше можно не читать», ага.
У книги есть и плюсы — ну... она мотивирует? И правильный посыл «если тебе за 30, пора бы задуматься, через сколько лет ты рассыпишься».
Но они легко перекрываются минусами, в том числе и маркетинговым подходом — то есть автор старается казаться, а не быть.
Ну ок, ты накачал за 4 часа анаболиками тело, ты от этого стал крупнее, но не здоровее. Доволен? Что дальше? Снова пивко, телевизор и чипсы?
Что, еще 4 часа тратить?
Нет, мы так не договаривались.
Заметки на полях «Augmented reality»
Должен сказать, что я сам убежден, что постмодернизм – не фиксированное хронологически явление, а некое духовное состояние, если угодно, Kunstwollen – подход к работе. В этом смысле правомерна фраза, что у любой эпохи есть собственный постмодернизм, так же как у любой эпохи есть собственный маньеризм (хоть я и не решил еще – не является ли постмодернизм всего лишь переименованием маньеризма как метаисторической категории). По-видимому, каждая эпоха в свой час подходит к порогу кризиса, подобного описанному у Ницше в «Несвоевременных размышлениях», там, где говорится о вреде историзма. Прошлое давит, тяготит, шантажирует. Исторический авангард (однако в данном случае я беру и авангард как метаисторическую категорию) хочет откреститься от прошлого. «Долой лунный свет!» – футуристский лозунг – типичная программа любого авангарда; надо только заменять «лунный свет» любыми другими подходящими словесными блоками. Авангард разрушает, деформирует прошлое. «Авиньонские барышни» – очень типичный для авангарда поступок. Авангард не останавливается: разрушает образ, отменяет образ, доходит до абстракции, до безобразности, до чистого холста, до дырки в холсте, до сожженного холста; в архитектуре требования минимализма приводят к садовому забору, к дому-коробке, к параллелепипеду; в литературе – к разрушению дискурса до крайней степени – до коллажей Бэрроуза, и ведут еще дальше – к немоте, к белой странице. В музыке эти же требования ведут от атональности к шуму, а затем к абсолютной тишине (в этом смысле ранний период Кейджа – модернистский).
Но наступает предел, когда авангарду (модернизму) дальше идти некуда, поскольку он пришел к созданию метаязыка, описывающего невозможные тексты (что есть концептуальное искусство). Постмодернизм – это ответ модернизму: раз уж прошлое невозможно уничтожить, ибо его уничтожение ведет к немоте, его нужно переосмыслить, иронично, без наивности. Постмодернистская позиция напоминает мне положение человека, влюбленного в очень образованную женщину. Он понимает, что не может сказать ей «люблю тебя безумно», потому что понимает, что она понимает (а она понимает, что он понимает), что подобные фразы – прерогатива Лиала. Однако выход есть. Он должен сказать: «По выражению Лиала – люблю тебя безумно». При этом он избегает деланной простоты и прямо показывает ей, что не имеет возможности говорить по-простому; и тем не менее он доводит до ее сведения то, что собирался довести, – то есть что он любит ее, но что его любовь живет в эпоху утраченной простоты. Если женщина готова играть в ту же игру, она поймет, что объяснение в любви осталось объяснением в любви. Ни одному из собеседников простота не дается, оба выдерживают натиск прошлого, натиск всего до-них-сказанного, от которого уже никуда не денешься, оба сознательно и охотно вступают в игру иронии… И все-таки им удалось еще раз поговорить о любви.
Ирония, метаязыковая игра, высказывание в квадрате. Поэтому если в системе авангардизма для того, кто не понимает игру, единственный выход – отказаться от игры, здесь, в системе постмодернизма, можно участвовать в игре, даже не понимая ее, воспринимая ее совершенно серьезно. В этом отличительное свойство (но и коварство) иронического творчества. Кто-нибудь всегда воспримет иронический дискурс как серьезный.
Умберто Эко, «Заметки на полях „Имени розы“».
Номенклатура
Михаил Восленский, «Номенклатура».
Книгу посоветовал Лебедев в каком-то своем посте в контексте «как хуево все было в СССР».
В ней рассказывается о правящем в СССР классе, и класс этот, как легко догадаться, «номенклатура». Это не «партия», потому что в партию насильно затаскивали всех, и целиком правящей партия быть не могла, это не «чиновничество», потому что чиновник обслуживает государство, а с номенклатурой все наоборот — государство обслуживает ее.
У этого явления есть менее удачные названия, типа «правящая партийная верхушка», но с «номенклатурой» автор попал в точку.
Рассказывается история возникновения номенклатуры, начиная с ленинских времен, и это все анализируется с точки зрения классического марксизма, с убедительными доказательствами того, что «номенклатура» — это правящий класс, так как полностью соответствует всем признакам правящего класса (хотя и хорошо маскируется).
Книга написана в 1980 году, популярна на западе, до русского читателя массово дошла в 2005.
И самое страшное в книге — ну, помимо того, что там подробно и основательно описана вся правда — это именно год ее выхода. 30 лет назад.
Требуется совсем немного мысленных усилий, чтобы осознать, что книга вовсе не про то, «как хуево все было в СССР», а про то, что за последние 30 лет не изменилось вообще ничего.
Автор подробно описывает, что принадлежность с партии жуликов и воров, социалистические/капиталистические лозунги и прочее — это только прикрытие, в сухом остатке остается, собственно, сама «номенклатура», образ которой идеально проецируется на текущую действительность 2011 года.
Все описанные в книги признаки номенклатуры — налицо. Некоторые до сих пор думают, что это — просто «распоясавшиеся чиновники», но это не так: нет и не было со времен большевиков никаких «чиновников» и «бюрократов», то есть государственных служащих, потому что номенклатура служит только себе, самовоспроизводится и обеспечивает смену поколений внутри себя.
Читать всем в обязательном порядке.
Вся жизнь впереди
Эмиль Ажар, «Вся жизнь впереди».
Французский писатель еврейского происхождения, который застрелился, написав в предсмертной записке: «Можно объяснить всё нервной депрессией. Но в таком случае следует иметь в виду, что она длится с тех пор, как я стал взрослым человеком, и что именно она помогла мне достойно заниматься литературным ремеслом».
Ну, «это всё объясняет», да-да.
Ничего другого я у него не читал, но «Вся жизнь впереди» по фоновой депрессии переплюнет, например, того же Ремарка. Фоновая депрессия — вещь опасная, читаешь-читаешь, ничего вроде бы не происходит, а потом — бабах — и у тебя депрессивный рак.
Какой-нибудь Воннегут в этом смысле проще, у него депрессия явная, с ней можно бороться, запастись ёдом, выпить водовки, ну я не знаю.
Пересказывать «сюжет» книги — только все портить.
Почитайте.