Дело Всей Жизни

А сегодня, мои друзья, давайте поговорим о Призвании, Деле Всей Жизни и подобном.

Не уверен, что разговор вам понравится, но кто-то же должен это все сказать.

Я долгое время тоже мечтал о Призвании. А потом что-то произошло. Что именно — сказать сложно, но одно из двух: либо я нашел это призвание, либо я понял, что никакого призвания нет.

Экзистенциальная психотерапия рассматривает несколько защитных механизмов, спасающих нас от страха бытия (и небытия), то есть, глобально, спасающих нас от всего. (Впрочем, если вам нужны более классические источники, то неофрейдисты, в частности Фромм придерживаются похожего разграничения).

Первый механизм — это принадлежность к чему-то большему, вписывание в иерархию и делегирование ответственности за свою жизнь, вера в конечного спасителя.

Второй — вера в собственную исключительность.

Первые — пассивны и «верят в доброго бога», вторые — активны и сами себе являются богом, если совсем упрощать. Подробней смотрите у Ялома.

Так же считается^{[citation needed]}, что вера в собственную исключительность «получше», так как подразумевает деятельную позицию и поэтому имеет больше шансов поменять жизнь. Что логично — если ты веришь в спасителя, то только он может поменять твою жизнь. А он иногда бывает занят, а то и вовсе умер (Ницше сказал).

Простите за это отступление, но сейчас будет понятно, к чему это все.

Я, изучив несколько фантазий на эту тему, задумался о Призвании в ключе всего вышесказанного.

Некоторые люди мыслят Призвание, как, натурально, спасение. Вот появится призвание — вот тогда я ууух! Появится энтузиазм и попрет. Стоит лишний раз напомнить, что энтузиазм — это от греч. entusiasmos «наполненность Богом, экстаз». То есть, мыслится какая-то внешняя энергия, которая тебя наполнит.

Заодно «Дело Всей Жизни» освобождает от разных других проблем, например, проблем выбора: всегда есть, чем заняться. Пойти в кино или в ресторан? Нет, лучше-ка я поработаю.

(В этом плане Призвание опасно близко к трудоголизму, который, как и любая аддикция, действует по принципу «всегда можно подсесть на ______ и снизить количество всех проблем до одной»).

А на самом-то деле никакого «призвания» нет. Это понимаешь, когда тебе становится интересны сразу несколько дел и выбор из них — это всего-навсего вопрос вкуса.

Можно дойти до состояния (да-да, годами терапии), когда любая творческая деятельность приносит удовольствие, даже, например, кулинария.

Секрет прост — надо любить дело, которым занимаешься, или, как писал Фромм, «Каждый любит то, для чего он трудится, и каждый трудится для того, что он любит».

А любовь — это тот еще труд.

Когда мы говорим о любви, как об активности, мы сталкиваемся с трудностью, заключающейся в двузначности слова «активность». Под «активностью», в современном смысле слова, обычно понимают действия, которые вносят изменения в существующую ситуацию посредством затраты сил. Следовательно, человек, считается активным, если он делает бизнес, проводит медицинские исследования, работает на конвейере, мастерит стол или занимается спортом. Общее во всех этих видах активности то, что они направлены на достижение внешней цели. Что здесь не принимается во внимание, так мотивация это активности. Возьмем в качестве примера человека, побуждаемого к непрерывной работе чувством глубокой тревожности и одиночеством, или побуждаемого гордыней, или жадностью к деньгам. Во всех случаях человек является лишь рабом страсти, и его «активность» на самом деле есть не что иное как «пассивность», потому что он подвергается побуждению, как жертва, а не творец. С другой стороны, человек, сидящий спокойно и размышляющий, не имея иной цели кроме осознания себя и своего единства с миром, считается «пассивным», потому что он не «делает» чего-либо. В действительности, такое состояние сосредоточенной медитации это и есть высшая активность, активность духа, которая возможна только при условии внутренней свободы и независимости. Одна концепция активности – современная – имеет в виду использование энергии на достижение внешних целей; другая концепция активности имеет в виду использование присущих человеку сил независимо от того, осуществляется ли при этом внешнее изменение. Последняя концепция активности наиболее четко сформулирована Спинозой. Он проводил различение между аффектами, между активными и пассивными аффектами, «действиями» и «страстями». В осуществлении активного аффекта человек свободен, он хозяин своего аффекта. В осуществлении пассивного аффекта человек побуждаем чем-то, он объект мотиваций, которых сам не осознает. Таким образом, Спиноза пришел к заключению, что добродетель и сила – одно и то же. Зависть, ревность, честолюбие, любой вид жадности – это страсти; любовь – это действие, реализация человеческой силы, которая может быть реализована только в свободе и никогда в принуждении.

Эрих Фромм, «Искусство любить»

(Читайте Фромма, он зайка).

Итого — многие от «Дела Всей Жизни» ищут состояние аффекта, который снимает проблему собственного выбора, а на самом-то деле, Дело Всей Жизни — это то, что ты делаешь (осознанно и каждый день выбирая делать именно это), а потом по итогам оказывается, что это было делом всей жизни.

Да, если ты всю жизнь был офисным клерком, то выходит, что это — твое призвание.

Пока писал заметку, наткнулся на обзор поп-психологической книги «Хватит мечтать, займись делом!». Как я понял, она вся о том же — «Мечтатель ищет чего бы такого взять от мира. Мастер ищет что бы такого миру дать».

Еще есть вот такое видео — «Почему не у всех есть одно истинное призвание», оно про «мультипотенциалов», людей, которые могут много разного (и почему-то боятся «разменяться»). Видео говорит «это нормально — заниматься многими вещами!».

Как правильно планировать

Посоветовал мне клиент Transistor, после чего я полез смотреть другие хорошие инди-игры на Стиме. Например, в комментариях советовали Invisible Inc.

Я тут же пошутил Зоргу (вы его не знаете), что «если бы у нас в 2007 был бы талант, мы бы сделали что-то типа Invisible Inc., а не то гавно, которое вышло».

Мы в 2007 году «ебанулись на отличненько» — извините, но это именно так называется — и решили делать инди-игру. А в те годы Steam еще не стал the thing. В не годы это все еще называлось «shareware games». И пиксельная графика не была трендом. И было совершенно не понятно, как это распространять, потому что вот.

Плюс я тогда был только еще начинающий геймдизайнер, игра совсем не в моем жанре, а Зорг был начинающий алкоголик, «и вообще».

А все это было — как я сейчас понимаю — то, что называлось словом «стартап», но тогда этого слова еще не было. Это как с «блогом» — я вел блог еще до того, как это слово появилось (в отечественном интернете).

Всплакнул, короче, над современной ситуацией с indie-играми в Стиме. Все у них хорошо.

Потом всплакнул над тем, как бездарно просрал возможности «стартапов», которые у меня были. И все остальное. Скажем, я бы мог сделать карьеру в Яндексе (если был бы другим человеком).

В прошлой заметке я обещал написать про то, «как правильно делать планы», но боюсь, что ничего путного написать не могу.

Все началось с того, что я читал Лэнгле и думал о том, как я планирую. Мне кажется, я делаю это «правильно», при этом «планировать свою жизнь» я начал в последнее время, а до этого «жил, как выходит».

Я планирую конкретные вещи, но всегда знаю, зачем. То есть, планирование — это опять обращение к смыслу и ценностям. Скажем, я никогда бы не запланировал «тачку» или «новую хату». Я бы начал планировать «надо решить проблему с транспортом» и «решить проблему уюта жилища», например. А ценностями у меня было бы «беречь свое время» и «радовать себя окружающей средой».

При таком подходе срыв планов практически исключен, потому что не важен. Скажем, можно запланировать «похудеть к морьку на 10 кг». Этот план довольно легко сорвать. А можно иметь ценность «здоровое красивое тело», и если эта ценность настоящая, а не «потому что надо», то вокруг нее можно строить разные планы, которые могут выполняться с определенной долей успеха, но срыв любого плана никак не влияет на ценность.

Скажем, этой зимой я «планирую» кататься на коньках чаще, чем в прошлой (то есть «чаще, чем 0 раз»). Если этот план сорвется, буду чаще делать йогу.

А по поводу моих «упущенных возможностей» я себя утешаю так: когда я их упускал, я был другим человеком с другими ценностями. Сейчас я сам себе по большей части нравлюсь, тогда нравился тоже, но по-другому. Сейчас, когда у меня появляются мысли, типа «а вот тут ты мог бы побыть чуть более бизнесменом и заработать миллионы!», я напоминаю себе, что это предложение должно заканчиваться, как «...и было бы сейчас все то же самое, но с миллионами».

Но мы же понимаем, что все было бы по-другому. Но если сейчас не устраивает только то, что нет миллионов — не упускай дальнейшие возможности заработать.

И тут же мне становится лениво. Вот сейчас тратить на это силы и зарабатывать миллионы? Да ну!

То есть, это вариация популярной мечты «жаль, что родители не отдали меня в музыкальную школу, сейчас бы совершенно нахаляву умел музыку». Мечта о том, что «прошлый ты» все за тебя сделал бы, а сейчас можно было бы пожинать плоды трудов.

Мои планы выглядят так: «если ничего не изменится и я буду продолжать идти в этом направлении, то у меня есть шанс стать культовым терапевтом». Но нет плана «стать культовым терапевтом», потому что, если бы я занялся выполнением плана именно в такой формулировке, как бы я радовался жизни? Да никак, «я же еще не культовый терапевт».

В книге «Сила воли. Как развить и укрепить» Келли Макгонигал описывает популярную ловушку, которая заключается в том, что «в будущем будет все по-другому». Сейчас я, скажем, депрессивный нищеброд, но когда-нибудь возьмусь за ум, приду к своей мечте и стану оптимистичным миллионером.

Как и когда, интересно, это произойдет?

В этом плане «планирование» часто путают с «мечтами» или вовсе с «фантазиями». Я как-то в разговоре с девушкой сказал «что у меня нет фантазий, а есть планы» — потому, что в разговоре с девушкой обычно много глупостей говорится. Но потом задумался и понял, что примерно так дело и обстоит.

Мне кажется, что гораздо продуктивней знать свои истинные ценности (то есть, «знать себя» и «знать, чего ты на самом деле хочешь») и уметь действовать исходя из них, жить каждый день, неделю, месяц в соответствии с ними.

Тогда рано или поздно это все приведет к чему-нибудь хорошему для тебя. Но и это не важно, а важно то, что ты уже живешь так, как ты хочешь и нет эффекта «...вот тогда и заживем».

Зона комфорта

Я не очень люблю поп-психологию, как уже можно было догадаться, потому что она скатывается в описание того, «как правильно».

Одна из ее растиражированных идей — это «Надо выходить из зоны комфорта».

Бывает, что это довольно вредный — и злой — совет, все равно, что сказать ребенку, родившемуся без конечностей: «когда рисуешь кисточкой, постарайся расслабить руку и делать легкие длинные мазки».

Простыми словами, чтобы выходить из зоны комфорта, ее надо иметь.

Никто не знает, что такое «зона комфорта», но подразумевается, что вы сейчас в ней.

Предположим, что «комфорт» — это то, что укрепляет (лат. confortare «укреплять»), то, что восстанавливает силы, успокаивает и поддерживает нас (англ. to comfort). У многих же людей этой роскоши — комфорта — нет, а вместо зоны комфорта находится то, что называется ЗНП™ (Зона Наименьшего Пиздеца). Из песни слов не выкинешь, простите. В этой зоне можно как-то выживать, ни о каком восстановлении сил речи не идет.

У одних «Зона Комфорта» — это комфортабельный (простите за тавтологию) домик в Альпах, а у других — подземный бункер посреди выжженной радиоактивной пустыни во вселенной Fallout.

Поэтому призывы «выйти за зону комфорта» наталкиваются на реакцию «вы что там, с ума посходили, выходить в это?».

Тут можно было бы сделать отступление про маму и прочих родителей, «как так получилось, что у кого-то нет Зоны Комфорта», но это совершенно лишнее.

Часто на терапии бывает так, что сначала надо выстроить эту зону комфорта. Потом научить клиента выстаивать ее самому. А потом и терапия кончается.

(Специально для тех, кому понравилась ссылка на Fallout: терапия занимается поисками GECK’а).

Терапевт — слева.

Часто на терапию и идут, чтобы эту зону комфорта наконец-то получить. Более того, когда человек вдруг понимает, что у него действительно есть надежная зона комфорта, он сам с радостью из нее выходит.

У нарушенных людей нет зоны комфорта, а целостным людям совет из нее выходить не нужен, они и сами это прекрасно знают. (Специально не написал «у больных» и «здоровым» и согласно американскому стилю книгописательства повторил одну и ту же мысль три раза в разных выражениях).

Нашел недавно ссылку на статью «О работе горя и длительности психотерпии». Содержимое этой статьи (очень верное) можно как-то соотнести с этой заметкой, но проделайте это сами.

Дисциплина

Читал я, значит, «Непроторенную дорогу», кто-то из клиентов посоветовал. Я вообще стараюсь читать все, что мне советуют (особенно клиенты). Поэтому там такая очередь накопилась, что на пару лет вперед хватит. Прочитал. Написал заметку.

На заметку приходит отзыв от старого преданного читателя, мол, вот этот Морган Скотт Пек (автор книги) прям бесит. Он там про какую-то дисциплину говорит. Да еще и так, как будто это что-то хорошее. Старый моралист. (А он и правда в книге много употребляет слово «дисциплина»).

Я пожимаю плечами, потому что (хороших) психотерапевтов-моралистов не бывает, а меня его упоминания дисциплины как-то не задели, «книга не про это».

Спустя какое-то время я начинаю что-то подозревать.

Никогда бы не подумал, что напишу это, но величайшая человеческая добродетель — это дисциплина. Подождите, не расходитесь, я сейчас все объясню!

Фромм (по-моему, в книге «Человек для себя») пишет, что есть аж целых две совести. Сначала, естественно, как порядочный человек предупреждает, что любое деление условно — чтобы никто не подумал делать тесты «узнай, какая у тебя совесть».

Тем не менее, предлагаемое Фроммом деление довольно простое: совесть есть внешняя, а есть внутренняя. Внешняя — это «люди не поймут», «мамка заругает» и прочий ай-яй-яй, внутренняя — это кантовский «моральный закон внутри нас». Причем внутренняя совесть, конечно, формируется в том числе под напором внешней, но однако же не является ее копией и вообще гораздо лучше.

Она как раз настоящая. А вот внешняя — не настоящая.

Проницательный читатель уже догадался, что я собираюсь провернуть с дисциплиной то же самое. Есть внешняя, она «плохая». Есть внутренняя, она «хорошая».

Доморощенные психологи любят замечать в речи других людей такие слова, как «надо», щурить глаз и проникновенно спрашивать — «а кому надо?».

Что касается совести, я могу поверить в то, что она у человека имманентна, то есть присуща ему изначально. Скажем, досталась от обезьян бонобо, которые вообще парни мирные и любят друг друга. Иными словами, альтруизм был полезен для выживания, отсюда и врожденная совесть.

Насчет дисциплины я не уверен.

Дисциплина в человеке воспитывается (родителями), но мало кто объясняет, зачем она нужна, зачем это «надо». В то время, как дисциплина — это механизм, благодаря которому можно сейчас потерпеть, а потом получить побольше и напрямую связана с волей (воля, собственно, это «способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка»).

Срабатывает принцип cui bono: «Кто дисциплину воспитывает — тот ей и пользуется».

Очевидно, что у взрослеющего человека на определенном этапе наступает бунт против дисциплины, она объявляется злостным фашизмом, а дальше — как повезет.

Например, в нашей семье я с интересом наблюдаю, как я, самый недисциплинированный в мире человек, начинаю считать ее самым полезным качеством и стараюсь развивать, чтобы уже пользоваться ей самому, а жена, которая в целом была очень аккуратной девочкой, вдарилась во все тяжкие и разбрасывает по дому носки (стараясь избавиться от гнета дисциплины, под которым находилась всю жизнь).

Отто Ранк (которого я не читал) описывает три стадии развития воли: 1) противоволя — противостояние воле другого, 2) положительная воля — проявление воли человека к тому, что он должен, 3) творческая воля – проявление воли человека к тому, что он хочет.

Я, когда часто слышу в речи клиента «надо», предлагаю заменить это «надо» на «хочу» и посмотреть, что получится.

А Ялом (которого я читал, в том числе и про Отто) пишет, что «Цель воспитания ребенка (и цель терапии) трансформировать первые две стадии в творческую волю».

Начал с дисциплины, а закончил опять терапией.

В любом случае, внешняя дисциплина воспринимается, как насилие. И этот «осадочек» остается на всю жизнь.

И это — самое сложное: перестать использовать дисциплину (и волю) как инструмент насилия, даже если ты используешь их себе на благо. Если «заставлять себя» (еще одно популярное выражение, к которому легко можно придраться, как и к слову «надо»), то рано или поздно начинаешь этому насилию над собой сопротивляться, что выливается в лень и прокрастинацию.

Сюда же — «побороть себя» и «бороться с собой». Если бороться с собой, то можно ведь и ненароком победить.

О разнице между силой и насилием рассказывает карта Таро «Сила», но мы ведь не верим в эту ересь, да? Если в двух словах, то там рисуется девушка, которая усмиряет льва. Потом некоторые оригиналы стали рисовать мужика, разрывающего пасть льву. Сила же!.

Если получится «отлепить» дисциплину от насилия, то начинается совсем другая жизнь.

Все начинает восприниматься, как выбор: я могу сделать так, чтобы посуда копилась и мыть ее вечером, но тогда это займет больше времени, потому что тарелки в раковине пачкаются друг об друга, а остатки еды присыхают, а могу всегда держать раковину чистой, хотя это потребует усилий.

Эти усилия делаются не потому, что «надо», а потому, что второй способ эффективен и мы все с этим согласны.

И чтобы два раза не ходить — пару слов о «нас всех».

«Нормальный» современный человек жутко расколот, в нем есть разные части с разными интересами. Я иногда говорю про «голоса в голове», некоторые мои клиенты пугаются и думают, что я им «шью» шизофрению, но это просто образное выражение. Вот, скажем, когда человеку «надо» что-то сделать, то мы имеем как минимум две роли — одна, скажем, это дисциплинирующий взрослый, которому это надо, а другая — ребенок, который не хочет.

Но есть так называемые «интегрированные личности», у которых все это «целым писом, а не слайсами». У интегрированной личности есть единый центр (но это не фашистская диктатура), поэтому по большей части бунт не возможен: бунтовать простив самого себя так же сложно, как вытаскивать самого себя за волосы из болота.

«Когда я голоден — я ем, когда я устал — я сплю». (Притча про дзен).

У интегрированной личности дисциплина — это просто инструмент, с помощью которого можно делать долгосрочные проекты.

А долгосрочные проекты гораздо эффективней краткосрочных. Можно, конечно, надеяться, что купишь лотерейный билет (или откроешь стартап) и тебе быстро повезет, но так бывает крайне редко.

Дисциплина — единственный надежный способ начать жить по-другому, пусть даже не в этот понедельник, а через несколько лет (умеренность, к слову, тоже является добродетелью).

Ну и, наконец, 5 секунд рекламы: я тренирую дисциплину с помощью hwyd’а.