Жизнь понимается как искусство
У меня Катя иногда выступает под архетипом Мудрой Женщины. Соплячка, всего на полгода меня старше, а туда же!
Сижу недавно, жалуюсь:
— Был в гостях. Говорил с людьми. Играл в настольные игры. Жалкое подобие правой руки!
— Что, прости?
— Не понимаю, говорю, что люди в этом находят. Вот в таких сборищах.
— Это все потому, что ты болен.
— А, ну да. Но блин! Я уже и так и этак прикладываю, и то и другое попробовал, а все равно!
— А твои клиенты, думаешь, че?
— Че?
— Думаешь, им легко?
Тут я вспоминаю, что сам говорю клиентам, что травма неизживаема, а только обживаема. Но это не значит, что не надо пытаться.
Потом смотрю на пять лет назад и понимаю, что проделал хороший путь.
Каждому, конечно, кажется «мне бы твои проблемы», но нет.
Мне, находясь на другом уровне организации, некоторые невротические проблемы кажутся легко разрешимыми. Кстати, под «на другом уровне организации» имеется ввиду «на более примитивном», а не то, что вы подумали! Но я постоянно напоминаю себе, что страдания универсальны. И Катя вот тоже.
У меня уже какое-то время (лет пять) крутится в голове метафора бонсая.
Сабамики. Это технический приём искусственного старения древесины, когда ствол расщеплён. Внешне бонсай выглядит так, словно в него попала молния. Этот эффект достигается с помощью расщепления ствола кусачками и клиньями. Благодаря этому само дерево становится мощнее и сильнее. Растение в процессе может погибнуть.случайная цитата из википедии
То, что нас не убивает, делает нас сильнее, но еще и оно может сделать «красивее».
При условии, что оно нас не убивает, конечно. И не уродует.
Цель терапии — дорастить себя до состояния бонсая. (И еще надо бы заняться на старости лет настоящим бонсаем. С деревьями).
В этом плане, конечно, мне ближе установки гуманитарных направлений терапии, в которых нет «ненормальности», но есть разные способы адаптации к жизни, а цель — не стать «нормальным», а научиться со всем этим жить.
Целью экзистенциального консультирования и психотерапии является прояснение, обдумывание и понимание жизни. Проблемы, возникающие в нашей жизни, сопоставляются с ее возможностями и исследуются установленные границы. Экзистенциальный подход не претендует на исцеление людей в традиционном медицинском смысле. Клиенты рассматриваются не как больные, а как испытывающие отвращение к жизни или так называемые «неудачники». Когда люди заблудились и растерялись, они менее всего нуждаются в том, чтобы с ними обращались как с больными или неспособными. То, что им действительно нужно, так это некоторая помощь в исследовании местности, на которой они оказались, и определении правильного курса с тем, чтобы они могли снова найти свою дорогу.Экзистенциальное консультирование или терапия не намеревается изменять людей, как это принято в бихевиоральной традиции. Оно не предполагает, что людям непременно требуется измениться, или что они желают этого, или даже что они способны меняться. Предлагаемая экзистенциальным терапевтом помощь направлена на то, чтобы, осмыслив свою жизнь, найти в ней свое направление. Суть процесса состоит в размышлении клиента о своих целях и побуждениях и о своем общем отношении к проживанию жизни. Процесс, таким образом, сосредоточен на жизни как таковой, а вовсе не на чьей-то личности. Целью является помощь людям в развитии и укреплении их персонального способа энергичного взаимодействия с теми задачами, которые ставит перед ними жизнь.
В результате некоторые клиенты могут придти к заключению, что менять им нужно очень немногое или вовсе ничего, поскольку сама жизнь приобретает для них большее значение. Другие же, наоборот, могут произвести существенные перемены, когда они осознают, что их теперешнее жизненное направление является совсем не тем, чего бы они хотели. Очень часто в процессе этих открытий клиенты избавляются от имевшихся у них прежде симптомов подавленности, хотя напрямую работа и не была на это нацелена. Помощь людям в проживании их жизни с большей компетентностью и непринужденностью является целью экзистенциальной работы. Дело состоит в том, чтобы научиться уверенно смотреть в лицо неизбежным проблемам, трудностям, огорчениям, разочарованиям и кризисам человеческого существования. Открытие в процессе неисчерпаемых источников радости и удивления является обычно побочным продуктом этого смелого предприятия.
Жизнь понимается как искусство. И так же как в любом виде искусства художник совершенствуется только благодаря практике. Проникновение в сущность секретов этого искусства достигается посредством совершения ошибок. В то время как многие люди, прилагая собственные усилия, годами учатся этому искусству успешного проживания жизни, большинство может также получить пользу, посещая время от времени дополнительные занятия и консультации. Экзистенциальная терапевтическая сессия очень похожа на такого рода занятия.
Эмми ван Дорцен, «Практическое экзистенциальное консультирование и психотерапия»
Сама книга, кстати, так себе.
Начинается хорошо, но чувствуется деление на неправильных и правильных (экзистенциальных) терапевтов. При этом неправильные терапевты творят всякую ерунду, типа успокаивают клиентов или навязывают им мораль, и только экзистенциальные терапевты молодцы.
А на самом деле не только экзистенциальные терапевты так работают.
Или вот вам пример про «принятие себя». А так же «посмотрите, как искусно я умею жить!».
Я саркастичный, язвительный, ироничный, и подобное по списку. Да, это такие «психологические защиты».
Но их использую я, а не они используют меня.
В любой момент я могу перестать быть таким. Нет, не в стиле «Я сто раз бросал курить: это легко!», а правда перестать. Но тогда накопившееся напряжение надо будет реализовать по-другому. И вот это «по-другому» я тоже умею.
На терапии (и как клиент и как терапевт), например, я не язвительный. Я могу быть ироничным, но не с целью принижения страданий, а как способ выразить парадокс.
В жизни же, если я «вдруг» начинаю язвить, то я вижу это оптимальным выходом. Не единственным, но оптимальным.
Важно не то, что у тебя есть дар к сарказму, а то, что ты с ним делаешь.
Увидел сегодня цитату, приписываемую Сартру: «Важно не то, что сделали из меня, а то, что я сам сделал из того, что сделали из меня». До этого я видел эту же цитату, но приписанную Юнгу.
Мне, будучи человеком примитивным, даже как-то проще «лепить» что-то из себя. Главным образом потому, что не приходится ничего переделывать, но зато приходится выстраивать «с нуля».
Вот один известный интернет-писатель написал книгу про отцовство. Я первую половину книги прочитал — и мне поплохело. От зависти. Потом узнал немного про автора, он до сих пор помнит, как отец водил его в походы и прочее. Ну, вы понимаете?
Это как писать книгу «Как быть финансово успешными, имея богатых родителей».
Только «как быть прекрасным отцом, если у тебя тоже был прекрасный отец».
Как-как. Легко!
Просто подражай.
Жалкий подражатель.
Я и говорю — зависть.
С другой стороны, если ты вообще не знаешь, каким отцом быть — то можно быть каким угодно отцом! Огромное пространство для творчества.
«Жизнь понимается как искусство» в том числе и когда из говна и палок лепишь что-то прекрасное.
Недавно посмотрел на себя со стороны, как на отца. Купил старшему велосипед, относительно спонтанно. То есть, он сам попросил (в магазине велосипедов, не спрашивайте, что мы там делали), а я согласился. Кататься ребенок не умеет. Но всю дорогу от магазина пробовал. Въехал в машину. При первых признаках опасности катапультировался с велосипеда, бросая его, куда упадет. На полном ходу.
Ну я шел рядом. Натерпелся столько же страху, сколько в последний раз терпел тогда, когда младший вырезал тыкву настоящим ножом, а я сидел рядом и старался не помогать.
Все это ощущалось, как естественный ход событий, хотя при должной режиссуре можно было бы преподать, как идеальную картинку в инстаграмме.
Не бог весть какие достижения, но от «какие-то мелкие люди в моем доме, с которыми вообще не понятно, что делать, но выгнать нельзя» дети перешли в разряд близких людей.
That’s one small step for mankind, one giant leap for a man.
15 лет назад
Вспоминали на днях с Катей университет.
С моей стороны это выглядело так: я жил своей жизнью, но иногда приезжал в какой-то большой дом, в котором было много милых людей (у нас подобралась очень хорошая группа даже на мой безжалостный вкус, хотя ни по кому не скучаю), которым другие милые люди старались привить любовь к каким-то своим областям знаний.
Между любовью и свободой я всегда выбирал свободу, о чем стоило бы пожалеть.
Жалею, например, что прогуливал Берса на первом курсе. Прогуливал английский, хотя преподаватель была прекрасна. Настолько прекрасна, что разрешила его прогуливать, наивно поверив мне, что в конце обучения я приду и сдам его сам. Хотя, скорее, устала бодаться и махнула рукой. Пришел, сдал на отлично.
Помню, как мне милая женщина в годах поставила «тройку» по зарубежной литературе, а потом очень переживала, что эта тройка оказалось финальной и пошла в аттестат. Преподаватель почему-то посчитала, что в запасе еще есть несколько четвертей, я одумаюсь и возьмусь за ум. Тройку я заслуживал только в воспитательных целях, как казалось ей. Мне было все равно.
В общем, это могли бы быть мои лучшие годы. И в какой-то степени были, но тусовки, студенческая жизнь в общаге и прочие прелести человеческого контакта обходили меня стороной — не без моей помощи.
Катя жила в общаге и тусовалась с кучей народа. А так как Катя прекрасный человек, вся куча народа ее очень любила.
Я довольно плохо переношу то, что можно назвать «бардак и маразм». Ближе к выпуску его стало довольно много, о чем я совершенно без задних мыслей несколько раз написал в своем блоге, который у меня к тому времени уже очень сильно был.
Дальше точки зрения расходятся. Я какое-то время не понимал, почему знакомые и незнакомые люди подходили в коридорах университета и жали мне руки, но потом пожал плечами и перестал обращать на это внимание. Мало ли непонятных вещей эти люди делают.
Катя же говорит, что с другой стороны, где-то там в общежитиях я воспринимался как пламенный борец за правду, который осмелился впервые опубликовать в самом Интернете то, о чем все шептались на кухнях общаги, но ни у кого не хватало смелости написать.
«Аааа, так вот, что эти рукопожатия обозначали для людей!», — догадался я наконец-то 15 лет спустя.
Были даже анекдотические истории, например, когда Катю со мной увидели в метро какие-то студенты. Один человек сказал «да это же та самая Катя!», а второй — «Да это же тот самый Спектатор!».
Мы даже как-то хихикали по похожему поводу с Берсом — он рассказал каким-то своим студентам, что он мой научный руководитель, после чего сразу вырос в их глазах. Научный руководитель Самого Спектатора!
Да, наверное, работа над дипломом и чаепития у Берса в доме были лучшей частью учебы. Я пришел к Берсу с уже готовым дипломом за два дня до предзащиты и попросил принять меня. Он удивился, изучил диплом, восхитился им — и нам по большей части оставалось пить чай.
Или, например, как-то Катя рассказала мне по секрету историю из их тусовки, порочащую сразу всех участников. С моралью у меня никогда близких отношений не было, я просто восхитился красотой истории и опубликовал ее без задних мыслей. Каким образом об этом узнала та тусовка и почему на это все обиделись — ума не приложу!
Мораль этой истории проста: если человек попирает устои, то он, возможно, вовсе не ницшеанская личность, а просто живет своей жизнью, при этом подслеповат и не видит не только самих устоев, но и то, что за ним кто-то при этом наблюдает.
Простота лучше воровства
последний пост в блоге классный
он такой приятно ироничный, доходчивый и наглядный
У меня, похоже, острое неприятие всякой ненужной умности. Cмотрел я, например, видео какого-то отечественного терапевта, что-то о лечении депрессии, по-моему.
Видно, что специалист хороший, много правильных умных слов говорит. Но когда она дошла до рассказа анекдота, в котором соседка пришла и попросила у мужа «агрегат молоко-доильных процессов», я сдался.
Рассказывая анекдот во время лекции, нельзя просто так взять и сказать «соседка зашла за солью», да? Мозг не перестроится, так как занят подбором длинных сложных слов вместо коротких простых.
Если же вычленить суть, она пересказывала чуть-чуть Хорни, чуть-чуть известные истины, типа «вторичной выгоды», чуть-чуть что-то еще. Милая, в общем, компиляция, но в сухом остатке после полутора часов лекции я не узнал ничего нового.
Но за переводом лекции на человеческий язык это не сразу заметно.
А однажды я смотрел видео, в котором очень заслуженный старичок-терапевт говорил о стрессе в мегаполисе. Сначала он долго рассказывал (видимо, молодежи), что такое TED, в духе «а чуваки-то не знают».
Потом — когда дошел до того, что стресс в городе вызывают — вы не поверите! — шум, световой режим и цвет зданий, он совершенно невпопад сказал «кстати, здание по-английски — это building».
Помимо абсолютной, буквально вопиющей пустоты доклада (если ты заслуженный, то можно не готовиться, что ли?) видно желание казаться современным и заодно рассказать о себе.
Вот вам видео. Послушайте пару минут и скажите мне, что я не прав.
Но пусть этот пост будет о хорошем!
С другой же стороны (океана), помимо курсеры, есть совершенно великолепный Robert Sapolsky, читающий в Стенфорде курс Human Behavioral Biology, который можно просмотреть на ютубе и который не требует никаких prerequisite’ов, то есть, открыт для всех желающих, «знание биологии не обязательно».
Он тот еще тролль: сначала он рассказывает стройную теорию «как оно все работает» на уровне, например, «нейронов», ты такой «ага, я все понял!», а затем он переходит на другой уровень и рассказывает абсолютно другую теорию о том, как оно все работает уже на этом уровне, но тоже стройную.
А уж когда он доходит до хаоса и редукционизма — так ваще срыв бошки.
(Он же советует Джеймса Глика, «Хаос. Создание новой науки»).
Вот, например, он рассказывает о том, как travelling salesman problem решается с помощью ant colony optimization algorithm’а.
Я его слушаю и начинаю думать одну из прекрасных юнгианских мыслей о том, что даже если ты «ошибаешься» и выбираешь «неверный путь в жизни», то совершаешь большое благо, потому что каждый человек является проверкой какой-то гипотезы (о том, как можно жить), пусть даже «отрицательной» для самого человека, но полезной для человечества.
Таким образом, мы все — муравьи, решающие задачу коммивояжёра.
(Это, конечно, еще не Hodor-hodor, но что-то подобное, если об этом хорошо задуматься).
При этом он рассказывает довольно просто, повторяет по три раза, но информации (и чувства юмора) в его лекциях упаковано столько, что не засыпаешь вообще.
Опять-таки, я совершенно напрасно распинаюсь.
Но вывод я для себя сделал давно: не можешь быть, как Sapolsky по-настоящему — не надо из себя ничего строить.
Раздувание щек и умный вид — не наш метод.
Потому что телочки дают все равно.
Заметка не про шизоидов
Почитал главу про шизоидов в «Психоаналитической диагностике» Мак-Вильямс.
Тоже хорошо, но не особо пожалел, что не дочитал до нее в первый раз, когда брал в руки эту книгу.
«Заметки на полях „Имени розы“» гораздо лучше, чем само «Имя Розы». Так и здесь: статья Мак-Вильямс добавляет к главе ее книги все то, что не сказано, поэтому лучше, чем сама глава.
Все несказанное — лучшее.
Постмодернизм, кстати, тоже наши придумали.
Сасс (Sass, 1992) великолепно показал символичность шизоидности для современности. Отчуждение современных людей от “общинного” восприятия, отраженное в деконструктивных подходах в искусстве, литературы, антропологии, философии и критицизме XX века, имеет жутковатое сходство с шизоидным и шизофреническим опытом. Сасс отмечает, что отношение отчуждения, гиперрефлексии (усложненного самоосознания), разъединенность и рациональность, становящаяся сумасшествием, характеризуют модернистское и постмодернистское мышление и искусство.(все там же)
И тут у меня кризис жанра: сел на радостях от Мак-Вильямс писать заметку про шизоидов (которых не существует) и не смог.
Не могу найти форму. Подобная импотенция случается со мной крайне редко, значит, там что-то невыразимое.
Вторая драма, которая прошла мимо вас всех и продолжалась больше месяца — я бросил своего второго психотерапевта (с первым пришлось расстаться, переезжая из Москвы) по похожей причине: не смог найти форму, которую она поняла бы.
Я сформулировал ее ошибки своим языком (самая простая формулировка: «она пыталась лечить невротика»), а потом прочитал их же в статье Мак-Вильямс, но уже ее языком.
Какую пользу мы получили от второй терапии?
Во-первых, мы теперь знаем, как работать с невротиками. Вернее, знаем, что работаем и работали с ними правильно. Это ощущение тихой обреченности: сидеть на собственной терапии, кивать «ты все правильно делаешь, терапевт!», но при этом добавлять с сожалением: «...только ко мне это не применимо».
Ой, да простой пример:
По контрасту с обсессивными пациентами, которые избегают эмоций путём интеллектуализации, шизоидные пациенты могут найти возможным выражать аффект, как только у них есть интеллектуальное средство с помощью которого можно это сделать.
Или, простым языком:
Некоторые «не-шизоиды», чтобы скрыть чувства, начинают говорить слишком «умно». Это называется «интеллектуализация». Защитная реакция. Терапевты называют применение защит «сопротивлением» и просят так не делать, «это мешает терапии».
Шизоиды же выражают чувства слишком «интеллектуально».
Я не слишком упростил?
Что делает «правильный» терапевт? Начинает работать с тобой, как с «нормальным» человеком, просит перестать говорить «умности» и прятать чувства. Среди людей шизоидов всего 1-2%. Есть вероятность, что терапевту шизоид вообще ни разу не попадался!
Для шизоида же это удар дубиной по самому больному месту: он решил раскрыться, говорит о чувствах, а его не понимают и даже не принимают. («И это ты называешь чувствами? Да это умничанье»).
Я отчетливо помнил такой же момент с терапевтической группы, на которую я ходил.
Сижу, открыто говорю о своих чувствах, а группа недоделанных психологов заявляет мне, что я все эти длинные слова в книжках вычитал, «а где здесь настоящий ты?».
Я им показал немного настоящего меня в понятном для них формате.
Выглядело это примерно вот так:
Ага, я вижу, что ты пытаешься тут сделать: под видом заметки о шизоидах, которая у тебя не выходит, ты пишешь заметку не о шизоидах, в которой пишешь о шизоидах.
Давай мы ее так и назовем: «заметка не о шизоидах», чтобы никто не догадался.
Нет, серьезно: у меня в черновиках есть совсем другая заметка о шизоидах, а я пишу эту.
Потому что эту можно словами.
Третья драма тоже связана с формой.
«Относительно неудачно» посетив (30 часов) чужую психотерапевтическую группу, я сделал свою. Которая, конечно, гораздо лучше, чем то недоразумение, на которое я попал!
Ей уже 9 месяцев, и для своего возраста она очень развита. Группе нужно время на рост и созревание.
Это отдельное удовольствие, совершенно неописуемое словами — наблюдать групповую динамику и участвовать в ней.
Кстати, интересно — чтобы писать о клиенте, надо спрашивать разрешение клиента, чтобы его никто не узнал. Но группу-то никто не знает «в реальной жизни». Если я ее опишу — вы ни за что не догадаетесь, кто она!
И недавно на группе участница спросила знающего участника, как выглядит распад личности. А другой участник спросил, как выглядит эта «бездна», о которой мы постоянно упоминаем.
Интересная была сессия.
Группа — это отдельный клиент, совершенно не похожий на всех остальных (остальные — люди). У нас на группе даже собственные стикеры есть.
Это я просто похвастался.
Третья же драма связана с тем, что никаких «шизоидов» не существует. Трактовка Мак-Вильямс меня устраивает, а описание того же феномена (если бы он существовал!) у других терапевтов — нет. Там это уже что-то очень патологичное и совсем не любимое.
Здесь вспоминается хрестоматийный (нигде не описанный) пример про пирог.
Когда я делал курс по Таро, я пытался всю эту ересь подать в духе «вот вы думаете, что это всякая мистическая ерунда и я крышей поехал, а ведь это все легко объясняется и без мистики и ерунды».
Курс удался, он сейчас вообще не продается, хотя ему одни хорошие люди сделали одностраничник, что у меня не укладывается в голове (вы же знаете, как сильно я против всей этой маркетинговой ерунды) и пытаются продавать.
Я довольно быстро публично отошел от Таро, потому что совершенно не хотелось быть единственным в стране «нормальным» тарологом. Ну, это как быть непьющим художником: не поймут ни те, ни эти.
Записывая курс, я придумал «пример про пирог», чтобы объяснить людям, как правильно вести себя с архетипами.
Как неправильно, мы все знаем: надо выучить архетипы и везде их видеть. Эту же проблему допускают начинающие психологи, когда выучивают умные слова и начинают их на всех клеить.
Я хотел взять круглый пирог и разрезать его на камеру. А потом сказать что-то «Ну вот, я порезал пирог на архетипы, после чего они появились, а ведь другой человек мог бы порезать по-другому, они были бы похожими, но совсем другими».
Для такого драматического жеста был нужен пирог, но не свалится же он с неба, а специально его доставать лень.
Утром просыпаюсь, варю кофе, сажусь есть пирог.
«Что-то давно у нас пирогов не было, решила приготовить», — отвечает жена на не заданный вопрос.
Я киваю головой, разрезаю пирог и ем его, запивая кофе.
Несколько часов спустя, когда я окончательно проснулся и пошел снимать следующий ролик курса, я вспомнил, что утром у меня был целый пирог, который я механистически разрезал, вместо того, чтобы это сделать Осознанно.
Смешна не только эта ситуация, но и все, что вокруг нее. Можно было придумать много объяснений, начиная с «синхроничности» или «магии».
Можно придумать много разных выводов, от «мысли материальны», «вселенная щедра» и до «жена — ведьма», «был не осознан — пирог потерял» и «да это просто совпадение».
В любое объяснение тоже можно было заиграться, как и в архетипы. А пример пирога должен был нас научить обратному.
Поэтому я похихикал и забыл.
С «шизоидами» — такая же история.
Я две недели ходил радостный и пристраивал «шизоидов» туда и сюда.
Потом понял, что меня радует конкретно Мак-Вильямс, конкретно я, и еще несколько человек.
Когда это получилось свести до реальных людей, я успокоился: никаких шизоидов не существует.