Что такое дизайн
Начать, думаю, следует с определения, что же такое «дизайн». Обратимся, как говорится, «к первоисточнику». Англо-русский словарь дает такое определение:
design
1. существительное
1) замысел, план
2) намерение, цель
3) замысел (тайно вынашиваемый план); мн. умысел, интрига (on, against)
4) чертеж, эскиз, набросок; рисунок, узор
5) модель, шаблон; лежащая в основе схема; композиция
6) дизайн
2. глагол
1) задумывать, придумывать, разрабатывать; замышлять
2) предназначать (a book designed primarily as a college textbook — книга, предназначенная преимущественно в качестве учебника для колледжей).
3) проектировать; конструировать
4) делать эскизы, наброски, создавать узоры и т. п.
«Мегаэнциклопедия» на km.ru дает следующее определения дизайна:
ДИЗАЙН (от англ. design замысел, проект, чертеж, рисунок), термин, обозначающий различные виды проектировочной деятельности, имеющей целью формирование эстетических и функциональных качеств предметной среды. В узком смысле дизайн — художественное конструирование.
Ну а «художественное конструирование» — это «вид художественной деятельности, проектирование промышленных изделий, обладающих эстетическими свойствами».
Словарь Ожегова пишет о дизайне вот что:
ДИЗАЙН, а, м. Конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.
Артемий Лебедев говорит о дизайне следующее:
«... дизайн, это образ жизни и мысли — дизайнер, вопреки превратному представлению большинства, не только пиксели по экрану гоняет и не только мышью водит по столу. Он делает из хаоса порядок. Он владеет умами. Он создает настроения...»
Все правильно. Но не конкретно. На DeusExMachina есть даже отдельная статья, которая так и называется — «Что такое дизайн». Очень правильная статья.
Можно поспрашивать поисковые машины — что же такое дизайн.
Миша Галушко говорит:
Дизайн — это круглая сковородка.
И он прав, но об этом — ниже.
Итак, что же все-таки такое этот «дизайн?»...
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! Этот чувак явно крут в Фотошопе!“»
Кто-то не совсем правильно, верно? Поэтому многие пользуются для себя другим определением:
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! У этого чувака явно нет проблем с воображением, а скорее наоборот!“»
Зачем они это делают — я опишу позже, а пока — моя формулировка, что же такое дизайн.
Дизайн — конструирование вещей таким образом, чтобы ими было удобно, легко и приятно пользоваться по назначению и (практически) невозможно не по назначению.
© Spectator. И можете меня цитировать!
А теперь — буду обосновывать каждое слово. Чтобы не придрались. «Конструирование». Можно использовать «создание», «проектировка» и другие синонимы. То, что дизайн — это создание, думаю, объяснять не надо. Слово «вещь» здесь играет роль собирательного понятия. «Вещью» может быть и сайт, и молоток. Кому не нравится — может использовать слово «сущность», например. То есть дизайн — это создание сущностей.
Теперь надо описать характеристику создания сущностей, ибо не каждый процесс создания можно назвать дизайном. Прежде всего, у дизайна есть цель. Четкая, прагматичная цель: сделать так, чтобы вещь работала по назначению, то есть выделить существенные для работы признаки. Выделить их таким образом, чтобы они были очевидны и «принуждали» пользователя поступать именно так, а не иначе.
К примеру, молоток. Выделяем признак, необходимый для качественной работы: способность забивать гвозди. Замечательно. Значит то место, каким молоток бьет по гвоздю, должно быть твердым и ровным. Логично? Вполне. Берем железную болванку. Гвозди ей уже забивать можно, но все еще не совсем удобно. Добавляем рычаг — рукоятку. Так значительно лучше. Минимум выполнен. А вот все, что идет за минимум и направлено на дальнейшее повышение удобства пользования — как раз то самое, что отличает хороший дизайн от плохого. Можно, например, поместить на рукоятку в некоторых местах резиновые полоски, чтобы рука не соскальзывала. Это будет дизайном. Можно сделать бьющую часть молотка из золота. Это дизайном не будет. Не потому, что золота жалко, а потому что золото — металл мягкий и такой молоток долго не продержится.
Тем не менее, я написал «удобно, легко и приятно пользоваться». В понятие «приятности» входит в том числе и эстетическая красота. Согласитесь, просто приятней держать в руках молоток, металлические части которого, например, хромированы, а не просто являются черными железками. На такой молоток приятней смотреть и другим не стыдно показать.
«...формирование эстетических и функциональных качеств предметной среды» — это как раз и есть то, что я перечислил. Формирование функциональных качеств — это выделение значимых признаков, необходимых для работы предмета, (удобство и легкость пользования) а формирование эстетических качеств — это создание «приятности» пользования предметом.
«...и (практически) невозможно не по назначению» — здесь я имел в виду «понятный» дизайн. Кнопки должны вожделеть, чтобы на них нажали. Они должны всем своим видом показывать, что они — кнопки. (Смотри пример ниже). Нормальный текст должен всем говорить: «я — нормальный текст! меня нужно читать!», а ссылки — «мы — ссылки! видите, как мы выделяемся? это неспроста!». Сlick here, как говорится. Идеальный дизайн — это такой дизайн, при котором вещь, попав к вам в руки, «сама по себе» занимает удобное положение и вы уже «знаете» — чисто на уровне ощущений — что с этим предметом делать.
Миша Галушко говорит:
Дизайн — это круглая сковородка.
Вот именно это оно и есть. Треугольная сковородка — это не дизайн. Это извращение.
Совершенно замечательная статья: User Interface Design for Programmers. То есть «Дизайн пользовательского интерфейса для программистов». На самом деле там описывается дизайн интерфейсов «вообще». Я прочитал на одном дыхании. Да, все на английском, но на довольно простом уровне. Не примитивно, а скорей наоборот. Но язык простой и понятный. Чувство юмора опять же — просто замечательное. Мне ни разу не пришлось лезть в словарь. В общем, это один из немногих текстов, который мне тут же захотелось перевести на русский язык. Может быть как-нибудь и переведу, хотя зачем? В оригинале вполне удобноваримо. Всем дизайнерам — ознакомиться в обязательном порядке.
Следующий пример я нагло утащил оттуда. Вот он:
Наглядная иллюстрация неправильного дизайна. Красиво? Может быть. Но неудобно: сбивает пользователя с толку. «Go» и «Log on» — кнопки, и это видно сразу. Что касается «sitemap» и «help», то поначалу эти надписи не воспринимаются, как кнопки. Когда же до пользователя доходит, что на них можно нажать, он обязательно попытается кликнуть и на надпись «quotes», не являющейся кнопкой.
ИТОГО.
Есть некий предмет, который должен работать так, как планирует дизайнер. Цель дизайна — заставить предмет работать нужным образом с наибольшей эффективностью. С этой точки зрения становятся совершенно понятными сайты «дизайнеров». Есть такие сайты, принцип которых:
«Дизайн — это умение рисовать такие загогулины, чтобы пользователь, зайдя на сайт, обязательно воскликнул: „Wow! У этого чувака явно нет проблем с воображением, а скорее наоборот!“»
Но и тут все верно. ЦЕЛЬ такого сайта — показать всем: «Смотрите! Я дизайнер! Я крут!». Именно для этого и нужен «навороченный дизайн» — он осуществляет поставленную цель.
Уточнения.
Вот такие добавления от Александра Ларьяновского:
From: Alex Laryanovsky > Идеальный дизайн — это такой дизайн, при котором вещь, попав к вам в руки, «сама по себе» занимает удобное положение и вы уже «знаете» — чисто на уровне ощущений — что с этим предметом делать.
Нет, Дим, это не идеальный дизайн. Это «хороший нормальный дизайн». Как круглая сковорода. А «идеальный дизайн», это когда сущность «выглядит» как нечто уникальное и особенное, а при использовани столь же проста и удобна, как и без «идеального дизайна», но с «обычным».
И еще — ты, Миша, еще МНОГО человек понимают, где грань между функциональностью и дизайном. Более того, и ты тоже про это писал много раз. Но в этой статье ты не четко отделил зерна от плевел и, мне кажется _не_все_ читатели сходу поймут разницу, тем более что «треугольная сковородка» — это функциональность.
To: Spectator
Действительно, я как-то не совсем четко это обозначил. Исправляюсь: идеальный дизайн — это максимальное удобство использования плюс определенная доля эстетики, то есть «когда сущность „выглядит“ как нечто уникальное и особенное», НО! только когда это не идет в ущерб удобству.
Я дал такое определение дизайну: «Дизайн — конструирование вещей таким образом, чтобы ими было удобно, легко и приятно пользоваться по назначению и (практически) невозможно не по назначению». Просто я мало акцентировал на слове «приятно». Ведь приятность использования — это не только удобность, я ведь специально написал «удобно И приятно». Может быть удобно — и неприятно одновременно. Ну, бывает такое, хотя и редко. Ну а в «приятность» и входит уникальный внешний вид и прочее.
Но еще раз говорю: сначала надо сделать «хороший нормальный дизайн», что само по себе уже очень много, ибо мало кто сможет сделать хотя бы это. А уже потом — постараться его не испортить уникальным внешним видом. Это самое сложное.
СУКи
Услышал от наших девелуперов новую аббривиатуру и тут же чуть не вставил ее в диплом:
«Существуют системы публикаций (системы управления контентом, СУКи), в которых пользователю не обязательно знать язык разметки html».
Вовремя остановился.
Дизайн и плагиат
Сейчас я постараюсь объяснить, почему нельзя воровать чужой дизайн. Объяснить не тем, кто ворует — как показала практика, таким людям объяснить что бы то ни было просто невозможно: глядят на тебя, «как в афишу — коза» и внезапно лишаются дара восприятия человеческой речи. Защитная реакция. Маскируются под неподвижную веточку.
Рассказать, почему нельзя воровать дизайн, хотелось бы тем, кто уже понимает, что делать этого нельзя, но все еще не понимает — почему.
Воровать дизайн нельзя по той же причине, по которой нельзя носить чужое нижнее белье: во-первых, негигиенично, во-вторых — не по размеру. То же самое — и с дизайном.
Гигиена.
Оставим сразу же в стороне вопросы морали и совести, по причине отсутствия у большинства таких феноменов, как мораль и совесть. Прибавьте хроническую нехватку мозгов (в России, как известно, две проблемы: дураки и дуры. Впрочем, нехватка мозгов — проблема общечеловеческая) и неприятие умственного труда вообще как труда, пришедшее с совковых времен. (Вот это уже чисто Российская проблема).
В результате человек упорно не понимает, что он украл. Верней, не понимает «что же тут плохого». От людей, укравших у меня дизайн, аргументов я слышал более, чем предостаточно, при этом все аргументы отличались просто детской непосредственностью. Что-то вроде этого: «Ты знаешь, самому мне дизайн делать долго, да и не умею я, а твой дизайн мне понравился»...
Авторские права в России — это все равно, что бананы на Северном полюсе. Было бы здорово, если бы они реально были, но каждый понимает, что это абсурд. Продукт умственного труда и продуктом-то почти никто не считает. Хотя «Закон об авторском праве и смежных правах», по идее, меня защищает, единственное, что я могу получить от этой защиты — гордится тем, что она у меня есть.
Поэтому «гигиеническую» сторону дела оставим в покое и поговорим о чем-нибудь более важном. Тем не менее, просто примите, как аксиому, следующее утверждение, понимать которое вы начнете только тогда, когда сами начнете тратить свои силы на создание дизайна:
Дизайн, который вы где-то увидели, не самозародился, а является продуктом творческой и трудовой деятельности какого-то человека. То, что этот человек умеет делать дизайн лучше вас, еще ни о чем не говорит. Вы ведь не воруете деньги у людей только потому, что они зарабатывают больше, чем вы. Человек этот тратил свое время и свои силы, чтобы сделать этот дизайн, и вполне вероятно, что ему чисто по-человечески не понравится, что вы воспользовались продуктом его труда.
Формат и дизайн.
Я пробовал написать про формат и дизайн в 131-ой заметке. Вышло совсем плохо, непонятно и сумбурно. Попробуем разобраться с этим заново. Для этого введем два понятия: «идея» и «реализация». Чем они отличаются, думаю, понятно? Идея — задумка, принцип. Например, идея писать заметки «a-la Spectator». Или идея делать сайты в две колонки.
Господин Лебедев в свое время написал статью Явление «формата» — «похоже» не значит «украдено», на которую тут же стали ссылать люди, грешащие плагиатом: дескать, Сам Лебедев говорил, что «заимствовать» (читай — «воровать») — можно! А ведь ничего подобного. Перечитайте, пожалуйста эту статью.
Но, с другой стороны, есть такая вещь как «формат» (назовем его так). Это набор правил, свойств и функциональностей, присущих какой-то теме. Например, мы всегда узнаем газету. Ее признаки — особая бумага, черно-белая печать (обычно), крупный логотип, верстка колонками, отсутствие скрепок, мелкий шрифт и т.д. Глупо утверждать, что «Известия» — это клон «Правды».
То, что г-н Лебедев называет «форматом» мы в дальнейшем будем именовать «идеей». Верней, формат — совокупность идей, неких базовых понятий, часто — устоявшихся и традиционных. Воспользовавшись любимым примером Миши Галушко, можно сказать, что:
Формат — это круглая сковородка.
К слову будет сказано, идеи не защищаются законом об авторском праве и смежных правах. Например, если я захочу написать картину о побежденном демоне, то не будет считаться, что я замыслил плагиат на «Поверженного Демона» Врубеля. Вовсе нет. Точно так же и вы можете совершенно спокойно эксплуатировать идею создания «заметочного» сайта a-la Spectator или даже a-la Cooler. Это не плагиат.
А проблема в реализации. Конкретная реализация некой идеи является объектом приложения авторских прав.
Если вы будете рисовать демона сами, никто вас ни в чем не обвинит, и мир, возможно, пополнится еще одним шедевром. Если же вы возьмете картину Врубеля и добавите к ней пару своих штрихов (или даже перерисуете по-своему, но близко к оригиналу), а потом скажете: сию картину нарисовал я — это будет плагиатом.
Плагиат — это несанкционированное использование чужой реализации какой-нибудь идеи. Даже если вы и укажите автора используемой реализации, мол, «дизайн я спер у того-то, авторские права принадлежат ему, а я только переработал слегка», — это все равно будет плагиатом, ибо автор не давал вам согласия.
Ближе к конкретным примерам. На скриншоте — элемент навигации «Спектатора». Вы его видели не раз. Раньше там просто выводилось 10 последних заметок, теперь во время навигации по заметкам отображается текущая заметка и ее соседи. Идея в этом.
И тут какой-нибудь человек (именуемый в дальнейшем Вася П.) решает делать свой сайт и обнаруживает, что моя система навигации ему ну просто очень нравится. Что он делает? Правильно, берет и ворует ее. Ворует на уровне реализации, то есть тупо выдирает кусок html-кода, вставляет его себе, после чего начинает оправдываться, что ему понравилась идея, что я такой умный и здорово придумал, изобрел «формат», а ему ничего не оставалось, как им воспользоваться. После моих объяснений Вася делает вид, что все понял, и начинает «делать непохоже». Это целое искусство — «делать непохоже». Берется все тот же мой кусок кода и начинаются изменения — меняем цвет, размер шрифта и прочее. Делаем «непохоже». Как ни странно, но это все равно плагиат. Потому что взяли мою реализацию и на основе ее сделали что-то свое.
А вот это — образец собственной реализации той же идеи. Никакого плагиата тут быть просто не может. Зайдите на Kalinin.ru. Это то, что я считаю хорошим дизайном.
Да, если начать придирчиво сравнивать эти два элемента навигации, то можно найти много общего. Например, и там и там используется черный и белый цвет. Но это — правильно. Белый цвет идеален для контент-проектов. А с белым идеально сочетается черный. Но об этом — позже.
Проблема еще в том, что Вася не может разграничить идею и ее реализацию. Хотя бы просто потому, что его мозг не научился рожать собственные идеи. (А руки — создавать собственные реализации). Заходя на хорошо сделанный сайт, Вася видит хорошую реализацию какой-то идеи. Вася видит реализованную идею. То есть он все равно видит идею, и это хорошо — авось, скоро и научится сам их придумывать, но не отделяет идею от реализации, и это плохо.
Поэтому когда Вася тоже хочет сделать себе «последние 10 заметок», он упорно ворует реализацию, продолжая не понимать, что же, собственно, тут не так.
Первую причину, по которой нельзя воровать дизайн, я описал — это нехорошо и даже чуть-чуть противозаконно. Вторая причина не менее важна, чем первая. Она называется
Не по размеру.
Давайте еще раз вспомним, что такое дизайн. Дизайн — это такая форма, которая наиболее точно и полно выявляет свойства содержания. Содержание (контент) детерминирует дизайн. Дизайн и контент — единство формы и содержания. (Контент (content) — очень подходящий термин в данном случае. Обозначает он не только «содержание», но и «суть, существо, сущность; значение, смысл» (англо-русский словарь)).
Таким образом, если вы целиком «заимствуете» дизайн, контент тоже должен быть заимствован. Иначе получается вот что:
Любой малоопытный юзер обычно смотрит — как такое делают мастера... и по мере своего вдохновения воплощает такое-же, но со своим контентом. Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм — это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без маонеза. И шрифт тот же — ариал, и цвет тот же — #990000, а получается такая хрень, что ОЙ...
Чужой дизайн на своем контенте не работает. Примите это тоже, как аксиому.
В качестве примера: придумаем «чисто гипотетическую» ситуацию. Понравился Васе «Спектатор» и захотел Вася писать такие же заметки. Взял Вася html со Спектатора и начал чуть-чуть переделывать. Начал с шапки. Вместо «Spectator.ru» написал «Vasya». Добрался до ушек. С ушками надо что-то делать. Во-первых, чтобы ушки хоть как-то работали, нужно иметь минимум заметок 30. У Васи их нету. Кроме того, нужна ушкокрутилка. У Васи ее тоже нет. Ушки убираем, на их место собачим баннер. Баннер в два раза больше логотипа и начинает «забивать» его. Потом Вася добрался до меню. «эбаут», «архив» и «email» Вася в меню оставил, и остановился: больше ему нечего помещать в меню. И так далее... Поиск и подписку Вася тоже убрал... Сильно понравились новости на первой странице. Решил оставить. Только вот добавлять он их стал ручками и вдруг оказалось, что одна новость бывает раз в три дня и писать-то там фактически нечего... Вот и выходит — «Общая идея, переложенная на другой контент, вряд ли будет работать также полно, а мелочи (которые оживляют конкретную вещь) вообще исчезают. Паузы, пробелы, пятна, ритм — это все из гармонии соусов превращается в пластиковую кашу без майонеза. И шрифт тот же — ариал, и цвет тот же — #990000, а получается такая хрень, что ОЙ...»
Дизайн должен соответствовать контенту и развиваться вместе с ним. Самый грубый пример — рисует Вася свою домашнюю страницу. И прикидывает: вот будет у меня 10 разделов! И все будут обновляться! Раз в час! Вася в Фотошопе рисует 10 красивых кнопок и создает 10 страниц. На одной странице он пишет новости, на девяти других — «under construction», а все потому, что «дизайн» (10 кнопок) уже готов, а контента под него еще нету. И не будет.
Как-нибудь я опишу, как развивался «Спектатор». В самой первой версии, когда количество заметок исчислялось десятком-двумя-тремя, навигация была очень простая, (фактически — только стрелки следующая-предыдущая заметка) потому что большего и не требовалось. А выглядело все вот так. Спектатор-2 выглядел уже вот так. Прогресс, как говорится, налицо.
Одежда должна быть по размеру. Вот и все.
Ну а то, что человек, ворующий дизайн, расписывается в собственом бессилии создать что-то сам — это очевидно.