Я твой канал шманал

Раз в год я традиционно пишу, почему я мало пишу. Вот и сейчас. Пытаюсь уговорить жену вести канал, чтобы, так сказать, «повысить чек» (и чтобы самому не писать, конечно же). Натыкаемся на то, что никто не знает, что же в этот канал такого писать, чтобы самого от себя не воротило.

За всё время я нашел примерно трех терапевтов в инстаграмме, от которых просто (хотя бы) не тошнит. Уже достижение. У каждого — максимум тысяч десять-двадцать подписчиков, что по сегодняшним меркам, наверное, ничего (в смысле, мало). Напрашиваются разные выводы — например, Алгоритм понял, что я люблю только кринжатину, и подсовывает её. Или, например, что сотни тысяч, иногда миллионы подписчиков у кринжатины непроста, и нормальные терапевты «заслуженно» непопулярны.

Мы оба с женой знаем, что никакой self-help не работает, и просвещение не работает.

Или вот, например, была шутка, что всё, что сделало повально психологическое просвещение — это вывело породу новых резистентных к терапии лунатиков.

То есть «давать пользу» — это, кажется, так называется — это на самом деле рыть себе и коллегам яму. Там нет никакой «пользы», но можно весело притворяться, что она есть (лишь бы на терапию не ходить!).

Следующее, что предлагается сделать — это «показывать экспертность». Ну, тут много ума не надо, достаточно цитировать непонятные психоаналитические штуки, тогда экспертность твоя останется неоцененной, либо придется демонстрировать «дворовую экспертность», дуть щёки и говорить вещи, на которые хочется воскликнуть «да! я так и знал!». Спасибо, доктор, что это сказали. (Мои любимые «эксперты» из второй категории — те, кто убедительно доказывают, что бабы — существа второго сорта, вот это новость, передовой край науки).

Я не так давно видел офигенные рилсы, где художника просят исправить работу, и он хуяк-хуяк несколькими движениями виртуальной кисти делает шедевр, попутно объясняя. Экспертность так и прёт, и я не иронизирую. Но там всё наглядно. «Результат на лицо», тем более, что чаще всего он исправляет именно портреты.

Работа терапевта занимает годы, и «до» и «после» со стороны внешнего наблюдателя не очень-то меняются. Даже со стороны внутреннего не всегда, тем более, что не у всех он есть. «Мне говорят, что я повзрослел», — например, я получал такой отзыв от людей, который знали клиента «до» и увидели «после».

Разыгрывать диалоги или «виньетки» из сессий — хорошая идея, если в тебе гибнет актер (или кроссдрессер) и если тебе не лень потом нянчиться с комментаторами. Но и тут  — «кто знает, тот знает, кто не знает, тот не знает».

Сама работа терапевта противоречит «работе» маркетолога, но это еще полбеды, сама работа терапевта интровертная по определению:

Introvert — mid 17th century (as a verb in the general sense ‘turn one’s thoughts inwards (in spiritual contemplation’)): from modern Latin introvertere, from intro- ‘to the inside’ + vertere ‘to turn’. Its use as a term in psychology dates from the early 20th century.

И вообще — замкнутый сосуд, а тут же предлагается про все это таинство экстравертно писать, да еще и для плебса.

Еще один выбор, который не предлагается маркетологами явно, но который существует — это выступать в роли хорошего объекта. Вот, например, Шульман или, например, эта просветительница химии что делают? Правильно — выступают в роли успокаивающей сиськи. Причем у Александры был недавно неудачный опыт в связи с непониманием собственной роли в истории: так-то она говорит, что тефлон не опасен, пластик не опасен (определенный), и развенчивает прочие «мы-все-умрём» мифы, но внезапно бес её попутал, и она заявила, что с точки зрения химии гомеопатия не работает. Ее тут же чуть с говном не съели любимые комментаторы. Ну вы понимаете, да? Гомеопатия же тоже существует главным образом для успокоения, так что — внезапно! — одна сиська покусилась на другую. Ужас, что творится.

При этом, конечно, все участники могут делать вид, что происходит «просвещение» и какая-нибудь «популяризация науки», но нас, опытных фрейдистов, не обманешь. Кто еще вспоминается? Ну, доктор Комаровский, главное достижение которого — мысль «отъебитесь от ребенка», никому до этого не известный обычный постюнгианец Питерсон — до тех пор, пока не выяснилось, что он папочка, а безотцовщин сейчас много.

Опять-таки, если ты терапевт тёртый, словно калач, ты не можешь не видеть этот подлог и не понимать, чем ты за самом деле занимаешься — выступаешь в роли публичной мамки.

Еще один вариант, так делает наша знакомая Ольга Брейн, называется «сериал». Она (помимо того, что занимается основным делом — учит английскому языку) регулярно пишет очень выверенные посты из своей жизни, после редактуры напоминающие сериал «Друзья», в котором даже невзгоды милые и преодолимые в следующей серии.

Это прекрасный жанр, я сам в нем творил чуть ли не в прошлом веке, но как раз жене и не нравилось, мол, «я выставлял ее в дурном свете». Сейчас подобные жанры я наблюдаю в том же инстаграмме или тиктоке, где мужик на фоне недовольной жены говорит pro marriage tips, а в конце в него летит сковородка. Ну понятно, что сатира на тупых мужчин, и жена подыгрывает, как может, но я человек утончённый, мне надо было, чтобы люди гадали, где правда, а где вымысел.

Помню, на фейсбуке сменил статус на it’s complicated и почти сразу Катю завалили подруги вопросами, на что я попросил им передать, что successful marriage is a complicated thing, alright?

В общем, не получалось выдерживать градус серьёзности, ну и сейчас сериал про «семью терапевтов», например, основанный на реальных событиях уже не сделаешь. Вы не представляете глубину кроличьей норы! Так, например, за все эти годы мы слова психологического друг другу не сказали, какой уж тут сериал.

Не получается, короче, чек повысить за счет медиа-присутствия.

Из других новостей: в этом месяце стукнет 10 лет как я терапевт, причём хорошо так, полная занятость. Ну, вы знаете, как обычно меряется? Видел я, например, у какого-то психолога «пять лет работы, 2000 часов обучения, 1000 проведенных сессий». Вообще в годах очень удобно считать, конечно. «Солдат спит — служба идёт». Мне же обучаться некогда, работать надо.

Конечно, накапало еще пока не знаменитые 10000 часов практики, чтобы стать экспертом мирового уровня, но 8000 наберется точно. Это мы будем праздновать отдельно. Заодно и чек повысим.

Психоанализ, опять

Слово «секта» изначально не несло в себе никакого негативного смысла. В классической латыни этот термин (лат. secta — «партия, школа, фракция») служил для обозначения образа мышления, образа жизни, а в более конкретном смысле — политической партии или философской школы, к которой принадлежал человек.

...Латинскому слову лат. secta в древнегреческом языке соответствует слово др.-греч. αἵρεσις — ересь.

(википедия)

Психоанализ — самая древняя секта психотерапии, и я давно не признавался ему в любви, считайте это традиционным ежегодным признанием.

В качестве шутки убеждал недавно Катю (мою жену, она тоже терапевт, у нас семейный бизнес по одурачиванию гоев), что все секты еврейские, христианство — само собой, психоанализ — тоже понятно, марксизм — туда же, про каббалу и вовсе молчу. Она сначала не поняла шутку и возмутилась, что это антисемитизм, а я ответил, что вовсе наоборот — горжусь нашими.

Как ни странно, психоанализ с самого начала стоял на гуманистическом идеале, что «знание — сила»: его задачей было сделать бессознательное осознанным («Где было Оно, там должно стать Я»). Это же нас отсылает к знаменитому «Неисследованная жизнь не стоит того, чтобы жить».

Психоаналитическая нейтральность тоже, как ни странно, гуманна, хотя выглядит бесчеловечно. (Мне даже в шутку говорили, что я должен изображать большую заинтересованность на сессиях, что, конечно же, не надо делать: есть такие клиенты, которые хотят рассказывать только то, что интересно терапевту).

Напомню, что «гуманизм — жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни», и если терапевт относится ко всему, что «приносит» пациент одинаково нейтрально, то выбор, как к этому относиться, ложится на самого человека.

И вообще, куда ни плюнь из новых направлений, это уже всё было в психоанализе. Даже наша любимая «экзистенциальная терапия», которая сводит все проблемы человека к «ужасам бытия», легко заменяется на психоаналитические «принцип удовольствия» и «принцип реальности», где «принцип реальности» эти ужасы бытия, собственно, и есть.

(Понятно, что под таким углом выходит плоско и без характерного философского экзистенциального нытья, но всё-таки).

У меня Катя давно в секте, обучается психоанализу, и я регулярно читаю её материалы, а потом перевожу на человеческий язык, если ей не понятно. Помогаю учиться, осваивать еврейскую науку. Как и любой другой жаргон, язык психоаналитиков выполняет в том числе и эзотерическую функцию, поэтому знания, несмотря на абсолютную доступность всех психоаналитических книг, надежно охраняются от непосвященных.

Интересно, что психоанализ делится на две большие части: теорию и практику. Эта мысль выглядит банальной, но означает вот что: теоретическая часть доступна всем желающим для свободного пользования и может применяться без практики, то есть, человек может свободно использовать психоаналитическую теорию для осмысления не только других людей, но и жизни, и никто ему ничего не скажет (по крайней, мере Дэвид Белл, психоаналитик, так утверждает). Жижек, например, философ, который использует лакановский психоанализ в своем философствовании, но пациентов не принимает. (Более того, терапевту можно знать психоаналитическую теорию и работать в другой «модальности»).

Вот, например, недавно Катя прошла очередной семинар Дэвида Белла, и темы там были такие:

— Введение в работы Фрейда и его место в культуре
— Психоанализ и эпистемология
— Все твердое растворяется в воздухе: Недовольство культурой Фрейда в современной перспективе
— Тоталитаризм: работа Ханны Арендт с точки зрения психоаналитической перспективы
— Гамлет
— Дориан Грей
— Вакханки
— Истина — иллюзия: психоаналитическая критика постмодернистского релятивизма
— Размышления о трагедии «Король Лир»
— Общее обсуждение

Казалось бы, причём тут психотерапия, да? Где «методики» и «техники», как вообще это соотносится с проблемами и проработками?

В целом я рад, Катя попала в хорошую компанию, проходит супервизию у зарубежных современных психоаналитиков и зовет меня в ту же секту. Я уже почти поддался, смущает чувство принадлежности, с которым у меня тяжело. Психоаналитическую теорию я знаю, разумеется (если терапевт не знаком с психоанализом — он не заслуживает моего уважения), но называть себя психоаналитиком не могу.

За этим психоаналитическим движем интересно наблюдать немного со стороны, и это «сектанство» даже милое: нельзя найти ни одной серьезной работы обычного аналитика, которая бы не ссылалась на весь иконостас по кругу, начиная с Фрейда и Кляйн. С одной стороны, это создает связность и показывает развитие мысли, с другой — тексты приобретают оттенок богословских и множественные толкования писания, просто в этом случае это писания Фрейда.

Некоторые книги не добавляют вообще ничего к сказанному, а только обобщают теорию. Некоторые используют это только как предлог, чтобы поговорить о чем-то своем и в конце выяснить, что Фрейд об этом уже поговорил.

Ну и, разумеется, как и в каждой секте, в психоанализе есть все минусы сектанства, которые становятся очевидными, если туда хорошенько погрузиться.

К несчастью (или к счастью), ни одна другая терапевтическая секта не родила более качественных исследований человеческой психики, чем психоанализ. Да и в целом психоанализ развивается, растёт, цветёт и пахнет, а критики психоанализа спорят либо с анекдотическими представлениями о нем, либо с Самим Фрейдом вековой давности (что психоаналитики тоже делают, если им хватает смелости).

Так исторически сложилось, что перед первыми психоаналитиками стояло поле непаханое и осваивать его было гораздо интереснее, чем всё остальное. Если я правильно помню, Лакан говорит, что психоаналитик просто занимается изучением психики пациента, потому что у него такие интересы, и если вдруг пациенту это помогло, то можно его поздравить: ему повезло, но такой цели аналитиком вовсе не ставилось.

Современные же направления терапии ставят задачу прежде всего помочь, поэтому ищут способы поэффективнее и модели попроще. Психоанализ же продолжает копать вглубь.

При этом психоанализ такой же «научно-доказанный», как и все остальные виды терапии, которые пиарят себя как «единственно доказанные». Просто психоаналитиком некогда пиариться, им клиентов лечить исследовать надо.

Разумеется, не всегда нужно стрелять по пушке из воробьев, и кому-то вполне хватит обычного КПТ, по крайней мере, мне хочется в это верить. С другой стороны, я тоже гуманист, и мне также хочется верить, что люди хотя бы такие же сложные, как и я.

В очередной раз отсылаю к моей любимой книге про психоанализ «Невозможная профессия». А там можно и Горацио Этчегоен, «Основы психоаналитической техники», небольшая книжка на 1011 страниц. (И это только «основы», да. К слову, книга Джудит Бек, «Когнитивная терапия. Полное руководство» занимает всего 400 страниц).

Ну и самое главное (ради чего это все и затевалось) — записаться на терапию к Кате можно здесь. Она старый опытный терапевт (всего на пару лет менее опытный, чем я). Покупайте наших слонов.

Капитализм это нарциссизм-2

Банальность в терапии

Каждая заметка должна начинаться с абзаца, в котором я объясняю, почему я пишу так редко. И вот почему.

Мой любимый анекдот про терапию, конечно же, такой:

Приходит ветеринар к терапевту (не психотерапевту), а тот его спрашивает:
— На что жалуетесь?
— Нет, ну так любой дурак может!

Современные прикладные психологические/психотерапевтические знания состоят почти полностью из банальностей. «Все мы родом из детства», «сначала надень маску на себя», всякие зоны комфорта, границы и прочая лабуда. Даже если это «родом из детства» переводить на человеческий язык, получаем что-то вроде «ты до сих пор подстраиваешься под мир так, как привык в детстве, а мир гораздо богаче», что тоже банально.

Клиенты сейчас тоже все «прошаренные», что только мешает. Например, клиент всегда может сказать «ну понятно, это у меня от мамы» и на этом остановиться. Знания используются как способ не переживать и сопротивляться терапии. Это не что-то новое, об этом писала как минимум еще Хорни лет сто назад, но сейчас «психологическая грамотность» достигла небывалых высот.

Если сейчас какой-нибудь публичный психолог способен на фокусы а-ля Перлз, раздавая людям пиздюли инсайтов направо и налево (или думая, что он это делает), то только потому, что он сам и его аудитория полные идиоты.

То есть, до сих пор существуют люди, которые не знают, что путают жену и маму, и таким людям можно впарить любой тренинг и любое откровение (включая то, что они путают жену и маму). Это не сложно, there’s a sucker born every minute. Но есть люди, которым и умище и совесть мешает заниматься подобным.

Никаких программ по повышению психологической грамотности у населения не существуют, поэтому психологи вынуждены по кругу гонять несколько десятков заезженных тем, иначе их просто не поймут. Кроме того, сами психологи существуют в том же понятийном поле, вырваться из которого тяжело, для этого надо быть особенным, а общество психологов подчиняется законам любого другого общества (например, нормальному распределению: большинство психологов нормальные).

Разумеется, существуют еще и эзотерические (эзотерический, от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний») терапевтические знания, это либо психоанализ, который отгорожен от профанов специальным языком, либо философия (кровосмешение с которой привело к экзистенциальной терапии). Ни то ни другое широким массам не интересно, но подходит для внеклассного индивидуального чтения и саморазвития. Справедливости ради, сюда же можно отнести эзотерическую же «духовность», но в её поле тоже основательно насрано, поп-духовность будет даже похуже поп-психологии.

Эзотерические знания не очень практичны. Сложно, непонятно, надо думать своей головой. Есть мнение, что психоанализ прекрасен тем, что в нем существует множество противоречивых теорий и знакомство с ними позволяет научиться «теоретизировать по-психоаналитически», то есть, это корпус литературных текстов, а вовсе никакие не «теории» в научном смысле, поэтому противоречивость тут не имеет никакого значения.

Но нам надо точно знать, как лечить. Поэтому все существующие банальности — это нормализированные «выжимки» эзотерических знаний, и это нормальный путь развития мысли. Сначала идея выглядит дикой, потом принимается передовыми умами, а сто лет спустя все делают вид, что эта идея существовала всегда и вообще «а как иначе?». В попкультуру вошло то, что практично, полезно и понятно. В этом плане меня умиляют истории по созданию «своей простой терапии», что Бек, создатель КПТ, что Перлз, создатель гештальта, имели психоаналитическое образование и просто хотели «выкинуть все лишнее». Удивительным образом, если что-то сокращать, оно начинает страдать от редукционизма. Кто бы мог подумать!

Но я повторяюсь (и это тоже повод писать поменьше).

Вообще (в качестве ремарки в сторону), чувство банальности в терапии — тема интересная (но, наверное, тоже банальная). Объявить все банальностью — прекрасная форма сопротивления, я писал об этом выше. Но что если клиент и правда так чувствует? Бывает, что клиенты подозревают терапевтов в том, что тем скучно, и банальность, как мне кажется, из той же оперы, но скучно уже клиенту, от самого себя.

Вероятно, чувство банальности возникает, когда внутренний мир клиента не уважался как следует (и когда клиент фантазирует о том, что терапевту скучно, он подозревает терапевта в том же). То есть, несомненно, «то, что ты переживаешь сейчас — банально» это «обесценивание».

У человека «условно-здорового» феномены внутреннего мира переживаются как близкие к телу, осмысленные и важные именно потому, что он уважает сам себя, то есть, обращает на себя внимание (уважение — от польского uwaga, «внимание»), и ему совершенно не важно, что кто-то уже чувствовал то же самое до него.

Единственное известное мне противоядие от ощущения банальности — индивидуальный процесс самопознания, во время которого человек сам до этих банальностей доходит. То, что внимательно переживаешь, не может ощущаться банальным.

Многим блогерам, кстати, это очень помогает. Жанр «как я научилась любить себя» (и вас сейчас научу) в исполнении какой-нибудь психологини выглядит не банально пропорционально ее искренности. Если она действительно недавно научилась, то свежесть чужих переживаний подкупает.

Во вступлении к буклету я шутил в стиле Амброза Бирса, что «Инсайт — радостное чувство узнавания, когда индивидуум обнаруживает, что банальность применима и к нему».

Раньше, когда клиенты были не такие «прошаренные», инсайт считался целебным фактором. Клиент задавался вопросом, получал неожиданный ответ и был в какой-то степени вынужден его примерить, в силу его дикости. Если получалось примерить — случался инсайт, и дальше закрывать глаза на положение дел становилось невозможным. Сейчас весь контент инсайтов — это общее место, common knowledge, и найти человека, который не знает про какие-нибудь «проекции», невозможно. Но «знать» и «переживать» — совершенно разные вещи.

Сейчас писать на широкую публику какие-то психотерапевтические знания — это лить воду на ту же мельницу: давать людям все больше и больше ощущений, что они «всё понимают» и поводы ничего дальше с собой не делать.

В качестве позитивного примера: один мой клиент где-то после четырех лет терапии «понял», что отсутствующий отец — это отсутствие отца. (Просто на фоне мамы это смотрелось еще неплохим вариантом). За клиента я очень рад, хороший темп, заметный прогресс.

Но если писать об этом так («отсутствующий отец — это отсутствие отца»), то выходит сущая банальность. Невелико открытие! Можно же сразу ему было это сказать и облегчить путь к выздоровлению. Но на самом деле нет. Ведь самое главное — это друзья, которых мы получаем во время путешествия («Неопределенность стремлений составляет суть стремлений», ну да, да).

Самое главное — то, что человек научился разбираться в себе и просто сам выяснил свое отношение к отцу, когда пришло время и теперь переживает.

Если обобщить это в виде «кейса», то снова ничего не выйдет. Мой любимый анекдотический пример на эту тему: клиент обнаружил, что «опыт не передается словами», и потом все уши прожужжал людям на эту тему. Пытаясь им словами передать, что опыт не передается словами, ага.

Можно обобщить опыт терапевта в виде «терапевтических приёмов» в данном случае, но выйдет тоже ерунда, все приемы низводятся до известных мемов, типа «контейнировал» и будет очередное «draw the rest of the fucking owl».

(Единственный работающих выход — эзотерический психоаналитический текст о случае, но это уже профессиональная деятельность).

Это, кстати, тоже проблема: огромное количество психологических мемов ссылаются на обширные психические области, что совершенно не мешает людям иметь там пустоты.

Как, например, «быть собой» и что за «соба» такая? Как быть спонтанным? Как «принимать себя»? Как «любить себя»? Что такое «эмпатия»? Как правильно «контейнировать»? Что значит «присутствовать»?

Это все прекрасные вопросы, искать на которые ответы можно годами. Можно даже найти, если повезет. Это совершенно не мешает писать о том, что «себя надо принимать» и как правильно это делать.

Я уже много раз повторял, что тэг «как правильно» в этом блоге является сатирическим, поэтому что это единственный способ написать, например, о том, как избавиться от комплекса самозванца и не испытать, простите, испанского кринжа.

Опять-таки, психологи живут в том же информационном поле, два психолога могут с довольным видом писать о том, что «себя надо принимать», но один может иметь опыт принятия себя (но не сможет передать его словами, да), а второй будет просто как попугай повторять про «принятие себя», и со стороны мы не сможем увидеть разницу.

Можно оторваться от толпы и начать говорить на собственном языке, но есть большой шанс изобрести «свою учению». Обычно либо всё их учение сводится к одному-двум тезисам («бабы — люди второго сорта», например, до сих пор популярно), если «психолог» совсем тупенький, либо повторяет какой-нибудь маленький кусочек психоанализа, но своим языком.

В результате имеем то, что имеем: writing about music is like dancing about architecture.

Вот почему я пишу так редко.