Тёма Лебедев бредит словом «дизайнерский», так вот, эта книга — хороший геймдизайнерский пример решения проблемы денег. Нет, не той проблемы, что денег вечно не хватает, а проблемы денег, как отдельного «товара» и, следовательно, возможности «делать деньги», заниматься ростовщичеством и прочими жидовскими штучками.

Схема починки довольно простая, и, что самое главное — работающая (есть исторические примеры). Книгу писала барышня, поэтому стиль подачи «а мужики-то не знают!» можно простить, к тому же действительно не все «в теме». Книгу можно порекомендовать широкому кругу читателей, чисто для базового экономического развития.

Довольно давно — лет, наверное, десять назад, я тоже бредил крахом финансовой системы, предсказывал, что Америка скоро пойдет по пизде и восхищался Fight club’ом. Примерно тогда я «изобрел» похожую систему, и тоже — как автор этой книги — долго удивлялся «почему люди этого не понимают?!».

Ну я-то ладно, молодой и глупый, а тетенька — взрослая и умная, должна бы понимать. Десять лет прошло, Америка до сих пор не пошла по пизде, крах финансовой системы предрекают все, кому не лень, но ничего не меняется.

А разгадка проста — ...

Cui prodest, ага.

«Разумное» отношение к баблу

16 лет назад в категориях бабло потребление

Манимейкеры безумно утомили переписываниям друг у друга одних и тех наивных глупостей.

Наглядный пример: «людям предложили 1000$ просто так, или 3000$ c вероятностью 50%. 80% выбрало 1000$, и поэтому они тупицы».

На самом-то деле все не так.

То, что они пытаются сказать своим куцым языком метафор и псевдопарадоксов, на самом деле звучит, как «нужно выбирать стратегии, где соотношение risk/reward меньше». Duh.

Пример, однако, в корне не корректен, так как не учитывает глобальные риски.

Несколько примеров:

1. Чувак берет все свое состояние, приходит в казино, и ставит всё на черное.
2. Чувак берет все свое состояние, разбивает его на 1000 частей и ставит только на черное 1000 раз.
3. (Бонусный вариант: чувак не просто ставит все на черное, но играет на повышение).
4. Вам предлагают не 1000$, а миллион баксов — или три миллиона, но с 50% вероятностью.
5. Вам каждый день предлагают 100$ или 300$ / 50%.
6. Вы умираете с голоду, когда вам это предлагают.
7. Вы «фаталист» и всегда рискуете, потому что это прикольно.

И это не мелочные придирки; предлагать одинаковую сумму разным людям, не зная их уровень дохода и текущую потребность в деньгах, а потом делать какие-то «статистические» выводы — глупо.

Некорректно даже постановка задачи, верней её просто нет. Разумеется, подразумевается, что «вы сферический буржуй в вакууме, цель которого — максимизировать прибыль». А не домохозяйка, которая сама себя с гавном съест от переживаний, если выберет 50/50 и не угадает.

Там же, кстати, делается вывод, типа «...и поэтому люди сильней переживают потери». Жалкие эмоциональные людишки.

Всё в разы проще: «работает — не трогай». Есть, скажем, стабильная система. И вы можете попытаться ее улучшить, при этом у вас 40% шанс офакапится и 60% все-таки улучшить ее работу.

Что вы выберите? Ответ — правильно! — как и в предыдущей задаче: «недостаточно данных». Опять-таки, у сферического капиталиста есть благородная задача заработать все деньги в мире, поэтому ответ всегда один: «Better and better and better». Интернетовские же манимейкеры повторяют, как попугаи, что «мотивация растет не пропорционально зарплате» (удивительно!!!111), но вместе с тем принимают, как данность, желание заработать все деньги в мире.

И заодно дрочат на экономных миллионеров, которые могут минимизировать расходы до бесконечности. «У него миллиарды, а он ездит на старенькой Тойоте». Эти люди на Тойотах больны — хотя бы потому, что мотивационные механизмы у них совсем другие. Или их просто прикалывает играть в «монополию» in real life.

Эти люди еще больны и потому, что имея месячный доход, при котором они могут позволить себе любую машину, они ездят «на старенькой Тойоте». Любой нормальный человек купил бы... самую безопасную машину в мире.

Пришли к тому, с чего начали: к вероятности.

Шанс попасть в автокатастрофу всегда больше нуля. Шанс выжить в ней зависит от многих факторов, в том числе и от автомобиля. Риск (потраченные деньги) в этом случае практически стремится к нулю, так как эту сумму капиталист может себе позволить в любом случае, просто «не хочет». Reward стремится к бесконечности: пусть даже шанс выжить увеличивается на 1%, бесконечная ценность жизни помноженная на 1% все равно является бесконечной.

Не говоря уже о том, что «старенькая Тойота» слегка противоречит еще одной популярной теме для дрочки: экономии времени. На новеньком «Мерседесе» можно добраться на работу на 10 минут быстрее, за неделю экономим час, сэкономленный час стоит, как три «Мерседеса».

Но нет, культ карго — это святое.