LÖVE (is all you need)
Я человек простой.
Более того, я уверен, что человек — вообще штука простая, типа машины Тьюринга, только не машина, а человек. Человек Тьюринга.
Впрочем, нет, человек Лэнгтона — еще смешнее.
Во втором — совершенно халтурном — сезоне Westworld’а попытались эту мысль использовать, но вышло грубо, тупо и не интересно. Мол, алгоритм всего человека влезает в книгу, а сами люди, создавая человекоподобных роботов, намудрили и сделали их гораздо сложнее — потому что не знали, как сделать проще!
Что-то такое я в последнее время и думаю — что человек это набор примитивных элементов, который, естественно, собственной примитивности не осознает.
По подождите расходиться, тут есть еще такое понятие, как «красота». Например, фрактал рисуется по очень простой схеме с помощью рекурсии, но ведь он красивый. То же самое и с человеком и его творениями. Когда что-то прекрасное создается с помощью чего-то примитивного, это называется «гениальность».
Когда одна строчка кода вам и стихи поет, и картины танцует, и даже минеты делает — есть все причины называть автора этой строчки гением, даже если автор — это «эволюция».
Спасающая (или, наоборот, мрачная?) мысль — в том, что человек не может постигнуть своей простоты (и слава богу), мысль, известная, также, как «невозможность выйти из платоновой пещеры» — поэтому я довольно недоверчиво отношусь к технарям, которые пошли в психологи, все поняли и теперь «раскладывают по полочкам», гоните их из профессии ссаными тряпками!
С другой стороны, если что-то можно упростить — это нужно упростить. «Боже, дай мне мудрость отличить то, что можно упростить от того, что упростить нельзя».
Так вот, продолжаем про фреймворки.
Очень люблю примитивные вещи. Может быть это потому, что детство мое прошло небогато, и к роскоши я не привык, а может потому, что хочется поменьше иметь дела с ходом чужих мыслей — у вас все равно не получится сделать мне удобно, поэтому дайте мне самое необходимое, а дальше я все обустрою сам.
Время от времени я скучаю по примитивному программированию — оно в корне отличается от моей текущей работы, на которой я даже не притворяюсь, будто что-то понимаю или что-то создаю, «and now for something completely different», поэтому играл, например, в Shenzhen I/O — компьютерную игру, где надо программировать на ассемблере!
Я знаю, что некоторые люди спят и в гробу видят, что я (снова) начну заниматься играми, надеюсь, это расплывчатое вступление их отпугнуло, и они не дочитали до этого места.
Поизучал несколько фрейморков для создания игр — не потому, что хочу сделать собственный Fallout, а потому что Shenzhen I/O я уже прошел, Exаpunks не зашли, а попрограммировать что-нибудь хочется.
Разумеется, почти все они не понравились, кроме чувства юмора и качества документации Godot’а. Ну и правильно, от людей, которые назвали фреймворк Godot’ом, ожидать следует только такое.
Годот неплох, хотя и слишком непримитивный.
И тут — внезапно — LÖVE.
С одной стороны — никакого GUI, IDE и прочих конструкторов. С другой стороны, никакой командной строки, компиляций и прочих красноглазых вещей. Ты просто создаешь директорию, в ней — файл main.lua, который редактируешь, естественно, в Sublime text, а потом перетаскиваешь мышкой директорию в love.app — и все работает!
Внутри файла main.lua, как легко догадаться, язык lua, прекрасный своим примитивизом и минимализмом, например:
«Lua does not offer a safe navigation operator, and we do not think it should. Lua is minimalistic.»Excerpt From: Roberto Ierusalimschy. «Programming in Lua 4ed.» iBooks.
«У нас в языке этого нет, и мы думаем, что это правильно».
Кроме примитивизма, Луа создает определенные удобства, которые ничего не стоят, но создают ощущение заботы, например:
«These trailing commas are optional, but are always valid:
a = {[1] = "red", [2] = "green", [3] = "blue",}
This flexibility frees programs that generate Lua constructors from the need to handle the last element as a special case.»Excerpt From: Roberto Ierusalimschy. «Programming in Lua 4ed.» iBooks.
Или, скажем, индексы в таблицах в Луа начинаются с единицы. (!!!) Или, например, в функцию можно передать любое количество параметров, ненужные просто отсекутся (без ошибки), возвращать можно тоже любое количество (и это будет не массив). Ну и, конечно, нестрогая типизация и прочие «послабления».
function swap (a,b) return b,a end
a, b = swap(a,b)
Lua предоставляет некоторые очень мощные, но примитивные вещи, типа таблиц, содержимое которых может быть каким угодно (включая функции), то есть, таблицы в lua — это на самом деле объекты. С их помощью можно легко самому сделать ООП, а можно не делать. Они же выступают в роли массивов, последовательностей, списков и что там еще в остальных языках есть?
Вроде как[citation needed] Lua — скриптовый язык номер один для скриптования в играх, а тут можно целиком на нем игру написать.
Что же касается LÖVE, то он такой же примитивный и берет на себя главным образом вывод графики и основной игровой цикл.
В файле main.lua можно переназначить три функции:
love.load () — которая вызывается при старте,
love.update (dt) — которая вызывается каждые сколько-то миллисекунд (передается в dt)
love.draw () — которая вызывается каждый кадр и в которой происходит отрисовка
Все, остальное вы сами. Но и ничего больше и не надо, на самом-то деле.
Вот, например, содержимое main.lua для иллюстрации:
function love.update(dt) function love.draw()function love.load()
x = 0
y = 0
image = love.graphics.newImage("image.png")
end
x = x + dt * 100
y = y + dt * 100
end
love.graphics.draw(image, x, y)
end
Картинка для отвлечения внимания:
В данный момент LÖVE видится, как правильный способ
Ну и, конечно, +10 очков за название. Все хотят делать игры с любовью, тем более, что настоящие игры на нем тоже можно писать.
Frame fucking work-2
Простите, погорячился в прошлой заметке. Давайте более культурно все расскажу.
Наблюдаю за эволюцией языков, например. Компьютерных.
Эта эволюция есть окультуривание.
Человек столкнулся с примитивной хренью. Да, компьютер довольно примитивен. Для тех, кто не в курсе — «компьютеры это просто единички и нули и арифметика с ними». Погуглите «машина тьюринга».
Напоминаю, что prīmitīvus по-латыни — это просто «первый», first of its kind.
Столкнулся человек с компьютером или изобрел его — вопрос анамнезиса (про него у меня тоже есть не написанная заметка).
Как и в случае с алхимией, всегда можно сказать «ход ваших мыслей мне нравится». Во время этого окультуривания человек делает компьютерные языки более «человечными», привнося туда опять-таки человеческие же метафоры (самый простой пример — ООП).
(Более машинными их сделать уже нельзя, мы начали с самого дна).
Фреймворк в таком случае — это какая-то чужая высокоуровневая конструкция, в которую предлагается просто верить. Примерно как невроз. Или как идеология. (Что, в общем-то, одно и то же). Евангелисты, например, в IT тоже есть.
Отсюда понятно, почему мы фреймворки не любили.
Со стороны может показаться, что это просто набор метафор, но это не просто набор метафор, натянутых на глобус и сшитый белыми нитками, это — то же самое: компьютерные языки — тоже языки, а культура программирования — это тоже культура, с нюансами, но безо всяких «но».
Все это очень красиво наблюдать в режиме «большой картинки», помещать туда себя и узнавать что-то в том числе и про себя.
Вот, как-то так.
Программист против терапевта
На днях я снова допустил терапевтическую ошибку.
Клиент на сессии рассказал задачку по программированию, с которой он столкнулся на собеседовании в одну крупную компанию — и испытал сложности. Она мне понравилась, я тут же ее радостно решил и попросил разрешения опубликовать ее в блоге.
Это было в высшей степени не терапевтично. Программист победил терапевта. Это было вообще not cool.
У меня к подобным задачам двойственные чувства: либо я их решаю сразу, либо не решаю вообще, причем часто не понятно, как это связано с умением программировать или умом. Конкретно эта задача оказалось мне простой, но только потому, что я решал подобную («написать программу, разгадывающую анаграммы» — считайте, что это спойлер).
А задачка такая:
Есть много-много разных строк, зашифрованных простым шифром: все буквы в строке сдвигаются на N позиций. То есть, вместо «папа» становится «рбрб», если N = 1.
Во всех строках N разное.
Надо вывести вместе все «совпадающие» строки — те строки, которые до шифрования были одинаковыми.
Monkey sees
Когда мне надо решить, использовать бинарную маску или текстовые флаги, я останавливаюсь и думаю — «А что бы сделал Иисус?».
