Банальность в терапии

Каждая заметка должна начинаться с абзаца, в котором я объясняю, почему я пишу так редко. И вот почему.

Мой любимый анекдот про терапию, конечно же, такой:

Приходит ветеринар к терапевту (не психотерапевту), а тот его спрашивает:
— На что жалуетесь?
— Нет, ну так любой дурак может!

Современные прикладные психологические/психотерапевтические знания состоят почти полностью из банальностей. «Все мы родом из детства», «сначала надень маску на себя», всякие зоны комфорта, границы и прочая лабуда. Даже если это «родом из детства» переводить на человеческий язык, получаем что-то вроде «ты до сих пор подстраиваешься под мир так, как привык в детстве, а мир гораздо богаче», что тоже банально.

Клиенты сейчас тоже все «прошаренные», что только мешает. Например, клиент всегда может сказать «ну понятно, это у меня от мамы» и на этом остановиться. Знания используются как способ не переживать и сопротивляться терапии. Это не что-то новое, об этом писала как минимум еще Хорни лет сто назад, но сейчас «психологическая грамотность» достигла небывалых высот.

Если сейчас какой-нибудь публичный психолог способен на фокусы а-ля Перлз, раздавая людям пиздюли инсайтов направо и налево (или думая, что он это делает), то только потому, что он сам и его аудитория полные идиоты.

То есть, до сих пор существуют люди, которые не знают, что путают жену и маму, и таким людям можно впарить любой тренинг и любое откровение (включая то, что они путают жену и маму). Это не сложно, there’s a sucker born every minute. Но есть люди, которым и умище и совесть мешает заниматься подобным.

Никаких программ по повышению психологической грамотности у населения не существуют, поэтому психологи вынуждены по кругу гонять несколько десятков заезженных тем, иначе их просто не поймут. Кроме того, сами психологи существуют в том же понятийном поле, вырваться из которого тяжело, для этого надо быть особенным, а общество психологов подчиняется законам любого другого общества (например, нормальному распределению: большинство психологов нормальные).

Разумеется, существуют еще и эзотерические (эзотерический, от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний») терапевтические знания, это либо психоанализ, который отгорожен от профанов специальным языком, либо философия (кровосмешение с которой привело к экзистенциальной терапии). Ни то ни другое широким массам не интересно, но подходит для внеклассного индивидуального чтения и саморазвития. Справедливости ради, сюда же можно отнести эзотерическую же «духовность», но в её поле тоже основательно насрано, поп-духовность будет даже похуже поп-психологии.

Эзотерические знания не очень практичны. Сложно, непонятно, надо думать своей головой. Есть мнение, что психоанализ прекрасен тем, что в нем существует множество противоречивых теорий и знакомство с ними позволяет научиться «теоретизировать по-психоаналитически», то есть, это корпус литературных текстов, а вовсе никакие не «теории» в научном смысле, поэтому противоречивость тут не имеет никакого значения.

Но нам надо точно знать, как лечить. Поэтому все существующие банальности — это нормализированные «выжимки» эзотерических знаний, и это нормальный путь развития мысли. Сначала идея выглядит дикой, потом принимается передовыми умами, а сто лет спустя все делают вид, что эта идея существовала всегда и вообще «а как иначе?». В попкультуру вошло то, что практично, полезно и понятно. В этом плане меня умиляют истории по созданию «своей простой терапии», что Бек, создатель КПТ, что Перлз, создатель гештальта, имели психоаналитическое образование и просто хотели «выкинуть все лишнее». Удивительным образом, если что-то сокращать, оно начинает страдать от редукционизма. Кто бы мог подумать!

Но я повторяюсь (и это тоже повод писать поменьше).

Вообще (в качестве ремарки в сторону), чувство банальности в терапии — тема интересная (но, наверное, тоже банальная). Объявить все банальностью — прекрасная форма сопротивления, я писал об этом выше. Но что если клиент и правда так чувствует? Бывает, что клиенты подозревают терапевтов в том, что тем скучно, и банальность, как мне кажется, из той же оперы, но скучно уже клиенту, от самого себя.

Вероятно, чувство банальности возникает, когда внутренний мир клиента не уважался как следует (и когда клиент фантазирует о том, что терапевту скучно, он подозревает терапевта в том же). То есть, несомненно, «то, что ты переживаешь сейчас — банально» это «обесценивание».

У человека «условно-здорового» феномены внутреннего мира переживаются как близкие к телу, осмысленные и важные именно потому, что он уважает сам себя, то есть, обращает на себя внимание (уважение — от польского uwaga, «внимание»), и ему совершенно не важно, что кто-то уже чувствовал то же самое до него.

Единственное известное мне противоядие от ощущения банальности — индивидуальный процесс самопознания, во время которого человек сам до этих банальностей доходит. То, что внимательно переживаешь, не может ощущаться банальным.

Многим блогерам, кстати, это очень помогает. Жанр «как я научилась любить себя» (и вас сейчас научу) в исполнении какой-нибудь психологини выглядит не банально пропорционально ее искренности. Если она действительно недавно научилась, то свежесть чужих переживаний подкупает.

Во вступлении к буклету я шутил в стиле Амброза Бирса, что «Инсайт — радостное чувство узнавания, когда индивидуум обнаруживает, что банальность применима и к нему».

Раньше, когда клиенты были не такие «прошаренные», инсайт считался целебным фактором. Клиент задавался вопросом, получал неожиданный ответ и был в какой-то степени вынужден его примерить, в силу его дикости. Если получалось примерить — случался инсайт, и дальше закрывать глаза на положение дел становилось невозможным. Сейчас весь контент инсайтов — это общее место, common knowledge, и найти человека, который не знает про какие-нибудь «проекции», невозможно. Но «знать» и «переживать» — совершенно разные вещи.

Сейчас писать на широкую публику какие-то психотерапевтические знания — это лить воду на ту же мельницу: давать людям все больше и больше ощущений, что они «всё понимают» и поводы ничего дальше с собой не делать.

В качестве позитивного примера: один мой клиент где-то после четырех лет терапии «понял», что отсутствующий отец — это отсутствие отца. (Просто на фоне мамы это смотрелось еще неплохим вариантом). За клиента я очень рад, хороший темп, заметный прогресс.

Но если писать об этом так («отсутствующий отец — это отсутствие отца»), то выходит сущая банальность. Невелико открытие! Можно же сразу ему было это сказать и облегчить путь к выздоровлению. Но на самом деле нет. Ведь самое главное — это друзья, которых мы получаем во время путешествия («Неопределенность стремлений составляет суть стремлений», ну да, да).

Самое главное — то, что человек научился разбираться в себе и просто сам выяснил свое отношение к отцу, когда пришло время и теперь переживает.

Если обобщить это в виде «кейса», то снова ничего не выйдет. Мой любимый анекдотический пример на эту тему: клиент обнаружил, что «опыт не передается словами», и потом все уши прожужжал людям на эту тему. Пытаясь им словами передать, что опыт не передается словами, ага.

Можно обобщить опыт терапевта в виде «терапевтических приёмов» в данном случае, но выйдет тоже ерунда, все приемы низводятся до известных мемов, типа «контейнировал» и будет очередное «draw the rest of the fucking owl».

(Единственный работающих выход — эзотерический психоаналитический текст о случае, но это уже профессиональная деятельность).

Это, кстати, тоже проблема: огромное количество психологических мемов ссылаются на обширные психические области, что совершенно не мешает людям иметь там пустоты.

Как, например, «быть собой» и что за «соба» такая? Как быть спонтанным? Как «принимать себя»? Как «любить себя»? Что такое «эмпатия»? Как правильно «контейнировать»? Что значит «присутствовать»?

Это все прекрасные вопросы, искать на которые ответы можно годами. Можно даже найти, если повезет. Это совершенно не мешает писать о том, что «себя надо принимать» и как правильно это делать.

Я уже много раз повторял, что тэг «как правильно» в этом блоге является сатирическим, поэтому что это единственный способ написать, например, о том, как избавиться от комплекса самозванца и не испытать, простите, испанского кринжа.

Опять-таки, психологи живут в том же информационном поле, два психолога могут с довольным видом писать о том, что «себя надо принимать», но один может иметь опыт принятия себя (но не сможет передать его словами, да), а второй будет просто как попугай повторять про «принятие себя», и со стороны мы не сможем увидеть разницу.

Можно оторваться от толпы и начать говорить на собственном языке, но есть большой шанс изобрести «свою учению». Обычно либо всё их учение сводится к одному-двум тезисам («бабы — люди второго сорта», например, до сих пор популярно), если «психолог» совсем тупенький, либо повторяет какой-нибудь маленький кусочек психоанализа, но своим языком.

В результате имеем то, что имеем: writing about music is like dancing about architecture.

Вот почему я пишу так редко.

Аффирмации

Аффирмации, кстати, работают. Как и всё остальное — в ограниченных пределах. Обычно говорят что-то типа «они работают, если в них верить», что звучит двусмысленно.

Я бы сказал, что они работают для закрепления. Буквально, affirm — это make firm, латинский корень firmus, крепкий.

То есть, человек, который, условно, «не любит себя» сначала должен проделать определенную психическую работу, понять, что он все-таки достоин любви, понять, как это вообще делать — и потом просто закреплять результат. Просто напоминать себе об этом. Аффирмировать.

Понятно, что работать дураков нет. И аффирмации пытаются использовать в качестве заговоров («магических средств достижения желаемого») в самом пошлом понимании. То есть, как способ халявно переделать реальность.

(Впрочем, заговоры тоже работают и тоже в ограниченных пределах).

Короче, эти люди как обычно  — поиск панацеи, нежелание работать, «заставь дурака богу молиться», и так далее.

Кстати, когда человек регулярно говорит что-то типа «хорошо не жили, нечего и начинать» — это те же аффирмации, и работают они прекрасно. Человек уже надежно закрепился, но надо время от времени цементировать, чтобы не дай Бог ничего не развалилось. В этом плане «аффирмации работают, если в них верить».

Как правильно слушать

Разговаривали на терапевтической группе о том, что люди друг друга не слышат и закономерно пришли к вопросу «А что такое вообще слышать друг друга?». Кончилось всё выяснением истины у Chat GPT. Я, конечно, допустить такого безобразия не могу, поэтому вот вам правильный ответ.

У Питерсона, вспоминать которого в приличном обществе не принято с тех пор, как он стал политической фигурой, в его книге «12» есть такой пункт: слушать других надо так, как будто ты хочешь узнать что-то новое.

Ответ в целом верный, но опасный для людей, зацикленных на «знании». Можно что-то «узнать» и продолжать быть несогласным, а можно узнать, что собеседник идиот.

В его старых лекциях (записанных еще до того, как он стал наркоманом и главой инцелов) ответ еще лучше, но многословней.

Я бы сказал, что слушать человека — значить быть готовым к тому, что разговор тебя поменяет. Это почти «узнать что-то новое», но есть нюанс: часто ничего «нового» в плане информации разговор не содержит, но ты начинаешь «понимать», а не просто «знать» противоположную точку зрения.

Почти всегда люди «понимают», примеряя сказанное на себя и свой опыт: они находят что-то (часто отдалённо) похожее в своей картине мира и решают, что собеседник говорит именно это. Ничего внутри у них при этом не меняется, разумеется (разве что уменьшается тревожность).

Слушать человека — это значит быть готовым к «расширению своего сознания», простите мой французский. Для этого начала надо понять и смириться, что сказанное человеком не впихивается в твой опыт, а потом используя воображение попытаться сконструировать внутри себя что-то до этого неведомое.

«Эмпатия», кстати, это тоже оно: умение представить себя на месте другого человека, но представлять, конечно, надо никакого не «себя». Не «я бы на твоем месте поступил вот так», а «я бы поступил точно так же, как и ты, ведь опыт у меня тоже твой, а не свой сейчас».

Самый просто способ (лайфхак!) слушать человека — представить, что ты ничего не знаешь, то есть, разговаривать с человеком не как с полным идиотом, а как полный идиот. Это, конечно, опять про «знания», но можно и так: разговаривать с человеком, как будто у тебя нет мнения по этому вопросу.

(Поэтому, кстати, слушать надо молча: если ты ничего не знаешь, то лучше помалкивать).

У терапевтов есть шутка, что надо быть тупым, ленивым и аморальным, и «тупым» — это как раз этот приём. (Ленивым — чтобы не делать за клиента его работу, аморальным — чтобы не осуждать).

Сложность состоит в том, что человек привязан к продуктам своего ума, некоторые даже думают, что это и есть они. А что у человека есть более ценного, чем он сам? Получается, что для того, чтобы слушать людей, надо ненадолго отложить в сторону своё «эго» (в понимании духовно продвинутых людей) или хотя бы «разотождествиться», и не понятно, что из этого проще.

Люди сильно дорожат своим эгом и совершенно не любят меняться, поэтому и не умеют слушать.

Тут же встает и вопрос гигиены: зачем слушать всех подряд и кого попало, вдруг — не дай Бог! — поменяешься в нехорошую сторону. Поэтому в авторитеты люди выбирают тех, кто говорит то, что им уже и так нравится и поэтому 9 из 10 клиентов просто не слушают своих терапевтов.

Хорошие терапевты клиентов слушают (за это деньги и берут), но сами целиком тоже меняются редко (мало ли какие мозговирусы эти больные принесут), зато охотно и часто пересматривают модель клиента в свой голове, что можно тоже считать изменениями. Если терапевту про вас сразу «всё понятно» и диагноз он уже вынес, значит, дальше он просто не слушает.

Как и с любовью, приходим к неутешительным выводам, что люди, обладающие в обычной жизни этим искусством, скорее исключение, чем правило, потому что «ну а зачем это им вообще?»

См. далее «Искусство слушать» Эриха Фромма.

«Слышать другого человека» — означает быть внимательным и внимательно слушать жалобы и просьбы, а также услышать людей и уважать их мнение. Это значит быть способным воспринимать и понимать то, что другой человек говорит, и отвечать на это наиболее подходящим образом.

Chat GPT

Chat GPT заменит твою маму-2

Я, видимо, на старости лет совсем непонятный стал, но такова судьба каждого, идущего по тяжелому пути самоактуализации.

Написал вот ГРУСТНО о том, что Chat GPT заменит твою маму, а в ответ такое:

Проблемы будет минимум три:

Во-первых, богатые станут богаче, бедные — беднее. Chat GPT это инструмент, а все инструменты работают на благо текущей системы, даже биткоен, который должен ее разрушить. «Капитализм продает футболки с Че Геварой». Один мой клиент, занимающийся технологиями, эти технологии параллельно ненавидит, потому что любую технологию тут же приспосабливают на нужды цифрового концлагеря. Я же ему говорю, что технологии не виноваты, «не пули убивают людей».

Во-вторых, инструменты приводят к тому, что у людей отмирают или извращаются заменяемые ими функции. «От автомобилей люди толстеют». Людям приходится искусственно их себе восстанавливать — ехать на машине в специальное место, а там уже ходить на беговых дорожках. От AI люди в массе потупеют, но при этом смогут выполнять интеллектуальную работу лучше.

В-третьих, людям придется вообще переосмыслить, что такое человек, что такое сознание и прочую непонятную гуманитарную поебень.

Процесс напоминает разговоры о «свободе воли». Наука время от времени пытается объяснить нам, неразумным, что, скорее всего, это просто иллюзия, упуская главное: это полезная иллюзия. Не важно, как оно «на самом деле», главное, что человеку жить лучше, когда он верит, что может что-то менять «сам».

Весь гуманизм держится на постулате, что индивидуальный человек почему-то имеет ценность, хотя их миллиарды. Если мы вдруг выясним, что человек ничем не отличается от AI, просто хуже и сделан из мяса, будет тяжело объяснить, почему вообще его жизнь чего-то стоит. Многие не понимают это и сейчас, просто делают вид, потому что так принято.

Это прямая дорожка в так называемый «киберпанк»: технологии плюс дешевизна человеческой жизни.

Но мне-то гуманизм и индивидуализм нравится.

Короче, ничего хорошего не светит, а люди, которые ради сиюминутной выгоды готовы тренировать модель, у меня вызывают негативные чувства.

AI «сделает хуже» в том плане, что просто усилит все негативные тенденции. И не «сделает лучше», кроме дешевизны и удобства (как одноразовые пластиковые пакеты). Обезьяна с гранатой получит еще одну гранату.

Люди — это карлики на плечах гигантов: каждый пользуется достижениями науки и культуры, не делая для этого никакой работы. Можно пользоваться телефоном и не знать, как он устроен. С одной стороны, это хорошо, потому что халява, с другой — халява выходит боком. С третьей — когда ты что-то отдаешь на откуп другим, они начинают определять твою жизнь вместо тебя. Вот, например, фейсбук: под видом подписки на одноклассников предлагает бесконечную ленту мусора, куда, конечно, одноклассники тоже подмешаны, но только для вкуса, идентичному натуральному.

Или, скажем, культура: с одной стороны все знают, что условный расизм — это плохо и в приличном обществе тебя в случае чего тут же отменят. С другой — на индивидуальном уровне не надо проделывать никакой работы по тяжелому осознанию того, что другие люди — тоже люди, всё решено за тебя и надо просто согласиться с правильными выводами. А если они правильные, то зачем перепроверять, да?

Но так мы условный расизм не победим. Человек по природе расист (говорит нам эволюционная психология), а если под давлением общества он будет соглашаться, что это плохо, то он станет просто хорошо дрессированным клозетным расистом. К сожалению, эту работу каждый должен проделать сам, как и много других. («Должен» относится к «сам», а не к «проделать»).

К счастью, AI избавит и от нее тоже. Удивительно, что помимо «носителя знаний», AI будет так же носителем этики и человеческих норм. Уже сейчас там стоят грубые фильтры, которые не дают отвечать на некоторые щекотливые вопросы. Эти фильтры делают условно те же люди, которые превратили фейсбук в цифровой концлагерь: так называемые «технари», которые в этике не разбираются вообще никак, одной рукой запрещают токсичные высказывания, другой собирают и продают личные данные.

Уже сейчас «продвинутые» люди общаются корректными, экологичными, выверенными штампами, что очень правильно, но тошнотворно. (Видел в Тик-токе, как полиаморная пара «процессила» свой конфликт. Каждый участник перед тем, как сказать свою реплику, сначала произносил «я принимаю и валидирую твои чувства», и так по кругу. Всё, их уже можно заменять попугаями — или AI. Или вот один мой клиент использовал AI, чтобы написать девушке про расставание. Получилось прекрасное корпоративное письмо).

Опять-таки, тут ничего нового нет. В примитивных обществах были табу, обсуждение которых не подразумевалось («просто нельзя»), были ритуалы, способствующие отводу опасности. Тот-кого-нельзя-называть был не Волан-де-Морт, а медведь. Сейчас в Тик-Токе нельзя говорить «kill», а надо говорить «unalive», чтобы обмануть Алгоритм.

Это общее место, разумеется, что технологически человек ушел далеко, а по своей природе так и стоит там же, где тысячи лет назад. Аргумент «это банальность», впрочем, не делает её не верной. AI — это просто очередной инструмент, увеличивающий, а не уменьшающий разрыв.

Я уже говорил, что работу по превращению себя в человека вынужден проделать каждый индивидуально, если, конечно, захочет. И помогать ему могут, например, терапевты гуманистических направлений, которые под «гуманизмом» понимают сами знаете что, а не просто приветливое отношение к клиенту.

Но их скоро заменит AI, который помимо работы вашим персональным гуманитарным негром будет формировать усредненного члена общества быстрее, выше, сильнее, чем сейчас.