Журналистика
Ты (вы?) пишешь о том, что журналиста невозможно «готовить», что он должен «готовиться» сам (слово готовить не твое, я его неоднократно слышал от преподов и мне оно чрезвычайно нравится, типа как горох об стену у Наутилуса). Так вот, как _настоящего_ журналиста, хочу тебя спросить: собственно, что должен знать человек, именующий себя журналистом, желательно с ссылками на источники (или источник). Я понимаю, что развернуто ты мне отвечать не будешь, но хоть перечисли дисциплины, или дай ссылку на ваш учебный план. Спасибо.
...
Я уже неоднократно писал, что не считаю себя журналистом, а уж тем более — настоящим. Хотя доучиваюсь именно по этой специальности, регулярно пишу и мне за это даже иногда платят, но все-таки, настоящий журналист — это нечто такое... такое... Тем не менее, нельзя не признать, что я, все-таки, как-никак, гений, и время от времени произвожу вещи, читать которые можно без внутреннего содрогания. Так что подобные вопросы мне задают регулярно, так что пора отвечать...
...
Буду краток: ситуацию можно рассматривать с трех сторон: как нас «готовят», как, по моему скромному мнению, должно готовить и что можно с этим поделать. Выводы сделаете сами.
...
Как нас готовят.
...
Наш «учебный план» весьма забавен: сам себя я называю недофилологом, ибо им и являюсь — в мне филологического образования около одной трети, да и та уже порядком выветрилась. Одну треть нашей программы составляет жестоко кастрированная программа филологов: тот же СРЯ (Современный русский язык), литература, латынь (у филологов, по-моему, еще и греческий, старославянский и еще чего-то там). Преподается это все в «щадящем режиме» — все-таки, «они не филологи, а журналисты», тот же СРЯ преподается всего первые два года, то, что остается от него в головах еще через три года, после получения диплома, думаю, в комментариях не нуждается — из всего курса я вынес несколько умных слов, типа «эвфемизм» и «дисфемизм» и даже запомнил их значения.
...
...
Лирическое отступление про эвфемизм и дисфемизм. Первое — это слово или словосочетание, используемое вместо «неудобного» и(или) «нехорошего» слова и являющееся стилистически нейтральным. Например — «человек с ограниченными умственными способностями», а не «дурак», «человек с нетрадиционной ориентацией», а не «гомосексуалист», «афроамериканец», а не «негр».
...
Это знают почти все. А вот дисфемизм — это наоборот, специальное «огрубление» речи: не «дурак», а «полный дебил», не «гомосексуалист», а «пидор», не «негр», а «негритос» или «ниггер».
...
А теперь к чему это: три года назад Артемий написал у себя в руководстве написал следующее:
...
«Пришедшие в голову эвфемизмы такого простого события как „помереть“: сыграть в ящик, приказать долго жить, дать дуба, скочевряжиться, отбросить коньки, поставить кеды в угол, быть схваченным кондрашкой, окочуриться, отправиться на тот свет, скопытиться, заставить себя уважать...»
...
Дело в том, что «приказать долго жить», «отправиться на тот свет» и «заставить себя уважать» — это как раз эвфемизмы, все верно. А вот, например, «скочевряжиться», «отбросить коньки», и «окочуриться» — это вовсе даже и наоборот — дисфемизмы. Чувствуете разницу? Я написал Артемию и получил забавный ответ — дескать, нет такого слова — дисфемизм, потому что Яндекс его не находит. И вы знаете — действительно, полез в Яндекс, нашел ОДНО (!) упоминание этого слова — причем как раз у меня самого. Такие дела.
...
С тех пор прошло три года, и Яндекс, наконец-то, начал находить слово «дисфемизм» и в других местах. А Тема был не прав.
...
...
Возвращаясь к нашим баранам... Вторая треть программы журналистов — это предметы для «общего развития»: история Сибири, просто история, ИЗЦ (история западных цивилизаций), психология, философия, культурология, политология и прочие буржуазные лженауки. И эти предметы преподаются в щадящем режиме «для чайников» — ибо все прекрасно отдают себе отчет, что предметы не профилирующие и вроде как не самые важные в жизни...
...
Последняя треть — самая жуткая. Это, собственно, «профилирующие предметы». Они не преподаются _никак_. Теоретические предметы, например, история журналистики — еще более-менее, хотя, по сути дела, вещь абсолютно бесполезная с практической точки зрения... «Практические» же предметы вызывают желание потушить свет, слить воду и тихо ползти в сторону кладбища.
...
Люди делятся на теоретиков и практиков. Вести практические предметы приглашают, естественно, теоретиков — работающих и более-менее известных в пределах Новосибирска журналистов. Проблема в том, что они и сами-то не обладают журналистским образованием, но являются неплохими журналистами-"практиками" — потому что трудились на этой ниве н-ное количество лет и получили неплохие чисто практические навыки. Проблема в том, что для передачи этих навыков их надо как-то отрефлексировать и привести в форму, пригодную для передачи, то есть заняться теорией.
...
А практик, занимающийся теоретизированием — жуткое зрелище.
...
В качестве примера — вела у нас какой-то кинематографический предмет женщина, режиссер. Практик. Когда она показывала куски из фильмов и восхищалась — это еще можно было терпеть. Когда ж она начинала теоретизировать... Сначала она вспомнила знаменитую радиопостановку «Война миров», вызвавшую в свое время настоящий переполох — потому что слушатели «подсели на измену» и приняли все за чистую монету — классическая, в общем-то, история, которую вспоминают все, кому не лень. Сначала она исковеркала название. Потом исправилась и сказала, что автором был Бредбэри. Потом начала пересказывать краткое содержание — дескать, началась ядерная война... (Для интересующихся — «The War of the Worlds» была написана в 1898 году).
...
Потом ее куда-то понесло, и она начала говорить про трансвеститов. При этом называла их «трансвестисты». Это было первое и последнее занятие, на котором я был.
...
Еще в качестве примера: преподавательница «Литературного редактирования» выдала совершенно замечательную фразу: «Я не представляю себе редактирование на компьютере», после чего я не был на ней ни разу — потому, что не представляю себе редактирование без компьютера и не люблю людей, выдающих свою ограниченность за норму.
...
Итак, что мы имеем в результате? Недофилологов, с поверхностными знаниями из разных культурологий, с отсутствующими знаниями теории журналистики и абсолютно без каких бы то ни было практических навыков.
...
...
Как надо.
...
По моему скромному мнению, надо так (это все мечты, но почему бы и не помечтать?):
...
Идеальный вариант: усилить те филологические предметы, которые реально понадобятся журналистам: тот же русский язык преподавать не два года, а все пять. Предметы для «общего развития» сделать факультативными, чтобы можно было выбирать нужные, и одновременно усилить и углубить их. Начать преподавать нормальные теоретические курсы по журналистике — ту же жанровую классификацию, например, а не невнятное нечто с названием, вроде «Животрепещущие проблемы современной журналистики». Ну и самое главное: практика. Почему-то когда человек учится на хирурга, его пичкают не только теорией, но и учат, как правильно резать. Надо делать то же самое: тупо заставлять писать много и регулярно, и тыкая носом в ошибки. Конечно, у нас есть так называемая «специализация», где — якобы — именно этим и занимаются. Однако за все пять лет мне пришлось написать для зачета по специализации всего одну статью, и то, чтобы от меня отвязались.
...
Отсутствие практики вообще умиляет. За лето, чтобы засчитали как раз эту самую «практику» надо написать штук шесть материалов. У меня с этим проблем не было — я просто выбирал более-менее адекватные материалы и сдавал. У многих же это было настоящей проблемой — найти шесть материалов за три месяца...
...
...
Ну а теперь ответ на вопрос «собственно, что должен знать человек, именующий себя журналистом, желательно с ссылками на источники (или источник)». Собственно, не так уж и много. Жанровую классификацию, чтобы не писать совсем уж очевидные глупости можно найти довольно легко — говорят, сейчас есть неплохие учебники. Не знаю, не видел. Русский язык должен знать, но это тоже не проблема... Вообще, вопрос «что должен знать журналист?» напоминает другой нелепый вопрос — «Какие 10 книг нужно прочитать, чтобы считаться интеллигентным человеком»? Почему именно десять? Почему не девять? Почему не двадцать?..
...
Здесь то же самое — человек, именуемый журналистом, не должен знать какой-то «обязательный минимум». Можно назвать 10 источников, которые было бы неплохо прочитать любому журналисту. Только вот ознакомление с этими источниками не сделает тебя журналистом. И наоборот — не-ознакомление не сделает не-журналистом.
...
Так что тут надо поставить вопрос по-другому — не что должен знать журналист, а что должен уметь, чтобы называться журналистом. Журналистика вещь вообще гораздо более практическая, чем теоретическая. Знание теории, конечно же, не повредит, однако практика — гораздо важнее.
...
В общем, как обычно — ничего путного «из источников» посоветовать не могу. Надо просто писать, писать и еще раз писать и найти человека, который будет тыкать носом в ошибки — со стороны они всегда виднее. На ошибках учатся.
(еще 107 слов)
So-called friends
Шла сегодня домой, у овощной палатки такая сценка была. Стоит женщина, ждет, продавщица ей долго чего-то там набирает. Двое ребят подходят, говорят: «а вы берете или так стоите?» Она как взвилась: «А вы что думаете, я просто так стою? Думаете, я тут на лимоны любуюсь?!» Мне вообще мысль понравилась — типа медитация такая. Стоять, смотреть на лимоны. Ничем не хуже блестящего шарика, хотя побочные явления конечно...
...
(C) Poganka.
...
...
Медитируя на лимонах, рассуждая о несовершенстве этого бренного мира и возвращаясь попутно к теме «что такое дизайн», я, наконец, осознал, что такое дизайн. Дизайн — это искусство делать вещи, которые работают. И можете меня цитировать.
...
Во дворе дома перед подъездом газон. Чтобы народ по нему не топтался, сделали аккуратную бетонную дорожку буквой «Г». Но люди — не кони, буквой «Г» не ходют, люди — умные, но жутко ленивые твари, поэтому ходят по прямой, при этом не важно, что если по дорожке, то всего на полтора метра длинней. Поэтому бетонные дорожки через газоны всегда должны идти строго диагонально-перпендикулярно, а никак не прямыми углами.
...
Впрочем, мне тут уже подсказывают, что пример с газонами — дескать, надо их сначала так оставить, посмотреть, как ходит народ, а потом заасфальтировать — это классический пример из умных книжек. А ведь не знал. «You as smart as Boo sometimes!» (Minsc из BG). Кто не понял шутки может не смеяться.
...
...
Про ЖЖ снова напишу. Забавная штучка. Сидишь, дневник пишешь. Всякую дурь про лимоны. А тут тебе — бабах! — и комментарий оставили. «Ну», — думаешь ты, — «наконец-то я нашел свое счастье». Наконец-то еще один любитель лимонов нашелся. Или не любитель, а сочувствующий. Надо его, значит, во френды занести. А тут, глядишь, и тебя кто-то себе во френды занес. Ну тут вообще праздник души — тебя, оказывается, читают. Сразу же этого человечка себя во френды тоже — бац! — и давай дружить.
...
Забавные зверьки эти люди, ей богу. Любимое занятие — тешить себя мыслью, что ты кому-то интересен, или, не дай бог, нужен. Да ладно, и сам такой, но... Как-то забавно наблюдать просто: вот этот меня добавил. У, какой человек хороший, я ему нравлюсь-нравлюсь-нравлюсь. А вот этот убавил, гад и сволочь, я вот этого тоже так ножичком чик-чик. И еще скажем громко, чтобы все слышали: «А чего это вот этот такой вот этакий нафигблин, а?..»
...
Хотя, наверное, это и правильно. Коммьюнити называется. Да нет, все правильно, на редкость милые и умные люди собрались, поубивал бы от зависти, вот Крылов вообще гений, но как начинают мучаться кризисом идентичности — так вообще жуть. Или я чего-то не понимаю.
...
Вот занес я во френды одного человека, а потом оказалось, что читать его, безусловно, интересно, но. Вынес его из френдов. И приходит мне, значит, уведомление, что человек этот отписался от листа рассылке на «Спектаторе». То есть когда я его во френды добавил — и он меня во френды добавил, мало того — на спектатор подписался, а как, значит, я его читать почему-то расхотел — так сразу забирай свои игрушки, не садись на мой горшок. Детский сад, ей богу. А, может, и совпало все. А, может, и нет.
...
Обжегшись на молоке — дуешь на воду. «Любой сетевой персонаж по умолчанию считается виртуальным» — золотые слова. Кто предупрежден — тот вооружен. Вы красные флажки на границе видели?.. Откуда ж такая серьезность? Любой персонаж по умолчанию — лишь набор буковок на вашем мониторе. Может, это просто сговор между вашим монитором, видео-карточкой и процессором? Или всемирный сговор модемов? И вообще — солипсизм рулит.
...
Друг переписывается в какой-то девушкой, корчащей из себя Вселенскую Загадочность и не высылающей даже фотографии. Можно только посочувствовать. Испытывать теплые чувства к набору буковок? Тем более — к ТАКОМУ набору. После запятой должен идти пробел, а не буква следующего слова, а человек — это не «чел», и не «чел-к», по замыслу это должно звучать гордо. Петя, отойди от mail.ru, эта девушка тебя хорошему не научит — видишь, у нее нет пробела после запятой... Может она еще и зубы не чистит?..
...
В любом случае, не надо устраивать ежедневный пересчет френдов с такой тщательностью и с волнением. Плюс один — минус один. Отряд не заметил потери бойца. Или надо? Или я опять что-то не понимаю и это новая игра? Неужто у виртуальных персонажей все те же проблемы и любимым занятием является тешить себя мыслью, что ты кому-то интересен, или, не дай бог, нужен?
(еще 29 слов)
