Колесо

Меня тут в комментариях просили — хехехе — поговорить о всяких мистических вещах.

Делюсь секретами, как обычно, предельно примитивным языком.

Во-первых, станет сразу легче жить, если понять принять аксиому «Если А верно, то это не доказывает верность Б».

Б может изменить А! Хаха.

Допустим, человек «че-то такое подозревает». И даже сам видел. И вообще — верит. Скажем, человек наблюдал экстрасенса и понял, что экстрасенсы существуют. И пусть существуют. Это не доказывает пришельцев, Бога, реинкарнацию, сглазы и пирамиды в Египте.

Вообще никак. Все надо доказывать отдельно. «Поверь в принцип „Ничему нельзя верить“», да-да.

Даже «верить в Бога» можно с любым устраивающим тебя набором характеристик, «боги разные».

Во-вторых, еще один полезный принцип: «все правы в рамках своего словаря».

Одни скажут, мол, «Бог создал бабочку», вторые «Природа создала бабочку». А вам не все равно, как это называть, бабочка-то все равно прекрасна.

Припрешь и того и другого к стенке — никто тебе не скажет, что же именно такой «бог» и что такое «природа».

Очевидно, что все в равной степени и неправы — в рамках не-своего словаря. А если представить, что словарей не существует — так и вообще.

Вот, цитата из какой-то книжки.

Магом может быть тот, кто обладает особого рода меркурианским мышлением, то есть способностью воспринимать парадокс. В этом контексте Кроули говорил о том, что любое утверждение, которое мы делаем, столь же истинно, как его антитезис, и только тот, кто способен это понять, может быть магом. Таких людей Кроули определял, как имеющих «двойные мозги».

В качестве практики попробуйте полностью отринуть привычку оценивать и просто поиграйте концепциями. Попробуйте найти благо во зле и зло во благе, тьму в свете и свет во тьме. Попробуйте, играя, становится на позицию консерватора и революционера, осознавая, что каждый из них по-своему прав. Помните талмудическую притчу о том, как двое пришли к раввину за судом? Мудрец, выслушав одного, сказал ему: «Ты прав», выслушав другого, сказал: «И ты прав». Когда свидетель возразил, что не могут быть правы оба, он ответил ему просто: «И ты прав». Этот раввин был прямо-таки воплощенный Меркурий!

В-третьих, «чем бы дитя не тешилось» и «оценочные суждения — это плохо».

Принято считать, что Тупой Древний Человек ничего не понимал в этом мире, ему было страшно, одиноко и запутанно, поэтому он создал себе богов.

Потом Тупой Древний Человек вырос, поумнел и понял, что никаких богов нет, молния — это электричество, а мир простой и понятный.

Всё это, конечно, чистая правда.

Человек действительно живет, живет и не сходит с ума только чудом. При этом разницы между древним и современным человеком биологически нет никакой, а значит, «вся разница — в голове».

У каждого свои техники «жить с этим», психотерапевтам они хорошо известны.

Древний человек выбрал проекцию, поэтому мир у него «такой же, какой он сам». И наоборот — человек, как мир.

Вот вам и все эти «жить в гармонии к природе», «понимать язык зверей и птиц» и прочее шаманство. И вообще, проекция — главный «магический» принцип, на котором работает всё, начиная с куклы вуду и заканчивая гомеопатией или гаданиями на Таро.

На каком-то этапе мир расширился до неприличных рамок и человек был вынужден (или его вынудили?) принять другой способ жития-бытия в «реальности». Чтобы не сойти с ума. Этот способ назыается «отрицание», конечно же.

«Если это нельзя измерить, этого не существует».

«Бога нет».

Тот самый Научный Подход, да.

«Оккультное» мышление ассоциативно и валит в одну кучу ровно потому, что «все подобно». Покажи оккультисту колесо — он тебе выдаст список «сто круглых вещей с глубоким смыслом».

«Научное» — правильно — диссоциативно. «Не смешивайте яблоки и апельсины».

Таким образом, какой способ выбирается в конкретный период — «отрицание» или «проекция» — просто компенсация коллективного психоза общества (либо индивидуума), и не более того.

Тут, конечно, можно было бы понаписать совершенно правдивой чепухи в духе «ученые склоняются к тому, что вселенная — это голограмма, то есть проекция, а мистики всегда это знали!», но следуя второму принципу, «все дураки», и нет никакой разницы, кто прав.

То есть я не буду указывать на «правильный» способ, не дождетесь.

Зато много становится понятным — например, почему «мещанское быдло любит гороскопы». Потому что научный подход мозг не тянет, поэтому мир маленький и скучный (а черные дыры — для фриков в инвалидных колясках).

Оккультный подход, впрочем, не подходит тоже, так как в нем предполагается, что достаточно познать себя, чтобы познать всю остальную вселенную. Что, конечно, неосознанному быдлу не под силу.

Зато как приятно тешить себя тем, что «мозг используется на 5%». Дескать, вот я, какой, человечище, внутри. И слушаться гороскопов, которые говорят, что сегодня надо то-то и то-то. А не надо — это и это.

Надеюсь, не надо объяснять, почему словосочетание «слушаться гороскопов» очень смешное минимум на трех уровнях?

(И, кстати, становится понятно, почему если даже самого заядлого агностика долго и упорно кормить галлюциногенами, он «все поймет» и перебежит к оккультистам: наркотики ставят тебя лицом к лицу с твоим «внутренним миром» — тут уж нет выбора, познавать его или нет).

О чем это я?

Ах, да. Это всё — неправда.

Из настоящих, реальных новостей: В последнее время гадаю на Таро.

Скоро брошу заниматься всяким глупым программированием и буду брать деньги за шаманство.