Forever Jung
Ну вот шутки шутками, а Юнг и правда же был последний пророк. Пост-пророк. То есть, людей «пророками» в это время уже стало стыдно называть, а новое название еще не придумали.
Потом появились ученики, основали Юнгианство.
Ну и уже образ Юнга так сильно корректируется, а ведь всего-то времени прошло чуть-чуть, чай, не Иисус.
Потом, лет через 1000, все поймут, что да, и правда был пророк.
Полезут искать — оказывается, я предрекал, что он пророк, еще 1000 лет назад.
Выходит, я тоже пророк.
Trial by combat
Надо написать рассказ про семейку психологов (нет, про другую), которая узнает популярный психологический тест: ребенку дают конфетку и говорят, что конфетка его, но если он пять минут ее не будет есть, то получит еще одну. Если ребенок эти пять минут держится, то у него сила воли есть, и вырастают такие дети, согласно психологам, на 73% успешнее лохов, которые не могут совладать с собой съедают одну конфетку.
Семья тут же собирается на семейный совет и решает провести эксперимент.
Дают ребенку конфету, все объясняют.
Ребенок думает 20 секунд и съедает.
Семья в панике: ребенок вырастает неудачником. Мама рвет на папе волосы, папа обвиняет маму в том, что ребенок от соседа. Ну и разная прочая драма.
Ребенка, понятно, никто не спрашивал — зачем с таким вообще говорить, он не может ставить долгосрочные цели и отказываться от краткосрочных удовольствий.
Потом, например, бабушка или прочий deus ex machina — ну, кто-то, не являющийся психологом, разумеется — решает ребенка расспросить про его чувства.
Ребенок говорит: «Вот, родители совершенно внезапно дали конфетку и обещали зачем-то две. Я подумал, что две конфеты — это зашибись, но у меня и так диатез и три пломбы, к тому же мама всегда говорила, что сладкого много вредно. Съем-ка я всего одну, что я, не личность, что ли».
Два твитта про это
А вот правда, после поста про инспираторов, я задумался: почему такой популярный жанр, как «письма в редакцию» в последнее время как-то поутих? Ну, если вы не представляете, что за жанр: читатель описывает свою проблему в письме и посылает в редакцию. В редакции проблему читают, и пишут ответ в духе консультации (скажем, «психологической», хотя правильнее сказать «человеческой»). Хороший, кстати, жанр, «человеческая консультация».
У нас в этом жанре есть только miumau. Как мне кажется. Не буду утверждать ничего голословно, поэтому спрошу: «Кого я упустил?».
Вернее, нет, даже так: «в этом жанре я никого лучше miumau не знаю».
Ох, мучителен переход к малым формам от больших, а надо. Эпоха требует.
Короче, в виде твиттов:
Первый твитт: «Круче miumau из „про жизнь поговорить“ никого нет, что ли, или мне кажется?»
Второй твитт: «Miumau — лучший наш поп-консультирующий психолог, хотя и иллюстратор в Берлине. „Человек победил рак“ — прекрасный путь в профессию».
Вот, так гораздо лучше.
А то разошелся!
(Третий твитт должен быть про то, что письма в редакцию принимаются на email spectator@spectator.ru, по старинке).
Psycho
В разговоре с коллегой вывели простое разделение, на примере телесной метафоры:
психология изучает процессы пищеварения,
психиатрия — болезни желудка,
психотерапия — то, как человеку стать сытым.
Заодно вывели, что психология — это шарлатанство, «по определению».
Ну то есть «психо + логия», наука или «знания о душе». А что мы знаем о душе? Да ничего!
Психотерапия (психо + терапия, лечение души), однако же — не шарлатанство: мы ничего не знаем о душе, но мы знаем, как ее лечить. (И это не знания, это процесс).
Никаких противоречий тут нет, это как раз из разряда «чтобы стать сытым, не обязательно знать состав желудочного сока».
Достаточно владеть искусством кулинарии.
(Все это делалось ради простого вывода «психотерапия — это шаманизм», естественно).