Колесо два

Великое Колесо Сансары.
Колесо Закона (Дхамма).
Колесо Таро.
Колесо Зодиака.
Колесо Жизни.
Все эти Колёса суть одно; однако по-настоящему помочь тебе может лишь Колесо Таро.
Медитируй же, человече, над этим Колесом чаще, шире и глубже, вращая его в душе своей!
Ощути, как из одной карты неизбежно следует другая, в неизменной последовательности от Шута до Десятки Кругов!
Уяснив же [смысл] Колеса Судьбы, ты ощутишь ТУ Волю, которая приводит его в движение (у Движения же нет ни начала, ни конца).
И — смотри! — вот ты и перешёл через Бездну.

«Книга Лжей» — Кроули Алистер

Это прекрасно!

В заметке «Колесо» я писал о том, что колесо — довольно богатый символ, а вчера наткнулся вот на эту цитату. В ней написано то же самое («колесо — богатый символ»), просто очень, очень пафосно. Я бы туда еще коловрат добавил и свастику, например.

Не знаю, откуда у меня такое сильное отвращение к пафосу, но мне оно мешает читать всякую профильную литературу.

Сегодня опять про гадания. Кстати, надо говорить «мантика» или «дивинации» — это более солидно.

Пока что мне кажется, что у хороших* мантических систем основные признаки такие, на примере Таро:

1. Многовариантность состояний.

78 карт, расклад из четырех карт дает нам 78*77*76*75 = 34234200 вариантов.

2. Полезная избыточность и синонимичность.

Очевидно, что если у тебя 78 карт и одна обозначает «прибыль», то она будет попадаться крайне редко. А клиенты ее хотят!

Поэтому таких карт должно быть несколько, но с нюансами.

3. Цикличность.

Предыдущий пункт лучше всего «достичь», используя циклы. К тому же, циклы и так везде понапиханы в «реальной жизни», а мантическая система должна ее отражать.

Например, цифры 4, 6 и 8 — «стабильны». А «пентакли» — это про бабло. Соответственно, 4, 6 и 8 пентаклей — про «прибыль».

Слишком упрощенный пример. Но тем не менее, в Таро в промежуток от 1 до 10 «запрятаны» вполне себе классические нумерологические циклы, например, 1-3, а «самый большой» цикл идет по нарастающей и по кругу, поэтому 10 пентаклей и туз (1) пентаклей — «круче всего».

Получаем избыточность, но с четким разделением по уровням и «младшие аналоги» («двойка кубков» — это маленькие «любовники»).

4. «Связь всего со всем».

Или «накладывание таблиц смыслов».

Очень хорошая штука для повышения вариативности и при этом для соблюдения внутренней логики и укладывания в голове.

Самый простой пример: есть карты от туза до короля, 14 штук. И есть 4 масти. «Рисуем» таблицу 14 на 4, получаем 56 вариантов.

Среди них, например, получаем четыре «двойки» — и все двойки становятся связаны друг с другом.

5. «Амбивалентность» или «оценочные суждения — это плохо».

О, это мое любимое свойство!

Например, 8 кубков — это «уход с тяжелым сердцем». Эту карту можно толковать как «негативную», дескать, что-то придется бросить, а можно — как «позитивную» — «пришло время оставить сзади весь мусор и двигаться дальше».

Более простой пример — карта «Смерть», которая обозначает «конец цикла».

Если цикл тебя утомил, то карта — хорошая, «позитивные перемены», если нет — то не очень, «а куда деваться», «что имеет начало, имеет и конец». Естественный процесс, «такова селяви» и все такое.

Именно это свойство позволяет правильному оракулу быть Мудрым и при этом предельно Скользким. «Что, я сказал „вам станет легче“? А у вас украли зарплату? Значит, вас кто-то облегчил, хихихи».

Впрочем, это скорее свойство оракула, но хорошие* мантические системы должны это поддерживать.

6. Архетипичность

В продолжение к предыдущему пункту: амбивалентность возможна только там, где есть поле для маневров.

Понятно, что нельзя говорить «денежная прибыль», это одновременно слишком мелко и конкретно. Надо говорить «поступление». А уж поступление чего — денег, счастья, или, например, говна — пусть предсказатель решает сам.

Это свойство помогает впихнуть в мантическую систему «весь мир».

Вот, скажем, карта «Император» — это архетип отца. И в ней всё — и строгость, и справедливость, и тирания (если мы рассматриваем «плохие» стороны) и прочие проявления опытного властного мужского начала.

Есть «императоры» поменьше — четыре короля и есть «нечеловеческий» аналог императора — «Солнце».

Архетипы тоже должны подчиняются циклам и имеют уровни. Например, в Таро первые две карты — это «ничего», «ноль» и «всё», «единица». Что-то выше и круче этих двух архетипов придумать сложно.

7. Красивый седьмой пункт.

Таким образом, богатая мантическая система довольно неплохо отражает мир «в оккультном понимании» и позволяет построить маленькую модель ситуации на столе.

Как она строится — уже отдельный вопрос. Очевидно, что «случайно».

У меня, кстати, есть еще одна версия на тему «почему это работает».

Когда расклад сделан, гадатель смотрит на него и теряет голову от сложности и избытка смыслов. (Поэтому хорошая мантическая система должна быть сложной). Похожий принцип используется в янтрах для медитаций — их можно «перестать рассматривать» и охватить целиком, но для этого надо «отключить мозг».

Когда «мозг» отключен, в работу включаются другие органы, более приспособленные для гадания.

И начинается магия.

Я тут посмотрел в сторону астрологии, и оказалось, что она удовлетворяет всем признакам хороших* мантических систем. И это прекрасно. Придется, видимо, заняться и ей.

Пока что у астрологии мне видится несколько «проблем», я напишу про них в следующей заметке.

---

* — «хорошая мантическая система» — это мантическая система, которая нравится мне.

Как работают гадания

Продолжаем наши «детские поползновения в метафизику», как смешно заметил кто-то в комментариях.

Итак, гадания работает несколькими способами одновременно, причем сложно сказать, как и когда они перетекают один в другой.

Самое главное, что гадания «работают», то есть дают некую выгоду на приложенные усилия. Дальше, если ты прагматик (как и я), можно не читать.

Например, Таро, которые я очень (как выяснилось) люблю, не «предсказывают будущее» на уровне «на какую лошадь ставить» и не дают «советов» в духе «как мне поступить».

Но хорошо дают ответы на вопросы «какие у меня есть выборы и к чему они могут привести».

В этом плане гадание на Таро себе является аналогом медитации, гадание другим — аналогом похода к психотерапевту. Ниже объяснено, почему.

Итак, собственно, «способы», как это работает.

1. «Статистический» фишинг.

Хорошо проиллюстрирован этим комиксом. Суть заключается в том, что, например, по статистике, больше 50% процентов партнеров изменяет друг другу.

Поэтому если ты гадалка и скажешь «измену вижу», после чего отследишь, как человек напрягся — можешь вещать дальше.

Чисто статистически ты будешь чаще прав, чем не прав.

Активно используется «всякими цыганами», когда надо быстро и не напрягаясь получить позолоченную ручку.

Тем не менее, способ все равно требует некой сверхчувствительности в отслеживании человеческих реакций и «знания людей», которые в голове лучше удерживать на уровне интуиции, потому что, конечно же, никто не запоминает это в виде «более 50% изменяют».

Про этот способ говорят «гадалки — это просто хорошие психологи».

Психологи работают так же, психолог может позволить себе быть плохой гадалкой, потому что ты и так ему все рассказываешь сам и количество сеансов в терапии в разы больше, в то время, как от гадалки все ждут ответа «здесь и сейчас».

Тут же очевидно, что пока не было психотерапевтов, эту роль спокойно выполняли гадалки, придворные астрологи и прочее.

2. Способ Роршаха, или «доктор, откуда у вас такие картинки?».

Все знают этот тест — больному показывают чернильные пятна, а он вместо них видит боль, кровь, страдания и разрушения.

Просто так придти и сказать «доктор, меня это волнует» тяжело, потому что это надежно запрятано в подсознание и нужен внешний «крючок», который позволяет это вытащить. У фрейдистов для этого есть метод свободных ассоциаций.

Точно так же работают и Таро — каждая карта является мощным символом, старшие арканы — так и вовсе архетипами.

В результате можно рассмотреть расклад и вместе с «пациентом» попробовать понять, что происходит в его жизни и что подсознание говорит об этом.

Если сделать расклад себе, то это просто будет направленная медитация. (То, что «медитация работает» тоже является доказанным научным фактом, хехе). Например, одной моей пациентке я просто посоветовал «помедитировать на отшельника», дальше она справилась сама.

3. Воображение.

Самый «труднодоказуемый» способ, потому что не является чистым, а работает вместе с предыдущими двумя. Или является ими. Или нет.

Освальд Вирт назвал гадание «правильным воображением». (Мне, кстати, нравится его подход — он просто изучал Таро, как символьную систему, начал «по приколу» гадать друзьям, выяснил, что «это работает» и отбросил скептическое отношение).

Ну то есть очевидно, что гадалка — или терапевт — строит в голове образ пациента, а потом начинает строить гипотезы с помощью своего воображения. (Очевидно, что не с помощью «логики»).

Это тот же способ, что и «статистический фишинг», но есть загвоздка: на определенном этапе входящей информации все меньше и меньше, до тех пор, пока она перестает отслеживаться, а количество исходящей не падает.

Доведя ситуацию до маразма, получаем всезнающего и вездесущего бога, которому не надо ничего получать извне — он и так «все знает».

В реальности же всяким экстрасенсам все равно нужна зацепка: например, фотография пациента. После взгляда на которую они начинают «творить чудеса».

Вот тут уже начинается «мистика» — например, что если при взгляде на фотографию гадалка получает не «информацию», а «ссылку на информацию», типа «речь идет вот об этом человеке».

Но это нюансы, получив «что-то», гадалка по специальным правилам (которые нигде не описаны) восстанавливает в своей голове ситуацию с помощью «воображения», потому что других названий этому инструменту нет. Это «что-то» может быть бесконечно малым: из сперматозоида вырастает человек, и никого это не смущает.

Это и является основной точкой претензий к гаданиям: «покажите там это бесконечно малое, и достаточно ли оно большое, чтобы мы поверили, что оно существует? и не приуменьшаете ли вы размер этого, обманывая нас?».

И чтобы два раза не ходить: вопрос «существуют ли экстрасенсы?» является семантически бесмысленным.

Экстрасенсами в узком смысле слова называют людей, обладающих экстрасенсорными способностями. Но поскольку нет подтверждённых случаев существования таких людей, то обычно таким словом называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями. (Википедия)

Очевидно, что в популяции у параметром есть средние значения и есть максимльный разброс (например, карлики и великаны). Экстрасенсы, «по определению», это люди, которые чувствуют больше, чем обычные («экстра» + «сенс»).

Статистически, они должны существовать, так как любая норма имеет это «экстра» отклонение.

То, что нет «научных доказательств», тоже смешно: как можно «научно» доказать чувства? «Я чувствую, мне грустно». «Нет, это просто гормоны».

Понятно, куда я клоню? Люди, «которые заявляют, что они экстрасенсы», и есть экстрасенсы, потому что это их собственные чувства.

This is so meta.

Колесо

Меня тут в комментариях просили — хехехе — поговорить о всяких мистических вещах.

Делюсь секретами, как обычно, предельно примитивным языком.

Во-первых, станет сразу легче жить, если понять принять аксиому «Если А верно, то это не доказывает верность Б».

Б может изменить А! Хаха.

Допустим, человек «че-то такое подозревает». И даже сам видел. И вообще — верит. Скажем, человек наблюдал экстрасенса и понял, что экстрасенсы существуют. И пусть существуют. Это не доказывает пришельцев, Бога, реинкарнацию, сглазы и пирамиды в Египте.

Вообще никак. Все надо доказывать отдельно. «Поверь в принцип „Ничему нельзя верить“», да-да.

Даже «верить в Бога» можно с любым устраивающим тебя набором характеристик, «боги разные».

Во-вторых, еще один полезный принцип: «все правы в рамках своего словаря».

Одни скажут, мол, «Бог создал бабочку», вторые «Природа создала бабочку». А вам не все равно, как это называть, бабочка-то все равно прекрасна.

Припрешь и того и другого к стенке — никто тебе не скажет, что же именно такой «бог» и что такое «природа».

Очевидно, что все в равной степени и неправы — в рамках не-своего словаря. А если представить, что словарей не существует — так и вообще.

Вот, цитата из какой-то книжки.

Магом может быть тот, кто обладает особого рода меркурианским мышлением, то есть способностью воспринимать парадокс. В этом контексте Кроули говорил о том, что любое утверждение, которое мы делаем, столь же истинно, как его антитезис, и только тот, кто способен это понять, может быть магом. Таких людей Кроули определял, как имеющих «двойные мозги».

В качестве практики попробуйте полностью отринуть привычку оценивать и просто поиграйте концепциями. Попробуйте найти благо во зле и зло во благе, тьму в свете и свет во тьме. Попробуйте, играя, становится на позицию консерватора и революционера, осознавая, что каждый из них по-своему прав. Помните талмудическую притчу о том, как двое пришли к раввину за судом? Мудрец, выслушав одного, сказал ему: «Ты прав», выслушав другого, сказал: «И ты прав». Когда свидетель возразил, что не могут быть правы оба, он ответил ему просто: «И ты прав». Этот раввин был прямо-таки воплощенный Меркурий!

В-третьих, «чем бы дитя не тешилось» и «оценочные суждения — это плохо».

Принято считать, что Тупой Древний Человек ничего не понимал в этом мире, ему было страшно, одиноко и запутанно, поэтому он создал себе богов.

Потом Тупой Древний Человек вырос, поумнел и понял, что никаких богов нет, молния — это электричество, а мир простой и понятный.

Всё это, конечно, чистая правда.

Человек действительно живет, живет и не сходит с ума только чудом. При этом разницы между древним и современным человеком биологически нет никакой, а значит, «вся разница — в голове».

У каждого свои техники «жить с этим», психотерапевтам они хорошо известны.

Древний человек выбрал проекцию, поэтому мир у него «такой же, какой он сам». И наоборот — человек, как мир.

Вот вам и все эти «жить в гармонии к природе», «понимать язык зверей и птиц» и прочее шаманство. И вообще, проекция — главный «магический» принцип, на котором работает всё, начиная с куклы вуду и заканчивая гомеопатией или гаданиями на Таро.

На каком-то этапе мир расширился до неприличных рамок и человек был вынужден (или его вынудили?) принять другой способ жития-бытия в «реальности». Чтобы не сойти с ума. Этот способ назыается «отрицание», конечно же.

«Если это нельзя измерить, этого не существует».

«Бога нет».

Тот самый Научный Подход, да.

«Оккультное» мышление ассоциативно и валит в одну кучу ровно потому, что «все подобно». Покажи оккультисту колесо — он тебе выдаст список «сто круглых вещей с глубоким смыслом».

«Научное» — правильно — диссоциативно. «Не смешивайте яблоки и апельсины».

Таким образом, какой способ выбирается в конкретный период — «отрицание» или «проекция» — просто компенсация коллективного психоза общества (либо индивидуума), и не более того.

Тут, конечно, можно было бы понаписать совершенно правдивой чепухи в духе «ученые склоняются к тому, что вселенная — это голограмма, то есть проекция, а мистики всегда это знали!», но следуя второму принципу, «все дураки», и нет никакой разницы, кто прав.

То есть я не буду указывать на «правильный» способ, не дождетесь.

Зато много становится понятным — например, почему «мещанское быдло любит гороскопы». Потому что научный подход мозг не тянет, поэтому мир маленький и скучный (а черные дыры — для фриков в инвалидных колясках).

Оккультный подход, впрочем, не подходит тоже, так как в нем предполагается, что достаточно познать себя, чтобы познать всю остальную вселенную. Что, конечно, неосознанному быдлу не под силу.

Зато как приятно тешить себя тем, что «мозг используется на 5%». Дескать, вот я, какой, человечище, внутри. И слушаться гороскопов, которые говорят, что сегодня надо то-то и то-то. А не надо — это и это.

Надеюсь, не надо объяснять, почему словосочетание «слушаться гороскопов» очень смешное минимум на трех уровнях?

(И, кстати, становится понятно, почему если даже самого заядлого агностика долго и упорно кормить галлюциногенами, он «все поймет» и перебежит к оккультистам: наркотики ставят тебя лицом к лицу с твоим «внутренним миром» — тут уж нет выбора, познавать его или нет).

О чем это я?

Ах, да. Это всё — неправда.

Из настоящих, реальных новостей: В последнее время гадаю на Таро.

Скоро брошу заниматься всяким глупым программированием и буду брать деньги за шаманство.