Капитализм это нарциссизм

Текущий бардак я концептуализирую так (не важно, как оно «на самом деле», это просто удобный и простой способ думать об этом).

У человека, как вида, есть две сильные стороны: первая — социальность (apes together strong), вторая — использование инструментов. Благодаря им люди не только выжили, но и начали процветать.

Социальность ограничена собственным племенем, и это не только научно доказано в виде «Числа Данбара», но и эмпирически наблюдается в виде гомофобии.

Если человек не использует социальность (относится к человеку как к человеку), то он использует вторую свою сильную сторону: начинает относиться к человеку, как к инструменту.

Инструменты при этом совершенствуются, а социальность примерно все там же. Если добавить к этому тренд на атомизацию общества, картина становится еще мрачнее. (Кстати, одна из частых мечт клиентов — жить в «своем племени»).

Это все перекликается с цитатой из Вконтакта:

«Люди были созданы для того, чтобы их любили, а вещи были созданы для того, чтобы ими пользовались. Мир в хаосе, потому что все наоборот.» — Далай-лама XIV

Использование человека как инструмент имеет долгую историю и называется «эксплуатацией». Для этого всегда необходимо было некоторое расчеловечивание, деление на расы или классы. Чтобы было понятно, что мы используем нелюдей и социальность не мешала.

Высшая форма эксплуатации называется — правильно — капитализм, эксплуатация с помощью капитала, совершенно гениального инструмента. Не надо гнать человека на работу плетками, достаточно того, что ему будет нечего есть. Так как нет явного насилия (буквальных плеток), многим людям тяжело разглядеть суть, и им кажется, что это «ну просто мир так устроен», и что самое главное — всё по-честному, каждый может заработать миллион, если хорошо постарается (самые умные уже должны догадаться, что это по форме чисто нарциссическая мечта).

Банальное утверждение, что в капитализме человеку уготовлена роль винтика в системе труда. Но главная беда в том, что эксплуататоры любят делать вид, что компания — это «семья», проводить разный тимбилдинг и повышать производительность труда с помощью паразитировании на том, что человек начинает считать эти отношения человеческими.

Про что-то подобное писал и говорил Жижек:

"Not only must you do it, you must also choose to do it, actively desire to do it. You must not only obey, you must love obeying and publicly demonstrate this, prove it. /…/ Like the example of the postmodern permissive parent who manipulates the child not only to visit grandma, but to also want to visit grandma. The message is: «you have to do this, and you have to enjoy doing it too!»
― Slavoj Žižek, Freedom: A Disease Without Cure

Как легко догадаться, это газлайтинг!

Самое здоровое, что тут можно сделать — это встать в позицию «я просто делаю мою работу» и не вестись на попытки вовлечь вашу социальность.

Работа — отдельно, жизнь — отдельно. Хорошо бы так, но к сожалению, главенствующий сейчас из предлагаемых культурой «успехов в жизни» — это капиталистический успех. То есть, человеку в качестве критерия человеческого успеха предлагается успех в нечеловеческих взаимодействиях.

«Чем лучше ты используешь людей как инструменты или даешь использовать себя, тем более успешен ты как человек».

Похоже, что в то время, когда Фрейд писал свои труды, проблемы нарциссизма не
носили такого характера эпидемии, какой они имеют сегодня. Психоаналитически
ориентированные социальные теоретики (Fromm, 1947; Slater, 1970; Hendin, 1975;
Lasch, 1978, 1984) утверждали, что превратности современной жизни усилили
нарциссическую озабоченность.
— Ненси МакВильямс

Мы до сих пор не определили, что такое нарциссизм. Я писал про него заметку, но сложную и неудачную, надо писать новую.

Есть тысячи разных определений, наиболее подходящую для данного случая дал Дэном Шо, автор книги «Травмирующий нарциссизм: система подчиняющих отношений» (психоаналитик, разумеется).

Причина, по ĸоторой я решил предложить свой собственный взгляд на патологичесĸий нарциссизм, ĸоторый был уже очень подробно разработан в аналитичесĸой литературе, заĸлючается в том, что, по моим ощущениям, невозможно было обсуждать нарциссизм ĸаĸ что-то, находящееся внутри отдельного человеĸа, не учитывая систему отношений. Таĸ что у меня сложилось ощущение, что нарциссизм можно лучше всего понять ĸаĸ отношенчесĸую стратегию нарциссичесĸого человеĸа в терминах того, ĸаĸ он подчиняет других людей для того, чтобы дать себе то, что ему необходимо для подĸрепления бредовой иллюзии своего всемогущества. Таĸ что многие авторы обсуждали злоĸачественных нарциссов, однозначно Эрих Фромм, ĸонечно Кернберг и Кохут. Я же хотел прояснить, что нарциссу всегда необходимо, чтобы другие люди — его последователи или близĸие — находились в подчиненном положении, именно таĸ нарцисс поддерживает бредовую идею своего превосходства и совершенства — посредством доминирования, ĸонтроля и эĸсплуатации других людей.

Шо делает финт ушами и говорит, что нарцисс — это тот, кто выстраивает нарциссические отношения, что, в общем-то логично, «нарцисс в вакууме» существовать не может и «по делам их узнаете, кто они» (Матфей 7:16).

И это же абсолютно капиталистические отношения.

Ресурс, который добывает нарцисс, называется narcissistic supply, и больше ему ничего не надо. Ресурс, который добывает капиталист, называется капитал, и больше ему ничего не надо.

Возьмите любую цитату про капитал и замените там «капитал» на «нарциссизм», а «прибыль» на, например, «восхищение» (так как narcissistic supply не настолько понятно). Потренируемся:

Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Томас Джозеф Даннинг

Пишу все это и думаю про себя «дед старый совсем поехал, таблетки сегодня забыл выпить». Потом иду, проверяю — нет, вроде не забыл.

С другой стороны, слушал недавно лекцию одного 74-летнего британского психоаналитика, так он в середине внезапно как давай социалистическую повестку толкать, и вообще у них это чаще, чем можно было бы подумать.

Промежуточный итог состоит в том, что патологичесĸий нарциссизм — это эксплуатация, и капитализм — это эксплуатация.

Современный мир постоянно наносит нарциссическую травму, как через капиталистические отношения, так и через экономику внимания (идею, что соцсети — это breeding ground для нарциссизма из-за ее полной очевидности даже развивать не буду).

Нарциссическая травма может принимать бесконечное число специфических форм, но принципиально появляется в тех случаях, когда окружение требует от личности, чтобы она каким-то образом стала другой, чем она есть в реальности. В сущности послание, которое получает формирующаяся личность, звучит: «Не будь тем, кем ты являешься, будь тем, кем я хочу, чтобы ты был. То, кем ты являешься на самом деле, разочаровывает меня, угрожает мне, злит меня и излишне меня возбуждает. Будь тем, кем я хочу, чтобы ты был, и я буду тебя любить».
Стивен М. Джонсон, Психотерапия характера

Самое травмирующее — в том, что общество требует именно «быть», а не просто подчиняться (смотри выше Жижиека), и это чистый газлайтинг для сокрытия факта эксплуатации.

Раньше было проще: если ты жил как раб, так это потому, что ты раб и родился не в том сословии, «ничего личного». Сейчас если ты плохо живешь, то только потому, что человек плохой (ленивый, не предприимчивый, не проработал тему денег, недостаточно проявляешься) и недостойный (если посмотреть текущую полемику вокруг попыток поднять минимальную зарплату в Америке, то главная аргументация противников звучит примерно так: эти люди не достойны человеческой жизни, потому что легко заменяемы и недостаточно ценные на рынке, что гораздо хуже, чем просто честное «да это люди второго сорта»).

Важное замечание для мнительных самодиагностов.

Есть «нарциссическая травма», на которую человек может реагировать по-разному. Есть «нарциссическая акцентуация», когда нарциссические черты в человеке заметно выражены. Есть нарциссизм как ведущая и единственная патология, вплоть до нарциссического расстройства личности. Внутри этой патологии тоже есть разные виды нарциссизма. То есть, «нарциссизм это спектр».

Избежать нарциссических черт в современном мире невозможно, нарциссизм — битч 21 века. Нарциссизм — как лишний вес, можно набрать любое количество килограммов.

Отдельная интересная тема — это шейминг нарциссов в современном обществе, и почему слово «нарцисс» стало ругательным.

С одной стороны, патологические нарциссы и правда ребята неприятные, с другой — явно наблюдается динамика козла отпущения/мальчика для битья. Нарциссическое общество помещает (проективно идентифицирует) свой нарциссизм в «нарциссов» и само остается чистеньким.

В этом плане не берите (чужой) грех на душу, не ставьте себе диагнозы.

Как правильно слушать

Разговаривали на терапевтической группе о том, что люди друг друга не слышат и закономерно пришли к вопросу «А что такое вообще слышать друг друга?». Кончилось всё выяснением истины у Chat GPT. Я, конечно, допустить такого безобразия не могу, поэтому вот вам правильный ответ.

У Питерсона, вспоминать которого в приличном обществе не принято с тех пор, как он стал политической фигурой, в его книге «12» есть такой пункт: слушать других надо так, как будто ты хочешь узнать что-то новое.

Ответ в целом верный, но опасный для людей, зацикленных на «знании». Можно что-то «узнать» и продолжать быть несогласным, а можно узнать, что собеседник идиот.

В его старых лекциях (записанных еще до того, как он стал наркоманом и главой инцелов) ответ еще лучше, но многословней.

Я бы сказал, что слушать человека — значить быть готовым к тому, что разговор тебя поменяет. Это почти «узнать что-то новое», но есть нюанс: часто ничего «нового» в плане информации разговор не содержит, но ты начинаешь «понимать», а не просто «знать» противоположную точку зрения.

Почти всегда люди «понимают», примеряя сказанное на себя и свой опыт: они находят что-то (часто отдалённо) похожее в своей картине мира и решают, что собеседник говорит именно это. Ничего внутри у них при этом не меняется, разумеется (разве что уменьшается тревожность).

Слушать человека — это значит быть готовым к «расширению своего сознания», простите мой французский. Для этого начала надо понять и смириться, что сказанное человеком не впихивается в твой опыт, а потом используя воображение попытаться сконструировать внутри себя что-то до этого неведомое.

«Эмпатия», кстати, это тоже оно: умение представить себя на месте другого человека, но представлять, конечно, надо никакого не «себя». Не «я бы на твоем месте поступил вот так», а «я бы поступил точно так же, как и ты, ведь опыт у меня тоже твой, а не свой сейчас».

Самый просто способ (лайфхак!) слушать человека — представить, что ты ничего не знаешь, то есть, разговаривать с человеком не как с полным идиотом, а как полный идиот. Это, конечно, опять про «знания», но можно и так: разговаривать с человеком, как будто у тебя нет мнения по этому вопросу.

(Поэтому, кстати, слушать надо молча: если ты ничего не знаешь, то лучше помалкивать).

У терапевтов есть шутка, что надо быть тупым, ленивым и аморальным, и «тупым» — это как раз этот приём. (Ленивым — чтобы не делать за клиента его работу, аморальным — чтобы не осуждать).

Сложность состоит в том, что человек привязан к продуктам своего ума, некоторые даже думают, что это и есть они. А что у человека есть более ценного, чем он сам? Получается, что для того, чтобы слушать людей, надо ненадолго отложить в сторону своё «эго» (в понимании духовно продвинутых людей) или хотя бы «разотождествиться», и не понятно, что из этого проще.

Люди сильно дорожат своим эгом и совершенно не любят меняться, поэтому и не умеют слушать.

Тут же встает и вопрос гигиены: зачем слушать всех подряд и кого попало, вдруг — не дай Бог! — поменяешься в нехорошую сторону. Поэтому в авторитеты люди выбирают тех, кто говорит то, что им уже и так нравится и поэтому 9 из 10 клиентов просто не слушают своих терапевтов.

Хорошие терапевты клиентов слушают (за это деньги и берут), но сами целиком тоже меняются редко (мало ли какие мозговирусы эти больные принесут), зато охотно и часто пересматривают модель клиента в свой голове, что можно тоже считать изменениями. Если терапевту про вас сразу «всё понятно» и диагноз он уже вынес, значит, дальше он просто не слушает.

Как и с любовью, приходим к неутешительным выводам, что люди, обладающие в обычной жизни этим искусством, скорее исключение, чем правило, потому что «ну а зачем это им вообще?»

См. далее «Искусство слушать» Эриха Фромма.

«Слышать другого человека» — означает быть внимательным и внимательно слушать жалобы и просьбы, а также услышать людей и уважать их мнение. Это значит быть способным воспринимать и понимать то, что другой человек говорит, и отвечать на это наиболее подходящим образом.

Chat GPT

Как выучиться на терапевта

Тут меня спрашивали в комментариях, как учиться на терапевта, раз кругом такая солянка, а еще у меня состоялся разговор на эту же тему с моим клиентом (который начинающий терапевт, такие у меня бывают).

Начнем с того, что продает терапевт. Если кажется, что он продает выздоровление или какие-то научные, проверенные методы, тогда нам с вами не по пути и дальше можно не читать.

Мой первый терапевт пытался завести канал на ютубе (и провалился). Но, например, он снял видео про то, кто такой психотерапевт, и там излагает примерно такую мысль: терапевт — это человек со специально откалиброванной психикой, с помощью которой он может «лечить» других людей. Это психоаналитический взгляд, он же выражается в формуле «психоанализу нельзя научить, его можно только пережить». То есть, надо пройти психоанализ, твоя психика в результате этого «переживания» поменяется, и только после этого ты сможешь использовать методы психоанализа на пользу. Эта же идея — что «терапевт работает собой» (как инструментом). И продает свое мастерство владения этим инструментом.

В современном дискурсе это звучит, как «терапевт должен быть проработан» и «терапевт должен пройти терапию», при этом теряется главное — «зачем?». Разумеется, ни о каком «долженствовании» тут речь не идет, это не то условие, которое кто-то заставляет делать или которое можно вообще опустить. У одного психоаналитика (Джойс Макдугалл) я прочитал пассаж о том, что она просто не возьмет к себе в терапию человека, которому нужно пройти «учебный анализ», чтобы стать психоаналитиком, потому что мотив не тот. Всегда всё можно сделать «для галочки» или «на отъебись», просто «отсидеть» нужные часы терапии.

«Терапевт должен пройти терапию» следует читать, как «терапевт должен стать терапевтом». Поменять свою психику. В этом плане, например, Виникотт прекрасный терапевт, потому что сначала был педиатром, а Ролло Мэй — потому, что был священником.

Постепенно приходим к грустной мысли о том, что хорошим терапевтом люди становятся просто чудом. Обучить этому нельзя, но можно обучить «методам» и «приемам», что многие и делают. Добавим к этому тот факт, что часто учиться на психолога люди идут, чтобы «разобраться в себе», что, естественно не помогает, а потом «не разобранные» начинают работать, чтобы диплом не пропадал.

Но не всё так плохо. В работе начинающие психологи сталкиваются с собственной неразобранностью, и, если повезет, идут на терапию уже по-настоящему, берут супервизии, продолжают обучение и так далее. И, если им удается удержаться в профессии, у некоторых из них лет через десять появляется шанс стать нормальными терапевтами. То есть, их психика тоже все-таки меняется в нужную сторону, но уже в процессе работы.

Это — идея о том, что «терапевт должен постоянно повышать квалификацию». Не то, чтобы в мире что-то новое происходит, хотя и появляются новые революционные методы (которые на проверку оказываются пятисотым переосмыслением буддизма), скорее, терапевт «должен» постоянно учиться просто потому, что начинает свою работу полным неучем, не зная, во что ввязался. (Я тут узнал, что выпускников-медиков — как пример «вы бы пошли к врачу без диплома?» — отдают в больницы полуфабрикатами, где им первый год не дают ничего самостоятельно делать и дообучают, это называется «интернатура». Вы бы пошли к врачу без интернатуры?)

Так как терапевт всё равно «работает собой», этот путь можно несколько сократить, уменьшив количество метаний в темноте. Достаточного всего лишь «стать собой» до того, как станешь терапевтом. Ответить на вопрос «кто я?», «какой я?» и может быть даже «каким я хочу быть терапевтом?». Ну или хотя бы «каким я хочу, чтобы был мой терапевт?».

Потом — найти «своего» терапевта и пройти у него терапию. Если повезет, после этого вы расхотите быть терапевтом и проблема пропадет. Если не повезет, то будет, с кого брать пример.

Я — прагматик и большой сторонник опыта. Можно пять лет учиться на психолога, после чего начать им работать и обнаружить, что ничего не знаешь. А можно сразу начать работать, обнаружить то же самое и сэкономить себе пять лет (если ничего не получится). А еще можно пройти свою терапию, после чего начать работать, «косплея» своего терапевта и обнаружить, что ничего не знаешь, но, по крайней мере, имеешь пример для подражания и видел своими глазами, что такое терапия.

Терапия, я уже писал неоднократно — это практика и традиция. Как и любой практикой, терапией надо заниматься, чтобы получить результат, практика медитации важнее знаний о медитации. Можно обучать людей медитации, никогда ей не занимаясь, пересказывая «учебники», но цена такому... Традиция же заключается в том, что есть много разных сект и нет никакой общей терапии, поэтому выбирать секту, подписываясь под служение, надо тщательно, а не по принципу «где бы попроще выучиться, и уже потом работать». С этим потом жить. (Если вы не хотите просто корочки, чтобы прикрыть свою задницу, тогда их можно купить в метро).

Меня бог миловал: я никогда не хотел быть терапевтом, и всю эту «психологию» презирал особенно. Потом я прошел терапию (и по отзывам людей, поменялся). Потом — несколько недель лет читал профильную литературу (в основном психоанализ), пытаясь осмыслить произошедшее. И потом, наконец, ко мне сами стали приходить люди и предлагать деньги. Пришлось соглашаться. Видимо, это и есть «призвание».