Polysecure
Почитал программную книгу про зарубежную ересь многолюбство — Polysecure: Attachment, Trauma and Consensual Nonmonogamy, by Jessica Fern.
Книга ссылается на Ethical Slut, и авторка пишет, что давно тему-то не поднимали, пора написать новую культовую книгу для многолюбов.
В целом я жалею о напрасно потерянном времени.
Чтобы сразу стало понятно, на чьей я стороне, скажу сразу пару слов в поддержку: полиамории не существует.
Но книжка, увы, типичное американское говно.
Первая половина книги — пересказ теории привязанности с отрывом от полиамории вообще. Потом автор делает финт ушами и заявляет, что полиморию связывают с ненадежным типом привязанности, но это неправда: бывают и надежные полиаморы, те самые polysecure, и бывают ненадежные моногамцы — например, те, кто используют брак как гарантии «ну, теперь он от меня точно не убежит».
В конце дается традиционный метод из трех шагов, как быть хорошим полиамором.
The HEARTS Framework Explained:— H — Here & Present: Being fully engaged and focused on your partner when you are together, fostering deep connection.
— E — Expressed Delight: Showing genuine joy and appreciation for your partner and the relationship.
— A — Attunement: Being emotionally responsive and in sync with your partner’s feelings and needs.
— R — Rituals & Routines: Creating shared practices and predictable rhythms to build consistent connection and comfort.
— T — Turning Towards After Conflict: Repairing ruptures and reconnecting after disagreements, rather than avoiding or escalating.
— S — Secure Attachment with Self: Cultivating a strong, healthy sense of self-worth and self-regulation, which is foundational for secure relationships with others.
Короче, «просто будь нормальным и здоровым, чтобы быть нормальным и здоровым».
А теперь подробнее про несуществование. Про полиаморию я уже писал:
Полиамория — штука вообще крайне сомнительная, привлекающая нездоровых «отвязных» (т.е. с нарушениями привязанности) людей, часто как бегство от близости, и прочих разных нарциссов.Здоровому человеку она просто не нужна.
У здорового человека и так есть: свобода мысли, свобода чувств и свобода распоряжаться своим телом.
Также у него есть здоровый партнер, с которым это можно всё честно обсудить и договорится, потому что ложь разрушает отношения, а у здорового человека они тоже здоровые.
А полиамория не нужна, да. 💅
Добавить в принципе нечего, но раз я потратил время на книгу, то и вы пострадайте. Давайте еще раз проговорим очевидное.
Во-первых, действительно существует моногамная культура, и действительно есть («научно обоснованная») идея о том, что полиаморы вступают в многочисленные отношения потому, что бегут от близости в одних. Еще есть кусочек теории про расщепление, но он скорее про треугольники и про синдром мадонны-блудницы: «и как этими губами жена детей целовать будет после того, как мне член сосала?».
Давайте раздуплять.
Полиамория — просто идея о том, что человек может находиться во множественных отношениях. Из нее больше ничего не следует, никакие его характерные качества и далеко идущие выводы.
Во множественных отношениях действительно также часто находятся люди, которые не могут находиться в одних отношениях и/или которые расщепляют.
Ставить между ними знак равенства — очевидная логическая ошибка. А знаете, кто еще был вегетарианцем? Гитлер!
Человек может находиться в полиаморных отношениях, чтобы избегать близости, а может и совершенно по другому поводу.
По моей (экспертной) оценке, 95% людей в полиаморных отношениях — просто больные люди. С другой стороны, в моногамных отношениях больных всего-то 95%.(шутка автора)
Также не надо забывать, что к терапевту ходят «больные люди», и стоит сделать на это скидку. Все полиаморы, которых я встречал в терапии — больные. Но может быть, они «больные» потому, что они в терапии, а не потому, что они полиаморы? Почти все люди, которые попадают на терапию, имеют проблему в отношениях, даже если венчались в церкви. Совпадение?
Прямая аналогия с феминизмом: с одной стороны, это прекрасное по своей сути движения за свободу, равенство и сестринство, с другой — прибежище девушек с daddy issues, мечтающих кастрировать мужчин ради мира на земле.
И в полиамории самые заметные люди — это именно те, кто хочет быть заметным. По моему опыту действительно самые яркие полиаморы — это промискуитарные нарциссы, которым нужно красивое прикрытие под видом любви.
С феминизмом, впрочем, даже проще: по крайней мере понятно, за что они борются. А полиаморы за что? Мне кажется, «здоровый» полиамор просто молча делает свое дело, ведь де-факто, в отличие от прав женщин, полиамория существует, просто не узаконена: достаточно посмотреть и статистику разводов, и статистику измен. В современном мире не работает скорее моногамия.
Идея о том, что человек может находиться не в одних отношениях и иметь свободу, выглядит настолько абсурдно очевидной, что даже не понятно, в чем весь сыр-бор, и поддерживать эту идею может человек любого уровня развития и обладающий любыми психологическими проблемами.
Весь вопрос в его мотивации, конечно.
Именно поэтому книга и не понравилась. Помимо традиционного «бегства от отношений» я знаю еще несколько мотиваций, почему люди хотят быть во множественных отношениях, от желания получить полноценную семью до страха, что основной партнер также единственный (и этого слишком мало, чтобы чувствовать опору).
Я вообще думал, что polysecure — это про безопасность за счет множественных отношений, а оказывается все банально: это poly c secure’ными типом привязанности.
То есть, я ожидал, раз книга написана терапевтом, не пересказ банальное теории привязанности, а случаи из практики, показывающие разнообразные мотивы. Ну, например, мотив получить полноценную семью которой не было (и потом со всеми ебаться) не обязательно инцестуозный. Можно было бы показать весь спектр, от милых извращений до ужасных кинков, вместо этого автор говорит, что есть здоровые полиаморы и больные, и мы должны верить автору на слово.
Ну мы как бы верим, да, но не автору, а неоспоримой очевидности идеи, что есть плохие X и хорошие X, но мы так ксенофобию не победим, нужны конкретные примеры.
Ишь, говна какая!
Наблюдал в Тредс традиционную драму. Она настолько частая, что в комментариях к таким постам я всегда пишу: «Ишь, говна какая!». Это ссылка на этот анекдот:
Виссарион Григорьевич Белинский едет по вечернему Петербургу на извозчике. Извозчик видит — барин незаносчив, из простых, пальтишко на нём худое, фуражечка, — в общем, можно поговорить. Спрашивает:
— Ты, барин, кем будешь?
— А я, братец, литературный критик.
— А это, к примеру, что ж такое?
— Ну вот писатель напишет книжку, а я ее ругаю…
Извозчик чешет бороду, кряхтит:
— Ишь, говна какая…
Драма примерно такая: «Этот ужасный психолог сказал такое, такое! Это вообще нормально?».
На этот раз драма разворачивалась в трех постах, так даже наглядней. Цитировать не буду, чтобы не порочить человека, хотя это было бы проще, но перескажу, как характерный вообще сюжет.
В первом посте девушка пишет, что рассказывала психологу о том, что ее булили в школе, он после этого пошутил (вообще не про нее), ей показалась, что он такой же, как и они все и ее дурой назвал, этовообщенормально?
В комментариях традиционный расклад: 90% либо «бегите от него», либо «приходите ко мне», и остальные 10% — «поговорите с ним» и «это у вас перенос-шмеренос».
Во втором посте она пишет, что «поговорила с психологом, он все признал». (Это, кстати, прогресс, обычно нерадивого психолога бросают на предыдущем шаге). Выяснилось, что психолог видел, что клиентке тяжело, и решил помочь шуткой разрядить атмосферу. Дурой не называл, ничего такого не хотел, считает умницей, сожалеет о случившимся и сделает выводы, сходит к супервизору.
И, наконец, третий пост: «Я все-таки ухожу, потому что раньше никогда не уходила от абузеров, а теперь могу!». И в комментариях все те же 90/10.
Это сводит проблему к известному нехорошему тренду «Что такого сказал ваш психолог, что вы решили уйти», про который я уже писал.
Вдобавок в этом конкретном случае автор поста сама психолог, знает, что у нее СДвГ, кПТСР и нарциссизм. Но это знание ей никак помогает.
Ну а что тут поделаешь? Я пока ничего лучше, чем комментировать «Ишь, говна какая!» не придумал.
Нет, реально, «а че делать-то?».
Верный ответ известен, неделикатными словами он звучит так: человек больной и оценивает реальность неадекватно (у него кПТСР), одна из задач терапевта — помочь начать оценивать более адекватно. Проблема в том, что терапевта человек тоже оценивает... по-своему, и «как этого абъюзера теперь слушать?».
Вообще, «все люди живут в бреду» — это моя формулировка, позволяющая примирить более больных с менее больными. У всех свой «внутренний мир» и все «художники, они так видят». Все люди равны, просто одни более равны, чем другие.
(Я борюсь за свободу таким словам, как «больной», «бред», «вылечить» — всем должно быть очевидно, что мы никого не шеймим и не «патологизируем», а слова просто хорошие, жаль терять. Вот и слово «патология» тоже неплохое, например).
Итак, что делать-то?
Сначала в терапии мы учим таких людей любить и слушать себя... потом они уходят из терапии, потому что послушали себя и решили, что ты абьюзер. Про застревание в этой парадигме я тоже уже писал.
До «окончательного выздоровления» мало кто доходит.
Как известно из буддизма, путь к любви к людям лежит через любовь к себе, а я обычно говорю, что путь к гуманизму лежит через себя, и не в том плане, что через себя надо переступить. Ты сначала узнаешь, что ты нежная уникальная снежинка, а потом вдруг оказывается, что другие — это не страшные тени в твоей голове, а тоже снежинки. И тоже заслуживают любви и уважения, как и ты! Это невероятно!
И если «себе надо верить», то и другим верить тоже можно.
Когда абъюзер тебя абъюзит, а потом говорит, что не имел это ввиду, это газлайтинг!
Когда терапевт тебя абъюзит, а потом говорит, что не имел это ввиду, это терапия! Не перепутайте.
Нет, серьезно, мне несколько клиенток говорили, что я похож на газлайтера только потому, что я сказал что-то, с чем они не согласны.
Когда твои чувства («твой кПТСР») говорят, что тебя абъюзят, но ты уже прошел стадию «если кажется, то не кажется» и «надослушатьсебя», и у тебя уже есть сомнения («А вдруг я брежу?»), да и сам человек говорит, что не абъюзит...
...то вдруг это и правда не газлайтинг?
Терапевт не желает зла, но «триггерит» травму, хотя правильней было бы сказать «травма триггериться». (Посмотрите, терапевт снимает с себя ответственность!).
Напрашивающийся выход уберечь себя от триггеров, «я убираю весь негатив из своей жизни», конечно, прекрасный, как и «если мне плохо, то это точно негатив». Но вдруг терапевт не «психолог тоже человек», а действительно тоже человек, и при этом человек хороший? Лучше не бывает. Бывает, но это нарциссы и love bombing. То есть, терапевт — это as good as it gets. («Лучше не бывает» еще не значит, что это что-то хорошее).
Терапевт не просто человек, он, как я люблю говорить, «профессиональный человек». Терапевт не идеал, но эталон. Эталон реального человека.
Знаете эту шутку, что «терапевт это менеджер по связи с реальностью»? Вот, это она. Я бы сказал «представитель принципа реальности» («по Фрейду»), но тогда это не шутка.
Ну тут, понятно, вспоминается затасканная идея Винникотта о «достаточно хорошей матери», которая должна «лажать» в 30% случаях, чтобы ребенок вырос здоровым. (Как легко догадаться, идеальные матери ничем не лучше образцово-отвратительных матерей).
Идея о бережном безопасном терапевте, который никогда не делает больно привлекательна для всех (и действительно, если у клиентов расщепление, то почему у терапевтов его не должно быть?). Но, разумеется, это потакание клиентскому бреду.
Когда говорят, что «лечат отношения», то не имеют ввиду какие-то особые невероятные лечебные отношения, а скорее то, что терапевт пытается вступить в человеческие отношения с человеком, которого вырастили животные.
В общем, терапевту не позавидуешь. С такими людьми ему надо быть достаточно хорошим и при этом огребать за свою недостаточность.
Клиническая картина подобных постов удручает. На чьей мы вообще стороне?
Если мы исходим из того, что психолог действительно ужасный, то от него надо бежать, надо писать про него в интернете и позорить на досках позора. Если мы исходим из того, что психолог нормальный, а клиент бредит, то правильный ответ будет «продолжайте работать».
Пока что во всех подобных обсуждениях преобладают ответы «беги от него, он абузер». Это мало о чем говорит, подобное притягивается к подобному, и комментируют те, кого задело, и задело не просто так. К сожалению, здоровый человек (все еще не патологизация) скорее пройдет мимо, ответы «хорошо идет у вас терапия» еще и поэтому редки.
Клиент всегда «ненадежный рассказчик», и вполне может приукрасить ужасы психолога. Или, как я люблю шутить, «вы вообще больных людей зачем слушаете, они же даже к психологу ходят!».
В сухом остатке имеем вот что: тренд «посмотрите, какой у меня ужасный психолог» — проблемы пограничных людей, которым нравится приглашать в свой бред других, а другие и рады. Игра, конечно, привлекательная — поужасаться, какие бывают плохие психологи (а ты-то не такой!). Учение о треугольнике Карпмана всесильно, потому что верно!
Ну либо психолог действительно ужасный, и тогда, конечно, надо, надо вовлекаться непременно и бить психологу в набат.
Просто, как теперь принято говорить, «тут все неоднозначно, и всей правды мы, конечно, никогда не узнаем». Даже если и узнаем, донести ее до автора поста невозможно из-за ее травмы.
То есть, как обычно: ничего тут не поделаешь и никому ничего не объяснишь. Поэтому, чтобы не терять времени и поскорее провалидировать чувства автора, я и комментирую это как «Ишь, говна какая!».
Чем смог — помог.
Как быть целостным и быть собой
Есть популярная идея «психологи научили мою жену быть собой, и она стала эгоистичной гадиной». Я ее слышал уже раз пять из разных источников.
Вот, например, видео на эту тему, к которому мы еще вернемся.
Психодинамическая теория говорит нам о том, что психика не однородна, в ней есть разные действующие силы («как будто» есть). Когда эти силы хотят разного, возникает внутренний конфликт. Это настолько общее место, что я иногда теряюсь. Так, у нас был разговор с клиенткой, в духе:
— Мне кажется, у меня конфликт.
— И что хотят твои части?
— Части?
— Ну, раз конфликт, значит, там минимум две стороны.
— Откуда ты это знаешь?
— Ну ты же сама мне об этом сказала.Проходит пять минут, и я слышу:
— Какой-то своей частью я понимаю...
И я такой:
— Ну вот же!
Прокрастинация, кстати, по одному остроумному определению, это «бунт недооценённых потребностей против переоцененных».
Что происходит в терапии? На свет вытаскиваются недооценённые части, какой-нибудь «внутренний ребенок», и им дается право голоса.
Человеку становится легче, и он думает, что прошел терапию, более того, что вот она, эта самая «соба» и «быть собой» — это значит потакать этой части.
На уже упомянутом видео человек говорит вот что: если мужчина будет «слушать себя», он станет эгоистом и перестанет быть «настоящим мужчиной». То есть, если он будет слушать одну часть (что неправильно), то он... перестанет слушать другую часть (в данном случае, скажем, «супер-эго»). Ну да, перестанет. Как мы видим, это тоже не решение. Шило на мыло. Очевидно, что шило лучше!
И тут нам поможет ✨ целостность. ✨
Людям почему-то упорно кажется, что быть целостным, самореализованным, собой и подобное — это значит быть единым целым, не испытывать конфликтов, страхов и сомнений.
Более подходит слово «интегрированный» (borrowed from Latin integrātus, perfect participle of integrō («I make whole, I renew, I repair, I begin again»), from integer («whole, fresh»)). То есть, все еще как был «целый», но «собранный воедино».
Короче, интегрированный человек знает все свои части и принимает решения не по принципу «внутренний критик орет громче всех и самый страшный, значит, пусть он будет главным», а по принципу... свободы, равенства и братства?
Я бы даже рискнул назвать «самостью» ту самую часть, которая неведомым образом принимает решения, дав высказаться всем остальным частям. Также ее можно назвать «внутренним взрослым» и даже «эго» (в типологии Фрейда).
Впрочем, самостью я бы назвал все вместе: уникальный набор разных частей плюс уникальную исполняющую функцию, которая принимает решения (и не совпадает ни с одной из частей).
В терапии человек может быть расколот, то есть, иметь части, но не иметь к ним доступ, человек может не знать эти части («бессознательное»), человек может не иметь отдельную часть, только принимающую решения (это можно назвать как «слабым эго», так и «детской позицией», так и «нежеланием брать ответственность»).
В качестве бонуса — вот цитата примерно про это, но другим языком, из «Человека в поисках себя» Ролло Мэя, которую я недавно прочитал:
Люди, громко предостерегающие, что если страсти и желания не подавлять, то они внезапно вырвутся на поверхность и каждый, например, будет поглощен сексуальным влечением к своей матери или жене своего лучшего друга, говорят о невротических состояниях. В сущности, мы знаем, что именно подавляемые ранее эмоции и желания возвращаются и приобретают навязчивый характер позднее. В Викторианскую эпоху человек-гироскоп должен был жестко контролировать эмоции, и вот так, сажая их под замок, человек превращал их в преступные. Но чем более человек интегрирован, тем менее компульсивны его эмоции. У зрелого человека чувства и желания имеют конфигурацию. Например, при созерцании обеда как части спектакля на сцене человек не начинает испытывать голод – он пришел посмотреть спектакль, а не поесть. Или слушая, как поет певица, человек не возбуждается сексуально, хотя она может быть очень привлекательной, – конфигурация тут установлена на то, что человек пришел послушать концерт. Конечно, как уже упоминалось не раз в этой книге, время от времени у всех у нас случаются конфликты. Но это совсем не то, что быть управляемым неконтролируемыми эмоциями.Каждый прямой и непосредственный опыт, связанный с чувствами и желаниями, является спонтанным и уникальным. Другими словами, хотение и чувствование – это уникальная часть каждой конкретной ситуации в каждый конкретный момент времени в конкретном месте. Спонтанность означает способность реагировать на ситуацию в целом, или, выражаясь техническими терминами, реагировать на конфигурацию «форма – фон». Спонтанность – это активное «я», становящееся частью определенной ситуации. Как в хорошем портрете фон всегда является неотъемлемой составляющей, так и действие зрелой человеческой особи является неотъемлемой частью ее «я» в окружающем мире. Однако спонтанность очень отличается от напыщенности, эгоцентризма или позволения себе выражать эмоции, невзирая на окружающую ситуацию. Спонтанность – это действующее «я», реагирующее на текущую ситуацию. Именно в этом ракурсе стоит воспринимать оригинальность и уникальность, всегда являющиеся частью спонтанности.
Поскольку одна и та же ситуация никогда не происходила ранее и не повторится в будущем, то и чувство человека в этот момент всегда будет новым и никогда в точности не повторится. Только невротические реакции неизменно повторяются.