Как правильно слушать

Разговаривали на терапевтической группе о том, что люди друг друга не слышат и закономерно пришли к вопросу «А что такое вообще слышать друг друга?». Кончилось всё выяснением истины у Chat GPT. Я, конечно, допустить такого безобразия не могу, поэтому вот вам правильный ответ.

У Питерсона, вспоминать которого в приличном обществе не принято с тех пор, как он стал политической фигурой, в его книге «12» есть такой пункт: слушать других надо так, как будто ты хочешь узнать что-то новое.

Ответ в целом верный, но опасный для людей, зацикленных на «знании». Можно что-то «узнать» и продолжать быть несогласным, а можно узнать, что собеседник идиот.

В его старых лекциях (записанных еще до того, как он стал наркоманом и главой инцелов) ответ еще лучше, но многословней.

Я бы сказал, что слушать человека — значить быть готовым к тому, что разговор тебя поменяет. Это почти «узнать что-то новое», но есть нюанс: часто ничего «нового» в плане информации разговор не содержит, но ты начинаешь «понимать», а не просто «знать» противоположную точку зрения.

Почти всегда люди «понимают», примеряя сказанное на себя и свой опыт: они находят что-то (часто отдалённо) похожее в своей картине мира и решают, что собеседник говорит именно это. Ничего внутри у них при этом не меняется, разумеется (разве что уменьшается тревожность).

Слушать человека — это значит быть готовым к «расширению своего сознания», простите мой французский. Для этого начала надо понять и смириться, что сказанное человеком не впихивается в твой опыт, а потом используя воображение попытаться сконструировать внутри себя что-то до этого неведомое.

«Эмпатия», кстати, это тоже оно: умение представить себя на месте другого человека, но представлять, конечно, надо никакого не «себя». Не «я бы на твоем месте поступил вот так», а «я бы поступил точно так же, как и ты, ведь опыт у меня тоже твой, а не свой сейчас».

Самый просто способ (лайфхак!) слушать человека — представить, что ты ничего не знаешь, то есть, разговаривать с человеком не как с полным идиотом, а как полный идиот. Это, конечно, опять про «знания», но можно и так: разговаривать с человеком, как будто у тебя нет мнения по этому вопросу.

(Поэтому, кстати, слушать надо молча: если ты ничего не знаешь, то лучше помалкивать).

У терапевтов есть шутка, что надо быть тупым, ленивым и аморальным, и «тупым» — это как раз этот приём. (Ленивым — чтобы не делать за клиента его работу, аморальным — чтобы не осуждать).

Сложность состоит в том, что человек привязан к продуктам своего ума, некоторые даже думают, что это и есть они. А что у человека есть более ценного, чем он сам? Получается, что для того, чтобы слушать людей, надо ненадолго отложить в сторону своё «эго» (в понимании духовно продвинутых людей) или хотя бы «разотождествиться», и не понятно, что из этого проще.

Люди сильно дорожат своим эгом и совершенно не любят меняться, поэтому и не умеют слушать.

Тут же встает и вопрос гигиены: зачем слушать всех подряд и кого попало, вдруг — не дай Бог! — поменяешься в нехорошую сторону. Поэтому в авторитеты люди выбирают тех, кто говорит то, что им уже и так нравится и поэтому 9 из 10 клиентов просто не слушают своих терапевтов.

Хорошие терапевты клиентов слушают (за это деньги и берут), но сами целиком тоже меняются редко (мало ли какие мозговирусы эти больные принесут), зато охотно и часто пересматривают модель клиента в свой голове, что можно тоже считать изменениями. Если терапевту про вас сразу «всё понятно» и диагноз он уже вынес, значит, дальше он просто не слушает.

Как и с любовью, приходим к неутешительным выводам, что люди, обладающие в обычной жизни этим искусством, скорее исключение, чем правило, потому что «ну а зачем это им вообще?»

См. далее «Искусство слушать» Эриха Фромма.

«Слышать другого человека» — означает быть внимательным и внимательно слушать жалобы и просьбы, а также услышать людей и уважать их мнение. Это значит быть способным воспринимать и понимать то, что другой человек говорит, и отвечать на это наиболее подходящим образом.

Chat GPT

Как правильно хорошо пожить

Прочитал одну известную психологиню, живущую давно заграницей. В очередном посте, который должен помочь всем, она пишет:

Прошлый сумасшедший год подарил мне одно правило.

Ценное.

Собственно, мне подарила его подруга, вынужденная бежать из-под бомбежек с двумя малышами на руках.

Она сказала: «Знаешь что? Я должна немедленно придумать, как в этом п...деце можно хорошо пожить. Иначе я с ума сойду».

Хорошо пожить.

...

Может быть, 15 минут лёгкой зарядки.

Или полчаса в ванне или с книжкой.

Они нужны тебе, чтобы ты мог дышать дальше.

Поверь, через полчаса и даже через час ты найдешь все в мире примерно на тех же местах.

Просто поверь.

...

Мое «хорошо пожить» — это солнечное утро на балконе. В одиночестве и в пижаме. Просто сидеть и смотреть, как шевелятся листья.

И пусть весь мир подождёт!

Разумеется, я против автора ничего плохого не имею, я даже её совсем не знаю, может, она человек хороший. Радугой меня потошнило, но недолго, и я тут же простил. Но вот это — прям даже если не «квинтэссенция», то «наглядный образец».

Русскоязычный психолог, который давно устроил себе спокойную жизнь жизнь вдали от Родины, связи, однако, не теряет и продолжает писать добрые советы: все ужасы бытия отступят, достаточного всего лишь солнечным утром на балконе посидеть в пижаме. (На этом месте я обычно привожу статистику, что 40% домохозяйств в России имеют туалет на улице). Штука в духе «мотивационный коучинг — это когда парень из Сан-Франциско уговаривает парня из Урюпинска выйти из зоны комфорта».

Если отвлечься от всего этого комедийного разрыва («Страшно далеки они от народа», — как говорил об этом В. И. Ленин), то, по сути, психологиня во время пиздеца учит людей не забывать «заботиться о себе».

И, что самое смешное, все эти способы работают, если не считать маленького подвоха. Вот, например, у меня реально работает способ «если переоделся в спортивную форму, но придется тренироваться». Инфа 100%. Вот, честное слово: до этого способа ничего не получалось, а после его применения — опа — и чудеса!

Подвох заключается в том, что мне для того, чтобы снова начать регулярно заниматься, не хватало сущей мелочи. Форма — это та последняя соломинка, которая сломала спину верблюда. Я вообще умею регулярно заниматься, и регулярно это умение использую. (Потом забываю и начинаю заново).

И, знаете, спорт помогает от депрессии. И прогулка помогает. И порадовать себя помогает. С одним маленьким нюансом: это все работает, когда ты уже выбрался из депрессии. Или когда это надо сделать, например, второй раз, по уже протоптанной тропинке проще.

«Хорошо пожить» можно быстро и легко в любой момент, но только когда ты уже хорошо пожил как следует и научился это делать по требованию. Просто чё-то подзабыл малёк на фоне стресса.

Я очень хорошо понимаю чувства людей в депрессии, когда им говорят «развейся, выпей кофе». Мне так один раз сказали, и это было тогда, когда я не радовался кофе уже лет тридцать как. И я ничего не почувствовал. Даже не разозлился. (Если вас злят люди, которые пытаются вас вытащить из депрессии, значит, вы еще недостаточно глубоко залезли, что же вы делаете, так вы себя не угробите).

Далее с помощью всякой магии я из этого затянувшегося эпизода выбрался и теперь, когда мне себя надо порадовать, я умею. Мне даже теперь кофе нравится пить. И сидеть на балконе в пижаме. И теплый клетчатый плед.

Это всё работает, правда. До какой-то степени.

Припарки тоже работают, а припарки мертвым — уже нет. Всякие травки целебные работают. Вы не поверите: я засыпаю от валерьянки. Даже не «без валерьянки я не могу заснуть», нет, она просто ускоряет процесс минут на двадцать, если это вдруг понадобится. Если особо взволнован — то на час.

С другой стороны, сегодня заходили проездом в гости малознакомые, но старые знакомые. Спросили, что у нас тут есть из безрецептурного успокоительного. И я им не сказал «попейте валерьяночку, мне помогает». Я, конечно, веселый тролль, но даже я меру знаю!

Чашечка кофе дает +10 к настроению. И когда у тебя буквально «настроение на нуле», работает. А когда у тебя минус тыща, то... тоже работает. Просто надо сто штук выпить. И потом еще одну.

Мне иногда клиенты говорят «кажется, если я дам себе волю, то просто лягу на диван и буду два года лежать». И я такой:

— Да.

Терапия, сфокусированная на специализации

Подписан я на один локальный чат психологов, узнаю много нового. Например, классовый состав в среднем по больнице (на 700 человек два психоаналитика, остальные КПТ-шники и гештальтисты, ну, условно).

Время от времени я их троллю, но нежно.

Там же клиенты ищут психологов (и я договорился с модераторами чата, что больных я не трогаю, только «специалистов»).

И вот пишет потенциальный клиент:

«Всем привет, может кто-то что-то порекомендует. Я обращался к нескольким психологам, на первой встрече всё было нормально, а потом я начинал чувствовать отстранённость, дистанцирование, эмпатия у них либо не включалась либо вообще отсутствовала. Я сталкивался с агрессией, провокациями, равнодушием, нежеланием как-то помочь, чему-то научить, что-то посоветовать, они ссылались на то что им это запрещено, что их так учили. Вместо адекватной реакции на какие-то мои конкретные вопросы — предлагают вести дневник, хотя вопросы совсем не про то. В переписке — всегда сухой официальный тон, который меня дополнительно травмирует. Такое чувство что все просто хотят денег и больше ничего. Им нет никакого дела.

Мне нужен КПТ-терапевт (или что-то похожее), специалист по тренировке социальных навыков и отношений с другими людьми, который сможет создать дружественное и защищённое пространство для меня».

Я первый отреагировал на сообщение, потому что не спал, и написал: «А попробуйте не КПТ». Как говорится, чем смог — помог! Сдержал обещание не троллить больных и троллить терапевтов.

Тут же объявились не-КПТ специалисты и сказали, что они-то понимающие и эмпатичные. Впрочем, КПТ-шники тоже не отставали и сообщили, что вообще-то у них тоже много внимания уделяется клиенту, состраданию и вот этому всему.

Все они, естественно, ничего не поняли, особенно глубину моего тонкого троллинга.

По юзерпику диагноз не поставить, но текст — улика, тем более, что терапевт почти всегда работает с текстом, или, простите, нарративом, осознает он того, или нет (если это не телесный терапевт).

Во-первых, психологи, разумеется, все говно, это неоспоримый факт. Однако же, если человек жалуется, что психологи однотипное говно — это уже факт о человеке.

Запрос клиента — тренировка социальных навыков, а социальная неустроенность может легко быть симптомом более глубокой патологии. В пользу этого также говорит, то, что клиенту мерещится «агрессия, провокация, равнодушие».

Видно инструментальное отношение и к себе (тренировка навыков) и к терапевту — тот должен мгновенно обеспечить эмпатию и создать защищенное пространство уже на второй сессии. Нет понимания, что это взаимный труд.

«Такое чувство что все просто хотят денег и больше ничего. Им нет никакого дела» — и вовсе диагноз. Само-диагноз. Ну, нельзя же так палиться. «Доктор, откуда у вас такие пошлые картинки?». Налицо отношение к психологу, как к безотказной сиське, которая всё должна дать по первому требованию и сделать это правильно. Такое чувство, что все хотят сиську и больше ничего. Тут же — очевидное неумение говорить «нет, спасибо, мне это не надо».

Короче, я бы смело ставил что-то серьезное, например какое-нибудь пограничное расстройство, в том числе и потому, что лучше перебдеть, чем недобдеть, и надо же от чего-то танцевать. Неправильные таблетки все равно выписать не получится, мы же не психиатры.

Но разговор не о диагнозе, который может быть совершенно не верен, ибо выступает иллюстрацией, а вот о чём: свои особенности клиент будет демонстрировать в контакте с терапевтами, что уже и делает: меняет психологов, потому что «все его обижают».

Что же делают доблестные специалисты? Тут же на объявление откликаются самые сердобольные психологи, которые ну точно-то эмпатичные, не то, что их злые коллеги, и сразу же совершенно неосознанно вовлекаются в игру клиента.

У меня на этот счет есть шутка «клиент всегда врет, терапевт всегда не прав». Первая часть — про то, что нельзя воспринимать текст буквально, вторая — про то, что терапевту нельзя свою трактовку считать верной, ее надо постоянно корректировать. («Пациент всегда врет, терапевт всегда прав» — это уже девиз карательной психиатрии).

Я и написал ему «попробуйте не КПТ» — не потому, что КПТ-шники плохие и неэмпатичные, а потому, что им просто неведомо, что можно не «тренировать навыки», а разбирать текущие отношения и то, как клиент в них бредит («перенос»). Они просто не умеют.

Очевидно, что клиенту нужна, например, «терапия, фокусированная на переносе (TFP) – структурированное, состоящее из последовательных шагов лечение тяжелых личностных расстройств, в частности пограничных и нарциссических».

Она объединяет худшее из двух миров: структурированность КПТ и научную недоказанность переноса.

Про субъективное, опять

Вот, например, Бог. Эволюция взглядов на Него имеет примерно три этапа (специально пишу как можно проще):

1. Это старичок на небесах.
2. Космонавты в космос летали, Бога не видели.
3. Это старичок внутри нашей головы.

На самом деле, разумеется, это никакая не эволюция, есть данные (постоянно теряю эту цитату), что еще некоторые образованные древние греки понимали, что ни на каком Олимпе нет никаких богов, это так, «образно говоря». И атеисты были всегда. То есть, это три разные идеи, которые в разные периоды меняют свою популярность, произвольно выставленные мной в этапы.

Третья идея — самая сложная, потому что в современном мире считается, что всё, что внутри головы — ненастоящее. В юнгианском исполнении она выглядит лучше всего: Бог эволюционирует вместе с человечеством, становится более, простите, человечным (через Иисуса, Иегова до него был довольно неприятным типом) и вообще является торрентом: существует в каждом и поэтому существует (скажите мне, что торрента «на самом деле нет», потому что файл нигде не лежит в главном месте). И всё это красивыми словами расписано, я так не смогу.

Но вернемся к простоте. «Старичок внутри головы» хороший ход, потому что дает нам возможность изучать человека и его культуру.

К слову, лет в шестнадцать-восемнадцать я придумал свое «доказательство существования Бога» и на этом успокоился. Звучит оно так: «слово же есть, значит, и Бог есть» и является, разумеется, парафразом анекдота про Вовочку «странно, жопа есть, а слова такого нет». (Дети называли слова на «ж», он назвал «жопу», а учительница сказала, что «нет такого слова»).

Имел ввиду я, конечно же, третью идею: очевидно, что слова называют не только предметы, которые «реально существуют», но и разную прочую выдуманную ерунду в голове. Какая из трех точек зрения «верная», мы не узнаем, ибо «если Бога нет, то не понятно, какая идея правильная». Я продолжаю мыслить о них в ключе эволюции, считая третью самой «передовой». Вообще же это частое явление, когда мысль ходит по спирали, даже шаблон для мема такой есть, в нашем случае он выглядит вот так:

Люди, застрявшие в «бога нет» — не самые умные, скажем так. Спорят они при этом с еще большими идиотами, хотя не очень понятно, может и с такими же: и те и другие воспринимают мир буквально, а невозможность символизации — признак тяжелых психических патологий.

С психотерапией — ровно то же самое. Люди, которые «за доказательную терапию» — это те же, которые «бога нет».

Вот, например, такой случай: читаю в одной статье, что психотерапевты проиграли memory wars, и поэтому шарлатаны.

Напомню, как было дело. Сначала Фрейд обнаружил, что есть «вытесненные воспоминания», потом ошибочно посчитал, что все эти воспоминания — факты («Бог на небесах»).

Далее случилось несколько скандалов, когда дети «вспоминали» случаи насилия, которого не было («Бога нет»), начинались разбирательства, а потом всем было очень, мягко говоря, неловко.

Фрейдисты были вынуждены признать, что это все phантазии, и чтобы не путать с фантазиями, стали писать это слово через ph — не fantasy, а phantasy. Желающие могут погуглить по словам phantasy psychoanalysys.

Фактически, это третья идея: «фантазии — это (как и Бог) такие штуки внутри нас, которые помогают изучать психику».

Но не все получили memo. Как и в случае с Богом, все эти три идеи до сих пор сосуществуют, и опять спор идет между двумя идиотами, потому что те, кто все понял, молчат.

В этой же статье исход описан так: «However, the memory wars also left psychology stuck between two reductionist positions: that either traumatic memories are absolutely real, or that they are absolutely manufactured. Neither position seems satisfying to me...».

В переводе на русский: после memory wars психология застряла между двумя редукционистскими позициями: либо воспоминания о травматических событиях абсолютно реальны, либо абсолютно сфабрикованы.

Manufactured — (of evidence or a story) invented; fabricated.

То есть, автор статьи вообще никак не уловил смену парадигмы, он до сих пор мыслит в категории «есть на небесах — нет на небесах», и использует слово manufactured, как будто речь идет об уликах в суде. Он до сих пор мыслит в парадигме «фактов». Никто нигде не застрял, алё!

Дело, разумеется, не в уме или в IQ, но иногда страшно смотреть, как целые сложные куски просто отсутствуют в психике человека.

Знали бы вы, сколько раз мне клиенты говорили «я не уверен, может быть, я это всё выдумал»! Я им отвечал, что да, конечно же вы это всё выдумали, тут никаких сомнений. Оно так и работает. События внутреннего мира субъективны и творятся субъектом. Можно назвать акт творчества словом «выдумал», да. Когда писатель создает книгу, он её «выдумывает», но почему-то не принято его в этом упрекать.

Внутренний мир — это не фикция, а fiction. Литературное, а не документальное произведение, творчески переработанное и «основанное на реальных событиях». Потому что память, например, не документ.

Знали бы вы, сколько раз мне клиенты извиняющимся тоном говорили «умом/логически я все понимаю, но...» и дальше шло описание «какого-то бреда». Но именно этот «бред», которого там якобы «быть не должно», и составляет содержание психики.

И, разумеется, это всё manufactured. Если вы хоть раз общались с человеком не на уровне «купи молока», а глубже, и потом спрашивали, как он запомнил то, что вы сказали, то выяснялось, что он «понапридумывал себе там всякое». Терапия (не вся, но, допустим, психоанализ) как раз изучает продукты мануфактуры, пытаясь по ним понять, как эта инстанция вообще работает и вернуть заводы в руки рабочих.

Понятно, что современное нарциссическое общество крайне презрительно относится к внутреннему миру человека (это не новость), подменяя его «самовыражением», которое удобно монетизировать.

I would flip through catalogues and wonder, «What kind of dining set defines me as a person?».
— цитата из Fight Club, внезапно

Увлечение же «научно проверенными» видами терапии проистекает (в том числе) и от недоверия к самому себе. Как можно доверять внутреннему миру, если его у тебя просто нет? В этом свете идея о том, что Бог — внутри нас выглядит, как дешевый трюк верующих, которые не смогли смириться с проигрышем от космонавтов.

К счастью, жизнь расставляет всё на свои места, и IQ терапевта примерно равен IQ клиента (а если повезет, то чуть больше), и каждый имеет то, что заслуживает.