Фундаментальная ошибка психологии
Вот еще одна иллюстрация на тему «психология говно».
Увидел в 2024 году в инстаграме психолога, борющегося с «когнитивными искажениями» и утверждающего, что фундаментальная ошибка атрибуции — это «Самая Тупая Ошибка Мышления».
Фундаментальная ошибка атрибуции (англ. fundamental attribution error) — понятие в социальной психологии, обозначающее переоценку личностных и недооценку обстоятельственных причин при интерпретации поведения человека.Это склонность человека объяснять поведение других их индивидуальными особенностями, а своё поведение — ситуацией, внешними обстоятельствами. Термин был предложен в 1977 году американским социальным психологом Ли Россом.
Данный феномен можно продемонстрировать на примере плохо успевающего студента и его научного руководителя. Студент склонен объяснять свои проблемы внешними обстоятельствами: стрессом, здоровьем и так далее. Научный руководитель, в свою очередь, пытается объяснить это неорганизованностью студента, его ленью, слабыми способностями. В данном примере студент является участником события и апеллирует к обстоятельствам, а научный руководитель как наблюдатель объясняет поведение личностными особенностями студента.
История, разумеется, та же, что и с бессмертным экспериментом с зефиркой: детям давали одну зефирку сейчас и две, если они смогут подождать. Дети, которые могли подождать, обладали какими-то магическими свойствами, которые предсказывали их благополучие в будущем. Много лет спустя эксперимент опровергнули, просто потому, что перестали высасывать выводы из пальца и изучили детей поближе. Оказалось, что не ждали вторую зефирку дети из неблагополучных семей и дети, которые не верили взрослым.
Какие выводы мы, обладая обширными терапевтическими знаниями и просто здравым смыслом, можем сделать из тех же данных?
Во-первых, «человеку хочется думать о себе хорошо». Иногда это называется «здоровый нарциссизм» (это название мне не нравится). На эту тему тоже был психологический эксперимент, когда людей просили оценить себя по разным параметрам в сравнении со средним человеком в вакууме. Почти все оценили себя выше среднего, что математически нелепо. (Из этого также можно сделать и другой вывод — что люди плохо понимают среднее, но это важно, потому что это не мешает считать себя выше среднего, так как это просто ощущение). Эта «когнитивная ошибка» нужна для того, чтобы, например, не лежать на диване, что-то делать и верить в лучшее. (Некоторые депрессивные люди гордятся тем, что их взгляд на жизнь «наиболее реалистичен»).
Во-вторых, «человеку не нравится чувство вины» и «человек не любит брать на себя ответственность». Объединяем эти две гениальные мысли с наблюдениями и получаем, что человек оправдывает себя внешними событиями, чтобы снять с себя вину. Всё это можно было бы выяснить, если провести с каждым участником эксперимента что-то типа терапевтической сессии, в которой копнуть чуть поглубже в их мотивацию и драйвы, но психология, а особенно социальная психология, такой ерундой не занимается.
Зачем человеку оправдывать других внешними событиями? Нет никакого смысла, а вот делать выводы о личности других полезнее: нам же надо построить какую-то модель чужой личности, чтобы потом ей оперировать. Научный руководитель объясняет опоздание особенностями студента не потому, что у него в голове какая-то ошибка, а потому, что ему нужно составить мнение о студенте. Потом ещё зачет у него принимать!
(Впрочем, люди разные, и есть личности, оправдывающие других (внешними обстоятельствами) больше, чем себя. Все мы знаем таких людей. «Он меня бьет, потому что сама виновата». В этом плане «фундаментальная ошибка атрибуции» не всесильна).
Выходит, что всё в конечном итоге сводится к «люди делают выводы о других на основе их поведения» и «человеку хочется думать о себе хорошо и не чувствовать вину и стыд».
Научное открытие! Фундаментальная ошибка! Когнитивное искажение! Оповестите прессу.
Chat GPT заменит твою маму-2
Я, видимо, на старости лет совсем непонятный стал, но такова судьба каждого, идущего по тяжелому пути самоактуализации.
Написал вот ГРУСТНО о том, что Chat GPT заменит твою маму, а в ответ такое:
Проблемы будет минимум три:
Во-первых, богатые станут богаче, бедные — беднее. Chat GPT это инструмент, а все инструменты работают на благо текущей системы, даже биткоен, который должен ее разрушить. «Капитализм продает футболки с Че Геварой». Один мой клиент, занимающийся технологиями, эти технологии параллельно ненавидит, потому что любую технологию тут же приспосабливают на нужды цифрового концлагеря. Я же ему говорю, что технологии не виноваты, «не пули убивают людей».
Во-вторых, инструменты приводят к тому, что у людей отмирают или извращаются заменяемые ими функции. «От автомобилей люди толстеют». Людям приходится искусственно их себе восстанавливать — ехать на машине в специальное место, а там уже ходить на беговых дорожках. От AI люди в массе потупеют, но при этом смогут выполнять интеллектуальную работу лучше.
В-третьих, людям придется вообще переосмыслить, что такое человек, что такое сознание и прочую непонятную гуманитарную поебень.
Процесс напоминает разговоры о «свободе воли». Наука время от времени пытается объяснить нам, неразумным, что, скорее всего, это просто иллюзия, упуская главное: это полезная иллюзия. Не важно, как оно «на самом деле», главное, что человеку жить лучше, когда он верит, что может что-то менять «сам».
Весь гуманизм держится на постулате, что индивидуальный человек почему-то имеет ценность, хотя их миллиарды. Если мы вдруг выясним, что человек ничем не отличается от AI, просто хуже и сделан из мяса, будет тяжело объяснить, почему вообще его жизнь чего-то стоит. Многие не понимают это и сейчас, просто делают вид, потому что так принято.
Это прямая дорожка в так называемый «киберпанк»: технологии плюс дешевизна человеческой жизни.
Но мне-то гуманизм и индивидуализм нравится.
Короче, ничего хорошего не светит, а люди, которые ради сиюминутной выгоды готовы тренировать модель, у меня вызывают негативные чувства.
AI «сделает хуже» в том плане, что просто усилит все негативные тенденции. И не «сделает лучше», кроме дешевизны и удобства (как одноразовые пластиковые пакеты). Обезьяна с гранатой получит еще одну гранату.
Люди — это карлики на плечах гигантов: каждый пользуется достижениями науки и культуры, не делая для этого никакой работы. Можно пользоваться телефоном и не знать, как он устроен. С одной стороны, это хорошо, потому что халява, с другой — халява выходит боком. С третьей — когда ты что-то отдаешь на откуп другим, они начинают определять твою жизнь вместо тебя. Вот, например, фейсбук: под видом подписки на одноклассников предлагает бесконечную ленту мусора, куда, конечно, одноклассники тоже подмешаны, но только для вкуса, идентичному натуральному.
Или, скажем, культура: с одной стороны все знают, что условный расизм — это плохо и в приличном обществе тебя в случае чего тут же отменят. С другой — на индивидуальном уровне не надо проделывать никакой работы по тяжелому осознанию того, что другие люди — тоже люди, всё решено за тебя и надо просто согласиться с правильными выводами. А если они правильные, то зачем перепроверять, да?
Но так мы условный расизм не победим. Человек по природе расист (говорит нам эволюционная психология), а если под давлением общества он будет соглашаться, что это плохо, то он станет просто хорошо дрессированным клозетным расистом. К сожалению, эту работу каждый должен проделать сам, как и много других. («Должен» относится к «сам», а не к «проделать»).
К счастью, AI избавит и от нее тоже. Удивительно, что помимо «носителя знаний», AI будет так же носителем этики и человеческих норм. Уже сейчас там стоят грубые фильтры, которые не дают отвечать на некоторые щекотливые вопросы. Эти фильтры делают условно те же люди, которые превратили фейсбук в цифровой концлагерь: так называемые «технари», которые в этике не разбираются вообще никак, одной рукой запрещают токсичные высказывания, другой собирают и продают личные данные.
Уже сейчас «продвинутые» люди общаются корректными, экологичными, выверенными штампами, что очень правильно, но тошнотворно. (Видел в Тик-токе, как полиаморная пара «процессила» свой конфликт. Каждый участник перед тем, как сказать свою реплику, сначала произносил «я принимаю и валидирую твои чувства», и так по кругу. Всё, их уже можно заменять попугаями — или AI. Или вот один мой клиент использовал AI, чтобы написать девушке про расставание. Получилось прекрасное корпоративное письмо).
Опять-таки, тут ничего нового нет. В примитивных обществах были табу, обсуждение которых не подразумевалось («просто нельзя»), были ритуалы, способствующие отводу опасности. Тот-кого-нельзя-называть был не Волан-де-Морт, а медведь. Сейчас в Тик-Токе нельзя говорить «kill», а надо говорить «unalive», чтобы обмануть Алгоритм.
Это общее место, разумеется, что технологически человек ушел далеко, а по своей природе так и стоит там же, где тысячи лет назад. Аргумент «это банальность», впрочем, не делает её не верной. AI — это просто очередной инструмент, увеличивающий, а не уменьшающий разрыв.
Я уже говорил, что работу по превращению себя в человека вынужден проделать каждый индивидуально, если, конечно, захочет. И помогать ему могут, например, терапевты гуманистических направлений, которые под «гуманизмом» понимают сами знаете что, а не просто приветливое отношение к клиенту.
Но их скоро заменит AI, который помимо работы вашим персональным гуманитарным негром будет формировать усредненного члена общества быстрее, выше, сильнее, чем сейчас.
Как выучиться на терапевта
Тут меня спрашивали в комментариях, как учиться на терапевта, раз кругом такая солянка, а еще у меня состоялся разговор на эту же тему с моим клиентом (который начинающий терапевт, такие у меня бывают).
Начнем с того, что продает терапевт. Если кажется, что он продает выздоровление или какие-то научные, проверенные методы, тогда нам с вами не по пути и дальше можно не читать.
Мой первый терапевт пытался завести канал на ютубе (и провалился). Но, например, он снял видео про то, кто такой психотерапевт, и там излагает примерно такую мысль: терапевт — это человек со специально откалиброванной психикой, с помощью которой он может «лечить» других людей. Это психоаналитический взгляд, он же выражается в формуле «психоанализу нельзя научить, его можно только пережить». То есть, надо пройти психоанализ, твоя психика в результате этого «переживания» поменяется, и только после этого ты сможешь использовать методы психоанализа на пользу. Эта же идея — что «терапевт работает собой» (как инструментом). И продает свое мастерство владения этим инструментом.
В современном дискурсе это звучит, как «терапевт должен быть проработан» и «терапевт должен пройти терапию», при этом теряется главное — «зачем?». Разумеется, ни о каком «долженствовании» тут речь не идет, это не то условие, которое кто-то заставляет делать или которое можно вообще опустить. У одного психоаналитика (Джойс Макдугалл) я прочитал пассаж о том, что она просто не возьмет к себе в терапию человека, которому нужно пройти «учебный анализ», чтобы стать психоаналитиком, потому что мотив не тот. Всегда всё можно сделать «для галочки» или «на отъебись», просто «отсидеть» нужные часы терапии.
«Терапевт должен пройти терапию» следует читать, как «терапевт должен стать терапевтом». Поменять свою психику. В этом плане, например, Виникотт прекрасный терапевт, потому что сначала был педиатром, а Ролло Мэй — потому, что был священником.
Постепенно приходим к грустной мысли о том, что хорошим терапевтом люди становятся просто чудом. Обучить этому нельзя, но можно обучить «методам» и «приемам», что многие и делают. Добавим к этому тот факт, что часто учиться на психолога люди идут, чтобы «разобраться в себе», что, естественно не помогает, а потом «не разобранные» начинают работать, чтобы диплом не пропадал.
Но не всё так плохо. В работе начинающие психологи сталкиваются с собственной неразобранностью, и, если повезет, идут на терапию уже по-настоящему, берут супервизии, продолжают обучение и так далее. И, если им удается удержаться в профессии, у некоторых из них лет через десять появляется шанс стать нормальными терапевтами. То есть, их психика тоже все-таки меняется в нужную сторону, но уже в процессе работы.
Это — идея о том, что «терапевт должен постоянно повышать квалификацию». Не то, чтобы в мире что-то новое происходит, хотя и появляются новые революционные методы (которые на проверку оказываются пятисотым переосмыслением буддизма), скорее, терапевт «должен» постоянно учиться просто потому, что начинает свою работу полным неучем, не зная, во что ввязался. (Я тут узнал, что выпускников-медиков — как пример «вы бы пошли к врачу без диплома?» — отдают в больницы полуфабрикатами, где им первый год не дают ничего самостоятельно делать и дообучают, это называется «интернатура». Вы бы пошли к врачу без интернатуры?)
Так как терапевт всё равно «работает собой», этот путь можно несколько сократить, уменьшив количество метаний в темноте. Достаточного всего лишь «стать собой» до того, как станешь терапевтом. Ответить на вопрос «кто я?», «какой я?» и может быть даже «каким я хочу быть терапевтом?». Ну или хотя бы «каким я хочу, чтобы был мой терапевт?».
Потом — найти «своего» терапевта и пройти у него терапию. Если повезет, после этого вы расхотите быть терапевтом и проблема пропадет. Если не повезет, то будет, с кого брать пример.
Я — прагматик и большой сторонник опыта. Можно пять лет учиться на психолога, после чего начать им работать и обнаружить, что ничего не знаешь. А можно сразу начать работать, обнаружить то же самое и сэкономить себе пять лет (если ничего не получится). А еще можно пройти свою терапию, после чего начать работать, «косплея» своего терапевта и обнаружить, что ничего не знаешь, но, по крайней мере, имеешь пример для подражания и видел своими глазами, что такое терапия.
Терапия, я уже писал неоднократно — это практика и традиция. Как и любой практикой, терапией надо заниматься, чтобы получить результат, практика медитации важнее знаний о медитации. Можно обучать людей медитации, никогда ей не занимаясь, пересказывая «учебники», но цена такому... Традиция же заключается в том, что есть много разных сект и нет никакой общей терапии, поэтому выбирать секту, подписываясь под служение, надо тщательно, а не по принципу «где бы попроще выучиться, и уже потом работать». С этим потом жить. (Если вы не хотите просто корочки, чтобы прикрыть свою задницу, тогда их можно купить в метро).
Меня бог миловал: я никогда не хотел быть терапевтом, и всю эту «психологию» презирал особенно. Потом я прошел терапию (и по отзывам людей, поменялся). Потом — несколько недель лет читал профильную литературу (в основном психоанализ), пытаясь осмыслить произошедшее. И потом, наконец, ко мне сами стали приходить люди и предлагать деньги. Пришлось соглашаться. Видимо, это и есть «призвание».
Про субъективное, опять
Вот, например, Бог. Эволюция взглядов на Него имеет примерно три этапа (специально пишу как можно проще):
1. Это старичок на небесах.
2. Космонавты в космос летали, Бога не видели.
3. Это старичок внутри нашей головы.
На самом деле, разумеется, это никакая не эволюция, есть данные (постоянно теряю эту цитату), что еще некоторые образованные древние греки понимали, что ни на каком Олимпе нет никаких богов, это так, «образно говоря». И атеисты были всегда. То есть, это три разные идеи, которые в разные периоды меняют свою популярность, произвольно выставленные мной в этапы.
Третья идея — самая сложная, потому что в современном мире считается, что всё, что внутри головы — ненастоящее. В юнгианском исполнении она выглядит лучше всего: Бог эволюционирует вместе с человечеством, становится более, простите, человечным (через Иисуса, Иегова до него был довольно неприятным типом) и вообще является торрентом: существует в каждом и поэтому существует (скажите мне, что торрента «на самом деле нет», потому что файл нигде не лежит в главном месте). И всё это красивыми словами расписано, я так не смогу.
Но вернемся к простоте. «Старичок внутри головы» хороший ход, потому что дает нам возможность изучать человека и его культуру.
К слову, лет в шестнадцать-восемнадцать я придумал свое «доказательство существования Бога» и на этом успокоился. Звучит оно так: «слово же есть, значит, и Бог есть» и является, разумеется, парафразом анекдота про Вовочку «странно, жопа есть, а слова такого нет». (Дети называли слова на «ж», он назвал «жопу», а учительница сказала, что «нет такого слова»).
Имел ввиду я, конечно же, третью идею: очевидно, что слова называют не только предметы, которые «реально существуют», но и разную прочую выдуманную ерунду в голове. Какая из трех точек зрения «верная», мы не узнаем, ибо «если Бога нет, то не понятно, какая идея правильная». Я продолжаю мыслить о них в ключе эволюции, считая третью самой «передовой». Вообще же это частое явление, когда мысль ходит по спирали, даже шаблон для мема такой есть, в нашем случае он выглядит вот так:
Люди, застрявшие в «бога нет» — не самые умные, скажем так. Спорят они при этом с еще большими идиотами, хотя не очень понятно, может и с такими же: и те и другие воспринимают мир буквально, а невозможность символизации — признак тяжелых психических патологий.
С психотерапией — ровно то же самое. Люди, которые «за доказательную терапию» — это те же, которые «бога нет».
Вот, например, такой случай: читаю в одной статье, что психотерапевты проиграли memory wars, и поэтому шарлатаны.
Напомню, как было дело. Сначала Фрейд обнаружил, что есть «вытесненные воспоминания», потом ошибочно посчитал, что все эти воспоминания — факты («Бог на небесах»).
Далее случилось несколько скандалов, когда дети «вспоминали» случаи насилия, которого не было («Бога нет»), начинались разбирательства, а потом всем было очень, мягко говоря, неловко.
Фрейдисты были вынуждены признать, что это все phантазии, и чтобы не путать с фантазиями, стали писать это слово через ph — не fantasy, а phantasy. Желающие могут погуглить по словам phantasy psychoanalysys.
Фактически, это третья идея: «фантазии — это (как и Бог) такие штуки внутри нас, которые помогают изучать психику».
Но не все получили memo. Как и в случае с Богом, все эти три идеи до сих пор сосуществуют, и опять спор идет между двумя идиотами, потому что те, кто все понял, молчат.
В этой же статье исход описан так: «However, the memory wars also left psychology stuck between two reductionist positions: that either traumatic memories are absolutely real, or that they are absolutely manufactured. Neither position seems satisfying to me...».
В переводе на русский: после memory wars психология застряла между двумя редукционистскими позициями: либо воспоминания о травматических событиях абсолютно реальны, либо абсолютно сфабрикованы.
Manufactured — (of evidence or a story) invented; fabricated.
То есть, автор статьи вообще никак не уловил смену парадигмы, он до сих пор мыслит в категории «есть на небесах — нет на небесах», и использует слово manufactured, как будто речь идет об уликах в суде. Он до сих пор мыслит в парадигме «фактов». Никто нигде не застрял, алё!
Дело, разумеется, не в уме или в IQ, но иногда страшно смотреть, как целые сложные куски просто отсутствуют в психике человека.
Знали бы вы, сколько раз мне клиенты говорили «я не уверен, может быть, я это всё выдумал»! Я им отвечал, что да, конечно же вы это всё выдумали, тут никаких сомнений. Оно так и работает. События внутреннего мира субъективны и творятся субъектом. Можно назвать акт творчества словом «выдумал», да. Когда писатель создает книгу, он её «выдумывает», но почему-то не принято его в этом упрекать.
Внутренний мир — это не фикция, а fiction. Литературное, а не документальное произведение, творчески переработанное и «основанное на реальных событиях». Потому что память, например, не документ.
Знали бы вы, сколько раз мне клиенты извиняющимся тоном говорили «умом/логически я все понимаю, но...» и дальше шло описание «какого-то бреда». Но именно этот «бред», которого там якобы «быть не должно», и составляет содержание психики.
И, разумеется, это всё manufactured. Если вы хоть раз общались с человеком не на уровне «купи молока», а глубже, и потом спрашивали, как он запомнил то, что вы сказали, то выяснялось, что он «понапридумывал себе там всякое». Терапия (не вся, но, допустим, психоанализ) как раз изучает продукты мануфактуры, пытаясь по ним понять, как эта инстанция вообще работает и вернуть заводы в руки рабочих.
Понятно, что современное нарциссическое общество крайне презрительно относится к внутреннему миру человека (это не новость), подменяя его «самовыражением», которое удобно монетизировать.
I would flip through catalogues and wonder, «What kind of dining set defines me as a person?».
— цитата из Fight Club, внезапно
Увлечение же «научно проверенными» видами терапии проистекает (в том числе) и от недоверия к самому себе. Как можно доверять внутреннему миру, если его у тебя просто нет? В этом свете идея о том, что Бог — внутри нас выглядит, как дешевый трюк верующих, которые не смогли смириться с проигрышем от космонавтов.
К счастью, жизнь расставляет всё на свои места, и IQ терапевта примерно равен IQ клиента (а если повезет, то чуть больше), и каждый имеет то, что заслуживает.