Alone

Прочитал вот этот пост и пошел смотреть сериал Alone (третий сезон). Посмотрел.

Наверное, дальше будут «спойлеры», если вам интересен «сюжет».

Сериал документальный, берут 10 «выживальщиков» и без еды (но с 10 вещами, которые те сами выбрали) оставляют их в глуши, по одиночке. Задача — прожить там дольше всех. Победитель даже не знал, что его на 78 день пришли поздравлять с победой: думал, что пришли снимать по состоянию здоровья. А его противника отправили в больницу, где откармливали 5 месяцев.

В третьем сезоне сразу выбыл учитель, клерк и 22-летний парень и остались настоящие задроты, которые и в своей «обычной» жизни живут в лесу.

Каждому участнику выдан набор камер для «селфи», из этих самострелов склеена совершенно скучная тягомотина с почти одинаковыми ракурсами, никаких убийств, социальных интриг, нападений медведей и прочего. Два месяца участники ловят рыбу, строят шалаши и ломаются психологически, безуспешно пытаясь поймать хотя бы одно животное.

Все страдания происходят внутри, их не очень видно, хотя участники и пытаются говорить на камеру. Один участник, например, с голода почти сошел с ума и начал запасать еду, накопил на два месяца вперед, но при этом забывал есть — и был снят с игры по состоянию здоровья. Это попытались смонтировать в виде какой-то интриги, но вышло вяло.

Если вам интересен сюжет, то победил дворецкий.

Мне же было очень интересно смотреть на — простите за банальность — отношения человека с природой, на то, как люди опускаются — в хорошем смысле — до примитивных вещей, снова в хорошем смысле.

Один, например, вырезал посох, на котором отобразил свое духовное путешествие, и — да — все отнеслись к этому, как к путешествию героя, хотя в основном сидели на месте. Или, например, интересно смотреть, как все, «не сговариваясь» благодарили существ, которых убивали для еды. «Спасибо тебе, рыба, что отдала свою жизнь».

Сериал наглядно показывает, что эта «примитивность» никуда не делась, стоит только попасть в правильные условия. Нет, это даже не пресловутое «слезает тонкий налет цивилизации», наоборот: понимаешь, что эта цивилизация гораздо глубже и богаче, когда видны ее древние слои. Ненавязчивые «попапы» тоже помогают проникнуться: участник делает ловушку для животных, а в подсказке для зрителя пишется, что подобные ловушки можно отследить до такого-то тысячелетия до нашей эры.

Да, это все напоминает очень Primitive Technology, только без возможности сделать перерыв и пойти домой.

Привязанность

Год назад мы работали над пафосом. Сейчас актуальная тема в работе другая.

«Сегодня призадумалась: а ведь много путаницы в очень близких по звучанию и таких разных по значению словах. Например: доверять и довериться», — пишет какой-то психолог в ленте (a friend of a friend в фейсбуке).

В комментариях — не лучше: «Язык нас часто обманывает. Важно помнить о различиях между словами и тем, что они означают».

Далее автор поста интуитивно выводит смысловую разницу между несовершенным (доверять) и совершенным (доверить) глаголом, локально и на примере этих двух. Дескать, «доверять» — это более интерактивный процесс, а «довериться- это типа в омут, на авось, как прокатит». Люди лайкают, комментируют в силу своих способностей.

Решил не проходить мимо этого поста, так как он наглядно иллюстрирует тезис «мне с людьми скучно». Формулировка — «мне с людьми скучно, потому что (мне кажется, что) я все знаю» более понятна для людей, но при этом совершенно не точна. Но данном случае я, конечно, «знаю», что есть совершенные и несовершенные глаголы.

Гугль нам учтиво подсказывает, что:

Урок русского языка в 4 классе
Тема: Глаголы совершенного и несовершенного вида.

Цель: научить распознавать глаголы совершенного и несовершенного вида.

Задачи:
Образовательные:
• Формировать знания о глаголах совершенного и несовершенного вида.
Развивающие:
• Развивать внимание; логическое мышление; орфографические и каллиграфические навыки письма; обогащать словарный запас; активизировать связную речь учащихся.
Воспитательные:
• Воспитывать любовь к языку, уважительное отношение друг к другу.

Со многими другими вещами, даже если я не знаю правильных «терминов», ощущения те же — «я среди детей 4-ого класса». Эти дети вокруг говорят о какой-то банальной херне, а я чувствую одиночество.

Что же делать?

(Надевает белый халат терапевта).

Решений у этой проблемы больше, чем одно.

Раз

Можно начать всех ненавидеть, быть непризнанным гением, в комментариях занудствовать, ехидничать и проявлять агрессию прочими способами. Примерно здесь же находится вариант «поставить на людях крест и уйти в отшельники».

На этом «решении» можно застрять, если ты «не в контакте со своими чувствами», когда «людишки тебя бесят», но совершенно не понятно, почему. «Потому что дураки».

И нет ведь никаких сомнений. Действительно — дураки. Ну то есть да, конечно же дураки, но это не имеет никакого отношения к данному вопросу. В качестве спойлера: мы ведь уже сформулировали, что это одиночество. Да, потом идет рационализация «с дураками не общаюсь, поэтому и одиночество». Но!

Два

Можно признать, что не все люди дураки и начать искать умных людей, которые знают что-то, что я не знаю. Это довольно большой шаг по сравнению с первым вариантом. Например, потому что — снова спойлеры — можно выяснить, что дело вовсе не в уме. Но допустим, что в уме. Мерилом «подходящести» людей в таком случае является ум и новизна, а главным взаимодействием — обмен чем-то новым. «Скажи мне то, чего я не знаю».

Поэтому, например, приятно тусоваться с людьми, которые тебя старше, как и понятна обратная ситуация — когда ты заводишь протеже себе.

Еще одно мерило — это, несомненно, прохождение тестирования. Например, человек мне подойдет, если поймет все мои шутки. Или сможет меня вынести. Или читал те же книжки, что и я. Ой-ой, это уже опасно близко к «мне нужен близнец».

Второй вариант лучше первого, но остается любопытство, какой такой ерундой люди занимаются, когда не обмениваются новой информацией.

Три

Третий вариант пока плохо изучен наукой, назовем его «шмлизость». Или, например, «обношения». Или «швязи». Черт, это все выглядит, как выдуманные слова.

Вот что мне удалось до сих пор выяснить:

Это чувство, которое ты испытываешь к местам и вещам, которые выбрал сам.

То чувство, которое испытывал к первой кошке, пока она не померла.

Как мы его назовем?

Некоторая внутренняя теплота.

Обычно холод, а вот тут теплота.

Оно, конечно, не «любовь» — любовь это по Фромму «активная заинтересованность в жизни и развитии того, что мы любим».

Ладно. Пусть будет «теплота». Или даже «привязанность».

Оказывается, это чувство могут испытывать люди по отношению к людям.

Нет, подожди, «дай этому осесть».

Как они это делают — я не знаю.

Есть три гипотезы.

1. «Со мной что-то не так». Не заслужил, мордой не вышел, не судьба.
2. «С ними что-то не так». То самое «да дураки они все».
3. «Что-то в нашем взаимодействии не так».

«Любить — это хотеть касаться» (приписывается Станиславскому). «Меня никто не любит» — в таком случае «меня никто не касается». Что опасно близко к «меня ничего не касается», что, как мы знаем, процесс обоюдный, если не сказать большего («я ни во что не вовлекаюсь»).

Опять оно.

Вернемся к кошечкам, вещам и местам.

У меня была навязчивая идея посетить комнату в общежитии, где мы жили, когда мне было 7 лет. Там, конечно, сейчас живут студенты. Зайти, сказать «здесь прошло мое детство»? Развивая мысль — перед смертью можно было бы посетить все памятные места. Дом в деревне. Там тоже сейчас живут другие люди? «Города не навязываются» и «города нас всех перестоят» — в качестве ответа на вопрос «почему с городами выстраиваются отношения?». Оба ответы поняты.

«Люди шумные и смертные», если искать разницу.

Со смертностью мы ничего поделать не можем, так что перейдем к шумности.

Согласно моей гипотезе, привязанности заводятся от времени, в процессе которого ты и объект привязанности соприкасаются.

Просится английское слово exposure. Там и being exposed и время, в течение которого что-то влияет на что-то («a laying open or subjecting to the action or influence of something»). В русском есть «экспозиция» (в музее и в фотографии), в фотографии экспозиция — это время и процесс, когда на фоточувствительный элемент льется свет, оставляя отпечаток.

Exposure потому что imprinting. That’s why.

Здесь же была гипотеза относительно ртов. В «Путеводителе по Галактике» у пришельца с другой планеты была идея о том, что люди так много говорят потому что боятся, что у них зарастут рты. Другая его идея, более гуманная (или наоборот) — цитирую — «если люди перестанут упражнять свой ротовой аппарат, подумал он, у них начнут работать мозги».

Моя гипотеза ложится примерно туда же: общаясь, люди не создают контент. Они не «обмениваются информацией» и не говорят ничего важного, полезного или даже осмысленного.

Когда собаки лают по ночам, передают ли они какой-то важный кусок информации? Или просто «Я здесь, а вы? И вы здесь, зашибись».

Лягушки на болоте, квакая, «привлекают самок». «Я здесь! Я есть! К спариванию готов». Здесь я, cogito.

Или, в рамках концепции exposure, они просто увеличивают время, в течение которого завязывается привязанность. То есть, люди разговаривают в основном для того, чтобы у окружающих создавалось ощущение, что они не пустое место. Ой, здесь кто-то есть! А давайте к нему привяжемся.

Когда два человека долго разговаривают (или просто взаимодействуют) друг с другом, они становятся близки. Содержание разговора не важно.

Эта гипотеза нам нужна не для того, чтобы обидеть людей, а для того, чтобы как-то оправдать не-людей. Допустим, у нас есть человек с нарушениями привязанностей. Допустим, он не привязывается к людям. Тогда все это социальное кваканье будет восприниматься им как пустая болтовня.

А не-пустой болтовней будет что-то «информативное» (если у такого человека нарушена эмоциональная сфера) или что-то очень глубокое (если не нарушена), чем делятся только с близкими людьми.

От нового человека при знакомстве быстро становится скучно, так как он упорно не прекращает «гнать пургу» и не переходит к «нормальным разговорам». А «гнать пургу» он не перестает потому, что ему/ей нужно время, чтобы к тебе привыкнуть и «расслабиться». То самое exposure.

«I bond fast. Time is an illusion», — Катя говорит, что это про меня.

«Считаем человека близким с сегодняшнего дня», — могу сказать я и сделать. Не знаю, как.

Мне кажется, другие способы у меня не работают. Например, я не могу себе позволить (почему и как — отдельная тема) привязаться к человеку «естественным образом», но умею вступать в близость (и выступать из нее).

Здесь у некоторых может возникнуть подозрение, что это не настоящая близость и привязанность, так как «слишком быстро». Или, например, есть люди, которые быстро влюбляются в свою мечту, «понапридумывают себе всякое», а потом разочаровываются. Это совсем другое — поиски спасителя, Идеальной Сиськи. Но мы-то знаем, что спасение невозможно. Death is the most certain possibility. (Heidegger).

Можно сказать, что я умею вступать в близость, но не понимаю привязанность. Это взрывает «обычным» людям мозг, это еще хуже, чем секс без обязательств!

Вот над этим сейчас и работаем. Как выносить человека, пока он к тебе привыкает и говорит только о погоде? «Как терпеть жену 15 лет до того, как она наконец-то расслабится и станет человеком?».

Возвращаясь к посту, упомянутому в начале, и глядя на него свежим взглядом, мы понимаем, что это не «тупые люди говорят глупости», не «люди обсуждают язык», а просто «люди дружат».

Поддерживают связи, ква-ква, и вот это все.

А тебе просто завидно!

Oh my gods

Не смог пройти мимо сериала American Gods, как большой специалист по богам.

Дальше могут быть спойлеры.

Экранизация книги, сериал должен был сниматься на HBO, снимается в другом месте, но look and feel типично HBO-шный, «с размахом».

Сюжет формально простой: Один собирает старых богов, чтобы воевать с новыми (медиа, технологии и рынок), параллельно толкая ничего не подозревающему смертному речи о том, что боги живут только до тех пор, пока в них верят, а война, получается, за веру.

«Главный», простите, «герой» (по имени Shadow) — бывший заключенный, которого нанял Один в качестве телохранителя — играет настолько ужасно на фоне всех остальных, что создается ощущение, что это такой хитрый драматургический прием: на роль poor clueless bastard’а взять того, кому не надо это играть.

А в восьмой — последней! — серии сезона Shadow наконец-то узнает, что связался с Одином. Зритель это узнает в первой серии (если не дурак).

Тема богов — не бога, а именно богов — давно напрашивалась, но я не могу судить насколько сериал является откровением: например, Westworld показался мне прекрасным в драматургическом смысле, но в теме «творец и творения» сложно сказать что-то неожиданное. Come on, история отношений людей и богов настолько древняя!

Вот и здесь.

Интересней всего наблюдать «где они облажались», если говорить грубо, если же говорить мягко, то «почему авторы сделали именно так, а не этак?».

Первый нанятый бог — славянский Чернобог.

Вышло так, что ровно в тот же день я пытался смотреть боевик John Wick 2, в нем Peter Stormare (он, кстати, швед) играет русского бандита. Здесь он играет русского темного бога.

Чернобог живет c тремя сестрами, две их них — Утренняя и Вечерняя Зоря, сестры-охранницы, которые «стоят» в начале тьмы (вечером) и в конце тьмы (утром) и, натурально, несут стражу, чтобы тьма не просочилась в мир.

Автор сериала почему-то подумал, что круто, если сестер будет три и придумал «полуночную зарю» — полнейший оксиморон.«Zorya Polunochnaya». Первое слово читается, как «Зорая» — звучит, как имя. Второе автор посмотрел в словаре.

Тут можно делать красивые выводы, что славяне — это такая непонятная противоречивая хтонь, написанная кириллицей, по крайней мере, в восприятии бедных американцев. Come on, русский мафиози и Чернобог в исполнении одного и того же актера? «И тут эта хрень».

В том же Джоне Вике главного героя — русского наемного убийцу — называют «Баба Яга», имея ввиду, конечно, Bogeyman — страшилку для детей. «Баба Яга заберет». Но, простите, она же женщина.

Примерно такой же уровень и в American Gods.

Не очень понятно, как Чернобога привезли в Америку. С Одином объяснено, хотя и натянуто: есть такая историческая легенда, что викинги когда-то случайно заехали в Америку очень давно, еще до того, как ее «открыли» официально. Остальных же богов привезли эмигранты. Чернобог, по-моему, слишком старый для того, чтобы его завезли.

Остается только Иисус, и в качестве шутки (?) в сериале есть несколько видов Иисусов, в том числе Мексиканский Иисус — именно его привезли, как легко догадаться, мексиканцы. Что, вроде, что-то там говорит об американском восприятии мексиканцев. «Тоже верят в Иисуса, почти родные». Живут под боком, вот это все. Ацтеки и Майя почему-то забыты.

С другой стороны, засилие Иисуса нельзя было просто так обойти.

В качестве реализации архетипа пожирающей вагины создатели выбрали Queen of Sheba, жену Соломона, библейскую фигуру, которая (в сериале) со временем потеряла свою привлекательность из-за проклятого мужского шовинизма.

Здесь тоже кроется ирония: «что, древнее Библии ничего не нашли?». Именно с Библии началось «причесывание» многих женских богов, которые слились в конечном итоге с Девой Марией. Это намек? Случайный намек? Глупость? Ничего лучше не нашли? Ни с чем не посоветовались?

А ведь столько хороших богинь на выбор — начиная с Кибелы и заканчивая, например, Эрзули (вуду).

Или можно было взять раскрученный сейчас бренд Лилит (тоже библейский персонаж).

Мотив «ребрендинга» и «слияния» богов раскрыт относительно неплохо, так что может быть (я хочу надеется) эта ирония умышленная.

В восьмой серии выясняется, что «Пасха» (Easter), которая «прогнулась» под Иисусов, является куда более древним божеством — «Остарой» (Ôstara), связанной с приходом весны, воскрешением и рассветом, что понятно: весна — это «рассвет» года.

В ближайших аналогах у нее в таком случае находится Аврора и... Заря.

Итого в сериале четыре Авроры.

Небольшие разногласия — но не до мордобоя — в нашей семье вызвал Вулкан. Катя тут же угадала, что это аналог Гефеста, «а Гефест совсем не такой».

Мне же его эволюция кажется абсолютно логичной, хотя о ней можно только догадываться: Вулкан — пусть даже аналог Гефеста — но уже римский бог, а именно римляне превратили армию в машину (легионы и это все), поэтому бог-мастер уже тогда должен был впервые задуматься о массовом производстве.

В Америке Вулкан окончательно автоматизирован, ничего не делает руками и производит огнестрельное оружие, потому что «the power of fire is a firepower».

Literally! По-моему, гениально. За подобные фразы сериалу можно многое простить.

«Нацистские» мотивы кроме очевидных «американский» коннотаций («оружие любят нацики») тоже исторически понятны: римлян и германцев объединяла любовь к порядку и нелюбовь к евреям.

Новые боги выбраны разумно: рынок, технологии и медия. Это больше людей, оказывает влияние на людей, в это люди верят. Это — то, чем знаменита Америка: Wall Street, интернет и Hollywood, так что выходят вполне себе «американские боги».

American Gods — любопытный сериал, в котором подготовленному человеку видно «дно» авторов — как далеко они копнули в тему богов, это дно хорошо обозримо, а сам сериал — артефакт, опять-таки, американской культуры и может быть интересен и этим.

Если бы я смотрел в режиме «серия в неделю», то потерял бы терпение. Когда в восьмой серии сезона Один наконец-то сознается, что он Один, это имя звучит впервые и сопровождается пыщ-пыщ спецэффектами — наверное, в надежде на то, что для многих зрителей это будет открытием?

6.6/10