Как работают гадания
Продолжаем наши «детские поползновения в метафизику», как смешно заметил кто-то в комментариях.
Итак, гадания работает несколькими способами одновременно, причем сложно сказать, как и когда они перетекают один в другой.
Самое главное, что гадания «работают», то есть дают некую выгоду на приложенные усилия. Дальше, если ты прагматик (как и я), можно не читать.
Например, Таро, которые я очень (как выяснилось) люблю, не «предсказывают будущее» на уровне «на какую лошадь ставить» и не дают «советов» в духе «как мне поступить».
Но хорошо дают ответы на вопросы «какие у меня есть выборы и к чему они могут привести».
В этом плане гадание на Таро себе является аналогом медитации, гадание другим — аналогом похода к психотерапевту. Ниже объяснено, почему.
Итак, собственно, «способы», как это работает.
1. «Статистический» фишинг.
Хорошо проиллюстрирован этим комиксом. Суть заключается в том, что, например, по статистике, больше 50% процентов партнеров изменяет друг другу.
Поэтому если ты гадалка и скажешь «измену вижу», после чего отследишь, как человек напрягся — можешь вещать дальше.
Чисто статистически ты будешь чаще прав, чем не прав.
Активно используется «всякими цыганами», когда надо быстро и не напрягаясь получить позолоченную ручку.
Тем не менее, способ все равно требует некой сверхчувствительности в отслеживании человеческих реакций и «знания людей», которые в голове лучше удерживать на уровне интуиции, потому что, конечно же, никто не запоминает это в виде «более 50% изменяют».
Про этот способ говорят «гадалки — это просто хорошие психологи».
Психологи работают так же, психолог может позволить себе быть плохой гадалкой, потому что ты и так ему все рассказываешь сам и количество сеансов в терапии в разы больше, в то время, как от гадалки все ждут ответа «здесь и сейчас».
Тут же очевидно, что пока не было психотерапевтов, эту роль спокойно выполняли гадалки, придворные астрологи и прочее.
2. Способ Роршаха, или «доктор, откуда у вас такие картинки?».
Все знают этот тест — больному показывают чернильные пятна, а он вместо них видит боль, кровь, страдания и разрушения.
Просто так придти и сказать «доктор, меня это волнует» тяжело, потому что это надежно запрятано в подсознание и нужен внешний «крючок», который позволяет это вытащить. У фрейдистов для этого есть метод свободных ассоциаций.
Точно так же работают и Таро — каждая карта является мощным символом, старшие арканы — так и вовсе архетипами.
В результате можно рассмотреть расклад и вместе с «пациентом» попробовать понять, что происходит в его жизни и что подсознание говорит об этом.
Если сделать расклад себе, то это просто будет направленная медитация. (То, что «медитация работает» тоже является доказанным научным фактом, хехе). Например, одной моей пациентке я просто посоветовал «помедитировать на отшельника», дальше она справилась сама.
3. Воображение.
Самый «труднодоказуемый» способ, потому что не является чистым, а работает вместе с предыдущими двумя. Или является ими. Или нет.
Освальд Вирт назвал гадание «правильным воображением». (Мне, кстати, нравится его подход — он просто изучал Таро, как символьную систему, начал «по приколу» гадать друзьям, выяснил, что «это работает» и отбросил скептическое отношение).
Ну то есть очевидно, что гадалка — или терапевт — строит в голове образ пациента, а потом начинает строить гипотезы с помощью своего воображения. (Очевидно, что не с помощью «логики»).
Это тот же способ, что и «статистический фишинг», но есть загвоздка: на определенном этапе входящей информации все меньше и меньше, до тех пор, пока она перестает отслеживаться, а количество исходящей не падает.
Доведя ситуацию до маразма, получаем всезнающего и вездесущего бога, которому не надо ничего получать извне — он и так «все знает».
В реальности же всяким экстрасенсам все равно нужна зацепка: например, фотография пациента. После взгляда на которую они начинают «творить чудеса».
Вот тут уже начинается «мистика» — например, что если при взгляде на фотографию гадалка получает не «информацию», а «ссылку на информацию», типа «речь идет вот об этом человеке».
Но это нюансы, получив «что-то», гадалка по специальным правилам (которые нигде не описаны) восстанавливает в своей голове ситуацию с помощью «воображения», потому что других названий этому инструменту нет. Это «что-то» может быть бесконечно малым: из сперматозоида вырастает человек, и никого это не смущает.
Это и является основной точкой претензий к гаданиям: «покажите там это бесконечно малое, и достаточно ли оно большое, чтобы мы поверили, что оно существует? и не приуменьшаете ли вы размер этого, обманывая нас?».
И чтобы два раза не ходить: вопрос «существуют ли экстрасенсы?» является семантически бесмысленным.
Экстрасенсами в узком смысле слова называют людей, обладающих экстрасенсорными способностями. Но поскольку нет подтверждённых случаев существования таких людей, то обычно таким словом называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями. (Википедия)
Очевидно, что в популяции у параметром есть средние значения и есть максимльный разброс (например, карлики и великаны). Экстрасенсы, «по определению», это люди, которые чувствуют больше, чем обычные («экстра» + «сенс»).
Статистически, они должны существовать, так как любая норма имеет это «экстра» отклонение.
То, что нет «научных доказательств», тоже смешно: как можно «научно» доказать чувства? «Я чувствую, мне грустно». «Нет, это просто гормоны».
Понятно, куда я клоню? Люди, «которые заявляют, что они экстрасенсы», и есть экстрасенсы, потому что это их собственные чувства.
This is so meta.
Забота-2
Господа, я обеспокоен низким уровнем восприятия концепции иня и яня «в этой стране».
Великие графические дизайнеры прошлого старались изо всех сил, и у них получилось изобразить в простой черно-белой фигне вселенское триединство субъекта, объекта и действия.
Контрольный вопрос — «что делает янь с инем?» Правильно — «перетекает» как частность, и вообще — «взаимодействует», поэтому символ не выглядит как два полужопия, одно — черное, а второе — белое, с анальной дыркой посередине.
Многие же недалекие люди как раз воспринимают это дуальность — «черное против белого».
Бабы против мужиков. Женское против мужского.
Так вот.
Прошлый пост про заботу я написал полностью о себе — я там даже не стал ставить тэг «половой вопрос», все равно же без толку, зато поставил тэг «я».
«Я не умею принимать заботу, не умею расслабляться и не умею доверять, и с этим хреново жить», — краткий пересказ поста про заботу.
Вопрос «нужно ли это нормальному мужику?» даже не рассматривается по причине абсолютной своей глупости.
Понятно, что в качестве иллюстративного материала я привлек недалеких от меня людей — жену, например, — потому что свои проблемы проще всего видеть в других, как в зеркале. К тому же когда тебе попадается человек с аналогичной проблемой, возникают забавные взаимодействия в духе «два слепых переводят друг друга через дорогу, колются, но продолжают есть кактус».
Кто «виноват» в такой ситуации? Очевидно, что никто, а личная ответственность лежит на каждом (на то она и личная).
Короче, посидел, хорошо поговорил с собой о своих проблемах.
Другие люди сделали то же самое, и волосы у меня встали дыбом.
Самооправдания слабака и эгоиста. Сейчас, в мире маменькиных сынков подобных стало так много, что они начинают претендовать на истину. Он прав только в одном — в таких ситуациях сильная половина оказалась не на том конце члена. А вот обвинять женщину в том, что ей пришлось стать сильной (женщинам это не свойственно, им природа отвела другую роль) это верх мужской трусости и эгоизма.Вместо того, чтобы менять себя, мужик прикрывается женщиной : «я на самом деле ого-го-го! Я все могу! Это все она!!!» анекдот про ежика напоминает.
Во-первых, конечно, эффект броневичка («начинают претендовать на истину»), во-вторых — с такими-то проблемами — срочно на психотерапию, всем участникам треда.
Я вот давно хожу, и мне помогает! «Меняю себя», да. «Вместо того, чтобы».
Хихихи.
(Круто, Спектатор прям как в старые добрые времена, с фидбэком и шлюхами).
Забота
Мне всегда нравились миниатюрные девушки. Во-первых, относительный размер моего члена увеличивается, чем она меньше — тем он больше! Во-вторых, они такие маленькие и мимими, так и хочется взять и позаботиться.
Ну, вот жена у меня миниатюрная. А заботиться о ней вот не хочется совсем. Хочется, чтобы хотелось. А вон нет.
Мне очень помог семинар Ольги Писарик (фу, звучит как реклама, на самом деле семинар — это семичасовое переливание из пустого в порожнее) про детей, застрявших в альфа-комлексе.
Это дети, на которых родители сваливали с детства заботу о самих родителях, о братьях, о самом себе (ты же уже взрослый мальчик) и сваливали ответственность, которую маленький ребенок вынести не в состоянии.
Сейчас у старшего наблюдаются все признаки, будет в итоге одним из нас, хаха. Пора копить деньги на терапевта. Собственно, отсюда и семинар.
Но «оказалось, что это мы».
В результате мы, бывшие альфа-дети, все хотим, чтобы о нас позаботились, но не можем это правильно выразить, в лучшем случае отталкиваем заботу. В худшем — сами застреваем в режиме заботливого тревожного говна (или ищем оттуда выходы, я, например, нашел).
И ладно бы грубо отталкивали, типа «да пошел ты со своей заботой», нее, забота нам нужна, но вызывает у нас такие противоречивые чувства, что мы выдумываем самые извращенные способы ее отталкивания, чтобы до нас до самих не дошло.
Я, например, превращаюсь в ужасное гавно и сначала тестирую человека — это он и правда заботится, или очередная манипуляция? Че ему вообще от меня надо? А не пиздит ли? Некоторые начинают впадать в панику и подсчитывать, сколько добра ты будешь обязан сделать в ответ на заботу. Некоторые и вовсе «настоящие мужчины». Или гордые сильные женщины.
«Недавно» мне попался новый тип отталкивания — «я знаю, как обо мне позаботиться, вот тебе список». Ну то есть попался он мне давно, но только сегодня до меня дошло, почему у меня при виде этого способа каждый раз хотелось взять и уебать, а не заботится.
Хотя, казалось бы, вот тебе список, выучи и делай. «Что уж проще-то».
Авотхуй.
Для того, чтобы забота включилась на рефлекторном уровне (потому что она правда у нас в крови), нужно всего две простые вещи: наличие слабой, пассивной, открытой для заботы стороны и сильной, активной, заботливой с другого конца члена.
Инь и янь, блеядь!
Прочие уровни, типа «настоящий мужчина должен» мы не приемлем, потому что во-первых fuck you that’s why, а во-вторых, fake it till you make it — это не наш подход.
Ну то есть можно начать, например, мило здороваться с соседом, но он от этого не перестанет быть быдлом в моих глазах. Можно начать стонать во время секса, но это в лучшем случае вызовет недоумение («зачем я это делаю?»).
А можно наоборот — сначала начать считать соседа не полным ушлепком (каким он все равно является), а потом здороваться и сначала расслабиться в сексе, а потом уж какие звуки полезут.
Когда же тебе говорят, как именно правильно заботиться и даже более того — говорят, что заботится надо, то стороны меняются местами.
Активной начинает быть сторона, требующая заботу (смотрите, как активно она ее требует), а «заботливая» сторона становится пассивной и у нее два выхода — уступить и стать еще более пассивной (очень хорошо, кстати, «заботятся» мужчины-подкаблучники, рекомендую!), либо показать свою активность, которая в данном случае возможна, увы, только в виде «ой, какой хороший список, раз он у тебя есть и ты тут самый умный — вперед, осуществляй».
«— Сделай что-нибудь!
— Что?
— Я не знаю, ты же мужчина!».
«Доминируй», ага.
Если на меня искренне свалить какой-то кусок ответственности, то я вполне себе нормально с ним управляюсь, даже не включая голову, «чисто на рефлексах», а если приглядывать хотя бы одним глазом — то я, конечно, как настоящий заботливй человек оправдаю надежды «а вдруг что-то пойдет не так». Конечно, раз мы все этого ждем! Пожалуйста.
Нельзя заботиться о человеке, который тебе не доверяет.
Вот она, Слава!
В том же 2002 году слово (блог) впервые появляется в русских блогах Живого Журнала. Однако первым русским блогом можно считать www.spectator.ru, первая запись в котором появилась в августе 1997 года.
