SpyLog

Заведу кота. Тощего, рыжего, наглого и взлохмаченного.

Назову Воннегутом.

Дальше — explicit content, вернее, explicit language, или, говоря по-русски, маты и всякая прочая. Американосы даже значок специальный предусмотрительно придумали по этому поводу, чтобы на всякие вещи шлепать. Вроде как «вот вы когда границу пересекали — красные флажки видели»?… (анекдот). То-то же.

Поставил (снова) spylog. Говорят, он объективный. Говорят.

А тут я решил все-таки воткнуть счетчик на страницу. Остался я в той же категории — «домашние страницы», так уж и быть. Написал скромное описание, мол «Spectator — авторский проект». Сразу же попал в двадцатку лучших. Я уже почти уделал сайт «Cоздание и продвижение сайтов. Большая эротическая галлерея», но мне еще очень далеко до «Аннушка без башни. Я решила вести откровенный дневник в Сети. Возможно его содержание покажется вам шокирующим, зато я искренна. Так же выложила множество своих фотографий».

И меня все еще уделывает по посещаемости «Домашний сайт одиннадцатилетней Риты. О себе, несколько галерей с фотографиями». У меня был шок — на этом сайте действительно только фотографии 11-летней девушки. А шок был потому, что она на них одетая. Откуда посещаемость-то?

Дружеский совет мне уже дали, звучал он вот так:

Так убери себя из одной категории с ЭТИМ. Что за бля высокоинтеллектуальный шовинизм нах? Как у Жана бля Поля бля Бельмондо… :))

Совершенно правильная рекомендация. «Но есть способ лучше». Миша предложил описание «Спектатора», которое как раз хорошо вписалось бы в контекст данной категории сайтов. Я не смог удержаться и все-таки поставил его:

А хуй ли?

Гулять так гулять.

Редактор.ру любит всякие серьезные сайты обозревать и искать ошибки. Я бы spylog проверил… Не на предмет описания сайтов, свят-свят, там такое, что хоть вешайся, а на предмет грамотности текстов на самом сайте. Ну как вам это:

«Подсказка: Изменить свой логин, пароль, email, возраст, язык и другую информацию, указанную при регистрации в системе, Вы можете на странице „Настройки пользователя“». Я даже и слоган придумал. «Изменить свой возраст — легко!». Возраст ладно, но язык…

Впрочем, на страховом пенсионном свидетельстве есть вещи га-а-а-араздо позабавней:

Страховое свидетельство подлежит обмену в случаях:
— изменения фамилии, имени, отчества, даты рождения, места рождения или пола застрахованного лица;
— установлении неточности или ошибочности содержащихся в нем сведений…

Пол ладно, имя-фамилия — тоже. Самое забавное — со сменой отчества и места рождения… Обратите внимание — это именно смена, потому что касательно неточностей как раз второй пункт…

«…Вы знаете, мне хотелось бы изменить место рождения… Хочу родится из другого места…» © я 

По поводу объективности spylog’а… Давно известно, что внутренняя статистика всегда (как правило) более корректная. Потому что своя. Сервер со счетчиком может быть недоступным или просто висеть. Ну это в крайнем случае. Но часто счетчик просто не грузится — кто-то отключил картинки, у кого-то стоит баннерорезка, кто-то опять же не может достучаться до сервера счетчика (допустим, кто-то из Америки. В качестве примера. Он загрузил страницу, а счетчик — нет. Потому что связь плохая. Но страницу-то он загрузил…). И так далее. В результате — графический счетчик почти всегда врет в сторону приуменьшения.

Своя же статистика, как правило, врет в сторону увеличения. Верней, если, например, на сайте было 1000 хитов, внутренняя статистика примерно столько и покажет. Больше, чем 1000 не покажет — это точно. Проблема в том, что из этой тысячи процентов, скажем, десять — это поисковые роботы… Надо ли считать их?..

Но согласитесь, это лучше, чем «количество посетителей, у которых включена графика, у которых не стоит баннерорезка и которые дождались загрузки счетчика»… Или нет?..

В общем, сложный вопрос. Но мой текстовый счетчик считает уникальные ip-шники честно… Если же сравнивать — вот сейчас текстовый счетчик насчитал 556 посетителей, list.ru — 425, а spylog — вообще 377. Ну не верю я ему, если честно… Я — за «свою» статистику. Она, по крайней мере, «врет» одинаково. И одинаково стабильно. А вот «левый» счетчик может наврать по-разному, как ему бог на душу положит.

Хотя на spylog я зря наговариваю. Конечно, все недостатки, присущие левым графическим счетчикам присущи и ему, как говорится, «по определению», но вот статистику он дает неплохую. Например, честно показывает, что «Оперой» пользуется 9% посетителей. А не 1%, как показывают многие другие счетчики. Кстати, даже с этой цифрой я бы поспорил. В «Опере» кэш легко настраивается так, что кэширует даже счетчики. Поэтому я просто категорически настаиваю не на девяти, а на десяти процентах…

Но по поисковым запросам spylog дает довольно хорошую статистику… По «маршруту по сайту» — тоже… Да и вообще… Пусть поживет, конечно… Мне не жалко. Я ведь не говорю, что он врет специально, из вредности…

А все-таки я нашел, как подловить spylog!

Ага! У него есть статистика по заходам с поисковых машин. И у меня есть. Если пользователь зашел по запросу, например, «Я люблю смотреть, как умирают дети», мы видим этот заход и можем гарантировать, а) что это человек, а не робот, б) что это уникальный человек. Логично? Я взял одинаковый период времени — сутки. Обновил статистику на spylog’е по поисковым запросам и сравнил со своей. Согласно spylog’у, ко мне зашло 59 человек с поисковых машин. Согласно моей статистике — я специально убрал идущие одни за другим одинаковые запросы — их было 72 (плюс еще 5 человек с других поисковых машин, кроме Яндекса, Рамблера и Апорта, «Спайлог» их засчитал, моя статистика — нет, но они осели у меня в реферах).

Итого: согласно моей статистике, с поисковых машин в сутки зашло человек 75, если верить «спайлогу» — 60. «Кто прав» в данном случае судить легче, чем с хитами…

Такие вот пироги… В принципе так и выходит… Процентов на 10–20 текстовый счетчик «врет»…

…Сижу, слушаю телевизор в пол-уха… «Сегодня „Огонек“ читают полтора миллиона человек в интернете»… «Опаньки» – думаю я…. Есть такой посещаемый сайт, а я его не знаю… Потом сайт я все-таки нашел. На сайте – 3 счетчика. Если верить одному счетчику, то на сайте побывало 1.300.000 посетителей, если верить Рамблеру – то 700.000, если третьему – то и того меньше. Интересно, как они эту цифру взяли и откуда – полтора миллиона читателей?… Хотя арифметика – наука сложная… Вот, допустим, у меня 20000 посетителей. На первом «Спектаторе» было 60–80 тысяч. Не в день, разумеется, а всего. Плюсуем. Ладно, для ровного счета – 100 тысяч. Умножаем на два. Для солидности. Итого – «Спектатор» читают 200 тысяч человек в интернете". Ежедневно. Утром, в обед и вечером. И перед сном.
дальше…

Я уже писал про то (цитата выше), как журналисты офлайновых изданий оценивают количество посетителей своих онлайновых версий. После этого им можно садиться каждому писать книгу «Как за пять минут в 20 раз увеличить количество посетителей на сайте», ибо меньше, чем в 20 раз они не преувеличивают. Совесть, что ли, не позволяет?.. Свежая порция бреда от офлайнового «Вечернего новосибирска» касательно VN.RU — электронной версии:

…обычно коллеги на слово не верят. (что ВН.Ру такая крутая — примечания Спектатора). «Да бросьте, — говорят, — центральные-то газеты всяко покруче будут!» Вот свежий факт. В «Комсомольской правде» за 5 мая на 1-й странице читаем: «Вчера (т.е. 4 мая. — Ред.) 4123 человека посетили страницу „Комсомолки“ в Интернете». Берем статистику по «ВН»: 4 мая 10005 человек (!) посетили страничку «Вечерки» в Интернете. А четыре тысячи — это просто средний показатель посещаемости для «ВН». При этом в число посетителей не включаются роботы — автоматические поисковые системы, хотя многие интернет-издания считают их как «человеков». Строго говоря, и очищенная таким образом цифра указывает не на количество читателей, а на количество именно посещений — один и тот же человек может не раз, а два или три заглядывать на страничку в Интернете. Но в данном случае мы пользуемся терминологией «КП». Справедливости ради приведем и другую дату: 7 мая «Комсомолку» посетили 13737 человек, а "Вечерку — 8405. Как видите, день на день не приходится, но все равно, согласитесь, для провинциального издания это очень много. И еще один важный показатель — в среднем каждый посетитель VN.RU прочитывает семь статей, что свидетельствует о…

оригинал тут.

Вздрогнули? В Н-ске оказывается есть сайт, который имеет прямо-таки завидную посещаемость: 4 тысячи человек в день прочитывают по семь статей… итого — 28000 хитов. А в тот «памятный» день 4 мая — так вообще 70000 хитов. Газета.Ру — не меньше.

А теперь — расслабились. Пора узнать настоящие цифры. Вн.Ру их, собственно. и не скрывает — на сайте есть открытая для всех внутренняя статистика. В которой каждый может прочитать, что среднее количество уникальных посетителей — 591. В день. Количество просматриваемых в день страниц — около 4 тысяч.

4 мая было показано 10005 страниц. Это — пиковое значение, какое больше не встречается. Причем — весьма похожее на сбой статистики.
Потому что согласно той же статистике, 4 мая на сайте было 847 уникальных человек, они просмотрели те самые 10005 страниц. А вот 3 мая на сайте было 876 человек, что даже больше, но просмотрели они 5271 страниц, что в два раза меньше. Ну допустим, что это не сбой. Но цифру 10000 тысяч вы больше нигде не найдете, потому что — повторяю еще раз — в среднем на ВН.РУ в день просматривается чуть больше 4 тысяч страниц. При 591 среднеуникальныхчеловековвдень.

А теперь — в «КП». Опа. Откуда взята цифра 4123 посетителей 4 мая — я не знаю. Тот же SpyLog показывает, что 4 мая на «КП» было примерно 10500 уникальных посетителей. А не просмотренных страниц. Ну и в среднем количество уникальных посетителей в день на «КП» тысяч 8–9 есть. Это по «Спайлогу», который на «Спектаторе» показывает вообще процентов на 60 (!) уникальных посетителей меньше, чем внутренняя статистика. На Вн.Ру тоже внутренняя статистика… Я не намекаю на то, что она так же коряво написана, как и у меня, но процентов на 30 «Спайлог» показал бы посетителей меньше, то есть вместо 591, скажем, 413…

Вот и делим 8000 уникальных посетителей на «КП» «по Спайлогу» на 413 посетителей на «ВН.Ру» тоже «почти по Спайлогу». Получаем, что «КП» посещают раз в 20 человек больше, чем «Вн.Ру».

"Однако этот факт не мешает группе наращивать свое состояние путем расширения горизонтов чистой гиперматематики. Ее главных бухгалтер-исследователь недавно удостоился звания профессора неоматематики в Мегаллонском университете за создание «Общей и частной теории налоговых выплат „Зоны бедствия“, которой он доказал, что ткань целого пространственно-временного континуума поддается не только искривлению, но и надуванию»
Дуглас Адамc, «Ресторан „У конца Вселенной“».

Ну и саму статью почитайте — там еще много таких же забавных вещей…