Смайлики

Разгребая архивы, я нашел несколько материалов, написанных совсем не для «Спектатора», читать которые, в принципе, можно… Так что если кому интересно — выложу их здесь. На всякий случай, ибо были материалы гораздо более лучшие, я их на «Спектатор» не выкладывал, и доневыкладывался — у меня полетел винт и все погибло. Это было давно, материалы не то, чтобы жалко, но….

В общем — я не умер (увы), читайте, если хотите, пока это, а там — поглядим.

Неверное сочетание знаков препинания.

"Мой дядя самых честных правил, :-)
Когда не в шутку занемог, :-(
Он уважать себя заставил :-0
И лучше выдумать не мог.
Его пример другим наука; :-)
Но, боже мой, какая скука :-/
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь! :-(((("

Почти из Пушкина.

Человек, придумавший «смайлики» поступил правильно. Это действительно нужная вещь. Для тех, кто еще не знает, смайлик — это схематичное изображение рожицы, например, вот такое: :-) , которое служит для передачи эмоций пишущего человека. Вещь порой полезная при общении в Сети. В нормальном, «живом» общении все просто — есть мимика, жесты, интонация. Когда человек сидит напротив, легко понять, шутит ли он, чем-то расстроен или ему откровенно скучно. В Сети же мы видим перед собой короткую текстовую «мессагу» (message) и судить о состоянии автора мы не можем по причине отсутствие визуального и аудио контакта. Остается только догадываться по контексту сообщения, но если оно короткое, а общение в основном так и происходит, то понять все равно нельзя.

Тут и помогают смайлики.

Любую идею можно довести до абсурда. Использование смайликов — тому пример. Например, слишком частое использование. Когда я вижу фразу, вроде: «Привет! :)) У меня все классно! :)) Погода замечательная! ;))», — я думаю вот о чем: коль уж смайлик заменяет «обычную» улыбку, то в реальной жизни у этого человека свело бы лицевые мышцы через двадцать минут общения.

Но гораздо хуже этого всего — проникновение смайликов в письменную речь. Тут надо разграничивать — общение в Сети это все равно «устная» речь, просто записанная. Такой вот феномен — устная письменная речь. Хотя никакого противоречия нет. По структуре, используемой лексики и прочим признакам — типичная разговорная речь. Просто, всего-навсего, напечатанная на клавиатуре. Например, писать «че» вместо «что» в чатах — вообще норма. Можно, конечно, кричать о неграмотности, но я считаю, что это в порядке вещей — говорим же мы в жизни «че?».

Ну а вот речь письменная (она же литературная) — совсем другое дело. Жила же литература без смайликов столько тысяч лет. И еще жить будет. В письменном тексте есть множество способов передать эмоции авторов, и все они значительно сложнее смайликов. Сложнее — и поэтому интересней. Конечно, проще поставить двоеточие и скобку, чем пытаться выразить все языковыми средствами. Смайлик — слишком грубый способ. Это все равно, как в дешевых комедиях в «смешных местах» вступает смеющийся хор голосов за кадром. Смайлик — из разговорной речи. Это все равно, что встретить в художественном тексте «че», разумеется, не в диалоге героя, а в словах автора. В письменной речи смайлик — это «Неверное сочетание знаков препинания», как обзывает его MS Word. И это действительно так — двоеточием автор показывает, что будет пояснять свою предыдущую мысль, а скобки нужны для ее дополнения. Все вместе дает смайлик, который ничего (хорошего) не показывает.

Это как электронная открытка. Ничего не стоит, ничего на самом деле не показывает и никому по большому счету не нужна. Эрзац обыкновенной открытки, которую надо сначала купить, а потом еще и подписать… Появляются люди, которые не поймут шутку, если после нее не стоит смайлик. Доходит до абсурда — «рассказывая» анекдот, они обязательно поставят в конце смайлик, уже просто не задумываясь, как это выглядит. А выглядит это, как «смеяться после слова „лопата“» и так, как будто человек начал первым смеяться над своей шуткой. Дурной тон, между прочим…

Впрочем, оставим в стороне общение. Все-таки главное проблема — это попадание смайликов в литературный текст. Я считаю статью литературным текстом. Даже статью в компьютерном журнале. Вот уж не знаю, почему, но некоторые компьютерные журналы стали этим — смайликами — грешить. Хотя, думаю, журналы тут не виноваты — они просто уважают авторский текст и печатают его в том виде, в котором его дают авторы. А вот авторы, похоже, не уважают ни свой текст, ни читателей. Хотя, наверное, даже не задумывались над этим. Если текст написан хорошо, читатель и без суфлера-смайлика поймет, где надо улыбнуться. Читатель сам может решать, где автор шутит, а где — нет, где улыбаться, а где не стоит. А вот если после шутки стоит смайлик, а читатель вдруг не посчитает это удачной шуткой — появится недоумение. Мол, «я не понял, а чего тут такого радостного-то?».

Автор, ставящий смайлик, просто лентяй. Раз не смог обозначить шутку по-другому. Не смог, или не сумел. Автор, ставящий смайлик, убивает свой текст, лишая его альтернативного прочтения: «вот тут смейтесь, тут есть смайлик, а вот тут — нет, тут его нету». Когда-то давно я написал небольшой грустный рассказ (http://spectator.ru/issues/35). В нем не было ни одного «грустного смайлика», то есть ":-(". А спустя некоторое время я вдруг начал находить мой рассказ на разных юмористических сайтах, как «смешной рассказ». И, на самом-то деле, это здорово. В рассказе есть смешные моменты, да и писался он, как «грустный смешной рассказ» и личное дело каждого — как воспринимать весь текст и отдельные его части.

Не надо заставлять читателя смеяться там, где не смешно. Ведь даже в реальной жизни после удачной шутки вы не кричите «ха-ха! Я пошутил!». И не бросаетесь смеяться первым над своей же шуткой. Или кричите и бросаетесь? Тогда вы безнадежны.

Ну а что касается компьютерных журналов… Одной из «побочных» задач любого СМИ является соблюдение литературных норм и их «пропаганда». «Пропаганда» взята в кавычки, потому что это не явная пропаганда, мол, «пишите правильно», а скорее личный пример. Человек, написавший что-то неграмотно, не может сослаться на то, что «где-то так слышал», зато с полным правом может сказать, что «так видел в журналегазете». Так что, думаю, надо ввести новую политику: «Смайлики не печатаются, не рецензируются и не возвращаются».

Все вышесказанное относится не только к авторам и журналам, но и ко всем людям. Не надо злоупотреблять смайликами. Иначе когда-нибудь кому-нибудь придется переписать «Евгения Онегина» на смайликовый новояз, потому что не все будут понимать, «в чем же фишка».