Diploma III: отзывы читателей

Отзыв первый.

Постеснялся бы да. итак трюк — сравните http://www.lab404.com/media/ и http://spectator.ru/diploma/

A. MANY-TO-MANY NETWORKING
B. MULTIMEDIA
C. DATABASE
D. AUTOMATION (programmability)
E. LIVE and/or TIME-SHIFTED
F. LOCATION-INDEPENDENT and/or DEVICE-INDEPENDENT

Невещественность носителя и однородность информации.
Децентрализация, коммуникационная модель many-to-many.
Мультимедийность.
Использование баз данных.
Автоматизация (программируемость).
Временная независимость, мгновенная архивация.
Свойства интернета (резюме).

в используемой литературе это статьи НЕТ. что скажешь?

рунет вторичен. продолжаем думать чужой головой.

То, что в используемой литературе этой статьи нет — это мой «косяк», и возник он потому, что список литературы я особенно не составлял, а просто взял ссылки из сносок — то есть только то, что я цитировал напрямую. Это мой большой недочет, меня за это будут на защите пинать. Но это мои проблемы.

По поводу «думать чужой головой» я не согласен. У вас есть глобус другого интернета? И у меня нет. Интернет везде одинаков, и свойства у него одни и те же. Глупо упрекать меня в том, что я «украл» свойства интернета из другого источника. Давайте разберем все по прядку.

Коммуникационная модель many-to-many берется из свойств интернета вообще и статьи «The Internet as mass-medium», на которую я ссылался. Кроме того, это очевидно.

С мультимедийностью вообще все понятно — сложно забыть, что интернет мультимедиен. Про «location-independent», «временную независимость» и автоматизацию и интерактивность я писал еще в 1999 году, желающим — ссылка. Остается «Невещественность носителя и однородность информации» и «гипертекстуальность», а этого в указанной статье нет.

Что же касается статьи, то я ее, разумеется, читал. Но уже задолго после того, как у меня сформировалось свое мнение по поводу свойств Сети. Так что про «продолжаем думать чужой головой» — не надо. Я знаю, о чем я пишу.

From: «Dmitry Zavalishin» <dz@dz.ru>
Subject: Re. spectator.ru/diploma/
Date: Tue, 28 May 2002 17:08:26 +0400

Здравствуйте.

Дмитрий, с интересом прочёл Ваш диплом — во многом (если не во всём) с Вашей позицией согласен. Да и вообще, редко рунет удостаивается такой чести — быть проанализированным беспристрастно. Что же касается ваших комментариев о dz online (точнее — его бытии в Яндексе), то я (понимая, как мне кажется, Вашу позицию) хотел бы отметить, что в реальности это не была попытка «создать мега-популярный авторский проект» ни в коей мере. Просто оказалось, что в Яндексе настолько много других дел (сейчас я руковожу тут одним из отделов программирования), что на dz online никак не остаётся времени. Соответственно, мы попытались хоть как-то удержать его на плаву — какой уж там мега... Увы, чуда не произошло. Тем не менее, я не считаю идею абсурдной — занимайся я им по прежнему 12 часов в день, новая структура сайта пошла бы впрок, уверен. Однако и эта структура вряд ли идеальна — я довольно чётко представляю себе, какой инструмент был бы ещё более удобен для работы с авторским ресурсом подобного класса. Жаль, что это уже бесполезно. :)

Спасибо, однако, за отзыв. Удачи Вам.

dz

Сам DZ написал. Это круто!.. Мой ответ:

Дмитрий, с интересом прочёл Ваш диплом — во многом (если не во всём) с Вашей позицией согласен. Да и вообще, редко рунет удостаивается такой чести — быть проанализированным беспристрастно.

Я старался. Мне даже пришлось в рамках политкорректности ни разу не упоминать в дипломе spectator.ru, и я считаю, что это даже к лучшему.

Соответственно, мы попытались хоть как-то удержать его на плаву — какой уж там мега... Увы, чуда не произошло. Тем не менее, я не считаю идею абсурдной — занимайся я им по прежнему 12 часов в день, новая структура сайта пошла бы впрок, уверен.

Ну это само собой. Я просто не достаточно, наверное, полно раскрыл свою позицию в главе «смерть авторских проектов». Причина «смерти» еще очень часто и в том, что создатель просто начинает заниматься более серьезными делами и забрасывает свой проект. Это вполне закономерно, ведь надо же чем-то на жизнь зарабатывать.

Проблема с DZ именно в том, что у вас на него времени нет — если бы вы писали туда каждый день — то идея с «гласом народа» оказалось бы очень удачной. А так получается, что нету ваших статей — и в «гласе народа» нечего комментировать... Проблема только в том, что пропала «авторская составляющая» — из-за нехватки времени. Из-за этого существующая новая структура не работала.

Грустно, конечно. Я всегда читал DZ с огромным удовольствием.

Спасибо за письмо!

Ну и ответ DZ:

Боюсь, для успешного проекта не «очень часто», а практически всегда. И, в более общем плане, по той же причине вообще немало людей и денег утекает из Интернета — есть более прибыльные рынки. Как всё цинично по сути :)...

Впрочем, кроме прибыли есть ещё и любопытство — увы, оказывается, Интернет исчерпаем и в нём тоже со временем становится скучно. :( Ну да ладно, это я уж так, в порядке ворчания. :)

Письмо от господина Калинина (только постскриптум):

PS. Вообще клоны, это здорово. Иногда так вообще смешно до колик... недавно моему знакомому, преподавателю на моей же кафедре, некий студент сдавал реферат на некую тему. Большая часть реферата оказалась написана мной ;) Один из моих студентов тоже отличился, решил меня же и цитировать... черным по белому: «как считает автор сайта kalinin.ru, ...» Так что то что ты писал про ссылки на себя же в дипломе это все мура: вот когда тебе
приносят такой курсач... ощущения сногсшибательные. Так и подмывает ткнуть пальцем и объявить «да фигня все тут» ;-)/blockquote>

Ну да. Была у меня идея в дипломе пару раз написать «как считает автор сайта spectator.ru...», но потом политкорректность взяла верх. И теперь в дипломе ни одного упоминания спектатора нет.

И к лучшему. А то начал бы выделать «веб-обзоры» (Паравозовская школа), «тех.обзоры» (Завалишинская школа), и «потоки сознания» (Спектаторская школа) — сразу же поднялся бы крик о моем гипертрофированном комплексе полноценности. Хотя клонов у меня было как минимум несколько десятков точно. Причем меня эта игра «клон — не клон» настолько утомила, что я теперь считаю клоном того, кто «под чистую» содрал у меня все, а кто «творчески позаимствовал» и развивается — тот в моем понимании не клон, а человек, испытывающий на себе мое влияние, но в понимании других все равно — клон (хотя какое они, другие, имеют право, считать кого-то моим клоном без моего разрешения, верно?).

Такими «клонами» были признаны и давно заглохший
«Ремингтон», и совсем свежая «Старая перечница». Мне все равно. Я своего влияния не отрицаю, они — тоже, но если человек пишет и мне интересно — глупо считать его клоном. Творческие люди — не овцы, их не клонируют.

По крайней мере, пока.