Раньше Спектатор Был Лучше

Разумеется, народ сразу ломанулся оставлять свои комментарии. Это радует, но тут я сильно пожалел, что не предусмотрел этой возможности раньше... Итак, отзыв, который я хочу обсосать со всех сторон и выплюнуть. Подальше. Ибо он меня не радует. Так не радует, что я даже его удалил. Почему не радует — чуть позже, а сейчас — отзыв:

"При всем моем уважении к г-у г-ну Spectator(у) вынужден константировать, что абсолютизм, дарвинизм, солипсизм и другие измы полностью овладели им. Иначе к чему такая тяга к обрезанию собственных мыслей (ножницами) и многотомное тягомотное тянуще-вязущее пережевывание одной здравой мысли — все в мире движется по закону маятника. Что г-ну Spectator(у) неочем больше писать? Сейчас в меня посыпятся камни, что Spectator пишет о том о чем хочет и пинять за это его бесполезно. Да это так. Но это все напоминает мне упадничество и ренесанс, причем этот стиль тягомотный и нудный стал присущ Spectator(у) после смены дизайна и после неудавшихся попыток отдохнуть творчески. «В общем, додумался я до того, что мы живем в бесконечном настоящем, в практически статичном мире и меняются только наши воспоминания» Если это верно, то и сам Spectator (т.е. этот проект) вечно статичен и меняются наши воспоминания о нем. Так вот раньше мои воспоминания о Spectator(е) были куда лучше, а жаль. То ли я старею, то ли Spectator и кто то из нас начинает впадать в старческий маразм, то ли наша жизнь не статична. А если серьезно, то желаю жечь сердца людей не только глаголом, но еще и подлежащими и сказуемыми, а так же прилагательными и наречиями. Больше динамики. долой статику! "

Начинаем обсасывать. «вынужден константировать, что абсолютизм, дарвинизм, солипсизм и другие измы полностью овладели им». Цитата со «Спектатора»: «Но на самом деле я не проповедаю солипсизм». (заметка 148). Абсолютизм и дарвинизм автор сообщения привел потому, что, вероятно, не знает других слов с «изм». Коммунизм, вроде бы, не подходит, а онанизм — слишком грубо.

«Пережевывание одной здравой мысли — все в мире движется по закону маятника». Цитата со «Спектатора»: «Практически во всех иностранных фильмах используется в той или иной степени „принцип маятника“ (заметка 144). Мысли „все в мире движется по закону маятника“ на Спектаторе НЕТ. НИГДЕ.

„напоминает мне упадничество и ренесанс“. Радует, что Спектатор одновременно напоминает автору послания две вещи: Упадничество и Возрождение. Как такое может быть — ума не приложу. Видимо, я до такой степени разносторонняя и неординарная личность.

„Причем этот стиль тягомотный и нудный стал присущ Spectator(у) после смены дизайна“. Поймали юннаты таракана. Оторвали ногу, крикнули „беги!“. Побежал. Оторвали вторую. Крикнули „беги!“. Побежал. Оторвали остальные. Крикнули „беги!“. Не побежал. Вывод: таракан без ног не слышит. Такая же логика.

„То ли я старею, то ли Spectator и кто то из нас начинает впадать в старческий маразм“. Нет, правильно эта фраза звучит так: „То ли это я такой умный, то ли кругом одни идиоты“?

„А если серьезно, то желаю жечь сердца людей не только глаголом, но еще и подлежащими и сказуемыми, а так же прилагательными и наречиями. Больше динамики“. Еще одно противоречивое требование. Динамика, как известно, достигается за счет использования глаголов, в то время, как прилагательные и наречия же, наоборот, придают тексту описательность и неторопливость. К тому же жечь „не только глаголом, но еще и подлежащими и сказуемыми“ будет довольно-таки сложно, учитывая, что в роли сказуемого, как правило, выступают именно глаголы и глагольные конструкции. Это что же получается, „не только глаголом, но еще и глаголами“?

А, ба, так это же аллюзия на Пушкина. АС. Как же, помню еще со школьной скамьи...

„Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею Моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей“.

Но тогда тем более не понятно, что именно хотел сказать автор.

Итого: Человек, судя по отзыву, из последних заметок осилил только картинку с маятником из 144ой и первый абзац 149ой. Да еще слово „солипсизм“ увидел. Чего, естественно, ему вполне хватило, чтобы делать выводы об „неудачных попытках отдохнуть творчески“ и „тягомотном стиле“.

Диагноз: не в коем случае не читать Достоевского. На редкость нудный дядька. Целую книгу расписывает, как студент страдал, от того, что старуху грохнул. Причем это „многотомное тягомотное тянуще-вязущее пережевывание одной здравой мысли“ началось у Федора Михайловича с тех пор, как его самого вместе с петрашевцами чуть не грохнули. Очень напоминает это... землекопание. Простите, почвенничество.

Посмотреть в словаре слова „абсолютизм“ и „дарвинизм“ и объяснить мне, какое отношение они имеют к „Спектатору“. Также нужно посмотреть слово „ренесанс“. Если такого там не найдется, то советую глянуть „ренессанс“. Я, в свою очередь, обещаю посмотреть „астроумие“.

А теперь — почему я так разбушевался. Для начала — цитата.

»Гораздо ближе к «отлично» находится ПОКА спектатор. Ты тобишь. И вот, расслабился ты на секунду, отпустил тележку, или толкнул не в том направлении или поставил на «ручник»(самотек), и пошел покурить, а она возьми да покатись, вниз. Уклон небольшой, ускорение маленькое, но движение началось.

...n-ная заметка отличается от остальных ненамного, совсем чуть-чуть. Еле-еле уловимо. Но это тот вектор, который если его продолжать, может привести к плачевным результатам. Тележка сдвинулась, хватай её и тяни обратно!...

...Чтобы посмеяться я иду на www.anekdot.ru , за здоровым стёбом и историями про Васю Пупкина — на www.exler.ru. Я не знаю зачем я буду ходить на spectator, если все заметки там будут как n-ная заметка....

Раньше я ходил на сайт спектатора за особой стрункой, атмосферой, той оригинальностью, которой он пронизан. За изюминкой спектатора, которой нет ни на exler.ru, ни на anekdot.ru"

Конец цитаты. Номер заметки я специально убрал. Задание для сообразительных — кто догадается, когда это было и о какой заметке идет речь?

Это было ПОЛТОРА года назад. Когда «Спектатор» был совсем молодой. Речь идет о 37ой заметке. С тех пор написано 113 заметок. Если я скажу, СКОЛЬКО с тех пор было таких отзывов — вы мне просто не поверите. Вы мне ПРОСТО НЕ ПОВЕРИТЕ. Поэтому я и жалею, что не предоставил возможность добавлять отзывы к заметкам раньше. Потому что примерно после каждой пятой заметки все начинается сначала: "Не... «Спектатор» совсем исписался. Вдарился в описание программ / разговоры о жизни / критику сайтов / лирику / пустые поучения (нужное подчеркнуть). Вот то ли дело было неделю назад / в прошлом месяце / в прошлой жизни. Ты, блин, Диман, давай, срочно исправляйся, а то «Я не знаю зачем я буду ходить на spectator»

Критикуйте меня. Называйте заметки дерьмом. Кидайте гнилыми помидорами. НО

1) Хотя бы прочитайте заметки, которую критикуете,

2) НИКОГДА не говорите, «а вот раньше Спектатор был лучше, а жаль». За полтора года я слышал это так часто, что до смерти закусаю того, что еще раз это скажет. И не забывайте, что есть такие оригиналы, кому нравится эта «тягомитина».

Dixi.