Вы сейчас здесь
«Облако» тэгов
link, small, tagless, tiny, 2003, big, 2008, 2010, январь, декабрь, сентябрь, 2001, 2004, 2002, август, апрель, март, июль, 2009, игры, октябрь, май, июнь, февраль, 2007, ноябрь, img, 2011, quote, wow, huge, блоги, кино, игровой дизайн, ребенок, половой вопрос, технологии, вебдев, lytdybr, фразы, живой журнал, жизнь, язык, яндекс, php, 2006, людишки, 2005, поисковики, software, video, inglish, 2000, смишно, диалоги, музыка, книги, культ личности, дейтинг, политика, интернет, 1999, rss, контент, flash, я, авторские проекты, реклама, прон, next-gen mmo, ореховые скорлупки, сми, js, программирование, fight club, register, социгры, спам, english reviews, американас, потребление, беллетристика, идеи, мое величие, iphone, usability, пидорасты, battle.net, lifestyle, starcraft 2, Тёма, соционика, spectator.ru, британские ученые, развитие, Масква, бабло, литература, фото, mobile, work, болкман, титаны, hard, hobius, mysql, интеллектуальный юмор, хостинг, blogowar.ru, графика, SEO, blogowar, magic, журналистика, злоба дня, религия, стартапы, social, tf2, цитаты, gzip, warhammer, браузеры, велосипед, киви, медикаментоз, общество, оговорки, html, воспитание, мифы, паранойа, письма в редакцию, учеба, 1998, soft, soviet, twdnkumus, глянцевые журналы, монетизация, норкотики, сайты, сиськи, типографика, тьюринг, mongodb, дизайн, железо, живут же люди, лолвут, плагиат, твиттер, тренд, 2012, about, бабушки, вещи, видео, зомбоящик, игрушки, социопатия,
Персональное
об авторе и сайте
мойкруг (резюме)
на G+
порнотумблер (rss)
инстаграм (хипстерские фото)

facebook
twitter

skype: acerbial
gtalk: dmitry.smirnov


C любовью к людишкам™,
♥ 1998 - 2013.

powered by mongodb.



Интуиция

Всегда есть вероятность какого-то события и есть обратная вероятность. Это событие дробится еще на несколько, и так далее.

Нюансы нам не интересны, каждая вилка может отпочковывать параллельную вселенную («мир, в котором я трахнул Лену»), либо может быть единый поток, сила которого давит любые «эффекты бабочки» или в зародыше или в процессе течения: ты хотел чаю, но что-то тебя отвлекло, ты поставил чайник не сейчас, а на пять минут раньше. События разные, ибо в одну реку дважды не войдешь и чай на пять минут раньше был бы совсем другим, но глобально это ничего не поменяло, чая ты напился.

Любые более «значимые» события все равно легко сводятся к примеру с чаем, так что масштабы не важны.

У каждого события есть «детерминированная» вероятность исхода, «случайных» событий почти (?) нет: Аннушка рассеянная, поэтому уже пролила масло с вероятностью в 55% плюс 15%, потому что у нее месячные.

События, типа «спортлото» являются для нашего сознания (и даже подсознания) true-случайными, потому что детерминированы тем, с чем ни сознание, ни подсознание не сталкивалось в процессе выживания и оперировать не умеет.

Впрочем, для жизненных событий это тоже отчасти верно, человек часто «придумывает» логические объяснения, чтобы себя успокоить, а на самом деле причины событий могут быть совсем другие.

Талеба я уже советовал, вот еще одна книжка, которую можно почитать про случайности и то, как человеческий разум их не переваривает.

Так вот, интуиция умеет навигировать по цепочкам вероятностей и «принимать решения на основе недостаточных данных».

К умению логически мыслить интуиция не имеет никакого отношения, «логика» — инструмент одноходовый, но надежный: «если — то» подразумевает практически 100% вероятность, но отвратительно строит цепочки.

Про это есть анекдоты, типа «спичек нет — не стоит», «Косой, верни корову» и подобные.

Проблема с интуицией всего-то две: неумение задавать ей вопрос по требованию, в результате чего интуиция «прорывается» сама в неподходящие моменты и неумение интерпретировать ответы интуиции, что особенно тяжело делать, не зная вопроса, разумеется.

Интуиция не работает там, где ответ детерминирован правилами, интуитивно угадать, что 2+2 равно 4, нельзя. Но для этого есть математика.

С другой стороны, интуиции можно «скармливать» такие правила, с помощью — вы не поверите — «опыта» — и со временем она будет помогать решать математические задачки быстрее, с помощью всяких «мини-инстайтов».

Есть совсем простая техника «работы» с «подсознанием», которая позволяет «использовать» «интуицию».

Суть заключается в том, что надо обозначить проблему, что называется «осознать», после чего резко перестать думать о ней, пока сознание не успело ее «логически решить».

А потом спустя какое-то время «случайно вспомнить» о ней и получить ответ. Кроме того, если ты проблему осознал и сформулировал, но решать не ломишься, есть огромный шанс, что она просто «рассосется» сама собой со временем.

Понятно, что неподготовленному человеку такое осознанно сделать тяжело («не думай о белой обезьяне»), отсюда советы, типа «с проблемой надо переспать» — во время сна сознание отрубается, и запои (аналогично), но это для «серьезных», «жизненных» проблем.

Человеку же великому — как, например, мне — это проще, а серьезных проблем просто не существует, в силу масштаба личности.

Теперь что касается «женской интуиции». Тут все просто: основная проблема интуиции, как написано выше — толкование ее смысла, интуиция — какая-то неведомая хуйня. Ну а специалисты по неведомой хуйне у нас женщины.

Кроме того, интуиция как «умственный» феномен идеально решает «умственные» задачи, а не задачи физического мира, поэтому в идеале она тоже недоказуема, а доказательства нужны только мужчинам.

Например: муж идет на опасное дело, скажем, за хлебом. Жена просит взять с собой легализованный огнестрел.

Дальше два варианта событий: либо что-то происходит (маловероятно), и муж начинает верить в женскую интуицию, либо ничего не происходит (вероятней всего), и баба как обычно оказывается дурой.

А теперь — правильный ответ, что на самом деле сделала интуиция: она поняла, что баба никак не успокоится, если муж не возьмет с собой огнестрел, поэтому дала бабе установку, чтобы та попросила мужа взять.

Муж взял — баба спокойна.

Что и требовалось, на самом-то деле.

1 год назад
20
Ты как-то очень узко понимаешь логику. Вот смотри: http://ru.wikipedia.org/wiki/Алгебра_логики

«Алгебра логики — раздел математической логики, в котором изучаются логические операции над высказываниями. Высказывания могут быть истинными, ложными или содержащими истину и ложь в разных соотношениях.»

Заметь: ложными или содержащими истину и ложь в **разных соотношениях**.

Это активно и широко применяется в так называемой реальной жизни.
Дык. Но вот в тексте выше ты почему говоришь иное — что логика это «инструмент одноходовый, но надежный: „если — то„ подразумевает практически 100% вероятность, но отвратительно строит цепочки.»

Ну и цепочки логика превосходно строит. Плохо их строит тот, кто логикой не умеет пользоваться.

Интуивное знание — знание, не оформленное в слова. Интуитивное понимание формируется на основе многих кусочков опыта, трансляция которых в слова заняла бы неоправданно много времени. Интуиция занимается параллельной (в отличие от логики) обработкой этих кусочков опыта, стыковкой их в цельный образ, критической оценкой этого образа. Мы не можем проследить процесс, можем увидеть только ответ на выходе. Это похоже на то, как работает распознавание образов, мы моментально отличаем собаку от кошки, не пользуясь для этого рассуждениями. Если бы мы рассматривали бедное животное по частям, то обязательно упустили бы из виду какие-то важные детали. Даже когда интуиция и не может решить проблему, она позволяет указать направление работы для логики.

Пример интуитивной идеи: зная номер любого сегмента дракона Хартера можно вычислить его ориентацию, для этого нужно использовать двоичное представление номера сегмента. Хрен знает с чего я это взял, просто был образ тесной связи этой кривой с двоичной системой. Уже потом было наблюдение: каждый сегмент кривой находится под углом 90 градусов к предыдущему, значит его можно описать одним битом (дзынь, двоичная система). Каждый следующий кусок кривой получается приклеиванием предыдущего с поворотом, и в каждом новом участке кривой повторяется старый рисунок (дзынь, как при переносе разряда в двоичной системе). И действительно, если взять двоичное представление натуральных чисел, посчитать количество переходов с 0 на 1, и с 1 на 0, и взять остаток от деления на 4, то получим ориентацию сегментов дракона Хартера. Я до сих пор хуею, как такие совершенно магические ассоциации могут давать эффект. Но вот никакой навигации по цепочкам вероятности я не замечал. Нет, может у нас и сидит где-то в мозгу наивный бейесовский классификатор, но по личным ощущениям интуитивное понимание всегда совершенно четкое, вот «все понимает, а сказать не может».

Нормально всё у логики с цепочками. Просто в анекдотах «Петьками» не рассматриваются остальные данные, необходимые для вывода. Если сворачивать все «фурмановские» «если» в одно действие, то правильно будет: если (… и …) и ((…) или (…)) то …

Скобки расставлены произвольно, но мысль, надеюсь, ясна.

Интуиция даёт решения на основе опыта, логика — на основе аксиоматических знаний. Тут, кстати, можно сделать вывод, что интуиция — это индуктивная форма логики, а логическая индукция, как нам известно из курса логики, заведомо не гарантирует правильность вывода.

Поэтому если интуитивный вывод ошибочен — то это практически закономерно, а если ошибочен вывод логический — значит недостаточно данных использовано.

ты пытаешься вывести интуицию из логики. :)
расчет вероятности -- чисто логическая штука. он определен для повторяющихся событий, то есть, поддающихся рационализации. а интуиция, как иррациональная функция, имеет дело с вещами уникальными, в частности, ищет новые возможности, или предвидит будущее развитие событий. если уж говорить о вероятности, есть события, вероятность которых наблюдателю неизвестна. на них теория вероятности заканчивается. а есть события, о которых неизвестно вообще, пока они однажды не случаются, или … пока их кто-то почему-то не придумает. вот тут она, интуиция.
cjj
> … вот тут она, интуиция.

Именно. Я придерживаюсь этих же позиций.
Интуиция позволяет как-бы заглянуть («подглянуть») в платоновский «мир идей»: увидеть недостающие части «пазла» или путь/цепочки развития событий или внутренную суть явления или объекта, которые невозможно вывести логическим или каким-либо другим путем.
Интуиция — это как раз ВНЕлогический путь Познания.
Именно с Интуицией как правило ассоциируются «инсайты» — внелогические прозрения — интуитивные прозрения. (не путуть с работой подсозанния, когда результат, возможно именно логических решений, в виде «инсайта» вытесняется обратно в сознательную сферу, например во мне или на стыке сна/бодрствования. Хотя, впрочем, наверно это тоже можно назвать инсайтом, но только неинтуитивной природы.)
Короче, области оперирования Логики и Интуиции находятся в перпендикулярных плоскостях.
Очевидно, чтобы успешно познавать окружающий мир и выживать в нем одной только Логики мало. А вот «как» и «зачем» живые существа с высоразвитой нервной системой наделены еще и Интуицией, кроме всего прочего — это уже отдельный большой и сложный вопрос.

LucidFox
Слушайте, Дмитрий, я вас уважаю как автора статей, текстов и постов (к) по игровому дизайну, но неужели же мироздание рухнет, если написать хоть один пост без ехидного комментария в адрес женщин?
Теперь, как вы об этом сказали, мне как-то боязно проверять.
Demon
> расчет вероятности -- чисто логическая штука. он определен для повторяющихся событий

Кроме частотной вероятности есть еще байесова вероятность.

Ну и все остальное, соответственно, неверно.

xxxy
Термин «бифуркация», конечно же, не известен автору сего винегрета?
Не говоря уже о теорвере (как тут и без меня уже написали).
И о специфике рассмотрения задач распознавания образов.
Билейтер
«Уроки логики от гуманитария»
cjj
Интуиция (А.Г. Гордон, Цикл телепередач, mp3-запись)
http://files.zipsites.ru/books/audio/Education/Gordon/Intuitsiya.mp3
==========
А вообще, очень удачная была передачка. Всем рекомендую послушать интерсные для себя темы. Очень познавательно.
Список тем передач здесь:
http://gordonfull.narod.ru/indx3.html#
Утянуть, например, можно отсюда:
http://www.netbook.perm.ru/gordon.html
http://www.zipsites.ru/abooks/gordon/
>> расчет вероятности -- чисто логическая штука. он определен для повторяющихся событий
> Кроме частотной вероятности есть еще байесова вероятность.
> Ну и все остальное, соответственно, неверно.

Demon, предлагаю попытаться предъявить пример небессмысленного применения байесовской вероятности к невоспроизводимому событию. может быть, это поможет тебе понять, что байесовская вероятность это форма интерпретации понятия вероятность, а не какой-то иной вид вероятности.

Demon
> Demon, предлагаю попытаться предъявить пример небессмысленного применения байесовской вероятности к невоспроизводимому событию.

Ой ты боже мой. Это ты типа меня так подловил?

Парадокс Монти Холла в помощь.

>> Demon, предлагаю попытаться предъявить пример небессмысленного
>> применения байесовской вероятности к невоспроизводимому событию.
> Ой ты боже мой. Это ты типа меня так подловил?
> Парадокс Монти Холла в помощь.

и что, по-твоему, парадокс Холла через байесовскую вероятность разрешается с другим результатом, чем через классическую? :)

> человеческий разум не переваривает
> другая книжка > там, где дело касается случая, мыслительный процесс человека дает осечку.

Есть мнение, что человеческий разум по дефолту даёт осечку и не переваривает во всех областях.

Demon
> и что, по-твоему, парадокс Холла через байесовскую вероятность разрешается с другим результатом, чем через классическую? :)

Парадокс Холла вообще не имеет смысла в терминах частотной вероятности, так как отсутствует случайный процесс.

> Парадокс Холла вообще не имеет смысла в терминах частотной
> вероятности, так как отсутствует случайный процесс.

Demon, размещение приза по условию задачи случайно, и в расчете по байесовской формуле используется знание о равномерном распределении этой случайной величины. иначе, извини, подставлять в нее было бы нечего.

если уж говорить про то, что не имеет смысла, тогда уж скорее наоборот, на этом парадоксе как раз трактовка «по байесовски» и не работает -- потому что «степень уверенности», которую показывает формула Байеса на этой задаче, радикально отличается от степени уверенности живых подопытных людей. :) с «классикой»-то проще, она ж расчитывает как «на самом деле». :)

cjj, спасибо за ссылку с передачей. любопытно было послушать.

Demon
> Demon, размещение приза по условию задачи случайно

Ты либо гуманитарий, либо школьник, потому что вообще не понимаешь, о чем говоришь. Ну, либо же дурак, такое тоже нельзя исключать.

Частотная вероятность определена только в случае наличия некоторого повторяющегося случайного процесса. На практике это значит, что применение частотной вероятности имело бы смысл, если бы товарищ играл в викторины по 100 раз на дню. Для единичного эксперимента частотная вероятность просто не определена.

Короче. В мои планы не входит чтение лекций по теории вероятностей всем желающим, так что дальше ты сам.

> Частотная вероятность определена только в случае наличия некоторого
> повторяющегося случайного процесса. На практике это значит, что
> применение частотной вероятности имело бы смысл, если бы товарищ
> играл в викторины по 100 раз на дню. Для единичного эксперимента
> частотная вероятность просто не определена.

«Вероятностный подход и само понятие вероятности имеет смысл лишь при повторении испытаний. В задаче упоминается единичный акт игры, но трактовать результат следует именно как среднюю долю выигрышей при повторении испытаний при сохранении стратегии.»

комментарий к байесовскому варианту решения парадокса Монти Холла.
наверное, все дураки, кроме тебя. :)

Demon
Ты все правильно понял.
Привет, Anonymous! Чтобы оставлять комментарии, надо авторизоваться.