Оскар сосет

Секрет унылости прост: the medium is the message. Кинематограф должен показывать «кинематографический» материал, а не адаптировать чужое.

Первая проблема, конечно же, объем, который у исходного материала больше. Самый простой выход — сделать сериал («Место встречи изменить нельзя»). Выход посложней — раздуть фильм до 2.5 часов и выкинуть половину «лишнего».

Вторая сложность — в том, что в книге автор может запросто написать, о чем думает персонаж, и это будет смотреться естественно. В фильме при большом объеме «думанья» можно ввести либо рассказчика, который еще не к каждому фильму подойдет, либо пытаться изобразить это с помощью игры актеров.

Проблема только в том, что актер может изобразить «я думаю», а о чем он думает, зрителю придется додумывать самому. Отсюда возникает «псевдо-интеллектуальность» и «глубина». «Псевдо-» потому, что в оригинале, в книге, автор все написал простым человеческим языком, и книга от этого хуже не стала.

В театре всё легче, пьесы пишутся с учетом media, и актеры, отпускающие ремарки в сторону, вполне в порядке вещей.

Некоторые вещи просто нельзя показать, потому, что клиповая нарезка солидным оскароносцам ни к чему, а иначе, как мгновенным флешбэком, это не показать.

Наглядный пример — «Место встречи изменить нельзя» предельно (исключая happy end’а) близок к книге и мною горячо любим. Есть там один момент, когда Шарапов приходит на праздник в кителе, увешанном наградами. В фильме показано «как есть». В книге же — объяснено буквально одним абзацем: Шарапов давал погонять китель Жеглову, Жеглов понацеплял на его все значки, типа значка ГТО и оставил там дырки. Ничего лучше кителя у Шарапова не было, поэтому на праздник пришлось надевать китель, а дырки затыкать реальными (а не как у Жеглова) наградами.

Специально нацепить награды — это совсем не по-Шараповски.

При этом Вайнеры писали сценарий сами, но пару таких мелочей все равно пропустили. И таких «непоняток» в фильмах набирается довольно много.

Поэтому, например, «Крестный отец», фильм номер 1 в imdb top 250, если и не «унылое говно», то в любом случае проигрывает книге. Книге, которая не было признана книгой номер один всех времен. Я умею читать, у меня есть воображение, я лучше прочитаю книгу, чем буду смотреть веселые картинки на экране.

Опять-таки, the medium is the message. Книгу можно отложить, читать с любой скоростью и в любое время или даже пролистывать «описания природы». Фильм для подобного не предназначен.

Я могу смаковать двухстраничный монолог в книге, в кино я на нем просто усну. К тому же в «реальной жизни» люди монологи не произносят, поэтому на экране это выглядит, как дешевый пафос, даже с учетом гениальной игры актеров.

No Country for Old Men и There Will Be Blood — два оскароносца, которые я посмотрел в последнее время — нудное унылое гавно, по определению: оно нудное. И унылое.

Pulp Fiction на пятом месте в imdb top 250 — это оно самое, то, что надо, 100% «кинематографичный» продукт. Незамысловатый Memento на 27 месте — тоже. Малоизвестный Survive style 5+ так вообще шедевр. Такие фильмы и надо снимать. Дело даже не в «серьезности», просто сага — совсем не киношный жанр, а пустое раздувание щёк. Чем быстрей люди это поймут — тем лучше.