Вы сейчас здесь
«Облако» тэгов
link, small, tagless, tiny, 2003, big, 2008, 2010, январь, декабрь, сентябрь, 2001, 2004, 2002, август, апрель, март, июль, 2009, игры, октябрь, май, июнь, февраль, 2007, ноябрь, img, 2011, quote, wow, huge, блоги, кино, игровой дизайн, ребенок, половой вопрос, технологии, вебдев, lytdybr, фразы, живой журнал, жизнь, язык, яндекс, php, 2006, людишки, 2005, поисковики, software, video, inglish, 2000, смишно, диалоги, музыка, книги, культ личности, дейтинг, политика, интернет, 1999, rss, контент, flash, я, авторские проекты, реклама, прон, next-gen mmo, ореховые скорлупки, сми, js, программирование, fight club, register, социгры, спам, english reviews, американас, потребление, беллетристика, идеи, мое величие, iphone, usability, пидорасты, battle.net, lifestyle, starcraft 2, Тёма, соционика, spectator.ru, британские ученые, развитие, Масква, бабло, литература, фото, mobile, work, болкман, титаны, hard, hobius, mysql, интеллектуальный юмор, хостинг, blogowar.ru, графика, SEO, blogowar, magic, журналистика, злоба дня, религия, стартапы, social, tf2, цитаты, gzip, warhammer, браузеры, велосипед, киви, медикаментоз, общество, оговорки, html, воспитание, мифы, паранойа, письма в редакцию, учеба, 1998, soft, soviet, twdnkumus, глянцевые журналы, монетизация, норкотики, сайты, сиськи, типографика, тьюринг, mongodb, дизайн, железо, живут же люди, лолвут, плагиат, твиттер, тренд, 2012, about, бабушки, вещи, видео, зомбоящик, игрушки, социопатия,
Персональное
об авторе и сайте
мойкруг (резюме)
на G+
порнотумблер (rss)
инстаграм (хипстерские фото)

facebook
twitter

skype: acerbial
gtalk: dmitry.smirnov


C любовью к людишкам™,
♥ 1998 - 2013.

powered by mongodb.



Соционика-2

Активная сторона лица кажется более вытянутой, активный глаз больше и осмысленнее.

Я понял, соционика — это что-то типа гомеопатии.

Так вот, как это работает: взяли четыре характеристики с двумя крайними точками, типа «мышление/чувство». Количество комбинаций таким образом стало 2 в четвертой степени, то есть 16.

И всё, теперь всех людей можно описать всего через четыре характеристики. Работающий тест «на соционику» таким образом имеет достаточный минимум в 4 вопроса.

Разумеется, «совпадения» есть, на уровне «заторможенные люди заторможены» или «интроверты необщительны».

Самое замечательное — конечно же, находить эти совпадения в реальной жизни и радоваться им.

Осталось только вспомнить этот, бля, симорон — и будет полный комплект.

4 года назад
60
Ты удивишся, сколько будет этих «совпадений».

Сказано же — модель. Как и любая модель, соционика условна! И как любая модель имеет границы своего применения. Показала себя крайне эффективно в вопросах комплектования команды (читай теорию квадр), прогнозирования и разрешения конфликтов, и, как хорошо было сказано ниже, в понимании «оказывается мерзкие люди не „вообще мерзкие“» и, что дурак — понятие относительное, как это не прискорбно слышать всем циникам, и почему «спать с ней приятно, а разговаривать противно» и наоборот и много где еще ;)

З.Ы. Скорополительность в решениях и навешивании ярлыков — явная «Габенистость». По себе знаю :)

Дурак — понятие конкретное (если ты используешь его не в ругательном, а в медицинском значении), просто оно не имеет никакого отношения к тому, нравится тебе человек или нет.
mikl3
О боже!

На копрофагус напали соционики с длинными и толстыми комментариями!

В кои-то веки не поленился набрать многабукав и уже обосрали
Это как — дурак медицинском смысле?
Умственно отсталый.
Не всегда и не всем с ходу понятно, кто перед тобой — дурак, как лично тебе неприятный человек или дурак в медицинском смысле (умственно отсталый, анацефал, имбецил или идиот).

Классно иметь под рукой удобный и незанимающий много места инструмент для определения. Соционика хорошо справляется, йоу.

З.
MyasNick, угу, правда. Я не соционик, но подметил, что если не INTP, как я, или совсем близко — значит полный придурок.
mikl3
>Классно иметь под рукой удобный и незанимающий много места инструмент для определения. Соционика хорошо справляется, йоу.

Кстати, да. Кто верит в соционику, тот дурак.
Отличный метод, пользуюсь им уже полтора года, ни разу не подводил.

smirnfil
Соционика отбирает у человека право на индивидуальность:)
> Соционика отбирает у человека право на индивидуальность:)

Соционика отбирает у человека право.

Методов определить «дурак-недурак» много. Копрофагус, например, хорошо выявляет, что «тупые дети» пишут комменты не только на oper.ru.

«Верить в соционику» — тоже самое, что «верить в алгебру». Согласен, те, кто именно «верит» — полные придурки, но и те кто «не верит» не далеко от них ушли ;)

Drauk
>Показала себя крайне эффективно в вопросах комплектования команды (читай теорию квадр), прогнозирования и разрешения конфликтов

Афигеть, дайте две. А можно документальные свидетельства ? Сколько я не общался с социониками, никто даже не помышлял о реальных (и что самое важное — повторяемых) результатов, пригодных для применения нормальными людьми в реальной обстановке.

Вообще удивительно что Дима только сейчас на нее наткнулся, учитывая что НСК один из основных рассадников соционики в России.

smirnfil
Алгебра вобще-то строгая не противоречивая система, есть там некий момент веры, но это слишком высокие материи. А с доказательствами у соционики, как и у большинства прикладной психологии очень плохо. Сформулировать эксперимент, так чтобы если он проходит, то какое-то положение соционики верно, а если не проходит, то не верно, я думаю, у защитников соционики не получиться.
А так, очередная модель упрощения реальности. Примерно как астрология с ее Раками и Водолеями.
smirnfil, Drauk, спасибо подро… ой… посмеялся :))))

>А так, очередная модель упрощения реальности.

ЛЮБАЯ наука — суть упрощенная модель реальности.

>А можно документальные свидетельства? Сколько я не общался с социониками, никто даже не помышлял о реальных (и что самое важное — повторяемых) результатов

Как в том анекдоте, где Мойше Битлз не понравились (Рабинович напел по телефону).

А если серьезно, грустно, господа. Рассуждения на уровне старушек на лавочке у подъезда и «до хрипоты спорить о вкусе омаров с теми, кто их ел».

Я смотрю, в основном тут «чукча не читатель, чукча — писатель». В параллельную ветку уже постил, но повторюсь:

Информация к размышлению:

Работы Аушры Аугустинавичюте по соционике (малолетним дебилам не путать с сайентологией и алхимией) являются РАЗВИТИЕМ работ Карла Юнга — признанного мэтра психологии.

Изучением и развитием соционики в советский период занимались НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ. Издавались книги и брошюры. Подчеркиваю: в советский период! Тогда было не так просто протолкнуть в научную типографию всяхую херню за бабки. Вы можете представить себе брошюрку «Прикладная Алхимия» издания 1980 года? Я нет.

В 1995 году Российская академия естественных наук начала регистрацию открытий в области общественных наук, и первым было зарегистрировано открытие в области социологии под названием «Явление самоорганизации динамических структур межличностного взаимо­действия в человеческом обществе» с приоритетом от 1 октября 1980 г. Автор открытия — создатель соционики Аушра Аугустинавичюте — была награждена дипломом об открытии и медалью РАЕН имени академика П. Л. Капицы.

Билейтер
> Изучением и развитием соционики в советский период занимались НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ. Издавались книги и брошюры. Подчеркиваю: в советский период!

> В 1978 году Аушра Аугустинавичюте пишет статью «Теория относительности эротических чувств» и выпускает в самиздате первую версию книги «Дуальная природа человека» — первые труды по соционике.

Не хочу вас расстраивать, мой милый соционик, но в самиздате и гороскопы издавались. Потому что самиздат — это не НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ.

Билейтер
А РАЕН — это пиздец, пиздец, пиздец, вы постыдилсь бы.
mikl3
>«Верить в соционику» — тоже самое, что «верить в алгебру».

Алгебра — наука, соционика — религия.

Разница ясна?

Вы где нибудь видели математика, утверждающего что без алгебры человек не может обрести истинной любви? Или математика, заявляющего что алгебра помогла ему найти себя?

Это все черты секты, а не науки.

smirnfil
Еще раз, простой эксперимент можно, вот есть некая ситуация. С точки зрения соционики должно быть так. Почему так описать. Потом проводим эксперимент и смотрим предсказали, не предсказали. Теория фальсификации, основы.
А то как вы докажете, что эта чудесная соционическая модель не вторична по отношению к человеку — начитался соционики и давай всех делить. Потом подстравиваешь свое поведение под модель, лет через k у тебя все соответствует соционике.
Уважаемый snal, речь, надеюсь ты понимаешь, не об самиздате. Я эти книги и брошюры читал, ты врядли.

>Алгебра — наука, соционика — религия…

mikl3, вы бредите. Попробуйте почитать что-нибудь кроме своих комментариев, возможно вам понравится.

> где нибудь видели математика, утверждающего что без алгебры человек не может обрести истинной любви?

Собственно, я не встречал вменяемых пользователей соционики, утверждающих это. Хотя, идиотов везде навалом. К слову, в процентном соотношении их примерно одинаковое количество как среди «социоников», так и среди комментаторов этого блога. Научный факт! Или статистика тоже религия? ;)

> Или математика, заявляющего что алгебра помогла ему найти себя?

Да, моя преподша по алгебре в универе примерно так и говорила ;)

>Еще раз, простой эксперимент можно

smirnfil, все уже доказано без нас с вами. Люди серьезно занимаются этим уже более 30 лет. Так что Google, Wiki и библиотеки вам в помощь. Как минимум сможете аргументировать свою боязнь соционики, как максимум получите хороший инструмент.

> Потом подстравиваешь свое поведение под модель, лет через k у тебя все соответствует соционике.

Я достаточно давно пользуюсь сабжем, чтобы понять: не я (и не вы) соответствую соционике, а она мне (и вам), хоть вам это и противно :)

Билейтер
> Уважаемый snal, речь, надеюсь ты понимаешь, не об самиздате. Я эти книги и брошюры читал, ты врядли.
Где же эти книги? ISBN и все такое? Даже педивикия молчит!
>Где же эти книги? ISBN и все такое?

Не имею привычки заучивать ISBN книг наизусть. Если интересно, то, как говорится, ищите и обрящите. Если нет, а просто «попиздеть на тему», то и хуй с ним :)

smirnfil
2 MyasNick
вот погуглил нашел, например, http://www.socionik.com/thread/8381–110-.html
там вот пишут, что плохо у них с экспериментальным подтверждением. Посмотрел какие-то работы, везде пишут без ссылок на эксперименты. Спекулятивная наука, а выдается за истину. Вот философы до такого не опускались:)
Посмотрел wiki ни одного доказательства, максимум камлания вида это работает, значит верно.
А насчет неприязни соционики все просто, я и так могу понять почему она мне не нравиться. Мне религия запрещает модели реальности.
Билейтер
MyasNick
Ну не было ни одной книги по соционике издано в СССР в научной типографии, не было.
Че-то у вас тут дохуя написано.
Вот про что надо писать ради камментов! (хотя зачем они?).
А не про хуяндекс.
Я кстати Дон-Искатель, хехе.
fillest
да ну, срач развели.. вот так и культивируются стереотипы..
Drauk
MyasNick — простите, но Вы обычный оголтелый соционический фанат. Я на таких тоже насмотрелся. Еще раз повторю — я провел 3+ года на пожалуй самом серьезном в тот временной промежуток форуме (socionics.org). И книжки всякие читал (Филатова, Гуленко и т.д. — надеюсь эти имена Вам о чем-то говорят). В общем никакой науки там и близко нету (как минимум пока). Единтсвенные известные мне исследователи которые реально старались поставить соционику на научные рельсы — это Лытовы. Вот кстати хорошая их статья

http://www.socioniko.net/ru/articles/lytovs-pers.html

Про якобы признание соционики официальной наукой во времена СССР — это извините бред.

> простите, но Вы обычный оголтелый соционический фанат

Не, Drauk,не прощу. До фаната мне еще далеко :)

>Про якобы признание соционики официальной наукой во времена СССР

Про самостоятельную науку, слава богу, никто и не говорит. Одно из перспективных направлений в психологии — это да.

Ну да фиг сним. Собственно, хотел лишь остановить мартышек, разбрасывающих гуано… Ну а вышло, как всегда :( сам уподобился.

«Одно из перспективных направлений в психологии».

Че-то психологи в это слабо верят, по-моему.

> Че-то психологи в это слабо верят, по-моему.

Проблемы тех, кто слабо верит. Рулят не те кто верит (или не верит), а те, кто понимает как это работает и пользуется.

На самом деле все эти «возмущенные крики» упираются в нежелание принять то, что «меня посчитали, сцуки», в то, что ты не такой уж и индивидуальный, единственный и неповторимый на свете. Знаю, сам проходил.

В свое время массы очень не хотели принимать некоторые объективные законы природы: приятнее, когда солнце вокруг тебя вертится, а не наоборот.

Сейчас точно также теже серые массы таких вот «единственных и неповторимых» не хотят согласиться, что существуют некие закономерности в человеческой психологии и психологии общения. Ну и что? Солнце от этого перестанет вращаться что ли?

Фиг с ним. Где-то так.

Drauk
>а те, кто понимает как это работает и пользуется.

Я в третий раз попрошу представить мне реальные, более-менее научные свидетельства того что это может работать и приносить пользу в обычных коллективах.

Но этого нету. Почему ? Да потому что соционики 20 лет не могут между собой договориться что же такое тип, и как его определять. А без этого не может быть обьективного типирования, а значит и всего остального. Когда два разных соционика ставят два разных «диагноза» (я наблюдал это в пожалуй неограниченых количествах), то единственный способ определить кто из них прав, это вера в авторитет. А вера — это никак не обьективный способ.

smirnfil
2 MyasNick
Маленькое отступление, Птолемей был прав:) Принцип относительности в действии.
Теперь по делу. В закономерности в психологии естественно есть. И с тем что люди разные все соглашаются. Но соционика постулирует, что есть 16 видов человеческих отношений и все, причем они определяются априорно до общения двух людей, опыт, воспитание, образование на это совершенно не влияют. Такие сильные утверждения доказывать надо.
А так хотя бы создайте объективное типирование. Так чтобы можно было типировать человека не экспертным советом, а попроще, чтобы метод типировки можно было хотя бы описать. Вот тогда и поговорим о _науке_ соционике:)
> Но соционика постулирует, что есть 16 видов человеческих отношений и все

Сожалею, smirnfil, вы заблуждаетесь. Еще раз, или потратьте время и вникните в суть вопроса (вон, Drauk аж три года на вражеском форуме провел :-) или ну и фиг с ним. Где-то так.

Про совпадения так и есть. Только вот «интраверты не общительны» фигня полная. Интро/экстро-вертность не имеет особого отношения к общительности.
smirnfil
Телепаты судя по всему в отпуске, я вобще-то книжки читал, поверхностно конечно, но если соционика еще и эзотерическое знание доступно только избранным после 2 лет обучения, то все признаки секты будут на лице:)
Теперь я могу ругаться словами вида «Информационный Метаболизм» мне для ругани всегда информатики и философии хватало. Как я понялу вас есть два подхода — в одном случае мы говорим — 16 типов, 16 видов отношений и на основе этого строим коллективы и все такое, причем все это доказано, и дает практические результаты, а второй говорит, что есть еще всякая другая фигня влияющая на отношения, используется тогда когда результаты эксперимента противоречат теории.
То есть вы определитесь, это или модель, или наука которой занимались научные учереждения. На двух стульях не усидеть. В ваших утверждениях не было ничего, кроме это круто, поскольку это круто.
Абсолютно согласен с klim.doslash.org. Но эти тонкости мало кто понимает.
Многие здесь присутствующие, смотрю, имеют довольно отдаленное и поверхностное понятие о науке, как о чем-то таком незыблем, точном и однозначном. Соответственно, слышали об абстракции только в ругательном контексте относительно современного искусства :) Это заметно из эмоциональности некоторых комментаторов, а также из требований экспериментов, в качестве доказательств. Хотел бы я взглянуть, как лично они, а не например Путин или Абрамович, поставят, скажем, социологический эксперимет.

Возьмем к примеру, математиков (мне они ближе, потому как один из). Грызутся по поводу любой свежей теории или гипотезы, как собаки (для тех, кто в танке, речь не о теореме Пифагора). Затем место имеет самая банальная дедовщина, несколько по иному выраженная, чем в армии. Огромное количество до сих пор не доказанного материала. Возьмите хотя бы Великую теорему Ферма (ну про нее, наверное, слышали) — триста лет народ бьется. И что? Математика не рухнула, Ферма посланцем дьявола не объявили. Половина важнейших теорий высосаны из пальца и получили свое подтверждение лет эдак через сотню. Часть блестящих гипотез успешно доказана, но так и не нашла своего применения на практике, другая часть до сих пор математически строго не доказана, но с успехом применяется в повседневной жизнию. То, что «соционики» до сих пор дискутируют между собой и бьются с психологами (а не с психиаторами :) говорит как раз о зарождении новой научной дисциплины.

К разговору о сидении на форуме. Представьте ситуацию: некий посторонний молодой человек, например подрастающий ойтишнег, три года к ряду посещает курилку в институте ядерной физики. Туда заходят лаборанты и мэнээсы, местные ойтишнеги и продвинутые студенты, изредка забегают доценты и сэнээсы, и совсем редко профессора. А один раз даже заскочил директор института. Наш молодой человек нахватался разных умных слов, кое что из элементарного даже понял. У него появились друзья-приятели. При случае издалека на первый взгляд может даже сойти за ядреного физика. Но все это не делает его ядерным физиком, хоть он поселится в этой курилке на совсем. А вот выйти на улицу, надуть щеки и гордо заявить, что ядерная физика — бред и говно это ему никак не помешает.

Уф, устал печатать. Комменты длиннее самого поста получаются, ну не свинство ли? :))) Где-то так.

Drauk
>Возьмите хотя бы Великую теорему Ферма (ну про нее, наверное, слышали) — триста лет народ бьется. И что?

На этом, молодой человек, осмысленную дискуссию с Вами можно закончить. Великая теорема Фермы была доказана в 1994 году.

А мужики-то не знают.
smirnfil
Насчет Ферма.
http://math.stanford.edu/~lekheng/flt/wiles.pdf
Только там много и сложно.
Про недоказанные мат. теории очень интересно. Вот хоть одну которую пытались лет 50 доказать и при этом активно использовали на практике.
Насчет однозначности в науке все очень просто. Или оно доказано и проверено, тогда все здорово, или это гипотеза. А вы тут песни поете про научность и неопровержимость соционики.
> Великая теорема Фермы была доказана в 1994 году.

Мужики слышали по пьяни.

Вот только 130 страничное доказательство далеко не всех устроило в мат. мире. Там много интересных заморочек, но это не тема местной дискуссии. Или попросим Смирнова запостить в Копрофагус и теорему Ферма? :)

Drauk, не стоит так нервничать из-за простого обмена мнениями. Или кто-то вас сильно обидел на том форуме?

>Вот только 130 страничное доказательство далеко не всех устроило в мат. мире.

МНОГА БУКВ, НИАСИЛИЛИ!!!11

> А вы тут песни поете про научность и неопровержимость соционики.

Ни разу не пел. Была речь как раз о «ненаучности». Я пытаюсь это опровергнуть. Но мы уже переходим к определению терминов «научный/ненаучный». Муторно это. Думаю, стоит свернуть дискуссию. Или есть еще невысказавшиеся?

> МНОГА БУКВ, НИАСИЛИЛИ!!!11

типа того

З.
реквестую онотолия
З.
А КТО ДОКАЖЕТ ЧТО C/D?????
З.
Бля, лучше бы я сюда не писал.
Плавно переходим от псевдонауки соционики к религиозной математике :)))

Есть очень авторитетное мнение (не мое), что Ферма доказал свою теорему гораздо компактнее и элегантнее.

Есть другое, не менее авторитетное мнение (тоже не мое), что Ферма нифига не доказал, а прикалолся нипадецки на триста лет.

Наука, бля, однозначно!

smirnfil
К математике оба данных мнения не имеют никакого отношения. Вопрос, что там и как доказал Ферма вопрос истории.
smirnfil
Еще раз есть, по поводу наук.
Есть математика — у этих все просто утверждение или истинно, или нет.
Есть естественно-научные дисциплины — у них добавляется понятие ограниченности теории, условия ее применения и экспериментальные проверки.
Есть гумманитарии. У этих сложнее с проверкой утверждений, но они все равно пытаются утверждения чем-то подтверждать и при наличии фактов противоречащих теории она идет в лес.
Так вот соционика не вписывается ни в одну из этих схем. Похожий подход можно только в философии найти. Но тем можно они вобще пытаются невыразимые вещи описывать.Так что гнать пока надо соционику из наук, у нее подход не научный.
>К математике оба данных мнения не имеют никакого отношения. Вопрос, что там и как доказал Ферма вопрос истории.

Ну да, а Ньютон не имеет отношения к физике, только потому, что его выводы не соответствуют релятивистской механике, и все, что он написал имеет исключительно исторический интерес :-D

>Есть математика — у этих все просто утверждение или истинно, или нет.

Это бы про булеву логику, а не про математику. В М. все гораздо страньше.

smirnfil
Вы не понимаете разницу между историей науки и самой наукой. Математику пофигу кто сформулировал теорему Ферма, важно только верна она или не верна. При этом Ферма имеет отношения к М. поскольку ей занимался, но вот вопрос как именно он доказывал свою теорему вопрос _истории_ математики, а не математики.
И что же такого странного в математике. Любая мат. теория или верна, или не верна, еще бывает состояние еще не известно, но нам оно не интересно, поскольку переходит в одно из первых двух. Сами же зовете себя М. вы не знаете этих истин?
Охохохох, smirnfil. Поймите, математика не кончается на таблице умножения. То, что вы написали с математической точки зрения должно выглядеть примерно так: «та или иная гипотеза либо верна, либо не верна в рамках определенной теории и в соответствии с конкретной аксиоматикой». Поменяли (убрали, добавили) аксиому и, обана, совсем другая картина.

Представляю, как будет ржать Смирнов, читая через пол года входящие поисковые запросы. %)

smirnfil
Это вы не понимаете основ математики. Утверждения математики имеют вид если X то Y. И вот они бывают или истинными или нет. И геометрия Евклида и геометрия Лобачевского верны. А вот утверждение 2+2 = 5 не верно, так как противоречит аксиоматике Пеано. Да забыл, бывает ситуация что утверждение нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Ваши рассуждения про смену аксиом смешны, не бывает утверждений математики без аксиом, если мы их поменяем этот будут другие утверждения.
Забавно излагаете :)
smirnfil
Ну не забавнее утверждения про несчастных математиков, которые так и не могут понять правду написал Ферма или ерунду.
Придется и мне такую же визиточку заказать :-D
http://coprophagous.ru/entry/437
fillest
moar!
Билейтер
> Придется и мне такую же визиточку заказать :-D
Смайликов побольше, пусть все видят, что вся та херня, что вы вверху писали — просто очень тонкая шутка.
> просто очень тонкая шутка

не угадал

mikl3
Ребята, вас наябывают!!!
Математики врут!!!
Синусов и косинусов на самом деле не существует, это просто миф!!!!
И делить на ноль можно. Они скрывают это от нас!!!
smirnfil
2 mikl3
А ты знаешь как строго вводиться синус и косинус в математике? Старик Эйлер придумал очень смешную схему:)
Сначала береться косинус, исследуется и строиться его разложение в ряд Тейлора, потом про все это забывается. Дальше говориться что все это было не нужно а просто функция с таким разложением в ряд Тейлора называется косинусом. Потом доказывается, что неожиданно отношение нужных сторон треугольника с нужным углом равно косинусу. Если это не через задницу, то я не знаю что такое через задницу:)
Да делить на ноль можно, но только избранным и очень осторожно.
> Да делить на ноль можно, но только избранным и очень осторожно.

И желательно сумму своего дохода

Привет, Anonymous! Чтобы оставлять комментарии, надо авторизоваться.