На букву Г

Хочется сказать гандон, но думаю нужно сдержаться :-).

хехе ))

Ни то ни другое, это я тебе могу сказать как человек который 3 года сидел на соционическом форуме.

>На букву Г
Coprophagous!

А вообще проще всего типировать не через признаки, но через отношения. Если есть уже типированные люди и с ними возникают социальные ясно узнаваемые отношения, то можно вычислить твой психотип. Или по крайней мере психотип той коммуникативной схемы, которая используется для этих людей.
Я бы сходу назвал тебя дон-кихотом, просто по манере обращения с пространством. Потому что твоя иррациональная логика как бы не вызывает сомнений. Технические решения, рассуждения и т.п.
С другой стороны может быть ты как раз совсем третий вариант на букву «Г»
http://ru.laser.ru/authors/ss/maxos/opisanie/rizcub.html Но я думаю что типировать человека не наблюдая его в социальных ситуациях просто нереально :-). Но в этой молодой ереси тоже достачно много школ и течений. Некоторых из них говорят что 16 психотипов это палитра с красками, которыми можно нарисовать человека и бывают реальные случаи двойственных типов :-).
-------
Но в целом — если не использовать для математизирования и вычислений в соционе — советую просто не копаться. Материалов много, применимость есть, но нахуя? :-)

точку в URL нужно убрать, да.

> Я бы сходу назвал тебя дон-кихотом, просто по манере обращения с пространством.
Мы называем его краником, а как называете его вы?

>А кто тогда?

Почти наверняка — логик-интуит. Скорее всего — Джек. Основная проблема типирования в том, что нет даже единого определения что такое «тип» (про обьективную методику тестирования я даже не заикаюсь), поэтому каждое отдельное направление (так и хочется сказать «секта») имеет свое определение и вытекающие из этого методики тирования. Есть даже физиогномическое типирование.

>PS. И ты тоже еретик?

Смотря в каком смысле. Мне лично просто надоела сама форумная тусовка, а как следствие — соционика в целом. А если по типологии — то я Бальзак.

Ты не забывай, что этих описаний не один десяток, и часто есть противоречивые. Есть даже городская легенда, что в одно из хрестоматийных описаний Бальзака попала фраза о том, что он любит быть посуду, т.к. автор описания описал это по своему другу, которого типировал в Бальзаки.

> Мы называем его краником, а как называете его вы?
Расскажите нам больше об этом.

> ^^^ перестал читать здесь.
Угу. Так что запишу тебя в габены, пожалуй. Один из немногих психотипов которые я нихуя не понимаю :-). Будешь сенсорным иррациональным интравертным логиком.
Вообще копаясь в памяти помню подобного же тебе интеллектуала, он тоже был габеном. Мутное саркастичное создание, которое считает что по намёку уже и так всё понятно, но не против выебнутся и показать глубокие размышления по какому-нить вопросу.
Точно говорю — габен. К типирователю не ходи.

>Некоторых из них говорят что 16 психотипов это палитра с красками, которыми можно нарисовать человека и бывают реальные случаи двойственных типов
так и есть, имхо. соционика бы только выиграла от деиерархизации, нужно больше внимания уделять отклонениям от типов и вообще взаимовлиянию признаков, изменяемости конфигураций.
но самый большой вред, конечно, как раз от «посуды» — все описания типов слишком художественны и субъективны, это и ведет к еретичности.

вообще, думаю, лучшее применение соционики на данный момент — это в сфере HR, вместо говенной корпоративной культуры. у кого-нить на работе применяют, нет? )

Ну, ересь не ересь, а с первой буквой, смотри-ка, угадали!

> вообще, думаю, лучшее применение соционики на данный момент
> — это в сфере HR, вместо говенной корпоративной культуры. у
> кого-нить на работе применяют, нет? )
На практике можно успешно применять. Точнее я слышал о success stories. И корпоративная культура — лучшее тому применение, действительно. Где людей сводят как пауков в банке, приманивая зарплатой и потом им нужно как-то вместе сосуществовать. Если вычислять конкретно отношения в коллективе для решения каких-то задач, то это будет работать.
Ну типа переставили двух тёток на конвеере и производительность повысилась, потому что одна стояла выше другой и обе чуствовали себя некомфортно.
Как сфера консультирования тоже зыбко всё — это ж нужно вычислить всех участников и потом их переставить для выполнения конкретных задач.
А HR вообще полная херь — держать базу на всех сотрудников и т.п. Да кто будет заниматься подобным подбором коллектива? :-). Короче игрушка это — просчитать что-то можно и да, типа да — работает! Но применять — куда и как? :-).
Мне на определённом этапе это увлечение было полезным — так я понял что те люди которые мне не нравятся не _вообще плохие_, а просто не подходят по отношениям. Для меня это было открытием и новым осмыслением — видеть что вот общается парочка, и я их нифига не выкупаю, но у них всё гладко и им понятно.
Но пользоваться этим постоянно… Ну как? Постоянно огрублять себя и окружающих людей до подобной модели, выбрасывать остальные факторы? Ну его нафиг такие шоры :-).
Хотя когда социальные отношения уже есть, а информации о человеке с других источников по любой причине не поступает — этот грубый инструмент можно использовать — по отношениям прикинуть психотип и, соотвественно информационные потоки.
--------
Короче — ересь, не могу не согласится с оп-куном. А все кто её ересит должны быть инквизированы всеединой научно-интеллектульаной смирноварианской церковью.

Как закоренелый «Габен» свидетельствую: «Г.» обычно не имеет врожденной склонности к аналитике и желания ею заниматься. Судя по Спектатору — ты либо не «Г.», либо анализ для тебя лишь инструмент, а его использование не приносит тебе особого удовольствия.

Ощущать начал лет с трех-четырех, а что «Габеном» лет с семнадцати, когда узнал, как это называется. Где-то так :)

З.Ы. Простите, а здесь не принято «тыкать» при первом комментировании?

Ой, недоответил оказывается: мне 29 лет минус «с семнадцати лет» равно… ой бля … двенадцать лет уже! Столько не живут, однозначно.

Собственно, по сабжу:
если в душе распиздяй, то «Га»
если нет, то «Го»

> Как закоренелый «Габен» свидетельствую: «Г.» обычно не имеет врожденной склонности к аналитике и желания ею заниматься.

MyasNick и ты думаешь, что все остальные Габены должны быть похожи на тебя, да? :-) Как раз тот самый случай, когда бальзаки любят мыть посуду, ибо тот с кого пишет — любит это делать.
Нож не обязательно должен открывать банку с тушёнкой и тупиться при этом. Нож не обязательно должен наносить порезы врагу и ржаветь от его крови. Нож не обязательно должен использоваться для вырезания фигурок нецке из парафина.
С ножом даже играть. Но играть с ним словно с мячом не получится. Равно как плавать на нём в воде, вместо мяча. Равно как мячом — открывать консервы.
Допустим два разных психотипа — мяч и нож. Но это не значит что всё с чем играют — это мяч. Или если этим не открывают консервы, то это точно не нож.

>Нож не обязательно должен использоваться для вырезания фигурок нецке из парафина.

ForJest, такого рода аргументы я приводил много лет назад, когда первый раз столкнулся с соционикой. Очень не понравилась мне эта богомерзкая наука, «лишающая человека индивидуальности». Боролся с ее адептами, как мог :)

Но, понимая, что говном бросаться могут и мартышки (самоутверждаясь таким вот самым легким образом) потратил немного времени на изучение вопроса и поменял точку зрения. Ключевое понятие тут: МОДЕЛЬ. Не объективная реальность, а лишь ее условное отображение в рамках этой модели. Речь не идет о любви мыть посуду, тот кто это написал, сам не понимал сути соционики.

С. прекрасно справляется с возложенными на нее задачами, не взирая на мнение своих противников, считающих себя умнее ребят из Академии наук СССР.

Информация к размышлению:

Работы Аушры Аугустинавичюте по соционике (малолетним дебилам не путать с сайентологией и алхимией) являются РАЗВИТИЕМ работ Карла Юнга — признанного мэтра психологии.

Изучением и развитием соционики в советский период занимались НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ. Издавались книги и брошюры. Подчеркиваю: в советский период! Тогда было не так просто протолкнуть в научную типографию всяхую херню за бабки. Вы можете представить себе брошюрку «Прикладная Алхимия» издания 1980 года? Я нет.

В 1995 году Российская академия естественных наук начала регистрацию открытий в области общественных наук, и первым было зарегистрировано открытие в области социологии под названием «Явление самоорганизации динамических структур межличностного взаимо­действия в человеческом обществе» с приоритетом от 1 октября 1980 г. Автор открытия — создатель соционики Аушра Аугустинавичюте — была награждена дипломом об открытии и медалью РАЕН имени академика П. Л. Капицы.

MyasNick, в советское время и Т.Д.Лысенко был на пике науки. среди академиков РАЕН есть Грабовой и Кадыров.

xytop, в свое время и Птолемей был на пике науки. Причем гораздо дольше Лысенки. А потом как-то вдруг свалился оттуда. И произошло это не от того, что он был дураком полным, а от того, что его модель мира перестала отвечать предъявляемым ей требованиям (а ведь пару тысяч лет устраивала всех). Просто отработала она. И сменилась она небезболезненно — не хотел народ новых идей. Гораздо приятнее думать, что солнце крутится вокруг тебя, а не наоборот. Аналогичную ситуацию, но, слава богу, в меньших масштабах имеем сейчас. Где-то так.

MyasNick, тогда смысл отсылки к советским НАУЧНЫМ УЧЕРЕЖДЕНИЯМ (каким, кстати?) и академии РАЕН? а РАЗВИТИЕ работ юнга тоже признак «научности»?

http://i77.photobucket.com/albums/j63/digadigadoohdah/13–11–06.gif

Отключи свою хренову тепографику в урлах.