Вы сейчас здесь
«Облако» тэгов
link, small, tagless, tiny, 2003, big, 2008, 2010, январь, декабрь, сентябрь, 2001, 2004, 2002, август, апрель, март, июль, 2009, игры, октябрь, май, июнь, февраль, 2007, ноябрь, img, 2011, quote, wow, huge, блоги, кино, игровой дизайн, ребенок, половой вопрос, технологии, вебдев, lytdybr, фразы, живой журнал, жизнь, язык, яндекс, php, 2006, людишки, 2005, поисковики, software, video, inglish, 2000, смишно, диалоги, музыка, книги, культ личности, дейтинг, политика, интернет, 1999, rss, контент, flash, я, авторские проекты, реклама, прон, next-gen mmo, ореховые скорлупки, сми, js, программирование, fight club, register, социгры, спам, english reviews, американас, потребление, беллетристика, идеи, мое величие, iphone, usability, пидорасты, battle.net, lifestyle, starcraft 2, Тёма, соционика, spectator.ru, британские ученые, развитие, Масква, бабло, литература, фото, mobile, work, болкман, титаны, hard, hobius, mysql, интеллектуальный юмор, хостинг, blogowar.ru, графика, SEO, blogowar, magic, журналистика, злоба дня, религия, стартапы, social, tf2, цитаты, gzip, warhammer, браузеры, велосипед, киви, медикаментоз, общество, оговорки, html, воспитание, мифы, паранойа, письма в редакцию, учеба, 1998, soft, soviet, twdnkumus, глянцевые журналы, монетизация, норкотики, сайты, сиськи, типографика, тьюринг, mongodb, дизайн, железо, живут же люди, лолвут, плагиат, твиттер, тренд, 2012, about, бабушки, вещи, видео, зомбоящик, игрушки, социопатия,
Персональное
об авторе и сайте
мойкруг (резюме)
на G+
порнотумблер (rss)
инстаграм (хипстерские фото)

facebook
twitter

skype: acerbial
gtalk: dmitry.smirnov


C любовью к людишкам™,
♥ 1998 - 2013.

powered by mongodb.



Голосование-2

Самое главное, о чем забыл написать подробно — подумал, что это и так очевидно: для чего нужно голосование, и что оно меряет.

Голосование меряет только человеческий интерес. И всё. Те, кто думают, что голосованием можно измерять качество — в лучшем случае заблуждаются. Если будет анонимно голосовать одна и та же группа экспертов по всем работам, при этом никак с этими работами не связанная, — тогда может быть.

Голосование измеряет популярность.

В этом плане десять «четверок» гораздо ценней, чем одна «пятерка», да и вообще, количество оценок — тоже релевантный фактор.

Польза для сайта от голосования абсолютно та же: предлагать на выходе список чего-то, что может понравиться среднестатистическому посетителю.

То есть всякие артхаус и прочее geekery — это не показательный пример вообще. Другое дело, что на основе все того же голосования можно сделать фичу, типа «люди, которые поставили этому фильму „пять“, так же поставили „пять“ следующим фильмам», — тогда это будет работать даже на примере артхауса.

Принцип, кстати, всё тот же: пользователю на входе дается N-балльная шкала, всё остальное — просто работа с данными.

4 года назад
12
И почему ты не устроился в имхонет…
Зачем?
Я всё же не понимаю ценность шкалы. Равно как и не понимаю среднестатистического пользователя — таких людей нет. Моя жена может считаться среднестатистическим imdb юзером, но она в жизни не поставит каким-то там reservoir dogs какую-либо оценку — она просто не будет это «говно» смотреть. У неё есть любимые стили, режиссёры — мелодрамы, трагикомедии, комедии, аналитические детективы. Именно в этих стилях «среднестатистические» оценки играют для неё роль. Понятно, что если бы она интересовалась другими стилями, то она бы воспользовалась той оценкой, но для этого же нужна чёткая сущность — стили, а, точнее, целевые аудитории и чёткая идентификация с ними.

Ценность шкалы — не понимаю. Мне достаточно оценок — «понравилось», «не понравилось» и «хуйзнает». Чётко градуировать степень «понравилось» невозможно, потому что это может уже через 15 минут измениться — настолько оно субъективно.

Шкалу делить и умножать проще.
Superbizon81
> подумал, что это и так очевидно: для чего нужно
> голосование, и что оно меряет.

Голосование нужно для того, чтобы люди думали, будто это объективная оценка. Одно дело, Смирнов или Экслер какой нибудь оценивает субъективно. Другое — голосование, «народ так считает».
В связи с этим методы приведения голосование к нужному тебе виду (идиотов мы не учитываем, умные думают так, как я), подстройка его под твое мнение является ОБМАНОМ.

Да-да, миллион леммингов не ошибается.
Superbizon81
блин, фразу «(идиотов мы не учитываем, умные думают так, как я),» читать в кавычках — конспект идеи Смирнова.
Даже так: http://bah.nudnik.ru/
Superbizon81
> Да-да, миллион леммингов не ошибается.

Обрезая крайние мнения (например, те 7 процентов, считающих Крестный Отец жутким гавном) оставляем одних леммингов, разве не так?

Кстати, есть хороший способ резко повысить адекватность голосования, только в инете он сложно реализуем. Надо учитывать только мужские голоса.

> Надо учитывать только мужские голоса.
Новый виток? Ты хочешь суфражизм ещё и в интернете, лол?

Я кстати задумался, что само _слово_ даже сопротивляется против всяких рейтингов. Голосование — это подача своего голоса в вопросе коллективного выбора. Да, Нет, Воздержался. Шкалы — для гиков, и пока я не увидел весомых аргументов за них.

Superbizon81
> Ты хочешь суфражизм ещё и в интернете, лол?

Что значит суфражизм в инете по твоему? Инет и так переполнен феминизмом. Чтобы это ощутить, попробуй на каком-нибудь ресурсе заговорить о мужских правах.

Напомню, что речь идет о том, чтобы «не учитывать неадекватные оценки» при голосовании. Я предложил простой и эффективный способ, попробуй придумать эффективнее — вряд ли выйдет. К сожалению, не представляю, как это можно реализовать в инете — женщины любят себя за мужчин выдавать.

> Попробуй на каком-нибудь ресурсе заговорить о мужских правах.

Этот тред теперь официально о мужских правах.

Пробую говорить о мужских правах!!!

Суфражизм — это не феминизм, это борьба за избирательное право, в данном контексте — право голосовать в голосованиях Смирнова, которого ты только что лишил женщин.

Правильные математические и др. механизмы автоматически исключают «неправильные» оценки. Твой же способ «исправления» исправляет весьма странно — женщины оценивают не менее пиздовато, чем мужчины. Я был куратором онлайн игры, где половая идентификация была однозначной, и где была 10-бальная шкала оценки — никаких особенных отличий я не увидел, разве что у женщин разброс оценок был чуть больше, мужчины любят «схемы». Но это было отличие лишь едва выступающее над стохастическим шумом, хехе.

Thyeadeschatarr
Я вообще предпочитаю такие параметры, как «скачало N человек», «просмотрело M человек».
Ну, и соответсвенно отношение N/M.
Лично участвовал в накручивании голосов через очистку кукис и повторное голосование. Аж противно.
Билейтер
(лицемерно) как же заметно, что Смирнов не математик по образованию!
Орифметика это круто, хуйли.
Билейтер
(тыкая пальцем) гуманитарий!
>>> Голосование меряет только человеческий интерес.

Да.

Привет, Anonymous! Чтобы оставлять комментарии, надо авторизоваться.