Добрая воля
Основная ошибка всех социальных сервисов — в том, что они предполагают наличие у людей доброй воли. Которой, разумеется, не существует.Наличие модераторов — прямое тому подтверждение: пинками под жопу — к светлому будущему.
Но модераторы никак не доказывают наличие доброй воли у людей даже в качестве исключения, мотивы бытия модератором — любые (от садизма до мазохизма и обратно), но только никак не доброта.
Спам, кстати, является ярким примером анти-доброй воли «самой по себе», без носителя. Пример чистый, потому что за одним спамовым сообщением человека не видно вообще, до такой степени оно мелкое и незначительное. Сто сообщений ежедневно в ящике — уже ощутимо. Хотя людей за ними все так же не видно.
Отсюда тотальная неработоспособность демократии в «реальном мире». А ее зачем-то тянут в виртуальный.
Правильный рецепт простой: делать на социальных сайтах аналог лучшего строя: элитократии. Автократия тоже неплоха, но как только сайт становится большим, один человек перестает справляться, и опять-таки появляется правящая верхушка из нескольких человек. Сиречь, элитократия.
Элитократия появляются в любом случае: если есть сайт, на котором голосовать могут все, а голосование дает какие-то блага, то появится группа людей, которая будет накручивать голосование в своих интересах.
Более яркий пример – википедия, где власть захватила кучка пидорастов. Википедия, однако, работает.
Нюанс состоит только в том, что идеальной демократической системой такое поведение не предусмотрено. Сферический конь против. Формирование элиты является «багом», ибо ее влияние на систему непредсказуемо и нигде не прописано. Но оно есть.
Надо делать всё наоборот – специально создавать механизм формирования элитки, потому что ее в любом случае не избежать. Но если у нас будет такой механизм, то будет и контроль. Контроль уже на уровне базового дизайна, а не на уровне «совсем распоясались, зобаню всех». Всю элитку не перебанишь.
А «элитократия» — это ты, видимо, плутократию имел в виду?