MP3. Как много в этом звука..

Впрочем, о качестве будет разговор особый, а сейчас — как все-таки им это удалось. Если не вдаваться в скучные технические подробности, что сказать все можно буквально в двух словах — человеческое ухо не слышит все звуки одновременно — более громкие из них заглушают более слабые, и так далее. При кодировании MP3 то, что мы не слышим или то, на что не обращаем внимания пропускается. Разумеется, если в полной тишине звучит какой-нибудь тихий инструмент, он не будет вырезан на том основании, что он «очень тихий». Все гораздо сложнее... Кроме того, полученный поток сжимается с помощью алгоритма, похожего на используемый в архиваторе ARJ. Поэтому нет смысла архивировать MP3-файлы — меньше они от этого не станут.

Одним из полезных качеств MP3-формата является то, что пользователь может произвольно задавать степень сжатия, задавая ту или иную ширину потока (bitrate) при кодировании. Самый большой битрейт, который можно задать — 320kbs (килобит в секунду). Самый маленький, с которым мне приходилось сталкиваться — 54kbs. Минимально возможный — 8kbs. Соответственно, от битрейта зависит и качество — чем больше степень сжатия (чем меньше битрейт), тем больше «ненужных» звуков выкидывается и тем хуже полученное качество звука. Грубо говоря: чем больше bitrate, тем выше качество, но тем выше и размер MP3-файла.

Вообще, качество и оптимальный битрейт — разговор особый. Так, для интернета в качестве стандарта де-факто принято кодирование с шириной потока 128kbs. Именно эта цифра была выбрана потому, что разницу между 112kbs и 128kbs очень легко заметить «невооруженным ухом», а вот между 128kbs и 140kbs уже значительно сложнее, но при 140kbs размер файла получается больше.

Были проведены тесты, на которых специально приглашенные эксперты не смогли различить «на слух» разницу между звучанием CD и МР3-файла, закодированного с битрейтом 256kbs. 128kbs же примерно соответствует очень хорошей кассетной записи. Хотелось бы обратить ваше внимание на следующий факт: «качество» MP3 и качество, например, магнитофонной записи — вещи абсолютно разные! Если вы кодируете с низким битрейтом, у вас получается низкое качество, однако это отнюдь не означает, что в записи появятся потрескивания, щелчки, посторонние шумы или нечто подобное. Нет! Просто компьютер будет отбрасывать больше «ненужных» звуков — будут теряться нюансы звучания, различные «тонкости» и «изюминки». Но ничего лишнего появляться не будет.

Так что какой битрейт выбрать — это ваше личное дело. Очень многие любят давать советы, типа «не ниже 320kbs, иначе это — не музыка!». Они не совсем правы. Вернее, не правы вовсе.

Каждый решает для себя, но вот чем надо руководствоваться:

1. Вашим «железом». Если у вас стоит звуковая карточка ESS 1688 за 10 долларов и маленькие скромные колонки (у меня у самого такое стояло два года), то разницу в плане звучания между 128kbs и 320kbs вы можете просто не заметить. Кто-то (увы, уже не помню, кто) очень удачно пошутил: «Проблема с качеством у ESS решена очень легко — его просто нет».

2. Вашими ушами. Каждый человек уникален. Кто-то может составить конкуренцию опытным экспертам и услышать разницу между CD и 256kbs. Для кого-то — наоборот, 128kbs — предел качества. Узнать это очень просто — возьмите одну песню, закодируйте ее с разным битрейтом, а потом послушайте и сравните с оригиналом.

3. Музыкой, которую вы кодируете. Да, как это ни странно, это тоже играет большое значение. Например, мелодия с кучей наворотов и прибамбасов и простенькая «зайка моя, я твой зайчик». Для «зайки» хватит и 54kbs. Шучу, конечно. Но принцип такой — чем сложнее мелодия, тем выше нужен битрейт, чтобы адекватно ее передать. Как бы не возмущались любители поп-музыки, но для «попсы» вполне приемлемо использовать битрейт, равный 128kbs.

4. Ситуацией. Например: У вас есть CD-Writer, и вы хотите «перегнать» CD-коллекцию своего друга в MP3. Тут уж лучше особенно не экономить на качестве — при 256kbs на одну «болванку» поместится примерно пять-шесть часов музыки практически абсолютного CD-качества (что, согласитесь, неплохо), при 128kbs — около одиннадцати, зато качеством похуже. Если же вы просто взяли послушать диск, и не хотите с ним расставаться еще недельку-другую, а потом он вам надоест, у вас маленький винчестер или нечто подобное, можно сэкономить на объеме засечет качества.

Так что «думайте сами, решайте сами». К тому же недавно появилась такая вещь, как VBR — переменный битрейт. Суть этого метода сводится к тому, что разные части мелодии кодируются с разными битрейтами — кодер сам решает, какой в данный момент выбрать. Чем проще фрагмент, тем ниже битрейт. Очень хорошо помогает, например, когда половина песни состоит из пауз.

Сделай сам.

Теперь — как самому создать MP3 «с нуля». Нам потребуется: программа, считывающая музыку и диска («риппер»), кодировщик для преобразования музыки в MP3 и плеер, чтобы прослушать результаты своей работы. Разумеется, я молчу о таких вещах, как диск с музыкой, CD-ROM-драйв и звуковая карточка. Ну и, разумеется, сам компьютер.

«Риппер» (от англ. «rip» — разрезать, распарывать, рвать) или, как его еще называют, граббер (от англ. «grab» — схватывать, хватать)- это программа, которая «вырезает», «выхватывает», «выдирает» с музыкального компакт-диска музыку и записывает ее в виде WAV-файла в формате PCM (16Bit Stereo 44.1kHz) на диск. Каждая дорожка (песня) при этом занимает в среднем около 50-60 мегабайт, а весь диск, по идее, 650 Мегабайт. Полезно перед «рипаньем» произвести дефрагментацию диска. Разумеется, если у вас на диске нет места, чтобы временно положить все 650 Мегабайт, можно «грабить» по одной песни, переводить ее в MP3, а потом удалять огромный WAV-файл и «грабить» следующую песню.

Моя самая любимая программа этого класса — Audiograbber. Скачать бесплатную версию можно по этим адресам: http://www.audiograbber.com-us.net или http://www.dezines.com/audio/. Регистрация будет стоить вам 25 долларов, но вы можете прекрасно работать без нее сколько угодно долго (ограничения по времени нет), хотя удовольствия будет чуть-чуть меньше: бесплатная версия Аудиограббера при каждом старте случайным образом выбирает ровно половину дорожек на диске, которые вы имеете право «грабить». Это, конечно, не очень удобно, но Аудиограббер настолько популярен, что в интернете можно без проблем найти ее полную пиратскую версию безо всяких ограничений. Ссылку не даю из принципа — кто захочет, тот найдет.

Как пользоваться этой замечательной программой в двух словах:

Вставляете компакт-диск с музыкой, запускаете Аудиограббер. Если все ОК, то вы должны увидеть список дорожек. Видите — хорошо, нет — читайте чуть ниже.

Нажимаете на кнопку «Settings» и выбираете директорию, где временно будут хранится WAV-файлы. По умолчанию — это директория, в которой установлен Аудиограббер, что очень неудобно. Тут же настраиваете скорость чтения с CD. Мой 36-и скоростной ASUS прекрасно читал почти на десятикратной скорости, то есть весь диск «грабился» минут за шесть.

Если же список дорожек не видно, то у вас, вероятно, возникли проблемы. Не огорчайтесь — лично у меня Аудиограббер никогда с первого раза не работал. На то проблемы и нужны, чтобы их устранять. Что может быть не так?

Первое — у вас довольно-таки старый CD-привод, который не может читать цифровое аудио. Дело в том, что «рипанье» музыкального компакта на компьютере и прослушивание его на том же компьютере — абсолютно разные вещи. При «рипаньи» информация, записанная на диске читается именно в цифровом виде — фактически, вам даже не нужна аудо-карта! Решается эта проблема сменой CD-привода. Второе. Если у вас стоит Windows NT, то проблемы возникают по той простой причине, что у вас не установлен ASPI менеджер. Решение этой проблемы простое — скачать и поставить. Скачать можно отсюда: http://www.grc.com/freesetuff.htm

Это все проблемы, с которыми мне удалось столкнуться.

Если все заработало, как надо — помечаете нужные дорожки и жмете «Grab». Через n-ное количество времени в директории, которую вы указали выше, лежит куча огромных WAV-файлов, и можно приступать к кодированию.

Напоследок — пара полезных «фенечек» Аудиограббера. «Нормализация» (Normalizing) поможет вам в том случае, если песни заметно различаются по громкости — Аудиограббер «приведет их к одному знаменателю», так что вам не придется крутить ручку громкости после каждой мелодии. Но больше всего мне нравится использование CDDB. Что это такое? CDDD (CD DataBase) — это огромная интернетовская база данных, в которой хранится информация о куче музыкальных дисков, причем не только о лицензионных, но и китайских, болгарских и разных других «noname». Подробней об этом можно прочитать здесь: http://propc.dz.ru/apr99/cddb.htm.

Работает это все просто замечательно — вставив диск, нажимаете на кнопочку с надписью «CDDB» — Аудиограббер сам лезет в интернет, думает несколько секунд, после чего вместо ни о чем не говорящих «track01»,"track02","track03" появляются нормальные человеческие названия: «Alice Cooper — Love is loaded gun», например. И полученные WAV-файлы тоже именуются должным образом: «Alice Cooper — Hell Is Living Without You.wav». Как показывает практика, из 10 дисков в базе нет всего одного-двух. В общем, как повезет.

Итак, огромные WAV-ы занимают кучу места и так и просят, чтобы с ними что-нибудь сделали. Тут мне хотелось бы внести небольшую ложку дегтя — дело в том, что не все стиральные порошки стирают одинаково хорошо. То есть не все кодеры работаю одинаково хорошо даже на одинаковых битрейтах. Происходит это потому, что (как я уже и говорил) сжатие MP3 основывается на так называемой психоакустической модели, то есть те звуки, которые в данный момент не воспринимаются человеческим ухом, просто-напросто отбрасываются. И, что самое главное, каждый кодер решает по-своему, какие именно это за звуки. Разумеется, какой-то кодер может ненароком вырезать лишнего.

Так что качество MP3 зависит не только от битрейта, то и от используемого кодера. Самый популярный, но, увы, один из самых плохих кодеров — кодер от XingTech. Популярный — потому, что очень быстрый. Я бы сказал, чрезвычайно быстрый. Это плохо, потому что процесс MP3-кодирования очень сложно оптимизировать в плане времени — кодеру нужно хорошенько «обдумать», что именно вырезать лишнего, и убыстрить этот процесс «обдумывания» можно, только сделав критерии отбора более грубыми, что, разумеется, отражается на качестве.

Вторая проблема Xing’а — обрезание частот выше 16kHz. Хотя вроде как в последних версия кодера эта неприятная особенность была исправлена. Плюсы этого кодера — высокая скорость (если времени в обрез — самое то) и возможность кодировать с переменным битрейтом (VBR). В общем, использование Xing’а среди заядлых меломанов считается очччень плохим тоном. Но если вам все равно (не важно почему — возможно, железо не позволяет различить разницу между «плохим» и «хорошим» кодером, а, возможно, уши), то спешу вас обрадовать — соединив кодер от Xing и Audiograbber на свет выпустили программу AudioCatalyst, которая «порипав» диск, тут же переведет полученные файлы в MP3. Найти ее можно по этому адресу: www.xingtech.com

Но я бы вам посоветовал два кодера: BladeEnc и mpegEnc. Причем mpegEnc вам и придется поискать, дело в том, что Fraunhofer IIS (разработчик формата MP3), пользуясь патентом на MP3 попытался прикрыть распространение этих кодеров. Не удалось это сделать только с BladeEnc, потому что его создатель проживает на территории другой страны, где патент не имеет силы.

Так что советую использовать вам именно его (http://home8.swipnet.se/~w-82625/ ), тем более, что он абсолютно бесплатен и вас не будет мучить совесть, если вы не заплатите автору. Кстати, этот кодер прекрасно «ладит» с Аудиограббером — вам необходимо только скачать dll-файл, поместить его в директорию Аудиограббера, и вы сможете сразу же после «рипанья» кодировать файлы в MP3. Можно сделать еще проще — поместить BladeEnc в ту же директорию, что и WAV-файлы, после чего в командной строке набрать, к примеру: «BladeEnc.exe -160 *.wav» — и все WAV’ы будут перекодированы в MP3 с битрейтом 160kbs.

Еще одна полезная программа, тоже бесплатная — CDex. По своим функциональным возможностям она нисколько не уступает Аудиограбберу. Отличительной особенностью этой программы является то, что она не только «грабит» аудиоданные с компакт-диска, но и может сразу же, «на лету», кодировать их в MP3, пользуясь тем же BladeEnc. Разве что Audigrabber сделан значительно красочнее, чем CDex. Скачать CDex можно по этому адреу: http://www.surf.to/cdex

Ну и разумеется, кроме всего прочего вам необходим MP3-плеер, чтобы прослушивать полученную музыку. Опять же, не все порошки стирают одинаково хорошо... Если различные кодеры заметно разнятся по качеству кодирования, то и плееры интерпретируют MP3-файлы каждый по-своему. Самый популярный, но мой самый нелюбимый плеер — это WinAmp. Раньше он распространялся, как shareware, теперь же начиная с версии 2.5 стал абсолютно бесплатным. Один из плюсов этого плеера является система «скинов»: WinAmp может легко и быстро менять свой внешний вид, «шкуру» (skin). Причем таких «шкур» создано просто невероятное количество. Найти их можно здесь: www.customize.org, здесь: www.skinz.org, здесь: http://misery.subnet.at/, или на официальном сайте плеера (www.winamp.com) — наверняка вы найдете не один «скин», который придется вам по душе.

Еще WinAmp хорош возможностью подключения внешних модулей (плагинов — plug-ins), которые делятся на три типа: визуальные, аудио и общие. Визуальные играют роль цветомузыки и выводят на экран кучу красивых визуальных эффектов, на которые приятно полюбоваться, но которые ужасно отвлекают от работы, хотя если использовать компьютер в качестве музыкального центра во время домашней дискотеки, то это может оказаться полезным.

Аудио-плагины позволяют вытворять со звуком практически все, что угодно: например, микшировать конец мелодии с началом следующей таким образом, что песня плавно перетекает в другую безо всяких пауз. Общие плагины добавляют полезные «фенечки» к самому WinAmp’у — например, возможность управлять плеером пультом дистанционного управления от компьютерной TV-карты (разумеется, если эта самая карта у вас есть).

Вообще, WinAmp довольно хороший плеер, и то, что лично у меня к нему не лежит душа — исключительно мои проблемы, вам все равно стоит его попробовать. Декодер у него долгое время оставлял желать лучшего, но вроде бы в последнее время там стал использоваться родной декодер от IIS Fraunhofer. Тем не менее, особых улучшений в качестве звучания я так и не заметил.

Кроме всего прочего, в WinAmp’е есть много других полезностей: эквалайзер, автоматическая проверка, не появилась ли свежая версия (если у вас есть подключение к интернету), плей-лист... Впрочем, все это — «джентльменский набор» всякого уважающего себя плеера, поэтому дальше я об этом даже и не буду напоминать.

Sonique. Этот плеер по своей красоте переплюнул сам WinAmp. Даже когда Соник не имел скинов (теперь же и у него они есть, найти их можно все на тех же сайтах, что и WinAmp’овские), он был настолько леп собой, что на долгое время стал моим любимым плеером. Он постоянно трансформируется, все время что-то движется и меняется. Весьма красивое зрелище — обязательно посмотрите! (www.sonique.com). Соник тоже имеет визуальные плагины, так что скучать вам не придется.

Единственная ложка дегтя в бочке меда — очень неудобный механизм смены скинов. Если у WinAmp’а достаточно было нажать Alt+S, то у Соника надо лезть черт знает куда. Декодер оценивается многими, как весьма неплохой, и я считаю, что так оно и есть.

K-Jofol (www.kjofol.org). Был следующим моим любимым плеером. Покорил он меня тем, что имел «скины», но в отличие от других плееров менял не только внешний вид, но и геометрическую форму — к примеру, WinAmp в любом случае останется прямоугольником, пусть даже и очень красивым, а K-jofol способен принимать весьма замысловатые формы — сменив «скин», ловишь себя на мысли, что сменился сам плеер. Но увы... скинов для этого плеера очень мало, декодер у него тоже не самый лучший, да и сам он довольно глючный.

NAD. (http://nad.inept.org/) Это — живая классика, один из старейших MP3-плееров. Минимум примочек — только самое необходимое. Зато практически самое лучшее качество звучания. Очень неприхотлив и хорош для слабых машин. Для законченных аскетов и музыкальных эстетов. Стоит ли говорить, что он тоже долгое время был моим любимым плеером?..

Appllo. (http://apollo.mp3-2000.com). На данный момент — мой самый любимый плеер. Наигравшись со скинами, я наконец нашел то, что мне нравится — никаких ненужных украшательств, зато просто замечательным образом сделанный плейлист — есть у меня такая нехорошая особенность — могу ни с того ни с чего захотеть послушать какую-нибудь конкретную песню. В Аполло плейлист удовлетворяет практически всем моим нуждам — шрифт нормального размера, название песни можно прочитать не напрягаясь, полная информация о файле и многое другое. Декодер тоже относится к одному из самых лучших. Девиз этого плеера — «Sound quality is not skinable», что можно перевести на русский язык, как «У качества звука нельзя сменить „скин“», то есть на качество звука абсолютно не влияет тот факт, есть ли у плеера «скины» или нет. В общем, я им пользуюсь, чего и вам советую.

А вообще — у меня установлены все перечисленные плеера и еще штук пять других. Благо, они все маленькие, кушать не просят. Единственное — не забывайте стирать лишние скины, а то они имеют тенденцию занимать довольно много места на диске. Так что пробуйте сами, решайте сами. В каждом плеере есть что-нибудь хорошее. Просто в некоторых из них это хорошее очень тяжело найти.

Что делать с полученными MP3-шками? Когда их накопится очень много, самое лучшее, что можно сделать — это вытащить свой винчестер, отнести его куда-нибудь, где есть CD-Writer и записать всю свою музыку на компакт-диск(и). При битрейте 128kbs на один CD влезает около 11 часов музыки. Но лучше всего в таких случаях не экономить — экономить на качестве — на самое лучшее занятие. При кодировании с битрейтом равным 256kbs на диск поместится 5-6 часов, что тоже неплохо... Впрочем, если вы не слышите разницу между 128kbs и 256kbs — делайте как знаете. Как я и говорил — каждый решает сам для себя.

Можно отобрать свои любимые песни, перевести их обратно в WAV-ы и с помощью программы Easy CD Creator сделать «нормальный» музыкальный диск, который можно будет прослушать практически везде.

Кстати, в последнее время стали появляться MP3-плееры, но не софтовые, а нормальные, железно-пластиковые. Такой плеер представляет собой небольшую «мыльницу», в которой стоит флеш-память и аппаратный MP3-декодер. То есть нормальный переносной плеер, в роль пленки в котором играет микросхема с памятью. Вещь, конечно, хорошая — как известно, в обычных плеерах большая часть энергии батареек уходит на работу лентопротяжного механизма, в MP3-плеере же вообще нет никаких движущихся частей. Единственное «но» — такие плееры делаются на основе дорогой сейчас flash-памяти. Так, например, плеер с 64 мегабайтами памяти (а это всего около часа более-менее нормального звучания) стоит около 200 долларов. По-моему, пока его можно отнести разве что в раздел дорогих игрушек. Хотя я бы купил себе такой плеер. За 100 долларов. Будь в нем 256 мегабайт памяти...

P.s. Практически все программы, описываемые здесь, можно найти собранными в одном месте, например, здесь: ftp://ftp.ssga.ru/pub/DISTR/mp3soft/ или здесь ftp://linux4u.jinr.ru/pub/win95/multimedia/audio-mp3/.