Гомеопатия

У меня есть два племянника: 2 и 6 лет соответственно. И как раз сейчас они испытывают на себе эту «науку». Обоим эти беленькие гранулы помогли избавиться от аллергии, но вот уже три недели они температурят, а гомеопатия что-то не спасает. При этом употребление антибиотиков и прочих понятных по действию препаратов гомеопат очень сильно не советует.

Наверное, каждый решает сам. Если ты не из простого любопытства спрашивал — я бы посоветовал обращаться к гомеопатии, когда остальное не помогает.

На бытовом уровне (как это рассказывают людям без высшего медицинского) — это стимулирование организма к борьбе с конкретным недомоганием без нанесения ему существенного ущерба: хоть и стрихнин да мышьяк, но в микродозах.

Я потом из этого создал теорию, что когда ты «не знаешь, чего тебе хочется» — значит организму что-то требуется, но он не может подобрать понятный для мозга образ объекта, который бы это организму принес. Типа, нужен витамин С, а апельсинов ты никогда не пробовал. Вот и будешь мучаться догадками.

Возможно, это работает и здесь. При заболевании организм может долго «сидеть и думать», чем же побороть заразу. То ли температуру повысить, то ли наоборот пропотеть. А когда он получает пинок в виде реагентов, которые вызывают такие же симптомы — деваться некуда. Позади Москва. Плюс понятно какие антитела-реакции запускать надо в ответ на invasion.

Все это звучит даже не псевдонаучно. Вот и БСЭ говорит: «Многочисленные попытки проверить в клиниках методы и лекарства, применяемые в Г., не дали положительных результатов. Ассортимент лекарственных веществ современной Г. мало отличается от перечня лекарств, известных в начале 19 в.»

Мне нет нужды верить или не верить. Лично меня гомеопатия за месяц вытащила от довольно неприятного заболевания, полученного на военных сборах после купания в 13-градусной воде, от которого аллопаты просто отказались — я несколько месяцев ходил по врачам и глотал всякие мерзкие таблетки, от которых становилось все хуже и хуже. Так что это не вопрос веры. Работает железно. И вовсе не на эффекте плацебо.

Знакомая, кстати, как раз сейчас на медфаке проходит. Плюется так, что зонтик приходится раскрывать.

Илья Репин, я очень рад за г-на Экслера, что он вылечил нечто, из-за чего привлекались люди с такой страшно звучащей профориентацией. И вся цитата из него смотрится оптимистично. Вот только фразу «работает железно» слышать из уст человека, «который, как и все, не верил в это раньше», попробовавшего методику один раз. Это очень в стиле «ничего не помогало, врачи разводили руками, в хосписе от меня отказались. И тогда я попробовал есть свое дерьмо. Работает железно. И вовсе не на эффекте плацебо».

и

> Сколько младенца не корми таблетками из сахара — ему это не поможет.

Напоминает лечение ветрянки. Те родители, которые щедро измазали ребёнка зелёнкой, обнаруживали, что ребёнок выздоравливал. Те же, что не смазывали, обнаруживали, что ребёнок… тоже выздоравливал!

Дима, бля, сделай ветки комментов, эгоист ты эдакий!

Статья, конечно, интересная, но некоторые пассажи вызывают удивление.

посмеялся. Вы вообще в курсе, что такое структура? Вы вообще представляете себе современную теорию структуры? Вы читали доклад академика Пржевайкина о роли структуры? Вообще, вы в курсе, что в каждое пирожное, которое вы едите, имеет не менее 12% структуры.

А это, между прочим, фатальная доза для больных диабетом. Особенно структурным диабетом.

Например?

При применении гомеопатического препарата организму вред не наносится (хочется в это верить), а имунная система получает толчок к повышению активности.

Вот только это объяснение работает, если гомеопатию применять в профилактических целях. Как она помогает уже больным не знаю. Но могу попробовать предположить.

Что такое болезнь, как не симптомы? Хорошо известный пример — холера. Вызывает жесточайший понос, в результате человек гибнет от обезвоживания. Если же компенсировать потерю жидкости организмом, то человек выздоравливает.

В нашем организме проживает множество микробов, с которыми мы в процессе эволюции сжились. То есть человеческий организм научился компенсировать вредоносное действие микробов, а микробы в процессе эволюции стали менее смертоносны. Возможно гомеопатия как-то усиливает процесс именно привыканию к вредоносному микробу. Организм, подавляя симптомы, не уничтожает микроба с помощью антител, а ассимилирует что ли.

Должен в заключение сказать, что медицинского образования не имею и, скорее всего, последние два абзаца — редкостный бред, с точки специалиста.

Нда, налицо оффтоп.

И, если мне позволено будет заметить, запанибратское «тыкание» малознакомым людям совсем не вяжется с вашим ником.

Впрочем, я уверен, что и эстеты бывают разными. Вы вполне можете послужить ярким примером этого. Спасибо, что в очередной раз доказали мне простую истину: век живи — век учись.

Дима, посты новые давай!!!!

На самом деле влияние микродоз препоратов реально тольком не изучено, хотя эксперементы с плацебо и гомеопатическими препаратами проводились во многих странах в 70е годы, если не ошибаюсь. Так вот — гомеопатия это не плацебо, тго есть лечит явно лучше чем пустые шарики. Почему — не знает никто.

И напоследок отвечу на вопрос «сколько микрограм цианида надо чтоб угрохать человека» — ~120 мг для KCN и ~50 мг для HCN, то есть на самом деле токсичность цианидов сильно преувеличина. Для сравнения — VX при попадании на кожу 8–10мг, внутрь — менее 1мг.

Я понимаю, как может быть толком не изучено нейтрино — потому что его поймать очень тяжело. Я понимаю, как может быть толком не изучена какая-нибудь геморрагическая африканская лихорадка — потому что водится в глухих джунглях, куда Макар телят не гонял, да и встречается редко (хотя и метко).

Но вот чего я не могу понять — как может быть толком не изучено лекарственная система, которой вот уже ДВЕ СОТНИ ЛЕТ! Что мешало? Какие яйца, какие шнурки мешали? Что за детские танцы??

Почему антибиотики, появившиеся в XX веке, моментально были изучены? Почему даже гормональные таблетки против беременности не только были изучены, но и стремительно эволюционировали до безопасных и эффективных пилюль? И таких примеров — до хрена.

Вы в курсе, что врачи раньше не мыли руки, а когда в XIX веке появилась теория микробов, врачи ругались и критиковали ее создателей? Потому что создатели обвиняли врачей в том, что они разносят инфекцию (тогда это было просто — прооперировал больного чумой, а затем у следующего язык ощупал и готово). Врачи реально обиделись и даже объявили бойкот. Но в конце концов эта теория победила. Потому что она работала. И ее действие было видно.

Как и действие антибиотиков, и других современных лекарств.

Все это заставляет думать, что гомеопатия не была изучена, потому что там изучать было нечего. Это просто мега-плацебо.

И вот эти ДВА ГРЕБАНЫХ ВЕКА (в течение которых, получается, гомеопаты занимались чем угодно вместо изучения микродоз) — это всего лишь усилитель «плацебо»-эффекта.

И с поносом вполне может быть. Желудочно-кишечный тракт очень сильно резонирует с нервами. Но не надо вот только говорить «плохо изучено».

Это просто смешно.

> Вы в курсе, что врачи раньше не мыли руки, а когда
> в XIX веке появилась теория микробов, врачи ругались
> и критиковали ее создателей? Потому что создатели
> обвиняли врачей в том, что они разносят инфекцию
> (тогда это было просто — прооперировал больного чумой,
> а затем у следующего язык ощупал и готово). Врачи реально
> обиделись и даже объявили бойкот.

Ага.

[…] Сравнивая данные в двух различных клиниках, он пришел к выводу, что виной этому заболеванию служит неаккуратность врачей, осматривавших беременных, принимавших роды и делавших гинекологические операции нестерильными руками и в нестерильных условиях. Игнац Земмельвейс предложил мыть руки не просто водой с мылом, но дезинфицировать их хлорной водой — в этом была суть новой методики предупреждения болезни.

Окончательно и повсеместно учение Земмельвейса не было принято при его жизни, рн умер в 1865 году, то есть через 18 лет после своего открытия, хотя было чрезвычайно просто проверить его правоту на практике. Более того, открытие Земмельвейса вызвало резкую волну осуждения не только против его методики, но и против него самого (восстали все светила врачебного мира Европы). […]

http://pakt.zatopol.ru/2007/05/01/zemmelveys.html

Хотя у меня сосед есть — ему уже за 40. Еще в детстве его бабка научила заговору от ячменя на глазу. За те 20 лет, которые мы знакомы, он «заговорил» (ячмень проходит к вечеру) эти штуки на глазах у всех членов моей сеьми. У сестры — вообще раза три. Совпадением не назовешь — ячмень всегда проходил через полдня после процедуры (пошептал что-то, поплевал), незвисимо от того, сколько времени прошло от появления.

Сам этот мужик — владелец строительной фирмы. В гороскопы-магию-вся-пижня не верит. По поводу этого заговора говорит: «ну, не знаю, слова, наверное, правильные какие».

Это тоже пытаются изучать не один век. И если использовать рационалистический подход — все это плэйсибо и шаманство. Но.

> Алексей Ольшанский, dr_estet, ваш подход понятен.

Это вы о том, что мы «оба считаем, что мыть руки полезно»? Если же вы имеете в виду моё отношение к гомеопатии, то я его не высказывал, не примешивайте. :)

Я говорил о подходе к изучению окружающего мира и явлений в целом. Кстати, высказаться по поводу собственного мнения в отношении топика этой дискуссии было бы логично. Итак, скажите как на духу — вы принимаете цианид? =)

К чему это я? К тому, что можно понять, когда новые идеи отвергаются из-за идеологии (см. историю Галилея или кибернетики в СССР). Но вряд ли у фармацевтических корпораций есть какая-то еще идеология, кроме зарабатывания денег.

При таких затратах на «традиционные» лекарства короли фармацевтики просто обязаны искать новые, более дешевые, легкие и эффективные пути разработки.

Но если мы ничего не слышим об исследованиях с такими бюджетами, значит там либо нечего ловить, либо затраты на исследования превышают расходы на исследования обычных лекарств (при заведомо большей эффективности последних).

Вот такая логика.

Скажем, установили, что от боли в животе спасает какой-нибудь там хлор-фтор (не суть важно). Какова себестоимость такого лекарства? И в каких объемах его нужно продавать, чтоб обеспечить ощутимый размер прибыли? Нет, им нужны такие препараты, которые небольшой прибавкой к себестоимости будут генерировать плотный денежный поток.

При этом я считаю, что лучше иметь такую затычку, чем тереться своим кровоточащим мозгом об асфальт Вселенной.

Хорошая вера — это вообще мощный и полезный инструмент.

И давайте уточним «долю цены исследований в цене единицы конечного продукта». Вы вообще откуда взяли такую цифру — 0.1%-03.%?

Вообще-то современная раскладка по лекарствам выглядит так ---
"Так, в структуре цены лекарства фирмы " Hoеchst. « (ФРГ) затраты на производство составляют 37%, сбыт и управление — 28%, научно-исследовательские работы — 20%, рекламу — 11%, уровень прибыли – 7%. „

В целом же ---
“В большинстве фирм доля затрат на научно — исследовательские работы составляет 5-I3% от объема продажи лекарств, а в отдельных ведущих фирмах — 20–28%.»

и еще много интересных данных по современной фармацевтике --
http://www.ostrow.ru/konf/Gavrilov.html

Поверьте, мне лучше знать. Инсайд — он и есть инсайд.

Дмитрий, прислушайтесь к просьбе Доктора и таки напишите новый пост, а то мы с ним тут уже все комменты пропитали ироничными эманациями.

Ваши слова «почему-то так и думал, что вы тут же достанете ворох папок с выкладками и будете потрясать «авторитетными» документами из «достоверных» источников» тоже хороши. Видимо, вы уже взяли привычку опираться не на документально подтвержденные факты, а на свои или чьи-то невнятные прогоны.

Ради бога, Раффычъ, это ваша жизнь. Но не пишит хуйни, ради бога.

Касательно инсайда. Я в течение пяти лет работал консультантом по управлению, имея доступ к «правильной» документации компаний, которым оказывались консультационные услуги. Военки, слава Орлангуру, не было, поэтому я совершенно без проблем поеду отдыхать на моря через неделю.

Сейчас я работаю в одной из компаний большой четверки. Это тоже должно о чем-то вам сказать.

Вы, по всей видимости, мните себя большим гуру (хотя изредка и можете вставить что-нибудь скромное наподобие «в этом вопросе я не эксперт»), однако забываетесь и без разбора клеймите окружающих. Рискуя, надо сказать, попасть впросак.

Я же просто предложил поверить мне на слово, поскольку я не считаю возможным публиковать исходники своих выводов. При этом, я не преследую каких-то меркантильных целей и никому ничего не собираюсь доказывать с пеной у рта (ворохом документации). Если в ваших глазах мое мнение не авторитетно, то с этим ничего не поделать. Но и проблемы я в этом не вижу.

Поэтому давайте не будем предаваться этому оффтопику и заключим мир. Готов к саркастическому ответу, но было бы приятно, разнообразия ради, услышать что-то вроде «да ладно, чувак, не вопрос».

А вы Раффычъ -- какая-то мелкая сошка в каком-то корпоративном сообществе, которое экономит на исследованиях. Я конечно, понимаю, что у вас принято давиться за копейку и при мизерных исследованиях задирать цену, так что потребителям икается. Вы, наверно, в отечественном автопроме работаете.

Но о вас речи не идет. Я учту вашу информацию (спасибо, не парься, чувак!). Это любопытно. Но вы не занимаетесь фармацевтикой на уровне западных компаний. Вы не разрабатываете лекарства на уровне британцев. Это очевидно.

Так что ваши слова были сказаны ни к месту. Просто не судите по своему галимому опыту по мировой индустрии.

Впрочем, если вы передадите мне привет в интервью октябрьскому журналу Форбс (российская редакция), я согласен принести публичные извинения. За слова «галимый опыт», «мелкая сошка» и другие, которые показались вам обидными.

В крайнем случае, я согласен на декабрьский опыт. А пока, извините, вы сунули ситцевое рыло в калашный ряд, примерив свой опыт в нашей индустрии на мировую фармацевтику.

А вашь пример с микробами очень хорошо подходит к описанию ситуации с влиянием микродоз препаратов — многие годы это отрицалось. Потом эксперементально подтвердили — влияние есть. Но поскольку идет в разрез с устоявшимиси представлениями — вместо исследования этих эффектов задвинули их в темный угол. И между прочим гемеопатия не занимается собственно исследованием влияния микродоз — оно взало за постулат (который прошу заметить подтвержден эксперементально) что оно есть и стало сторить эмпирическую систему. Эта система работает, но теоретического обоснования нет. И таких лечебных систем — вагон и маленькая тележка — у-шу, йога и т.д. Они работают. Почему? Никто толком объяснить не может, а их «родные» объяснения на научные не тянут.
Хочу еще напомнить такие интересные трансформации как астрология и теории Чижевского… А что — случайно по вашему астрологический цикл очень неплохо совпадает с циклом солнечной активности? Или вы думаете что эти циклы солнца никак не влияют на биосферу? Ну это просто ненаучно так думать :)

Заебали провокаторы на флуд.