Самолет безопаснее

Это «известный факт», и ничего более. Расчетов я не видел нигде. А считать можно по-разному.

1. Количество смертей в год в авиакатастрофах поделить на количество смертей в автокатастрофах.

Получится ничего не значащая цифра. Естественной смертью умирают еще больше. И что? К тому же, допустим, я каждый день езжу на машине на работу и обратно. А на самолете я летаю раз в десять лет. Шансы разбиться на машине в этом случае, разумеется, больше — безо всякой арифметики.

Более того, машина — более распространенный транспорт, чем самолет. Поэтому в автокатастрофах разбивается больше народу.

2. Количество часов, проведенных в машине и количество часов, проведенных в самолете на количество аварий.

Иными словами — подсчитать «каждый час, проведенный в самолете/машине, увеличивает шансы на...» и сравнить. Тоже не корректно, в силу специфики. Самолеты в 80% разбиваются на взлете-посадке. (По другим источникам — вообще в 95%, при этом 51% всех самолетов разбивается при посадке). Таким образом, одночасовой перелет вовсе не в 13 раз «безопаснее» тринадцатичасового перелета. А вот перелет с двумя пересадками, вне зависимости от времени в полете — опасней.

На машине же шанс разбиться каждый час примерно одинаков и увеличивается линейно в зависимости от количества часов.

3. Средняя температура в больнице и ваша температура.

Нерегулярные рейсы (чартер) разбиваются в 2,89 раз чаще. Это проверенные данные.

Есть некий мифический «рейтинг надежности самолетов». «Этот коэффициент учитывает, сколько было построено самолетов и сколько погибло при авариях, сколько было жертв.» У Боинга – 0,7, и у самолетов Airbus – 0,18. Что касается ТУ-154, то такой коэффициент составляет 2,2. Это не проверенные данные, но предположим, что ТУ разбивается в 12,22 раза чаще, чем Аэробус.

(Маленькое отступление про «человеческий фактор». На него валят все, что логично. Но предположим, что в одном самолете кресла пилотов твердые и неудобные, а приборы плохо расположены и читаются с трудом. А на другом — все хорошо. Это не «технические неисправности». Это тот самый «человеческий фактор». Пилоты сильнее устают, совершают больше ошибок, и так далее. Забавно, но в таком случае человеческий фактор зависит от самолета).

Таким образом, если конкретно вы летите на двадцатилетней «тушке» чартерным рейсом с тремя пересадками, то вас не должна беспокоить «средняя температура в больнице» никаким образом. Вернее, вас должно беспокоить то, что конкретно ваши шансы ебнуться на порядок больше, чем «обычно».

Ну, например, смертность от алкоголизма составляет N%. Но если вы бухаете каждый день — ваши шансы должны быть «несколько выше средних», не так ли?

Еще один вопрос — откуда берутся цифры? Как правило, цифры берутся за большой период, по всем странам и самолетам, и так далее. Поэтому это и называется «статистика». Большая выборка — залог ее «достоверности».

Но, например, в 80-90ые годы, во время развала страны самолеты падали так, что шум стоял. На общую статистику это почти не повлияло.

Я нигде не видел статистику по безопасности по периодам. Например, «в этом году у этой авиакомпании шансы ебнуться такие-то». Причина проста — ту же смертность от алкоголизма подсчитать легко, ибо мрут от водки часто и в больших человеко-количествах. Богатый материал для статистики, да. Самолеты же падают «редко». Ну, например, упал один самолет в год. А мог и не упасть. Как считать на основе одного самолета — не понятно.

А могло бы упасть два самолета. Тогда цифры локальной статистики увеличились бы в два раза. Поэтому локальную статистику — скажем, для каждой компании — посчитать в принципе невозможно.

Итого.

Заявление «самолет безопаснее автомобиля» является бредом очень большим обобщением. Вероятно, что это похоже на правду. Но тогда на правду должно быть похоже следующее утверждение: «Брось кубик. Если выпало 6, то ты умираешь от алкоголизма».

И ничего с этим не поделать.