Пару слов о комментариях

God, praise the morons
for giving us food for thoughts.

Примерно так выглядит один комментарий и мой ответ на него в «Регистре».

Почему именно так – понятно. Бытие определяет сознание, или, как говаривал мой папа, «Битие определяет создание», — хотя при этом почему-то ни разу меня не бил, а зря, наверное. Или, чтобы совсем понятно было – The medium is the message.

Иными словами, «все это неспроста». О том, почему все именно так, а не иначе, и что я думаю по поводу комментариев и обратной связи с читателями, и написан этот текст.

Аксиома первая. Комментарии – как ни странно – это обратная связь между автором текста и читателями. Писатель пописывает, читатель почитывает, а после чего может еще и сказать автору свое мнение. Что выгодно отличает Сеть от бумаги и телевизора.

Эта простая истина – что ты сообщаешь свое мнение именно автору и именно в ответ на его текст, и что оно, таким образом, вторично (в нормальном смысле) по отношению к тексту, что оно не самоценно само по себе, — является почему-то часто невозможно сложной для восприятия.

Не говоря уже о том, что для многих просто-напросто невообразимо трудным делом является выразить свое мнение, а не эмоциональную оценку. Или хотя бы отличить первое от второго.

Аксиома вторая. Мнение всегда чье-то. Не бывает абстрактного «мнения», как и не бывает непреложной истины. Именно поэтому многие пишут уродское слово «имхо» (in my humble opinion), которое абсолютно ничего не меняет. Когда вы читаете авторский текст, вы можете сказать, кто автор, вы можете установить – как же это по-русски? – identity автора. Например, вы знаете, что этот самый текст написал Дмитрий Смирнов, всемирно признанный специалист по веб-контенту, проживающий по адресу spectator.ru.

Для некоторых высказанное мнение может быть исключительно ценным именно потому, что его высказал определенный человек, а не потому, что мнение какое-то особое.

Поэтому, когда вы оставляете мнение, вы тоже должны как-то идентифицировать себя. Приемлемым минимумом я считаю пару имя (постоянное) и email. Если откинуть боязнь того, что твой адрес найдут спамовые роботы (у меня эта проблема решена просто: адрес вводится, но не отображается), то есть всего две причины не указывать email. Первая – это чтобы «осложнить» установление личности комментируемого, дать «анонимность» и возможность сказать что-то неприятное.

Вторая – это комментарии из серии «Пердеж в пустоту». Человек прочитал текст и не смог сдержать то, что у него заменяет мышление – эмоциональную реакцию. Вот она и вырвалась наружу в виде возгласа «Редкостный отстой!» (реальный пример) или «вы все идиоты !!!МЭНСОН это классная музыка !!!!!!!!!!!!!!!!!!» (еще один реальный пример от некоей «Смерть девочка» (Death girl) без обратного адреса).

Вывод отсюда проще, чем кажется: если человек не оставил email, то с большой степенью вероятности он идиот и его даже слушать не надо.

Аксиома третья.

Мы уже выяснили, что комментарии это обратная связь? Повторим это еще раз: комментарии – это обратная связь. («Обратная связь — обратное воздействие результатов процесса на его протекание или управляемого процесса на управляющий орган», БЭС). Если комментарии не достигают автора текста, то смысла в них ноль.

Есть и другой вариант: помойка – идеальная питательная среда. Если бросить комментаторов на произвол судьбы, то все расцветет пышным цветом. Все это понимают. Антон Носик как-то писал: «Чтобы форум Ленты.Ру нормально работал, он должен быть не столько модерируемый, сколько registration-based. Чтобы человек за ненормативное поведение платил не одной записью, а всеми сразу. Чтобы юзер имел репутацию и думал о ней, а не лепил анонимную грязь из-за угла. Тогда будет клуб, тогда будет щастье. Но тогда не будет баннерооборота».

Лично я рассматриваю комментарии как диалог читатель – писатель, поэтому все комментарии приходят мне на почту и я все их прочитываю. Поэтому я не приемлю помойку – даже не смотря на то, что она – питательная среда.

Я уже говорил, что комментарии – это обратная связь? Кстати, они часто так и называются – feedback, сиречь обратная связь. Часто бывает, что хочется ответить читателю на его комментарий. Поэтому у меня есть специальная форма ответа. Его комментарий показался для меня важным – я отвечаю на него, и мой ответ уходит автору комментария по почте – если автор указал email. А мы только что выяснили, что автор его указал – если это не был очередной пердеж в пустоту, разумеется.

У читателей всегда есть возможность перестать читать данного человека, их ведь никто не заставляет колоться, но есть кактус? Соответственно, если автор не хочет читать чьи-то комментарии, а они все приходят и приходят ему на почту, то такие комментарии могут быть приравнены к спаму, a комментатора нужно вежливо попросить удалиться любыми доступными способами. Ибо комментатор навязывается, а автор – нет, и нарушается священный принцип DLI-DRI (Don’t Like It — Don’t Read It).

Так что идеальная система feedback-а к конкретному тексту выглядит так:

1. Автор пишет.
2. Читатель комментирует, идентифицируя себя и оставляя возможности для обратной связи (email), иначе его мнение просто не несет ценности.
3. Автор получает комментарий и при желании пользуется возможностью для обратной связи, отвечая на сайте и отправляя (не сам, конечно) ответ по почте.
4. Обе стороны могут в любой момент прекратить диалог. При этом запрет на комментирование является крайней, но вполне оправданной мерой.

Наиболее удобно эта система, на мой взгляд, реализована в ЖЖ (чуть менее удобно – в регистре). Что его, ЖЖ, несомненно, и губит: коммуникация по конкретной теме, заданной в тексте автора, часто (да почти всегда) превращается в коммуникацию ради коммуникации, то есть – в обычный треп.

Так что помните, что комментарии — это прежде всего диалог с автором — то, чего лишены традиционные СМИ, — и пользуйтесь этим адекватно.

Такие дела.