Spectator: reloaded

Все началось с того, что в 1998 году я осознанно начал нумеровать то, что называлось «заметки». Вариантов, тогда в ходу было всего два: называть файлы (именно файлы, потому что повальная «динамика» поперла позже) либо в виде 19-12-98.html, либо в виде screw.html. Я подумал и выбрал третий способ: нумеровать их. Даты были абсолютно не важны, а называть заметки короткими непонятными словами я посчитал неправильным. Номера заметок тоже никакой особенной информации не несли, кроме количества заметок.

Ну какую информацию несет для вас, скажем, номер 309? (Да, старая система ссылок тоже работает благодаря соблюдению приницпа user-friendly переезд™.)

Сейчас-то я могу сказать, что самое правильное решение — это то, что вы видите в данный момент. Все отсортировано и упорядочено по более чем двум десяткам рубрик. Аккуратненько так.

С самого начала у меня была идея сделать «вневременной» сайт, то есть такой сайт, материалы которого не устаревают через месяц, в идеале — вообще не устаревают (ха-ха 3 раза). Поэтому я не писал веб-обзоров (хотя обозревал программы), довольно редко писал на злобу дня, и старался не привязываться к датам. До такой степени старался, что заметок тридцать оказались вообще без даты, а только с нумерами, что плохо, ибо «не привязываться» к датам нужно совсем не так.

Со временем я сделал несколько выводов:

1. Предоставление информации в виде «новые материалы сверху», общепринятое на 90% сайтов, далеко не идеально. Такой вид хорош для регулярных посетителей, которые сразу хотять видеть «что нового». Его, несомненно, стоит оставить, но не делать главенствующим.

Главный минус такого подхода — «выпячивание» новых материалов, в то время, как старые прячутся куда-то, часто в «архив», хотя они могут иметь не меньшую ценность, чем новые. Кроме того, единственная возможная навигация в таком случае — это двухмерная навигация «следующий — предыдущий материал». Такой поход оправдан на новостных сайтах, когда а) дата имеет значение, б) материалы быстро устаревают и уходят в архив осмысленно, а не потому, что «все материалы, после 10-ого, уходят в архив».

2. Многомерные, нелинейные и главное — осмысленные связи между отдельными единицами контента (документами) — это хорошо и правильно. Я бы выделил следующие полезные в этом плане вещи:

2.1. Продуманная система рубрикации со вложенными рубриками. (Например).

2.2. Ключевые слова. (Например). Хороши либо в качестве альтернативы системы рубрикации, либо в качестве ее дополнения, так как ключевые слова позволяют объединять материалы по теме из разных рубрик.

2.3. «Смотрите также». Вручную/полуавтоматически расставляемые ссылки на документы смежной тематики. Хороши в качестве дополнения к продуманной системе рубрикаций и ключевым словам, так как позволяют вручную объединить два любых материала, не плодя лишних сущностей (как, например, не заводя ключевое слово).

2.4. Архив/сортировка по дате публикации. Не всегда полезная в плане смысла вещь, но — на всякий случай, вдруг пользователь захочет узнать, например, какие материалы были в этой рубрике в прошлом году.

2.5. Поиск.

Это минимум.

3. Разницу между «сайтами с заметками» (aka «Авторские проекты»), типа спектатора.ру и блогом, типа регистра, я, наконец-то, осознал и вербализировал. Блог — это «записные книжки» автора. Например, у Ильфа и Петова были записные книжки, которые потом даже публиковались. В них наблюдательные авторы кратко записывали окружающую дурь, а потом обильно сдабривали ей свои жизненные произведения.

Но, не смотря на, дурь эта представляет ценность, главным образом потому, что это — записные книжки не каких-то Пети и Васи, а Ильфа и Петрова. Если бы Ильф и Петров в своем творчестве так бы и ограничились записными книжками — никакого интереса они (и книжки, и Ильф с Петровым) бы не представляли.

Почти то же самое и с блогами. В качестве записной книжки — идеальное решение. Проблема в том, что мышление в стиле «лень додумывать, запишу кратко» несколько расхолаживает, так как думать надо «запишу кратко, зато потом напишу как следует», иначе это все это — пустая трата времени.

Да, определенно, в блоге есть свои прелести. Низкий жанр, малые формы, easy reading. С другой стороны, эти «малые формы» не выстраданы, как у Чехова, а часто являются разновидностью небольшой, но частой словесной диареи. (Ничего, что я Чехова вместе в одном предложении со словом «диарея» поставил?). Впрочем, «заметки» тоже часто являются тем же самым, просто более редким и обильным.

Но в целом же, «блоги сосут».

Подводя итоги. Спектатор теперь работает на движке, который тайно создавался «с нуля» (не для Спектатора, кстати) последние пару месяцев. Называется он hyper.textus и будет доступен для покупки. Ждите.

Что же касается обновлений, то надеюсь, что теперь они будут более-менее регулярными.