Ежекризисы-2

Есть версия, что поцелуи мы «подсмотрели» у пчел. Так, пчелы-няньки кормят пчелиных малюток медом изо рта в рот...(c) Из какой-то статьи о поцелуях.

Эпиграф. Как вы себе это представляете?.. «Дорогая, мы уже как собачки пробовали? Пробовали. Надоело. Так вот это все фигня! Я недавно у пчелок такую фишку посмотрел — обхохочешься. Надо попробовать».

EST — If my shit bothers you, that’s your fault.- I am at cause that shit will not happen.- You’re responsible for all the shit that happens.

Переводится как: ЭСТ: — Если мое дерьмо беспокоит тебя, это твоя вина. — Я — причина того, что дерьмо не случится. — Ты в ответе за все дерьмо, что случается.

Довольно точно передает смысл «Трансформации».

Продолжая раговор о ежекризисах.

From: Philippov <philippov@inbox.ru>
To: Spectator

Привет...

О смертности авторских проектов говорить больно. Именно мне — год назад я вел «Дневник провинциала» (http://provincial.agava.ru/dnv/). Три кризиса пережил, а вот «...дцатый» не получилось. истончился на 63 заметке. Потому с восхищением смотрю на Спектатора и могу только пожелать ему сил и многие мысли... :о)

> а почему скончался можешь рассказать? что за кризис был?..

Все было просто — заклевали злобными языками, «отоспались» на мне все кто только смог. Каждая заметка рождала 1 положительный отзыв и 30 черных. Хотя на рассылку было подписано 1600 человек, но они молчали.

Я писал — «в ответ тишина» :)

Только когда бросил свое полугодовое словоизвержение, пошли нормаьные письма... На которые хотелось сказать только одно: «Где ж вы были, когда меня били?..» Устал. Просто устал. А когда меня высмеял Экслер, то и совсем не на долго хватило.

Во-первых, в терминах Экслера, это называется не «высмеял», а «раскрутил». Верней, «я его раскручиваю, а он...».

Ладно. Следующий кризис, о котором надо упомянуть — это кризис коммуникации с читателями. Дело в том, что, говоря откровенно, мудаков в сети полно. Даже если вы и будете писать на супер-интеллектуальные темы, это еще не будет гарантией того, что на ваш сайт будут ходить только приличные люди. Регулярно — да, только приличные. Но «залетных» посетителей тоже будет немало. Например, ко мне по запросам с поисковых машин заходит в день человек 80. Причем, какие запросы, я уже писал. Всякие разные запросы. Поэтому вероятность того, что к вам на сайт попадет «мудак», есть. Слово «мудак» здесь применяется безотносительно к чему бы то ни было, а просто как абстрактное наименование человека, который вам не нравится, а слово «дерьмо» будет абстрактным наименованием негативной вещи, а вовсе даже не фекалий. Договорились?

А мудаки отличаются от нормальных людей не тем, что мудаков больше, а тем, что они заметней. Поэтому, попав к вам на сайт, мудак обязательно захочет оставить вам отзыв... Человек строит вокруг себя мир сам. В терминах ЭСТа — «You’re responsible for all the shit that happens». Поэтому в этой системе измерений, мудак — это человек, который живет в дерьме, который считает все вокруг себя дерьмом и громко об этом заявляет. Я же придерживаюсь другого подхода: не нравится — не читай. Не хочешь жить в дерьме — не живи в нем.

Впрочем, я снова отвлекся и начал проповедовать ЭСТ...

Все это к тому, что негативные отзывы начнут поступать сразу же. С первых дней. Вот мой любимый — когда «Спектатора» еще даже и не было, а отзыв уже был:

«Почитал несколько твоих заметок и пришел к выводу: ты идиот, человек с нарушенной психикой. Не то чтобы ты на стены бросался, а такой спокойный идиот, сидящий в маленькой коморке и гудящий в кулачок. Ты унижаешь таких же идиотов как ты в том, что они себя воображают кем-попало. А ты не задумывался, что ты один из них, только у тебя больше свободного времени? Поздравляю.»

Кстати, я сейчас снова буду заниматься любимым делом — унижать идиотов, в том, что они воображают себя кем-попало. Дело в том, что отзывы, типа «ты дурак и пишешь всякую фигню» вы будете слышать от людей, которые — будем откровенны — мало что из себя представляют. Но воображают себя кем попало. «Мало что из себя представляют», конечно же, не во всем, они могут быть, например, выдающимися мудаками. (Смайлик). Если же быть серьезным, то от людей, которые сами пробовали что-то писать — или пишут, вы не услышите плохих отзывов. В крайнем случае — разумно-критические, но не необоснованно-ругательные.

Проблема еще в том, что те, кто ругает, порой даже не утруждают себя вообще хоть что-то прочитать. Смешно, но это так. Моя статья «Дизайн и плагиат» была опубликована на Webscript.ru. Если быть откровенным — мне нравится эта статья, ибо мысли там есть. Тем не менее, кто-то тут же не поленился отсавить на webscript.ru такой отзыв к этой статье:

Я вообще не понял о чем говориться в статье, пустота какая-то. Набор слов, не больше. На твоем сайте не был, но чуствую что плагиат
ру/ководства Темы.

Типично мудаческий (мудак — это абстрактное наименование человека, который вам не нравится, помните?) способ выражать свои... гм... «мысли». Во-первых, человек не понимает, о чем говорится в статье. Естественно, вину на себя он за это он возложить не может, естественно, если он что-то не понял, то виноват вовсе не он, а тот, кто не понят. Это же так естественно. Затем следует неподкрепленное ни чем «собственное мнение»: «на твоем сайте не был, но чувствую, что...». Типично мудаческий взгляд на жизнь, когда априори все считается дерьмом.

Еще отзыв, такой же —

Посмотрел я на твоего КАЛИНИНа — дизайн фуфло, если честно. Не хочу тебя обидеть, но статья твоя тоже ни о чём. Сухо и субьективно. Обидно, что дизайн украли? Да забей ты. Сделай свой рамблер — и что, у тебя будет 40 000 человек в день? Хрен там. ВОт когда у тебя начнут статьи воровать, тогда кричи во все глотки — от радости, ведь крут ты стал. А то что воруют занимает только на начальной стадии. Когда станешь круче (если станешь) будет по хрену. А чтобы стать круче — читай больше книжек и развивай речь. Чтоб читать было интереснее. Кстати, есть что ответить — на е-майл.

Я, конечно, ответил, но не на е-майл, ответил следующее: «Сухо и субьективно — а надо мокро?.. Статьи у меня, кстати, вот уже года два, как воруют. Уже можно кричать, что я крут, или еще стоит подождать?.. Или надо еще чаще говорить, что „это — фуфло“, „хрен там“ и „по хрену“ — вот тогда, наверно, я крут буду, да? И какие книжки надо читать, чтобы развить речь, как у вас? Просвети, о, Гуру!»

Собственно, тут тоже диагноз ясен. Если автор сказал что-то хорошее, надо срочно возразить, что это — фуфло. Опять же, совет читать побольше книжек, данный таким языком, может вызвать только сочувствие. То, что этот человек — как человек, пишущий тексты — ничего из себя не представляет, видно. Потому что пишущий человек не сможет оставить такой отзыв. Просто в силу того, что физически не сможет составить предложение, вроде «А то что воруют занимает только на начальной стадии». Кто, что и у кого занимает?..

А вообще, когда вот у такого «критика» просишь показать, а что сделал он, собственно — чтобы сравнить, всегда оказывается, что тот или «уже делает», или «собирается сделать», или «вот-вот закончит, и тогда покажет»... Поэтому первая часть коммуникационного кризиса — это вовсе не коммуникация с читателями, а коммуникация с мудаками. Она никогда не кончится. Поверьте мне. Скорей наоборот — чем больше у вас будет посетителей, тем больше будет и мудаков.

На такие «отзывы» лучше не отвечать, ибо утомительно. А если отвечать, то что-то вроде этого: «If my shit bothers you, that’s your fault». Если мое дерьмо беспокоит тебя, то это твоя вина.

Следующую составляющую коммуникационного кризиса я описал в заметке «Раньше Спектатор Был Лучше». Здесь все просто: люди разные. Это только мудаки одинаковые — им одинаково все не нравится. А люди — разные. Кому-то может нравится одно, кому-то — другое. И каждый будет считать, что то, что нравится ему — это правильно. А все остальное — нет. Например, пару месяцев назад мне пришло письмо, что, мол, «Спектатор» был таким хорошим софтовым обозрением, а теперь — какой-то пустой треп... Я ответил, что «Спектатор» никогда не был софтовым обозрением, а если вы его так воспринимали — это ваша вина...

Ну и, наконец — «хорошие читатели». Они, как правило, молчат. Я, например, регулярно посещаю несколько авторских проектов, но высказываюсь там редко. Зачем? Во-первых, я достаточно высказываюсь тут. (Смайлик). Во-вторых — зачем высказываться, когда и так все правильно? Сказать «круто, ты все правильно написал?». И так — после каждой заметки?..

Итого: На критику отвечать «If my shit bothers you, that’s your fault». Никогда не спрашивать у посетителей, чего они хотят. Потому что они сами этого не знают. А то представьте, как все было бы здорово — выходит, скажем, Пелевин к Читающей Публике и говорит, мол, «Чего вы хотите в следующем романе?», а те — «Напиши про мескалин побольше!», «Напиши про дзен-буддизм», «Напиши про...». Приходит Пелевин домой, собирает все пожелания в кучу. И пишет «Чапаев и пустота». (Смайлик).

Не надеяться, что хороших отзывов будет куча. А вот нравитесь вы или нет — оценивать по количеству посещений. Хотя это и «дешевая популярность» и у всяких попсовых проектов посещений всяко больше, но примерно о том, читают ли вас вообще, судить можно и по посещениям. А то если отзывы слушать...

Мне столько про меня за эти три года успели понаговорить, что хоть вешайся.

Да, тоже случай из жизни — написал я в «Домашний компьютер» обзор сайтов, и была там такая фраза, мол, «следующий сайт — с ошибкой в адресе — peoples.ru, и перевести это можно, и то с натяжкой, как „народы“, а вовсе не как „люди“...». Так что вы думаете? Нашелся-таки человек, который потрудился написать главному редактору (!), дескать, вы там все уроды и дураки, тексты у вас пишут неучи, потому что peoples переводится, как «люди», а не как «народы», что его (то есть меня) надо нафиг уволить и расстрелять перед увольнением...

Совершенно не понял, зачем он это сделал. Ну ладно бы, если он был бы прав. Так ведь слова «peoples» действительно не существует в английском языке...