Oh my gods
Не смог пройти мимо сериала American Gods, как большой специалист по богам.
Дальше могут быть спойлеры.
Экранизация книги, сериал должен был сниматься на HBO, снимается в другом месте, но look and feel типично HBO-шный, «с размахом».
Сюжет формально простой: Один собирает старых богов, чтобы воевать с новыми (медиа, технологии и рынок), параллельно толкая ничего не подозревающему смертному речи о том, что боги живут только до тех пор, пока в них верят, а война, получается, за веру.
«Главный», простите, «герой» (по имени Shadow) — бывший заключенный, которого нанял Один в качестве телохранителя — играет настолько ужасно на фоне всех остальных, что создается ощущение, что это такой хитрый драматургический прием: на роль poor clueless bastard’а взять того, кому не надо это играть.
А в восьмой — последней! — серии сезона Shadow наконец-то узнает, что связался с Одином. Зритель это узнает в первой серии (если не дурак).
Тема богов — не бога, а именно богов — давно напрашивалась, но я не могу судить насколько сериал является откровением: например, Westworld показался мне прекрасным в драматургическом смысле, но в теме «творец и творения» сложно сказать что-то неожиданное. Come on, история отношений людей и богов настолько древняя!
Вот и здесь.
Интересней всего наблюдать «где они облажались», если говорить грубо, если же говорить мягко, то «почему авторы сделали именно так, а не этак?».
Первый нанятый бог — славянский Чернобог.
Вышло так, что ровно в тот же день я пытался смотреть боевик John Wick 2, в нем Peter Stormare (он, кстати, швед) играет русского бандита. Здесь он играет русского темного бога.
Чернобог живет c тремя сестрами, две их них — Утренняя и Вечерняя Зоря, сестры-охранницы, которые «стоят» в начале тьмы (вечером) и в конце тьмы (утром) и, натурально, несут стражу, чтобы тьма не просочилась в мир.
Автор сериала почему-то подумал, что круто, если сестер будет три и придумал «полуночную зарю» — полнейший оксиморон.«Zorya Polunochnaya». Первое слово читается, как «Зорая» — звучит, как имя. Второе автор посмотрел в словаре.
Тут можно делать красивые выводы, что славяне — это такая непонятная противоречивая хтонь, написанная кириллицей, по крайней мере, в восприятии бедных американцев. Come on, русский мафиози и Чернобог в исполнении одного и того же актера? «И тут эта хрень».
В том же Джоне Вике главного героя — русского наемного убийцу — называют «Баба Яга», имея ввиду, конечно, Bogeyman — страшилку для детей. «Баба Яга заберет». Но, простите, она же женщина.
Примерно такой же уровень и в American Gods.
Не очень понятно, как Чернобога привезли в Америку. С Одином объяснено, хотя и натянуто: есть такая историческая легенда, что викинги когда-то случайно заехали в Америку очень давно, еще до того, как ее «открыли» официально. Остальных же богов привезли эмигранты. Чернобог, по-моему, слишком старый для того, чтобы его завезли.
Остается только Иисус, и в качестве шутки (?) в сериале есть несколько видов Иисусов, в том числе Мексиканский Иисус — именно его привезли, как легко догадаться, мексиканцы. Что, вроде, что-то там говорит об американском восприятии мексиканцев. «Тоже верят в Иисуса, почти родные». Живут под боком, вот это все. Ацтеки и Майя почему-то забыты.
С другой стороны, засилие Иисуса нельзя было просто так обойти.
В качестве реализации архетипа пожирающей вагины создатели выбрали Queen of Sheba, жену Соломона, библейскую фигуру, которая (в сериале) со временем потеряла свою привлекательность из-за проклятого мужского шовинизма.
Здесь тоже кроется ирония: «что, древнее Библии ничего не нашли?». Именно с Библии началось «причесывание» многих женских богов, которые слились в конечном итоге с Девой Марией. Это намек? Случайный намек? Глупость? Ничего лучше не нашли? Ни с чем не посоветовались?
А ведь столько хороших богинь на выбор — начиная с Кибелы и заканчивая, например, Эрзули (вуду).
Или можно было взять раскрученный сейчас бренд Лилит (тоже библейский персонаж).
Мотив «ребрендинга» и «слияния» богов раскрыт относительно неплохо, так что может быть (я хочу надеется) эта ирония умышленная.
В восьмой серии выясняется, что «Пасха» (Easter), которая «прогнулась» под Иисусов, является куда более древним божеством — «Остарой» (Ôstara), связанной с приходом весны, воскрешением и рассветом, что понятно: весна — это «рассвет» года.
В ближайших аналогах у нее в таком случае находится Аврора и... Заря.
Итого в сериале четыре Авроры.
Небольшие разногласия — но не до мордобоя — в нашей семье вызвал Вулкан. Катя тут же угадала, что это аналог Гефеста, «а Гефест совсем не такой».
Мне же его эволюция кажется абсолютно логичной, хотя о ней можно только догадываться: Вулкан — пусть даже аналог Гефеста — но уже римский бог, а именно римляне превратили армию в машину (легионы и это все), поэтому бог-мастер уже тогда должен был впервые задуматься о массовом производстве.
В Америке Вулкан окончательно автоматизирован, ничего не делает руками и производит огнестрельное оружие, потому что «the power of fire is a firepower».
Literally! По-моему, гениально. За подобные фразы сериалу можно многое простить.
«Нацистские» мотивы кроме очевидных «американский» коннотаций («оружие любят нацики») тоже исторически понятны: римлян и германцев объединяла любовь к порядку и нелюбовь к евреям.
Новые боги выбраны разумно: рынок, технологии и медия. Это больше людей, оказывает влияние на людей, в это люди верят. Это — то, чем знаменита Америка: Wall Street, интернет и Hollywood, так что выходят вполне себе «американские боги».
American Gods — любопытный сериал, в котором подготовленному человеку видно «дно» авторов — как далеко они копнули в тему богов, это дно хорошо обозримо, а сам сериал — артефакт, опять-таки, американской культуры и может быть интересен и этим.
Если бы я смотрел в режиме «серия в неделю», то потерял бы терпение. Когда в восьмой серии сезона Один наконец-то сознается, что он Один, это имя звучит впервые и сопровождается пыщ-пыщ спецэффектами — наверное, в надежде на то, что для многих зрителей это будет открытием?
6.6/10
Внутренний ребенок
Если вас беспокоит ваш внутренний ребенок — пропейте левамизол или пирантел.
Мем «внутренний ребенок» ввел, насколько я помню, Эрик Бёрн, автор трансакционного анализа. К несомненным плюсам этого анализа следует отнести доступность для широких масс. Основная его идея состоит в том, что человек пребывает в одном из трех состояний, и эти состояния — не твердое, жидкое и газообразное, как можно было бы подумать, потому что человек — не вещество, а чуточку сложнее.
Эти состояния называются «ребенок, взрослый и родитель» и весь трансакционный анализ построен на описании взаимодействия трех этих ипостасей друг с другом.
Плюсы заключаются в том, что почитав книгу Берна «Игры, в которые играют люди», всегда доступную, наравне с Карнеги, люди получают минимум два психологически правильных вывода, которые для многих могут быть откровением: психика человека не однородна, человек может выбирать, как действовать.
На этом польза главным образом и заканчивается. Давайте я вам все то же самое расскажу с точки зрения любимых юнгианцев, просто чтобы сравнить два фреймворка.
У юнгианцев такое понятие, как «тень» — туда человек «сбрасывает» все, что репрессировано. Репрессируется обычно «плохое», в процессе «воспитания», но исключения случаются чаще, чем правила. Nine times out of ten it’s an electric razor, but every once in a while it’s a dildo.
Простой и любимый пример — агрессия. Если она подавляется («быть злым — нехорошо»), вырастает человек, который не может постоять за себя, поэтому что это же агрессия! Хотя, казалось бы, «постоять за себя» — хорошо.
Хорошее правило, которое применимо к теневым сторонам: «Все, что подавляется — растет», поэтому добренькие люди могут иметь невообразимое количество пассивной агрессии или, например, время от времени срываться.
«Правильной» же стратегией будет «интеграция тени»: в случае с агрессией нужно найти в себе злого монстра и научиться им управлять. Не «стать монстром», а «включить его в себя».
Хорошо интегрированный человек в вакууме способен на все.
Когда надо кнутом — может кнутом, когда надо пряником уебать — может и пряником. Ну, вы поняли.
Плюсов тут как минимум два: во-первых, просто контакт с реальностью, так как человек не может всегда быть весь в белом, это не только утомительно, но еще и невозможно. Во-вторых, богатство выбора делает жизнь разнообразней и позволяет решать разные проблемы по-разному.
Часто — особенно в нашей советской стране — случается так, что в тень уходят «детские» качества. «Что ты балуешься!», «будь серьезен!», «это что за детский сад!». Или, если простыми словами, у многих было плохое детство, а то и вовсе не было.
Мем «внутренний ребенок» пытается как-то с этим работать и объявить всему «детскому» амнистию.
Но вместо того, чтобы работать с «внутренним ребенком», потерянные качества лучше бы обнаруживать и интегрировать каждое по отдельности.
Целый внутренний ребенок — это слишком большой кусок, особенно учитывая то, что для многих насилие — единственный доступный инструмент, и «давать свободу ребенку» — это значит гнобить все остальные части, а когда человек полностью ведет себя, как ребенок, это называется «инфантилизм».
«Тень» у всех разная, так как разные люди отвергают разные части, так что в работе с тенью можно говорить об индивидуальности.
Внутренний ребенок вроде как тоже должен быть разным, но принято считать, что он отвечает за спонтанность, креативность, радость и еще кучу всего хорошего, «идеальный ребенок, как мы его себе представляем». Этот оптимистичный взгляд на детей имеет мало отношения к реальности, потому что даже у детей и детства есть своя теневая сторона, и дети (как внутренние, так и внешние) могут быть теми еще засранцами.
Что же касается деление на три части, то вкупе с описаниями «внутренний ребенок — такой-то и такой-то, родитель — такой-то и такой-то», мы имеем очередной «гороскоп» с тройкой в основании. Хуже может быть только деление на два — женское и мужское.
Идея об архетипах или даже психоаналитическое понятие «комплекса» дает больше свободы.
«Прикиньте, чуваки, у вас в психике не три части/состояния, а побольше!». И обращаться с ними сложнее, чем «вести себя по-взрослому» или «я не хочу ничего решать, а хочу платьице».
К тому же, если наша конечная цель — это «целостность», деление на три части помогает на первом этапе, чтобы осознать разделенность, но потом постоянное обращение к этим частям, как к чему-то отдельному, этой разделенности только потакает.
Что, взрослые не могут дурачиться или быть креативными? Или что, нельзя дурачиться ответственно?
«Встретишь внутреннего ребенка — убей внутреннего ребенка».
Jordan B Peterson
This is like the parenting lesson most of are generation never got because are moms and dads were to busy working and been mad at each other.(из комментариев на Ютубе)
В общем-то, этот комментарий раскрывает все, но я сделаю это подробней.
Dr. Jordan B Peterson — профессор и клинический психолог, преподает в University of Toronto, ведет канал на ютубе.
This channel presents video lectures by Dr. Jordan B Peterson (psychology department, University of Toronto). Dr. Peterson is a professor and clinical psychologist. The lectures stem from two sources:
1. His U Toronto courses Maps of Meaning, which describes how values, including beliefs about good and evil, regulate emotion and motivation and Personality and Its Transformations, which describes psychological theories from Eliade, Jung, Freud, Rogers, Gray, Luria, Sokolov, Vinogradova, Panksepp, Nietzsche, Kierkegaard, and Solzhenitsyn, as well as psychometric models such as the Big Five.
2. His public lectures on topics of general psychological relevance, including the meaning of music, the significance of hero mythology, and the structure of the world as represented in religion.
Преподает довольно странные вещи — так, например, у него есть курс с названием «Maps of Meaning», первые два часа первой лекции я не понимал, о чем он, было очень похоже на «пиздеж про жизнь», к концу второго часа Петерсон сказал прямым текстом: курс — о том, как устроен наратив и как выстроить персональный наратив.
После чего стало понятно, что курс — это пиздеж про жизнь, но в хорошем смысле.
Вообще, конечно, первые два часа первой лекции очень странные, но если через них продраться — дальше лучше пойдет. Еще мне тут подсказывают, что надо начинать с его курса «Personality and its transformations», но я пока не дошел.
Совсем грубо говоря, Maps of Meaning перекликается с идеей юнгианцев про создание персонального мифа, но рассказан «простым» английским языком — и под «простым» я понимаю отсутствие непонятных терминов.
Структуру курсу задает... мультфильм про Пиноккио (Уолт Дисней, 1940). Петерсон разбирает сюжет, как путешествие героя (привет, Кемпбелл), в этом случае миф про Пиноккио рассказывает о том, как... стать настоящим мальчиком, конечно же.
Петерсон много «отвлекается» от анализа мультфильма и рассказывает казалось бы несвязанные между собой истории. На самом же деле в это время он с пафосом транслирует свой взгляд на жизнь и природу человека, причем эта трансляция и является ключевым элементом, разбор мультфильма — всего лишь повод.
Вас обманули, это не мексиканский тушкан, это шанхайский барс!
Поэтому и «parenting lesson» — в комментариях на ютубе. Или, например, вот тут пишут, что он YouTube’s New Father Figure (довольно подробная статья про него).
Отец из него хороший, потому что —
Хотя, конечно, он «беспощаден к врагам рейха», выступает против диктатуры политической корректности и прочего дурного феминизма, является противником постмодернистов и неомарксистов (и правильно, в общем-то, делает). Отношением к дисциплине напомнил мне «Непроторенную дорогу».
PS. Для тех, кто не понимает ютуб есть книга (Maps of Meaning: The Architecture of Belief), для тех, кто не понимает английский — есть она же по-русски.
Не пропустите, это может быть life-changing.
10/10