Forever Jung

Ну вот шутки шутками, а Юнг и правда же был последний пророк. Пост-пророк. То есть, людей «пророками» в это время уже стало стыдно называть, а новое название еще не придумали.

Потом появились ученики, основали Юнгианство.

Ну и уже образ Юнга так сильно корректируется, а ведь всего-то времени прошло чуть-чуть, чай, не Иисус.

Потом, лет через 1000, все поймут, что да, и правда был пророк.

Полезут искать — оказывается, я предрекал, что он пророк, еще 1000 лет назад.

Выходит, я тоже пророк.

Ялом про магию

Функция интерпретации состоит в том, чтобы дать пациенту ощущение контроля; соответственно ценность интерпретации следует измерять этим критерием. Поскольку инсайт создает ощущение контроля, он валиден, корректен или «истинен». Такое определение истины – полностью релятивистское и прагматическое. Оно утверждает, что ни одна объяснительная система не имеет гегемонии и исключительных прав, ни одна не является правильной, фундаментальной или «более глубокой» – а следовательно, лучшей.

В исследовании инкаунтер групп мы с коллегами выяснили, что положительный результат высоко коррелирует с инсайтом. Те испытуемые, которые достигли инсайта и оказались способными организовать свои опыт в некую связную картину, имели положительный результат. Более того, успешными лидерами групп были те, кто предоставлял участникам некий род когнитивной структуры.

Тип инсайта, который имели успешные члены групп, и специфическое содержание идеологической школы, к которой они принадлежали, практически не влияли на положительный результат. Важным признаком было не то, что они узнавали, а то, что они узнавали.

Для прояснения определенной проблемы терапевт может предложить пациенту любое из некоего ряда объяснений, каждое из которых порождено своей референтной структурой (например, системами Фрейда, Юнга, Хорни, Салливана, Адлера или трансакционного анализа); все эти структуры могут быть «истинны» в том смысле, что продуцируют объяснения, создающие ощущение контроля. Ни одна не имеет исключительного права на истину, несмотря на неистовые утверждения противоположного. В конце концов, все они основаны на воображаемых структурах «как будто». Все они говорят: «Вы ведете себя (или чувствуете себя) так, как будто то то и то то истинно».

Супер Эго, Ид, Эго; архетипы, идеальные и актуальные «я», система самоуважения; система «я» и диссоциированная система, мужской протест; Эго состояния родителя, ребенка и взрослого – ничто из перечисленного реально не существует. Все это фикции, психологические конструкты, созданные для семантического удобства, и они оправдывают свое существование только своей объяснительной силой. Концепция воли составляет центральный организующий принцип для этих разнообразных объяснительных систем. Все они действуют по одному и тому же механизму: эффективны в той мере, в какой допускают ощущение личного контроля и таким образом вдохновляют дремлющую волю.

Значит ли это, что психотерапевтам не стоит стремиться делать точные, вдумчивые интерпретации? Вовсе нет. Но они должны сознавать цель и функцию интерпретации. Некоторые интерпретации могут превосходить другие не потому, что они «глубже», но потому, что они обладают большей объяснительной силой, вызывают большее доверие, допускают больший контроль, а потому лучше катализируют волю. Чтобы интерпретации были по настоящему эффективными, они должны быть «скроены на получателя». В целом, интерпретации более эффективны, если они разумны, логически согласуются со здравой аргументацией, поддерживаются эмпирическим наблюдением, отвечают референтной структуре пациента, «ощущаются» правильными, оказываются «сцеплены» с внутренним опытом пациента и если их можно применить к множеству аналогичных ситуаций в жизни пациента.

Глобальные интерпретации обычно снабжают пациента новым объяснением для какого то крупного стереотипа поведения (в отличие от одной черты или действия). Новизна объяснения обусловлена необычной для пациента референтной структурой, позволяющей терапевту оригинальным образом соединить в единое целое данные о пациенте, более того, это данные, которые прежде зачастую игнорировались или не осознавались пациентом.

Когда студенты слышат от меня этот релятивистский тезис, они откликаются примерно таким вопросом: «Вы хотите сказать, что астрологическое объяснение тоже валидно в психотерапии?». Несмотря на мои собственные интеллектуальные оговорки, я вынужден отвечать утвердительно. Если астрологическое, или шаманское, или магическое объяснение усиливает у человека ощущение контроля и ведет к внутреннему, личностному изменению, оно валидно (при условии, что согласуется с референтной структурой человека). Многочисленные свидетельства из области кросскультуральных психиатрических исследований подкрепляют мою позицию: в большинстве примитивных культур только магическое или религиозное объяснение приемлемо, а следовательно – валидно и эффективно.

Ялом Ирвин

Это очень важная цитата.

Я давно утверждаю подобное, но вот теперь нашел место, где Ялом говорит то же самое, можно сослаться.

Инструмент, который объясняет человеку его жизнь и делает жизнь проще, является терапевтическим!

Тут, конечно, якобы есть «правильные» и есть «неправильные» объяснения, но это все ерунда.

Возьмем, например, астрологию. Мой придворный астролог стоит на позиции «я смотрю на гороскоп через человека, а не на человека через гороскоп».

То есть, мой придворный астролог сначала узнает человека, а потом интерпретирует его характер с помощью астрологии, и делает это в ключе «у вас есть такие-то такие-то свойства, и делать с ними вы можете то-то и то-то».

В результате человек а) понимает какой он, б) получает личный контроль над тем, какой он.

Но мой придворный астролог придерживается европейской школы.

Русская же школа, представленная ночным сторожем Глобой (без шуток, он сначала работал ночным сторожем, а потом стал астрологом) утверждает обратное: злые планеты на нас влияют и злобно гнетут. Поделать с этим ничего нельзя.

Цель такого метода — запугать клиента, усилить у него ощущения хаоса и брать с него деньги за временные облегчения. «Позолоти ручку, тогда отведу беду».

И делать это могут не только астрологи, но и те же «психологи», например.

Итого: инструмент, который понятно объясняет клиенту его самого и пробуждает его волю к действию (а не «волю богов») является терапевтическим.

Сюда же — «я всегда говорил, что терапия и шаманизм — одно и то же». Просто есть люди, которые понимают шаманизм, а есть люди, которые понимают терапию.

А есть люди, которые понимают все.

Это, например, я!

Μέντωρ

Вообще, у меня есть придворный астролог. К вопросу о точности формулировок — я долго выбирал, как называть этого астролога. Оказалось, что придворный.

Посудите сами: «знакомый астролог» — это пошло. Почти как «знакомый сантехник». Потому что этих астрологов развелось — хоть жопой ешь.

Еще более худший вариант — «один мой знакомый астролог». А второй что?

«Мой астролог» звучит лучше, но есть сумасшедшие, которые шагу не могут ступить, не задав вопрос «своему» астрологу. В то время, как у моего астролога я ни разу не спросил, куда и когда мне ступать. Ну и понятно, что мой астролог на самом деле стоит на позициях экзистенциальной терапии, а астрология — это просто позиционирование.

Можно подумать, что «придворный астролог» — это унизительно, так как царь — самодур. Нет, царь-самодур — это местечковое. Страшный самодур был этот Петр I, вы понимаете. Насильно потащил в Европу.

Придворный астролог — это почетно.

Каков двор, таков и астролог!

Так вот, придворный астролог составила мне (кстати, уже довольно давно) персональный гороскоп.

В котором, помимо прочего, настоятельно рекомендуется завязывать с увлечением терапией, потому что отбоя от женщин не будет. А кто же такого захочет? Да никто!

И еще там был прекрасный пассаж, который я расцениваю, как небывалых размеров троллинг, о том, что мне больше всего подходит профессия, у которой даже пока нет названия.

Дескать, она такая передовая, что остальные еще не доперли.

Я воспринял этот вызов. И вместо того, чтобы искать профессию, начал придумывать ей названия!

Вариантов было много. Например, колпомант. Шутка для тех, кто знает греческий. Остальные варианты перечислены здесь.

Я — экзистенциальный психотерапевт, владеющий приемами гонзо-терапии, guerrilla-терапии и стихийной терапии (терапии посредством стихий: воды, воздуха, огня и земли), редкостный специалист, потомственный человек с 35-летним стажем, антрополог, ксенолингвист, мастер прикладной семиотики, проводник и ситтер, почетный обладатель тау-квадрата с вершиной в Нептуне в 8 доме, искатель сокровищ, сказочник-злодей и смысловик-затейник, любитель вымышленных титулов.

Были и гораздо более непонятные варианты, скажем, «сборщик слонов». Это из истории, когда слепцы подошли к слону с разных сторон и начали «слон — это палка», «слон — это веревка». Сборщик слонов, понятно, это тот, кто собирает слонов из палок и веревок.

Банальные «магические» названия, понятное дело, заняты шарлатанами. А мы-то не такие! Мы-то не шарлатаны. В крайнем случае самозванцы.

Это такая прекрасная игра, придумать название профессии, которой еще нет.

Сегодня вод придумал, что надо продавать услугу «менторство», а не «психотерапия».

Просто ради того, чтобы быть честным в формулировках, как ксенолингвисту.

Помните, кто такой ментор?

Ментор (др.-греч. Μέντωρ) — персонаж древнегреческой мифологии, старый друг Одиссея. Пока Одиссей был недоступен, Ментор был воспитателем Телемаха, сына Одиссея. Потом пошел в нарицательное. А Телемах вырос и наворотил сам делов на целую книжку.

Задорнов бы сказал, что слово «ментор» происходит от двух древнерусых слов «мент» и «ор» (крик). Но первыми шагами в нашем менторстве будет изучение греческого, чтобы Задорнов больше не казался смешным.

Заодно можно называться и «психотерапевт, специализирующийся на переносах отношений с отцом», что то же самое. Всяких безотцовщин лечить, типа меня самого. Шутки шутками, а ведь реально — моя специализация.

И все! А уж как выглядит «менторство» — сие никто не знает, поэтому можно делать, что хочешь.

Физики и мистики

Вот, давайте я вам (как программистам) объясню проблему между физиками и мистиками.

К Насреддину в дом пришёл человек, желающий стать его учеником. В доме было холодно, и, ожидая, пока жена принесёт горячий суп, Мулла сосредоточенно дул себе на руки.

Новичок, считая что каждое действие просвещённого суфия имеет скрытый смысл, спросил его, почему он это делает.

— Чтобы согреться, конечно, — ответил тот.

Вскоре им принесли трапезу, и Насреддин подул на свой суп.

— Зачем вы это делаете, Мастер? — спросил ученик.

— Для того чтобы охладить суп, конечно, — ответил Насреддин.

После этого ученик покинул дом Муллы, так как не мог доверять человеку, использующему одни и те же средства для достижения противоположных результатов.

Короче, представьте, что вы компьютер, которому надо познать самого себя.

Ну, или для простоты — компьютер, которому надо познать другой компьютер.

Он это может сделать, создавая модели, то есть, с помощью эмуляции. Он «воображает» другой компьютер внутри себя, а потом его код переводит в свой.

И, в общем-то, «все становится понятно».

Другой компьютер устроен так-то и так-то. Когда он говорит «сложить», я говорю «sum».

Все, «человек» познал «вселенную», ура!

Дальнейшая аналогия понятна? Компьютер сможет понять, как работает программа, «что она делает», а вот для чего она написана — нет, потому что «то, для чего оно было написано» — это понятия, которым обладает программист системы, а не она сама.

Если бы айфон проанализировал сам себя, то оказалось бы, что его «цель в жизни» — в ответ на раздражения (тактильные) экрана хитрым образом менять его освещенность.

Или, например, понятно, что объяснения, уровня «цель жизни — воспроизводить себя» — это подобие объяснения «айфон существует для того, чтобы заряжаться». Цель айфона — несомненно, в том, чтобы заряжаться. Вы только посмотрите, сколько времени он проводит, делая это!

Возвращаясь к метафоре. Например, почтовая программа — это программа, которая гоняет байтики и складывает их на диск. В этом ее «цель», с точки зрения ее самой. Это то, что она делает.

То, что на самом деле это — не байтики, а «письмо от бабушки» и то, что цель почтовой программы — коммуникация между людьми, она не знает. Это знают люди.

Мистики верят в мета-смысл. Потому что, если в него не верить, то физики — это набор атомов, изучающий набор атомов.

«Очень хреново быть просто набором атомов, постарайтесь этого избегать». Нет, серьезно, большинство психозов современного человека идет именно отсюда.

Умные мистики — ну, типа меня — очень любят физиков.

Например, потому, что айфоны — это круто. Круче андроидов! Хе. Хе.

Но мистики поставлены в неловкое положение: им надо объяснить то, о чем они не имеют вообще никакого понятия. И они такой бред несут! Вот за этот бред их и не любят физики.

Простой, но неправильный способ все объяснить — признать аксиому «люди созданы по образу и подобию божьему». Тогда все просто. «Бог — это просто такой большой человек». А если нет? Если аксиома неверна (а она, несомненно, неверна)?

Тогда — никак не объяснить. Айфон не знает, что такое люди. У него для этого нужных органов нет. Например, члена. Или понятий. Например, «смысл».

Айфон ничего, кроме как «люди — это то, что меня трогает, если они вообще существуют!» и сказать не может.

Вот и Бог — это такая штука, которая нас трогает.

За разные места.