Все-таки я
Все-таки я, наверное, падонок. Сегодня выдавали дипломы. Когда дошла очередь до меня, декан встала и сказала: «Вот, типа, это студент, мнение о котором меняется быстро и неоднократно»...
(сначала обо мне в деканате просто не знали, а на защите оказалось, что я просто звезда — меня после защиты диплома пригласили на следующий год читать курс в НГУ — «интернет-журналистика»).
..."Вчера всю ночь читала сайт этого студента, где он писал и обо мне в том числе". Узнала много нового и все такое...
Но ничего, не смутился, диплом взял, пожал руку. Преподаватели сказали много теплых слов, дошла очередь до ответной речи, выступила староста, а потом декан и говорит, мол, а вот возвращаясь к нашему звездному студенту — не хочет ли он чего-нибудь нам сказать, или типа слабоО?
Ой, зря она это, зря. Ой, зря. Я, разумеется, вышел, толкнул речь. Краткое содержание: «Это все хуйня, ведь не смотря ни на что, с вами, по крайней мере, было ВЕСЕЛО».
Нашли кому доверить ответную речь.
После выдачи диплома ко мне подошла одна преподавательница и спросила адрес сайта. Я, разумеется, дал. Потом подходили одногрупники, спрашивали, ЧТО ИМЕННО я написал, узнав, жали руку и говорили, что я молодец.
А то как же. Ибо вот.
Diploma I: написание диплома
Как и всякий относительно полноценный человек, я на определенном этапе своего жизненного пути должен был пройти очередной обряд инициации, заключающийся сначала в искусной имитации научной деятельности, сопровождающейся публичными заявлениями «Я никто, и ничего у меня никак!», а затем в попытках убедить некое количество людей, что полученный в результате продукт все-таки имеет прямое отношение к умственной деятельности. За всем этим весело наблюдать, не менее весело во всем этом участвовать.
Как и все нормальные люди, я писал диплом. Как и всякий распиздяй, я старался максимально рационализировать затраты на его написание.
Лирическое отступление. Распиздяи бывают двух видов. Вид первый — это «правильный» распиздяй. Это человек, который может весь год эффективно распределять свои усилия на все, кроме учебы, но, когда настанет час Ч, день Д и полная Ж, напишет диплом за ночь, причем «на ура». Второй вид — это «неправильны» распиздяй. Человек, который весь год ничего не делает, но когда приходит пора диплома, человек спохватывается, суетится, потом решает отложить диплом еще на год и замирает в блаженном спокойствии. Разница между первым и вторым видом очевидна и велика.
Предысторию написания диплома и всякие забавные истории по этому поводу (вроде той, что меня, студента пятого курса, в деканате просто не помнят), я уже излагал.
1 апреля я засел писать диплом, вполне оправданно решив, что лучшей даты для этого не найти.
Проблемы с дипломом были заранее предсказуемы и решению не поддавались. К примеру, я физически не могу делать вещи, значение которых в рамках Мировой Революции я не понимаю. Я не понимаю, зачем мне нужно совершать дополнительные умственные усилия, переводя диплом с понятного человеческого языка на непонятный нечеловеческий — научный. Единственное объяснение я вижу в том, что, человек, которому предстоит прочитать мой диплом, будет вынужден совершать обратное преобразование, до такой степени утомительное, что у него появится полное ощущение Научной Деятельности.
При написании диплома я изо всех сил сдерживался, чтобы не вышло ничего в стиле a-la Spectator, хотя это не помогло: три человека, которым я давал почитать мой скорбный труд, говорили одно и то же: читать очень интересно, но это плохо, потому что настоящие дипломы так не пишутся! Совершенно расстроенный, я пришел к моему научруку и пожаловался. Тот меня успокоил и сказал, что ежели найдется человек, который поставит мне легкость чтения в упрек, то он (научрук) его просто по-профессорски порвет.
А научрук у меня хороший. Поначалу вроде как Роман Лейбов любезно согласился быть моим руководителем, но из-за неудобства удаленной работы пришлось брать «своего». Пошел знакомиться с новым руководителем. Произошло столь приятное знакомство совершенно в моем стиле: за два дня до предзащиты я позвонил Берсу и сказал, что он — мой руководитель. А он и не знал. Так и познакомились…
Берс, на самом-то деле, крутой мужик (кстати, вполне вероятно, что он это прочитает). Профессор, доктор тех. наук, академик МАИ (Международная Академия Информатики). Пользуясь случаем, хочу сказать «спасибо» за помощь в написании диплома.
Диплом во время написания рождал у меня самые противоречивые чувства. С одной стороны, это, конечно же, халтура. С другой — раз уж я вынужден губить столько времени на эту халтуру, почему бы и не постараться ради приличия? И я почти старался. Насколько позволял объем времени, который не жалко было потратить на диплом. Поэтому неоднозначные мои чувства росли и крепли: ведь вроде бы даже и не халтура, и местами читать можно, но ведь все еще не конфетка, а сделать из диплома конфетку, опять же, не позволяло время.
В третьих, я понимал, что оценка мне безразлична, но что не смотря на несерьезное мое отношение мой диплом выходил гораздо лучше, чем у многих, но что меня он все равно не устраивал, что диплом — это формальность, но формальность, на которую я потратил слишком много времени, чтобы она была просто формальностью, но слишком мало, чтобы считать это Титаническим Трудом Всей Моей Жизни.
В конце концов, когда до написания диплома осталось еще процентов двадцать, а до приведения его к состоянию «чтобы было не стыдно» — несколько сотен человеко-лет, я решил позволить вещам происходить самим, не вмешиваясь ни во что, то есть писать диплом, пока он пишется, выше головы не прыгать, расслабиться и попытаться получить удовольствие.
Результаты удовольствия были такими:
После чего я, с помощью Берса, сверстал диплом по всем правилам верстки. (Я уже говорил, что Берс — крутой мужик? Он одним их первых создавал в Союзе системы публикации — еще на машинах с 128 килобайтами памяти, одним их первых в Союзе начал изучать гипертекст и прочее и прочее. Преподавал у нас курс «Технические средства журналистики», на котором рассказывал о разных печатных системах).
У меня была мечта — сверстать диплом хорошо, коль уж я столько времени на него убил.
А в деканате требования к верстке диплома знаете какие? «Таймс» 14-ым кеглем с полуторным интервалом. То есть 30 строк на странице по 60 символов в строке — это формат печатных машинок. Фактически, нас заставляют на лазерном принтере печатать так, как будто это печатная машинка. Причем Таймсом. Желающие могут набрать страницу текста в таком формате, а потом попробовать распечатать. Меня чуть не вырвало.
Но — ура! — получилось так, что наши желания с Берсом совпали, и я сверстал диплом так, что мне его даже стало приятно держать в руках.
Итого.
Плюсы:
- Я написал диплом по той теме, в которой действительно разбираюсь. Она, кстати, звучит так: «Авторские проекты как пример адекватной реализации свойств интернета (на материале истории российской интернет-журналистики 1995-2002 годов)». Кстати, соблюдая рамки политкорректности, я ни разу не упомянул в дипломе spectator.ru. Решил, что так будет лучше.
- Диплом написан не наукообразным языком и интересен в чтении.
- Диплом неплохо сверстан и приятен на ощупь.
- Диплом понравился моему научному руководителю и даже начинает нравится мне.
- У меня научрук — БЕРС!
Минусы:
- Я написал диплом по той теме, в которой в деканате никто не разбирается.
- Диплом написан не наукообразным языком и интересен в чтении, к этому обязательно придерутся.
- Диплом неплохо сверстан и приятен на ощупь. И это минус — он сверстан не «по правилам». С нас требовалось не менее 80 страниц 14 кеглем через полуторный интервал. У меня вышло всего 65 — но грамотно сверстанных страниц. По ИХ «правилам» мой диплом тянет больше, чем на 120 страниц. Я замерял.
- У меня в конце диплома указано всего 30 источников. Нужно не менее 60. На самом деле если взять эти 30, прибавить еще 10 «упоминаемых авторских проектах», добавить еще все источники из сносок, расписать это как следует — получится не менее сотни. Можно очень сильно постараться, вспомнить все, что я читал по этой теме и написать еще сотню источников. А смысл?
Ждем защиты.
[ to be continued ]
И еще раз про учебники журналистики
И еще раз про учебники журналистики. Книга «Как преподносить новости». Переводная. 1998 год выпуска. Глава «Редактор и печатное дело». Начинаю читать и узнаю, что редактировать на компьютере гораздо сложней и дольше, ибо это требует специальных сложных навыков и проч. «Оба на!», — думаю. Лезу в копирайты. Книга 1983 года. Ну еще бы...
Журналистика
Ты (вы?) пишешь о том, что журналиста невозможно «готовить», что он должен «готовиться» сам (слово готовить не твое, я его неоднократно слышал от преподов и мне оно чрезвычайно нравится, типа как горох об стену у Наутилуса). Так вот, как _настоящего_ журналиста, хочу тебя спросить: собственно, что должен знать человек, именующий себя журналистом, желательно с ссылками на источники (или источник). Я понимаю, что развернуто ты мне отвечать не будешь, но хоть перечисли дисциплины, или дай ссылку на ваш учебный план. Спасибо.
Я уже неоднократно писал, что не считаю себя журналистом, а уж тем более — настоящим. Хотя доучиваюсь именно по этой специальности, регулярно пишу и мне за это даже иногда платят, но все-таки, настоящий журналист — это нечто такое... такое... Тем не менее, нельзя не признать, что я, все-таки, как-никак, гений, и время от времени произвожу вещи, читать которые можно без внутреннего содрогания. Так что подобные вопросы мне задают регулярно, так что пора отвечать...
Буду краток: ситуацию можно рассматривать с трех сторон: как нас «готовят», как, по моему скромному мнению, должно готовить и что можно с этим поделать. Выводы сделаете сами.
Как нас готовят.
Наш «учебный план» весьма забавен: сам себя я называю недофилологом, ибо им и являюсь — в мне филологического образования около одной трети, да и та уже порядком выветрилась. Одну треть нашей программы составляет жестоко кастрированная программа филологов: тот же СРЯ (Современный русский язык), литература, латынь (у филологов, по-моему, еще и греческий, старославянский и еще чего-то там). Преподается это все в «щадящем режиме» — все-таки, «они не филологи, а журналисты», тот же СРЯ преподается всего первые два года, то, что остается от него в головах еще через три года, после получения диплома, думаю, в комментариях не нуждается — из всего курса я вынес несколько умных слов, типа «эвфемизм» и «дисфемизм» и даже запомнил их значения.
Лирическое отступление про эвфемизм и дисфемизм. Первое — это слово или словосочетание, используемое вместо «неудобного» и(или) «нехорошего» слова и являющееся стилистически нейтральным. Например — «человек с ограниченными умственными способностями», а не «дурак», «человек с нетрадиционной ориентацией», а не «гомосексуалист», «афроамериканец», а не «негр».
Это знают почти все. А вот дисфемизм — это наоборот, специальное «огрубление» речи: не «дурак», а «полный дебил», не «гомосексуалист», а «пидор», не «негр», а «негритос» или «ниггер».
А теперь к чему это: три года назад Артемий написал у себя в руководстве написал следующее:
«Пришедшие в голову эвфемизмы такого простого события как „помереть“: сыграть в ящик, приказать долго жить, дать дуба, скочевряжиться, отбросить коньки, поставить кеды в угол, быть схваченным кондрашкой, окочуриться, отправиться на тот свет, скопытиться, заставить себя уважать...»
Дело в том, что «приказать долго жить», «отправиться на тот свет» и «заставить себя уважать» — это как раз эвфемизмы, все верно. А вот, например, «скочевряжиться», «отбросить коньки», и «окочуриться» — это вовсе даже и наоборот — дисфемизмы. Чувствуете разницу? Я написал Артемию и получил забавный ответ — дескать, нет такого слова — дисфемизм, потому что Яндекс его не находит. И вы знаете — действительно, полез в Яндекс, нашел ОДНО (!) упоминание этого слова — причем как раз у меня самого. Такие дела.
С тех пор прошло три года, и Яндекс, наконец-то, начал находить слово «дисфемизм» и в других местах. А Тема был не прав.
Возвращаясь к нашим баранам... Вторая треть программы журналистов — это предметы для «общего развития»: история Сибири, просто история, ИЗЦ (история западных цивилизаций), психология, философия, культурология, политология и прочие буржуазные лженауки. И эти предметы преподаются в щадящем режиме «для чайников» — ибо все прекрасно отдают себе отчет, что предметы не профилирующие и вроде как не самые важные в жизни...
Последняя треть — самая жуткая. Это, собственно, «профилирующие предметы». Они не преподаются _никак_. Теоретические предметы, например, история журналистики — еще более-менее, хотя, по сути дела, вещь абсолютно бесполезная с практической точки зрения... «Практические» же предметы вызывают желание потушить свет, слить воду и тихо ползти в сторону кладбища.
Люди делятся на теоретиков и практиков. Вести практические предметы приглашают, естественно, теоретиков — работающих и более-менее известных в пределах Новосибирска журналистов. Проблема в том, что они и сами-то не обладают журналистским образованием, но являются неплохими журналистами-"практиками" — потому что трудились на этой ниве н-ное количество лет и получили неплохие чисто практические навыки. Проблема в том, что для передачи этих навыков их надо как-то отрефлексировать и привести в форму, пригодную для передачи, то есть заняться теорией.
А практик, занимающийся теоретизированием — жуткое зрелище.
В качестве примера — вела у нас какой-то кинематографический предмет женщина, режиссер. Практик. Когда она показывала куски из фильмов и восхищалась — это еще можно было терпеть. Когда ж она начинала теоретизировать... Сначала она вспомнила знаменитую радиопостановку «Война миров», вызвавшую в свое время настоящий переполох — потому что слушатели «подсели на измену» и приняли все за чистую монету — классическая, в общем-то, история, которую вспоминают все, кому не лень. Сначала она исковеркала название. Потом исправилась и сказала, что автором был Бредбэри. Потом начала пересказывать краткое содержание — дескать, началась ядерная война... (Для интересующихся — «The War of the Worlds» была написана в 1898 году).
Потом ее куда-то понесло, и она начала говорить про трансвеститов. При этом называла их «трансвестисты». Это было первое и последнее занятие, на котором я был.
Еще в качестве примера: преподавательница «Литературного редактирования» выдала совершенно замечательную фразу: «Я не представляю себе редактирование на компьютере», после чего я не был на ней ни разу — потому, что не представляю себе редактирование без компьютера и не люблю людей, выдающих свою ограниченность за норму.
Итак, что мы имеем в результате? Недофилологов, с поверхностными знаниями из разных культурологий, с отсутствующими знаниями теории журналистики и абсолютно без каких бы то ни было практических навыков.
Как надо.
По моему скромному мнению, надо так (это все мечты, но почему бы и не помечтать?):
Идеальный вариант: усилить те филологические предметы, которые реально понадобятся журналистам: тот же русский язык преподавать не два года, а все пять. Предметы для «общего развития» сделать факультативными, чтобы можно было выбирать нужные, и одновременно усилить и углубить их. Начать преподавать нормальные теоретические курсы по журналистике — ту же жанровую классификацию, например, а не невнятное нечто с названием, вроде «Животрепещущие проблемы современной журналистики». Ну и самое главное: практика. Почему-то когда человек учится на хирурга, его пичкают не только теорией, но и учат, как правильно резать. Надо делать то же самое: тупо заставлять писать много и регулярно, и тыкая носом в ошибки. Конечно, у нас есть так называемая «специализация», где — якобы — именно этим и занимаются. Однако за все пять лет мне пришлось написать для зачета по специализации всего одну статью, и то, чтобы от меня отвязались.
Отсутствие практики вообще умиляет. За лето, чтобы засчитали как раз эту самую «практику» надо написать штук шесть материалов. У меня с этим проблем не было — я просто выбирал более-менее адекватные материалы и сдавал. У многих же это было настоящей проблемой — найти шесть материалов за три месяца...
Ну а теперь ответ на вопрос «собственно, что должен знать человек, именующий себя журналистом, желательно с ссылками на источники (или источник)». Собственно, не так уж и много. Жанровую классификацию, чтобы не писать совсем уж очевидные глупости можно найти довольно легко — говорят, сейчас есть неплохие учебники. Не знаю, не видел. Русский язык должен знать, но это тоже не проблема... Вообще, вопрос «что должен знать журналист?» напоминает другой нелепый вопрос — «Какие 10 книг нужно прочитать, чтобы считаться интеллигентным человеком»? Почему именно десять? Почему не девять? Почему не двадцать?..
Здесь то же самое — человек, именуемый журналистом, не должен знать какой-то «обязательный минимум». Можно назвать 10 источников, которые было бы неплохо прочитать любому журналисту. Только вот ознакомление с этими источниками не сделает тебя журналистом. И наоборот — не-ознакомление не сделает не-журналистом.
Так что тут надо поставить вопрос по-другому — не что должен знать журналист, а что должен уметь, чтобы называться журналистом. Журналистика вещь вообще гораздо более практическая, чем теоретическая. Знание теории, конечно же, не повредит, однако практика — гораздо важнее.
В общем, как обычно — ничего путного «из источников» посоветовать не могу. Надо просто писать, писать и еще раз писать и найти человека, который будет тыкать носом в ошибки — со стороны они всегда виднее. На ошибках учатся.