Психология увлеченности повседневной жизнью

Михай Чиксентмихайи — профессор психологии, бывший декан факультета Чикагского университета, написал книжку (и не одну).

Читая ее, понимаешь, что с психологией в Чикаго все плохо.

А если серьезно, то вот есть такая книга, Экхарт Толле «Сила момента». В ней эзотерический автор повторяет одну и ту же мысль: жить «в моменте» клево. А не в моменте — не клево.

Михай Чиксентмихайи в своей книге «В поисках потока: Психология увлеченности повседневной жизнью» делает ровно то же самое, но называет это не «моментом», а «потоком».

Поток — это состояние, когда тебя «прет» от жизни.

Книга с цифрами в руках доказывает, что такое состояние — хорошее. А что думать — вредно.

Более того, привычка к размышлению, которую поощряет наше нарциссическое общество, на самом деле может ухудшить ситуацию. Исследования с помощью Выборочного Изучения Опыта показывают, что когда люди думают о себе, их настроение обычно негативно. Когда человек начинает размышлять, не имея для этого специальных навыков, первые мысли, которые возникают в его сознании, обычно бывают депрессивными. Если в состоянии потока мы забываем о себе, то в состоянии апатии, беспокойства или скуки наше «эго» обычно выходит на передний план. Поэтому если мы не владеем мастерством размышлений, занятие «размышлениями над проблемами» обычно ухудшает ситуацию вместо того, чтобы ее облегчить.

Книга наглядно показывает, почему я не люблю психологию.

У меня часто бывает состояние потока. Но я не знаю, как научить человека этому состоянию, если он его не умеет вызывать.

Михай тоже не знает, но намекает: например, «Аутотелическая деятельность – это деятельность, которой мы занимаемся ради нее самой, поскольку нашей основной целью является опыт данной деятельности» и дальше написано, что это клевая деятельность, она часто вызывает состояние «потока».

Да кто бы спорил!

А теперь попробуйте человеку, который не знает, что хочет, сказать «а ты займись деятельностью, которой хочешь заняться ради нее самой!».

Это как сказать человеку в депрессии «ну ты, подними нос!».

В книге описано, что такое «увлеченность повседневной жизнью» и какие критерии должны соблюдаться.

Только соблюсти из целенаправленно не получится.

«Чтобы радоваться жизни, постарайтесь радоваться жизни».

Ой, ну или вот такой совет, это уже от меня, но тоже примерно в ту же степь: «Чтобы увлеченно жить, постарайтесь воспринимать жизнь, как увлекательную игру!».

Forever Jung

Ну вот шутки шутками, а Юнг и правда же был последний пророк. Пост-пророк. То есть, людей «пророками» в это время уже стало стыдно называть, а новое название еще не придумали.

Потом появились ученики, основали Юнгианство.

Ну и уже образ Юнга так сильно корректируется, а ведь всего-то времени прошло чуть-чуть, чай, не Иисус.

Потом, лет через 1000, все поймут, что да, и правда был пророк.

Полезут искать — оказывается, я предрекал, что он пророк, еще 1000 лет назад.

Выходит, я тоже пророк.

Trial by combat

Надо написать рассказ про семейку психологов (нет, про другую), которая узнает популярный психологический тест: ребенку дают конфетку и говорят, что конфетка его, но если он пять минут ее не будет есть, то получит еще одну. Если ребенок эти пять минут держится, то у него сила воли есть, и вырастают такие дети, согласно психологам, на 73% успешнее лохов, которые не могут совладать с собой съедают одну конфетку.

Семья тут же собирается на семейный совет и решает провести эксперимент.

Дают ребенку конфету, все объясняют.

Ребенок думает 20 секунд и съедает.

Семья в панике: ребенок вырастает неудачником. Мама рвет на папе волосы, папа обвиняет маму в том, что ребенок от соседа. Ну и разная прочая драма.

Ребенка, понятно, никто не спрашивал — зачем с таким вообще говорить, он не может ставить долгосрочные цели и отказываться от краткосрочных удовольствий.

Потом, например, бабушка или прочий deus ex machina — ну, кто-то, не являющийся психологом, разумеется — решает ребенка расспросить про его чувства.

Ребенок говорит: «Вот, родители совершенно внезапно дали конфетку и обещали зачем-то две. Я подумал, что две конфеты — это зашибись, но у меня и так диатез и три пломбы, к тому же мама всегда говорила, что сладкого много вредно. Съем-ка я всего одну, что я, не личность, что ли».

Два твитта про это

А вот правда, после поста про инспираторов, я задумался: почему такой популярный жанр, как «письма в редакцию» в последнее время как-то поутих? Ну, если вы не представляете, что за жанр: читатель описывает свою проблему в письме и посылает в редакцию. В редакции проблему читают, и пишут ответ в духе консультации (скажем, «психологической», хотя правильнее сказать «человеческой»). Хороший, кстати, жанр, «человеческая консультация».

У нас в этом жанре есть только miumau. Как мне кажется. Не буду утверждать ничего голословно, поэтому спрошу: «Кого я упустил?».

Вернее, нет, даже так: «в этом жанре я никого лучше miumau не знаю».

Ох, мучителен переход к малым формам от больших, а надо. Эпоха требует.

Короче, в виде твиттов:

Первый твитт: «Круче miumau из „про жизнь поговорить“ никого нет, что ли, или мне кажется?»

Второй твитт: «Miumau — лучший наш поп-консультирующий психолог, хотя и иллюстратор в Берлине. „Человек победил рак“ — прекрасный путь в профессию».

Вот, так гораздо лучше.

А то разошелся!

(Третий твитт должен быть про то, что письма в редакцию принимаются на email spectator@spectator.ru, по старинке).