О СУКах и проч.

Влад Головач недописал материал о СУКах (CMS) и выложил только вступление. blog.exmachina.ru/archives/000707.html Как всегда — много правильных вещей, в частности то, что «даже кухарка может управлять CMS» — порочная идея.

У меня у самого много мыслей по поводу CMS. Очень много. Нужно сесть и написать. Вообще, накопилось штук пять тем, которые хочется тщательно, во все дырки, описать на «Спектаторе». В том числе и темы «Спектатор против Регистра», или «Блоги vs „Сайты со статьями“», «Проектирование системы vs „выращивание“ системы» и прочее.

Update. Влад выложил еще и свои 10 тезисов о СУКах, например «Идеальная база данных для большинства СУКов — обычная файловая система (вы не забыли, надеюсь, что файловая система это тоже бататаза?). Во-первых, она не ограничивает пользователя в средствах редактирования, во-вторых, она обладает минимумом техподробностей». blog.exmachina.ru/archives/000708.html

Из тезисов становится понятно, о каких СУКах он говорит: работающих на стороне клиента и создающих преимущественно статические файлы. Не могу сказать, что он не прав, на spectator.ru до сих пор стоит подобная система, по сути дела-то. Он описал очень хороший тип СУК, хотя я навскидку могу сказать, где этот тип не будет так хорош. Впрочем, Влад написал же «Нет идеального СУКа. Нет же у нас идеальной верстальной системы. Под разные цели и разных пользователей нужны разные системы». В комментариях у него уже то-то отметился на тему «секретарше леночке, конечно, можно попробовать рассказать, как на фтп лить и ставить ссылки...а смысл ? все равно все испохабит...», — так вот, это глупость. Во-первых, ничего не мешает сделать так, чтобы на ftp оно лезло само и ссылки ставились удобным для секретарши способом, а во-вторых, каждый должен заниматься своим делом: глупые секретарши нужны для того, чтобы хуй у начальника сосать, а всем остальным достаточно потратить пару часов на обучение. Ибо работать с CMS должен человек обученный хотя бы минимальным навыкам.

PS. Эх, надо свой текст про CMS писать.

Правильноё ё

Мода на «правильные кавычки» прижилась. Теперь надо вводить моду на правильное ё. Написать скрипт, который в текстах сам расставляет правильное ё где надо. Только для этого словарь ё-слов нужен. Типа, её, ёж, ёлка, неебёт.

Проблема — различение слов, типа все — всё.

Дефиниции

Еще одна идея, придуманная мной года три назад. Суть в следующем: почти в любом тексте у нас есть, скажем так, «дефиниции». «Дефиниции» — это слова, однозначно соотносимые с каким-нибудь УРЛ-ом (этот УРЛ может вести куда угодно). Например, «Microsoft» может идти вести на Microsoft.com. «Спектатор» — на spectator.ru. И так далее. «Яндекс» — на yandex.ru

Как это работает: первое вхождение дефиниции в тексте автоматически пролинковывается. Т.е. вы пишите текст, в котором есть несколько слов «Яндекс». Первое слово «Яндекс» автоматом пролинковывается.

Думаю, можно сделать это примерно так: после того, как мы в первый раз в любом тексте написали Яндекс, «Яндекс» становится дефиницией с соответствующей ссылкой.

Вот так.

Ассоциаториум

Для начала отсылаю к статье про гипертекст в моем дипломе. Гипертекст — это здорово. «Ход ваших мыслей мне нравится».

Мыслительный процесс не порождает идеи строго друг за другом, начиная с пустого места, и не производит их в готовом, отшлифованном виде. Представляется, что процесс мышления идет сразу на нескольких «фронтах», что идеи развиваются и отбрасываются одновременно на разных уровнях и с разных позиций, а также зависят одна от другой, взаимно обогащают друг друга. И существует необходимость во внешней фиксации таких переплетающихся линий мыслительного процесса.

Гипертекст не линеен. Мышление — тоже. Более того, ассоциативное мышление нелинейно. Каждый структурирует свои «заметки» по-разному. Я, например, их нумерую. Некоторые используют ЧПУ и разбивают тексты по рубрикам. (В качестве примера — еще одна статья на тему «почему мы не можем делать гипертекст» — обязательно прочтите). Блоги, будучи по существу лишь мелкими записками, упорядочены по дате. Часто это оправдано — если запись «дневниковая», то есть привязанная к дню, определенное событие, дата которого важна и значима.

Но есть вещи, которые структурировать и упорядочивать как бы не нужно. Представьте себе мелкие записочки по принципу «что в голову полезло — то полезно», где упорядоченность по дате не только не нужна, но даже и вредна. Вредна потому, что часто старые записочки ничуть не менее значимые, чем новые, а связать их получается только линейно, кнопками «вперед-назад», «туда-сюда-обратно». Можно, разумеется, ссылаться из одной заметочки в другую, но это не всегда удобно, да и не упомнишь их все...

А теперь, собственно, сама идея.

Пользователь пишет заметочку. Указывает к ней ключевые слова, например: «Любовь, несчастная любовь, жопа, все козлы, никто меня не любит, Лена». Пишет еще одну заметочку, указывает и к ней ключевые слова. Требования к заметочкам — небольшой объем, записки на манжетах или других местах.

Самое главное — отображение. Отображая заметочку, проверяем, есть ли в ней ключевые слова. Если мы видим в тексте заметки ключевое слово из любой другой заметки — ставим ссылку на эту заметку. В тексте «Любовь — морковь, кеды — полукеды» ссылкой будет выделено слово «любовь», ведущее на первую заметочку. В идеале:

а) В каждой заметочке должно быть 3-7 ссылок на другие заметочки. Сколько это дает вариантов навигации — посчитайте сами. Если сможете.

б) Заметочек должно быть много. Если ключевые слова повторяются (у трех заметок есть ключевое слово «любовь», то ссылка под словом «любовь» проставляются случайным способом на одну из трех заметочек. Сколько это дает вариантов навигации — посчитайте сами.

г) Никакой другой упорядоченности быть не должно, в идеале — первая заметочка выдается опять же случайным образом.

Проблемы: русский язык. Склонения, числа и падежи. Если вы напишите в ключевые слова «любовь», то слово «нет любви» не будет выделено. В принципе, с этим можно будет справится, если повозиться.

Как это все мне мыслится в случае адекватной реализации: некая ассоциативная сеть, в которую мы попадаем с ее случайного места и начинаем не линейную, но не бессмысленную навигацию. Проблема «РОМАНА» была в том, что он оперировал слишком большими единицами — главами, чтобы можно было без особых усилий производить по ним навигацию и(или) добавлять их. Здесь же мы оперируем «заметочками», из-за их объема двигаться по ним легко и приятно, как и добавлять их. Ну и кроме того, «ассоциаториум» должен писаться одним человеком — тогда мы получим некий «слепок» (?) его личности (?).

Такой вот набросок идеи. Комментарии приветствуются.