Белогривые лошадки
Про облако тэгов хотелось бы понудеть.
Движки, которые выводят облако тэгов на каждой странице, не кэшируя его — ущербны. Например, Wordpress генерирует страницу «пост с комментариями» с помощью 28 (!) запросов к базе данных. Поэтому посещаемые сайты на wordpress-е (не будем показывать пальцем) тормозят безбожно.
Совершенно же логично, что для генерации поста с комментариями — например, в этом блоге — нужно максимум три MySql запроса: 1) вывод поста, 2) вывод комментариев, 3) вывод навигации «Вы сейчас здесь».
Облако тэгов, само по себе — идиотская идея и ненужная фигня, типа календарика. Основная ее «фишка» в том, чтобы вывести список и по алфавиту и по «важности» (выделив это размером).
Тут и кроется самый смешной нюанс — тэги у всех разные. Натурально, разные слова. Начинаются на разную букву. У кого-то ключевое слово «имбецилы», у кого-то — «идиоты», а тема-то одна и та же. Не говоря уже о том, что везде наблюдается смесь английского и русского, которая довольно нелепо сортируется по алфавиту.
От сайта к сайту «оно всё разное». Запоминать ваши тэги/ключслова ни один посетитель не будет, не обольщайтесь. Сортировка по алфавиту бессмысленна.
Сортировка по дате чуть более осмысленна, но а) интуитивно не понятна, б) часто пересекается с сортировкой по популярности (логично же, что чем больше постов по теме X, тем больше вероятность, что про эту тему недавно писалось, в) последние ключслова и так находятся под заметками на первой странице.
«Там решено было цветом выделять последнее, хорошая мысль» — мысль вовсе не хорошая. Цветом нужно выделять только посещенные ссылки. Это принятно, интуитивно понятно, и, что самое главное — это гораздо полезней. Разноцветные ссылки — никому не понятное уебище. Даже если и подписано «Bright Color = Newer» — я захожу на сайт читать, а не оттенки цвета угадывать.
То же самое и с размерами — размеры шрифта — показатель на самый точный. Сколько разных и различимых размеров можно запихать в одно облако? Десяток максимум. Сложнее всего быстро пробежать все «облако» глазами, ибо глаз в любом случае застревает на самых крупных элементах и дальше не идет. И это не плюс, это минус.
Никому никогда не интересны все ключслова. Потому что часто бывает ситуация, когда есть «случайные» ключслова, принадлежащие одному-двум документам.
Как надо
В своем личном блоге проще всего отобрать штук пять ключслов, которые «наиболее характеризуют». И разместить их любым удобным способом. Например, как у меня справа. Вам самому безо всякой «автоматизации» лучше знать, какие ключслова «круче», без привязки к их частоте.
На массовых «социальных сервисах» облако тэгов неинформативно, но нужно для того, чтобы круто выглядеть, и чтобы пальцем не показывали. И для того, чтобы направить леммингов по ими же протоптанной тропинке. В этом случае можно вместо «букав» просто использовать прямоугольники разных размеров и цветов, так как кликнут все равно на тот, который больше. А надписи никто не читает.
Bonus track
Хранить тэги в таблице надо так:
1. В таблице с постами. Отдельное поле «ключслова через запятую».
2. В отдельной таблице связей, которая имеет вид «ID поста — ID тэга».
Это не два способа, а один, то есть хранить надо и так и так одновременно. Ценой небольшой избыточности информации мы получаем гораздо больший простр для. Минус только один: при редактировании надо редактировать и то и то, разумеется.
Изобретение вебдваноля
There was a second part of the dream, too, dependent on the Web being so generally used that it became a realistic mirror (or in fact the primary embodiment) of the ways in which we work and play and socialize.
Вебдваноль изобрел — правильно! — Тим Бернес-Ли.
Он же вел первый блог — сразу после основания интернета.
Это всё к тому, что среда изначально позволяла и предполагала подобные вещи. Просто люди тормозили.
А вообще, продолжая разговор о косяках веба — всё это можно выразить одной простой фразой:
Хотели LaTeX, а получился MS Word.
Гипертекст, веб и html
Гипертекст — идея хорошая. Прочитать про нее можно (и нужно) в моем дипломе. Но конкретно так называемый «веб» и html — предельно кривая ее реализация.
Вот только некоторые «родовые травмы»:
1. Односторонние ссылки.
Абсолютный и полный бред. Если я связываю документ А с документом Б, то велика вероятность, что документ Б тоже как-то связан с документом А. Ну, если подумать, да?
Средствами же «веба» владелец документа Б никак не знает, что на него стоит ссылка из документа А. Рефереры — это, увы, совсем не то. Думаю, не надо объяснять, почему. Trackback — кривая заплатка на эту тему, которая не работает по понятным причинам: можно «подделать» и использовать для спама.
2. Невозможность сослаться на часть документа.
Якоря не считаются — автор должен их предварительно расставить. При этом его расстановка якорей может не совпадать с вашим представлением и нуждами. Я не могу взять и произвольно сослаться, допустим, на абзац из текста Б. Хотя деление на абзацы есть.
Так что минимальная и единственная единица гипертекста — это один документ, то есть один URL и все, что по этому URL-у находится. В Библии и то круче сделано. Понятно, что таких единиц должно быть минимум три, условно – «папка, документ, абзац».
Грубо говоря, тупо на уровне разметки должна быть возможность сослаться на любой абзац, не говоря уже о заголовках, в идеале — на конкретное слово.
3. Не использование децентрализации системы.
Децентрализация является одной из главных особенностей интернета. В какой-нибудь p2p системе, если один и тот же файл находится у кучи пользователей — это все равно один файл, его система однозначно идентифицирует, как уникальную сущность. Это также решает в какой-то мере проблему битых ссылок.
В интернете я же скопировал страницу, разместил по новому адресу — и опа, новый документ, связь с оригинальным документом и не установить.
Этот пункт вообще-то самый сложный. Если бы «весь интернет» находился «на одном сервере», то можно было бы отслеживать и перепечатки, и ссылаться на части документа, и прочее, и прочее. Интернет, однако, «у каждого свой». Да и вообще, в целом — совершенно дикий.
Что забавно — поисковики берут на себя функцию этакого «супервизора»: стараются сначала выдавать предположительно оригинальные источники, а не перепечатки, в какой-то мере поддерживают целостность («посмотреть страницу в кэше»), стараются ранжировать информацию по «значимости».
Тот же индекс цитирования — это попытка понять «крутизну» документа по количеству ссылок на него, но этот функционал должен быть «встроен» в реализацию гипертекста и сопутствующий софт.
Кто виноват.
Виноваты все. Даже мы с тобой.
С одной стороны — создатели языка HTML, которые допустили такой дизайн, при котором язык семантической разметки мог быть использован, как язык визуальной разметки. Идеальный же дизайн не допускает использование предмета не по назначению.
В результате вся история языка — борьба за отделение отображения (div, css) от смысловой разметки и полное отсутствие развития смысловой разметки.
Конкретные примеры я уже приводил — невозможность сослаться на часть документа, невозможность делать банальные сноски, то есть «ветвить» документ.
Максимум, что можно сделать – поставить якорь внутри документа на сноску и обратно. Или что-то в духе того, как я сделал в дипломе.
Но надо отдавать себе отчет в том, что это тоже — заплатка, и каждая сноска является независимым документом, никак не связанным с основным. Наглядный пример — к чему эта сноска? Обратной-то ссылки нет, ага.
С другой стороны — виноваты и производители сопутствующего софта, то есть браузеров, движков сайтов и даже html-редакторов.
Нюанс заключается в том, что первый браузер, первый html-редактор, сам html и протокол http придумал один человек. До есть это всё — одна система, и рассматриваться должен не просто html, а всё, как единое целое.
Основная проблема еще и в том, что в идеале гипертекст не только читается нелинейно, но и пишется нелинейно. Инструментов для этого практически нет. Да и всяких полезных штук в языке на этот случай — тоже.
А если есть, то браузеры просто на них «забили».
Например, я могу любому элементу присвоить атрибут title. Это будет практически сноска или комментарий. Более того, браузеры даже отобразят этот title, потому что должны по стандарту. Но, естественно, заранее о том, что тут есть title, они вас не предупредят. Поддержка для галочки.
Поэтому приходится использовать самодельные заплатки и как-то самому выделять наличие title-а.
Вообще же надо «пинать» не только html, но и всё в целом. Браузер по определению (browser) — средство навигации. Сейчас из навигации в браузерах есть только кнопки «вперед-назад», а крутизна браузера зависит от того, как хорошо он рендерит страницы.
Например, вещи, типа link rel="next" понимают не все браузеры, хотя, если вдуматься, навигация, которая не является смысловой частью документа, обрабатываться должна именно так. Грубо говоря, меню навигации по сайту относится к сайту, а не к телу (body) html-документа, в котором оно размещено.
Иными словами, чтобы писать «полноценный» гипертекст средствами html и отображать его современными браузерами, приходится приспосабливаться. Даже в пределах одной html-страницы.
Про взаимодействие между разными сайтами я вообще молчу.
Что делать.
Наиболее близка к духу гипертекста википедия. Но главным образом потому, что там как раз всё находится в одном месте. Маленький гипертекстовый рай, сделанный своими руками. Еще один пример — только не смейтесь — формат chm. Только потому, что позволяет нормально объединять несколько документов.
Что делать — понятно: раз на html уже не повлиять, остается только писать собственный «окологипертекстовый» софт так, чтобы не было мучительно больно.
Например, в ярушечке, при всей его ориентации на леммингов, есть неплохие вещи: встроенная возможность дать ссылку на чужой пост и процитировать его целиком, при этом чужой пост не «копипастится» в ваш, а воспроизводится из источника. То есть это — действительно ссылка, которая просто «разворачивается» софтом:
Эта заметка не оплачена из кармана Яндекса.
Last.fm
Один из немногих гениальных сайтов «в стиле web 2.0» — это, конечно же, last.fm.
Гениальность этого сайта заключается в том, что пользователям не дается возможности генерировать этот самый поносный user-generated content.
Вместо этого анализируется отношение пользователей уже к существующему контенту, и на этом основании строятся хитрые связи и чарты. Миллион леммингов дают прекрасный материал для статистики.
В результате сайт довольно успешно отвечает на вопросы, типа «Что бы послушать этакого а-ля Tom Waits?» или «Я не знаю, кто такой этот Tom Waits, какие песни надо послушать, чтобы составить общее впечатление?».