Проблема, занимавшая Харрингтона, звучала как «хочу научиться поддерживать жену лучше». Ничего хорошего такой запрос тоже не предвещал, хотя, во-первых, запросы — всего лишь повод для начала разговора и поддаются переформулировке, и, во-вторых, у меня был, например, клиент с вопросом «как стать более эмоциональным для жены?» (он был от нее без ума, и это было заметно), да и я сам время от времени спрашиваю «как я могу любить жену еще больше?», не в смысле «возможно ли это?», а «что я еще могу сделать для любимой?». Ах, женщины.

Почти сразу выяснилось, что «поддерживать жену лучше» было ответом на другую существующую проблему, а не самим запросом.

У Харрингтона отсутствовали собственные желания. Он трудился на работе для того, чтобы заработать деньги, а на эти деньги удовлетворял все потребности жены. Таким образом ему всегда было, чем заняться в этой жизни.

Жене даже не приходилось за это никак расплачиваться, по крайней мере, как казалось поначалу.

Спустя несколько лет такой жизни жена почему-то сломалась, стала хандрить, впала в «депрессию» и даже стала утверждать парадоксальное — что он «испортил» все желания. Как только её желания становились его, они почему-то теряли в глазах жены привлекательность. В конечном итоге все претензии жены (возможно, только в голове Харрингтона) свелись к формулировке «ты меня плохо поддерживаешь», с этим заданием Харрингтон и пришел ко мне.

Жена являлась несущей конструкцией в жизни Харрингтона. Схема возвращения к счастью в его понимании выглядела так: он научится её поддерживать еще лучше — она выйдет из депрессии, у неё снова будут желания и жизнь, а значит, и у него тоже.

Попытка исследовать проблему как-то глубже каждый раз проваливалась. В его понимании все было просто: поддержка — это удовлетворение всех желаний, но жену почему-то это никак не радовало. На вопрос, что же она имеет ввиду, и что она считает поддержкой, Харрингтон неуклонно отвечал «я не знаю».

Образа жены словно не существовало в пространстве терапии. Да, всё всегда происходит «со слов клиента», но иногда с этих слов удается живо вообразить себе его партнера, иногда удается понять фантазию клиента по поводу жены (и сказать, что она похожа на маму), здесь же «жена в депрессии» и «мне надо лучше её поддерживать» — всё, что удавалось выяснить. Я даже опустился сначала до наводящего вопроса «не пробовали ли вы спросить у жены, что в ее понимании поддержка?» а потом и вовсе до «а спросите...».

Это оставалось загадкой. В попытке сохранить брак они даже пошли на семейную терапию, но и она не прояснила ничего. Я поинтересовался, что же происходило там на сессиях, но не получил никаких подробностей, кроме «жене/нам что-то не понравилось».

Мы обсуждали планы Харрингтона, находили противоречия («Чем больше ты исполняешь желания жены, тем ей хуже, почему ты хочешь исполнять их еще больше?») и получали новые вопросы, которые Харрингтон встречал без интереса. (Терапия, как сказал другой мой клиент — это место, куда приходишь за вопросами).

Мы регулярно доходили до того, что сама проклятая реальность показывает, что сделать другого человека счастливым невозможно и, наверное, стоит поискать другие пути. Казалось бы, Харрингтон с этим соглашался, но спустя несколько сессий он (видимо, не хотя отчаиваться) возвращался к «заводским настройкам» и снова приходил с тем же вопросом — «как лучше поддерживать жену?». Что такое поддержка в ее понимании? «Я не знаю».

Был, впрочем, и «план Б» — работа. Текущая не очень устраивала (но её можно было терпеть ради жены), главным образом потому, что Харрингтон дорос до руководителя и ему перестали говорить, что надо делать. Он подумывал сменить должность обратно на что-то более исполнительное, где желания других людей были бы более однозначно выражены. Тогда снова было бы понятно, чем заняться: если не получается «поддерживать» жену, можно «поддерживать» работодателя. Харрингтон стремился к меньшей автономности даже на работе.

Вне протеза-жены Харрингтон был сам себе не интересен, и все попытки заинтересовать его собой проваливались, главным образом потому, что никакой «собы» особо и не было.

Можно пофантазировать, что со стороны жены ситуация не имела никаких выходов: если жена была способна использовать Харрингтона только как функцию исполнения желаний, то жизнь ее была бы достаточно психически бедной, чтобы рано или поздно кончится «депрессией». Если же жена была достаточно здоровой, то жизнь с пустым местом могла бы довести до «депрессии» кого угодно.

(Я ни в коем случае не утверждаю — вслед за Харрингтоном — что он как-то отвечает за депрессию жены, обычно я исхожу из гипотезы, что муж и жена — одна сотона и друг друга стоят, то есть, одинаково нарушены. Также невозможность выяснить, что такое поддержка наверняка была совместной).

«Пустое место» я употребляю не в уничижительном ключе, человек, который не имеет своих желаний и никак не проявляется, вполне может восприниматься пустым. Опереться на пустое место нельзя, и в этом смысле оно не может оказать поддержку.

Пейзаж терапии всё это время тоже был пустым, воспринимался как вялый, безжизненный и uneventful (как и жизнь Харрингтона). Иногда он приносил что-то, похожее на события (главным образом с работы, потому что жена так и оставалась terra incognita, а ничего другого у него в жизни не было). Мы даже добирались до каких-то чувств, в основном они сводились к двум: радости, что получилось сделать то, что от него хотели и стыда, когда не получалось соответствовать ожиданиям (чаще собственным).

(И, конечно же, отношения Харрингтона с работой строились по принципу трудоголизма, это полностью укладывалось в клиническую картину. Он перерабатывал, хотя никто его об этом не просил).

Создавалось ощущение, что углубляться во что-то, кроме основной проблемы с женой, Харрингтон был согласен только потому, что это зачем-то нужно господину терапевту.

К слову, отсутствие интереса к себе вполне может считаться противопоказанием к психодинамической терапии, поэтому не очень понятно, что делать с людьми без «собы», кроме как информировать их, что способ им не подходит.

«В психоаналитическое путешествие отправляются только с теми, кто действительно хочет исследовать непознанные континенты своей психики. Те, кто решается пуститься в подобное путешествие, поступают так в надежде, что открытия, сделанные ими, позволят им извлечь пользу для жизни, научат выдерживать бури и разочарования, с которыми каждый из нас неизбежно сталкивается».

— Джойс Макдугалл

«Диагноз» ставится легко, случай вполне хрестоматийный. Почти все знают, что миф о Нарциссе имеет и второго участника — Эхо. Это нимфа, которую покарала Гера, лишив её возможности говорить что-то своё и оставив лишь способность повторять чужие слова. В мифе она любила Нарцисса, но могла лишь быть, натурально, эхом с маленькой буквы. И разумеется, он её не замечал.

В психоаналитической литературе они оба считаются метафорами нарциссической травмы. В случае Харрингтона мы имеем дело с нарциссизмом второго типа (Эхо), который менее описан, чем первый (но более распространен, особенно среди женщин, которые часто являются партнерами нарциссов первого типа).

(Впрочем, существует даже термин «эхоист» (до русского сегмента пока не дошёл), потому, что N-word занято настоящими злодеями, и говорить его вслух неприлично).

Психоаналитический «протокол» лечения нарциссических пациентов известен, но его успех опирается на несколько «если»: если клиенту удастся удержаться в терапии и выдерживать формат, если вообще он найдет мотив что-то с этим делать, а не решать узкий «запрос», если клиент сможет совладать с чувством стыда, если получится сформировать терапевтический альянс, если пройдет пять лет. Каждое из этих «если» — маленькое чудо.

(Я обычно говорю, что хорошим началом в терапии является ситуация, когда человек дошел до отчаяния — например, когда жить по-старому стало просто нельзя).

Мы помучались с вопросом «как лучше поддерживать жену» почти год, следует отдать должное упорству и Харрингтона и моему. Впрочем, полноценной терапией длинною в год это все равно назвать сложно, встречались мы всего раз в неделю, и то не всегда, хотя и предупредил, что толку от этого будет мало. Я исхожу из того, что «раз клиент ходит, значит, что-то получает» и стараюсь не терять надежду (кто-то же должен ее не терять!).

За это время жена наконец подала на развод, и Харрингтон решил прекратить терапию с ироничной ремаркой «проблема как поддерживать жену больше не актуальна».

Напоследок он сказал, что сейчас в худшем состоянии, чем когда начинал терапию, что терапия потеряла цель, и что «постоянно жаловаться на себя» ему не нравится (под жалобами он имел ввиду попытки поговорить о его чувствах, которые почти всегда сводились к стыду).

Спустя какое-то время Харрингтон написал мне и спросил, а может ли у него быть депрессия. Я ответил, что да. Нормальная такая нарциссическая депрессия, основанная на ненависти к себе.

Еще через два месяца я получил бодрое сообщение выздоровевшего человека: Харрингтон сходил к психиатру, который, разумеется, тут же поставил ему депрессию и выписал таблетки. Так же Харрингтон переехал в другой город на новую работу (план Б!). Со сменой обстановки жизнь заиграла новыми красками. В конце сообщения он добавил, что хочет знать, стало лучше из-за лекарств или из-за переезда и работы.

Не зная, что отвечать, я отправил относительно нейтральный стикер с «пальцем вверх» и получил ответ «Да, твой стикер не помог».]]> Wed, 11 Oct 2023 17:00:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6681 http://spectator.ru/entry/6681 культура — это вся не биологическая деятельность человека. Оно хорошее в том числе и с точки зрения эволюции: сейчас эволюция человека идёт за счёт культуры гораздо быстрее, чем за счёт биологии.

Человек погружен в культуру постоянно, как рыба в воду. То, как он здоровается — это культура. То, что русские неулыбчивые — тоже, и тысяча подобных мелочей. Человек испытывает страх — это биология, то, как он с ним справляется за пределами трёх F — это уже культура.

Искусство — тоже культура. И «наше всё» Пушкин тоже, вот тут и есть подмена: берётся маленькая и довольно неактуальная уже частичка, пусть даже выдающаяся, и объявляется всей Великой Культурой.

(К слову, «Евгения Онегина» я впервые понял, когда послушал его на английском в исполнении Стивена Фрая. Оказалось, что это роман про обычного московского хипстера, а в стихах потому, что Женя — солнечный пиздодуй, как у московских хипстеров принято, поэтому рассказ о нём просто не может быть в прозе. Тут же стоит признать, что это всё довольно местечковое, читать про московских хипстеров прошлого остальному миру не так интересно, как русским хотелось бы. «Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей» — чисто русская дилемма о том, не западло ли пацану подтираться. Другой великий культурный деятель — Пелевин — делает то же самое: описывает русскую жизнь, метко и злободневно, но никому за пределами России это вообще никуда не впилось).

Если мы берём только литературу, то романы про «попаданцев», в которых герой возвращается в прошлое и помогает товарищу Сталину сделать страну великой — тоже культура, и таких произведений тысячи. Это Пушкин один, а таких — тысячи, и читают их побольше.

Но не одной литературой жив человек. Русская культура — это ещё и уголовная феня и «понятия», ставшие мейнстримом. «Мочить в сортире», вот это всё. Гомофобия — это тоже великая русская культура. Петросян — это тоже великая русская культура (а не армянская). Малышева — тоже. Я жил в Москве, и однажды сосед по лестничной клетке где-то после трёх лет проживания рядом не открыл мне дверь, когда мне надо было разменять тысячу, сказал «здесь вам не касса». Это тоже культура. Может, он после этого сразу пошёл Пушкина читать, я не знаю.

У меня есть шутка, когда я перечисляю всякие гадости, и в конце добавляю «люблю жизнь во всех её проявлениях». У Louis CK есть похожая шутка: он утверждает, что жизнь — говно, просит зрителя представить самую ужасную вещь и говорит, что эта вещь есть в жизни. Так и с культурой. («Вся не биологическая деятельность).

Если не совершать подлог и не считать культурой только самые лучшие её проявления, то окажется, что русская культура — вещь довольно неприятная для «ежедневного использования». Более того, если рассматривать пиковые проявления поближе, то Достоевского чуть не расстреляли, Пушкина царь не жаловал, Толстого предали анафеме, Серебряный век вообще весь плохо кончил, то есть, обыденная русская культура не очень-то великую русскую культуру жаловала, мягко говоря, и это взаимно: «великая русская культура» в корне своей русофобская («Прощай, немытая Россия»), стоит только копнуть поглубже.

Это нормально, даже один человек противоречив, а тут целая культура, ненормален же подлог: людям, которые не знают, что такое культура, объясняют, что их культура великая. Это, кстати, тоже абузерская тема: вообще мучает, а вот вчера букет подарил, событие. Значит, хороший.

Я даже не беру какие-нибудь «имперские амбиции» и прочие эмоционально сейчас заряженные вещи, и без них материала достаточно, и если разбирать всю не биологическую деятельность русских и попытаться ей дать какую-то средневзвешенную оценку, но никаким величием там не пахнет. Пахнет, но не величием.

Я думаю, и не должно. С чего вообще культура должна быть великой? («Когда б вы знали из какого сора...»)

Вопрос риторический, возвращает нас к нарциссической травме России, дальше банально.]]> Fri, 22 Apr 2022 15:12:53 +0000 http://spectator.ru/entry/6672 http://spectator.ru/entry/6672 Don’t look up с Леонардо «Оскороносным» ДиКаприо — это Wag the dog наших дней. Такая острая политическая сатира, что даже смотреть больно. Но надо. Даже большая сатира, чем Матрица 4!

К Земле летит комета, которая в нее врежется через полгода, ученые пытаются сказать об этом людям, но никто им не верит. Это всё очень смешно, если не было бы правдой на примере глобального потепления. «Комету придумали евреи-миллионеры», это цитата, как из фильма, так и из жизни (один американский конгрессмен говорил про еврейский космический лазер в связи с пожарами).]]> Wed, 29 Dec 2021 21:52:54 +0000 http://spectator.ru/entry/6632 http://spectator.ru/entry/6632 Есть две мысли. Первая — про унификацию против живого творческого неумения. Старые игры были сделаны хорошо, но как попало. С одной стороны, можно было выбрать катаны в Baldur’s Gate 2 и потом постараться залезть поскорее в тот самый дом, где лежит единственная хорошая на всю игру катана — Celestial Fury, а можно и не залезть, если ты не в курсе. Или можно было что-то пропустить, не заметить, неправильно прокачаться — и так далее. В  Wasteland 3, например, есть навык «ремонт тостеров» или «подбор замков», и на уровнях обязательно есть N тостеров и N закрытых дверей. Даже секретные места — «собери всех кукол» — есть, но они тоже как будто сделаны «специально». Это ощущение сложно описать словами, «как по чеклисту сделано». Универсальный отряд делается с первого раза и переигрывать смысла нет.

Это либо моя старость, когда все выглядит вторично и натянуто, и старые игры казались непосредственными только потому, что игрового опыта было мало, либо зрелость — или тоже можно сказать «старость», но уже игровой индустрии. Либо и то и другое.

Вторая — про то, что я в целом оценил потуги на сюжет и сатиру. Главный «злодей» называется Патриарх, и ведет он себя как настоящий Батька: имеет свой омон, переписывает историю, сотрудничает с людоедами (literally) и прочее. Обычный такой правитель. У него — три сына, один из них традиционно альтернативный, в данном случае — дочь. Все они отыгрывают конфликт отцов и детей, я планирую потом по сюжету (еще не дошел) скооперироваться с дочкой и пересесть на феминистическую повестку, хоть она и радфемка и за террор. Мы вам покажем матриархат!

Там не один слой, конечно, и все великая американская история намешана в кучу — есть, например, отбитые антикоммунисты в духе правления Рейгана, и есть роботы-хиппи, которые говорят как современные подростки-укурки (like, totally chill and hang out). Читал, кстати, статью, как в 1918 году во время инфлюенции американцы абсолютно так же, как сейчас вопили, что маски — это унизительно, и так же саботировали. Ничего не меняется, так что отбитые антикоммунисты прошлого воспринимаются, как сатира на современных отбитых, хотел того автор или нет.

Игра — произведение культуры, все-таки, пусть даже и не гениальное, в клюкве тоже есть семена.]]> Thu, 10 Sep 2020 15:10:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6583 http://spectator.ru/entry/6583 новый альбом Pixies. И 20 лет не прошло!

— Вертикальная мышка хорошая, рука не болит, коврик из алюминия (!) на удивление тоже, рука все еще не болит.

— Сериал Beforeigners прекрасен. В современной Норвегии стали появляться викинги — беженцы из другого времени. Острая социальная сатира (на столкновение двух культур, привет эмигранты) плюс детектив (как вообще они появляются из прошлого?) и buddy cop movie (один из двух детективов-напарников — черный бывшая боевая женщина-викинг, которая притворяется бывшим фермером).

— WoW лучше, чем 15 лет назад.]]> Fri, 20 Sep 2019 02:41:58 +0000 http://spectator.ru/entry/6559 http://spectator.ru/entry/6559 Более того, я уверен, что человек — вообще штука простая, типа машины Тьюринга, только не машина, а человек. Человек Тьюринга.

Впрочем, нет, человек Лэнгтона — еще смешнее.

Во втором — совершенно халтурном — сезоне Westworld’а попытались эту мысль использовать, но вышло грубо, тупо и не интересно. Мол, алгоритм всего человека влезает в книгу, а сами люди, создавая человекоподобных роботов, намудрили и сделали их гораздо сложнее — потому что не знали, как сделать проще!

Что-то такое я в последнее время и думаю — что человек это набор примитивных элементов, который, естественно, собственной примитивности не осознает.

По подождите расходиться, тут есть еще такое понятие, как «красота». Например, фрактал рисуется по очень простой схеме с помощью рекурсии, но ведь он красивый. То же самое и с человеком и его творениями. Когда что-то прекрасное создается с помощью чего-то примитивного, это называется «гениальность».

Когда одна строчка кода вам и стихи поет, и картины танцует, и даже минеты делает — есть все причины называть автора этой строчки гением, даже если автор — это «эволюция».

Спасающая (или, наоборот, мрачная?) мысль — в том, что человек не может постигнуть своей простоты (и слава богу), мысль, известная, также, как «невозможность выйти из платоновой пещеры» — поэтому я довольно недоверчиво отношусь к технарям, которые пошли в психологи, все поняли и теперь «раскладывают по полочкам», гоните их из профессии ссаными тряпками!

С другой стороны, если что-то можно упростить — это нужно упростить. «Боже, дай мне мудрость отличить то, что можно упростить от того, что упростить нельзя».

Так вот, продолжаем про фреймворки.

Очень люблю примитивные вещи. Может быть это потому, что детство мое прошло небогато, и к роскоши я не привык, а может потому, что хочется поменьше иметь дела с ходом чужих мыслей — у вас все равно не получится сделать мне удобно, поэтому дайте мне самое необходимое, а дальше я все обустрою сам.

Время от времени я скучаю по примитивному программированию — оно в корне отличается от моей текущей работы, на которой я даже не притворяюсь, будто что-то понимаю или что-то создаю, «and now for something completely different», поэтому играл, например, в Shenzhen I/O — компьютерную игру, где надо программировать на ассемблере!

Я знаю, что некоторые люди спят и в гробу видят, что я (снова) начну заниматься играми, надеюсь, это расплывчатое вступление их отпугнуло, и они не дочитали до этого места.

Поизучал несколько фрейморков для создания игр — не потому, что хочу сделать собственный Fallout, а потому что Shenzhen I/O я уже прошел, Exаpunks не зашли, а попрограммировать что-нибудь хочется.

Разумеется, почти все они не понравились, кроме чувства юмора и качества документации Godot’а. Ну и правильно, от людей, которые назвали фреймворк Godot’ом, ожидать следует только такое.

Годот неплох, хотя и слишком непримитивный.

***

И тут — внезапно — LÖVE.

С одной стороны — никакого GUI, IDE и прочих конструкторов. С другой стороны, никакой командной строки, компиляций и прочих красноглазых вещей. Ты просто создаешь директорию, в ней — файл main.lua, который редактируешь, естественно, в Sublime text, а потом перетаскиваешь мышкой директорию в love.app — и все работает!

Внутри файла main.lua, как легко догадаться, язык lua, прекрасный своим примитивизом и минимализмом, например:

«Lua does not offer a safe navigation operator, and we do not think it should. Lua is minimalistic.»

Excerpt From: Roberto Ierusalimschy. «Programming in Lua 4ed.» iBooks.

«У нас в языке этого нет, и мы думаем, что это правильно».

Кроме примитивизма, Луа создает определенные удобства, которые ничего не стоят, но создают ощущение заботы, например:

«These trailing commas are optional, but are always valid:
a = {[1] = "red", [2] = "green", [3] = "blue",}
This flexibility frees programs that generate Lua constructors from the need to handle the last element as a special case.»

Excerpt From: Roberto Ierusalimschy. «Programming in Lua 4ed.» iBooks.

Или, скажем, индексы в таблицах в Луа начинаются с единицы. (!!!) Или, например, в функцию можно передать любое количество параметров, ненужные просто отсекутся (без ошибки), возвращать можно тоже любое количество (и это будет не массив). Ну и, конечно, нестрогая типизация и прочие «послабления».

function swap (a,b) return b,a end
a, b = swap(a,b)

Lua предоставляет некоторые очень мощные, но примитивные вещи, типа таблиц, содержимое которых может быть каким угодно (включая функции), то есть, таблицы в lua — это на самом деле объекты. С их помощью можно легко самому сделать ООП, а можно не делать. Они же выступают в роли массивов, последовательностей, списков и что там еще в остальных языках есть?

Вроде как^{[citation needed]} Lua — скриптовый язык номер один для скриптования в играх, а тут можно целиком на нем игру написать.

Что же касается LÖVE, то он такой же примитивный и берет на себя главным образом вывод графики и основной игровой цикл.

В файле main.lua можно переназначить три функции:
love.load () — которая вызывается при старте,
love.update (dt) — которая вызывается каждые сколько-то миллисекунд (передается в dt)
love.draw () — которая вызывается каждый кадр и в которой происходит отрисовка

Все, остальное вы сами. Но и ничего больше и не надо, на самом-то деле.

Вот, например, содержимое main.lua для иллюстрации:

function love.load()
x = 0
y = 0
image = love.graphics.newImage("image.png")
end

function love.update(dt)
x = x + dt * 100
y = y + dt * 100
end

function love.draw()
love.graphics.draw(image, x, y)
end

Картинка для отвлечения внимания:

В данный момент LÖVE видится, как правильный способ учить(-ся) «настоящему» программированию — у меня ребенок освоил Stencyl, но это конструктор, а тут — чистое текстовое программирование, без поблажек, но и без потребности лезть в ненужные дебри (работа с низкоуровневым выводом), но с потребностью лезть в нужные (самостоятельное программирование анимации и коллизии), хотя, конечно, граница ненужных дебрей у каждого своя.

Ну и, конечно, +10 очков за название. Все хотят делать игры с любовью, тем более, что настоящие игры на нем тоже можно писать.]]> Tue, 02 Oct 2018 16:00:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6536 http://spectator.ru/entry/6536 курс по Таро, который я снял с совершенно непонятной целью. Я даже не думал, что его кто-то будет смотреть (поэтому в курсе я голый по пояс).

Люди, однако, более-менее его смотрели, и постепенно выяснилось, что это не курс по Таро, а «курс реабилитации людей с техническим образованием». Может быть, когда-нибудь я его переделаю — вернее, сделаю совсем другой курс, изначально ставя перед собой задачу реабилитации.

Дистанцировался я от Таро потому, что солидным терапевтам не пристало со всем этим водиться, а объяснять, что «нет, это не предсказания будущего» каждый раз не хочется. Курс называется «Таро как инструмент самопознания», но кто же на это обращает внимание.

Long story short, с сегодняшнего дня курс распространяется почти* бесплатно. Ну потому что «не пропадать же добру».

* Символический курс — за символические деньги, literally.

***

И чтобы два раза не ходить — интересующимся дивинациями (не путать с девиациями) могу порекомендовать моего придворного астролога.]]> Mon, 11 Sep 2017 06:00:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6504 http://spectator.ru/entry/6504 html’ем за бесплатно. Прогресс.
(еще 192 слова)]]> Tue, 14 Mar 2017 12:59:33 +0000 http://spectator.ru/entry/6491 http://spectator.ru/entry/6491 Не надо путать с невротиками. Хорни выделяет три стратегии невротиков: движение к людям («быть хорошеньким»), движение от людей («прятаться и смущаться») и власть («я буду говорить им, что делать, так что ничего плохого они мне не сделают»). «Движение от людей» можно сравнить с шизоидным уходом, но это не оно.

Шизоиды — это люди, которые предпочитают уход в качестве защиты с самого начала.

Откуда берутся шизоиды? Тут есть минимум две гипотезы, первая — это «ранняя травма», вторая — «особенности психики». Первая гипотеза хороша и включает в себя множественные психоаналитические теории. Вторая более практична и довольно проста:

Меня очень впечатляет центральный конституционально сензитивный темперамент, заметный с рождения, возможно, обусловленный генетической предрасположенностью, о которой я упоминала ранее. Я думаю, один из результатов этого генетического наследства — такой уровень сензитивности во всех своих негативных и позитивных аспектах (Eigen, 2004), который оказывается куда более сильным и болезненным чем у большинства нешизоидных людей. Эта острая сензитивность манифестирует с рождения, продолжаясь в поведении, которое отвергает жизненный опыт, проживаемый как слишком переполняющий, слишком разрушающий, слишком инвазивный.

Многие шизоидные люди описывали мне своих матерей как одновременно холодных и вторгающихся. Для матери холодность может испытываться, как исходящая от ребёнка. Несколько самодиагностированных шизоидов рассказывали со слов матерей о том, как будучи младенцами они отвергали грудь, а когда их держали или укачивали — отстранялись, как будто перестимулированые.

Мак-Вильямс

(Рисунок клиента).

Говоря простыми словами, шизоиды такие чувствительные, что их утомляет жизнь. Поэтому они предпочитают ее не жить! Ха! Ха!

Можно привести это к формулировке «шизоидов утомляют другие люди», тогда мы получим картину настоящего — или даже преувеличенного — интроверта.

Если мы считаем, что шизоидная травма — это «внешняя» травма, то это значит, что мир для ребенка стал таким невыносимым, что тот ушел из него. Если мы считаем, что шизоидная травма — это супер-чувствительность, то... все равно мир для ребенка становится таким невыносимым, что ребенок из него уходит.

Мне гипотеза «мир просто переутомляет» нравится больше, так как имеет конкретный практический вывод: организовывать себе правильный отдых и безопасные пространства.

Психоаналитические теории завораживают больше, в них тоже есть практический вывод: «проживать это все», что тоже полезно для шизоидов.

Все теории одинаково правдивы.

Важный нюанс — подчеркну его еще раз — состоит в том, что «шизоидная травма — ранняя», именно это приводит к особенностям шизоидов, которые я попытаюсь «развернуть» дальше.

***

Внутренний мир шизоидов

Мир архетипов

Куда уходят шизоиды? «В мир интеллекта!», — скажете вы, прекрасно выучив деление на «мир ума» и «реальный мир». А вот и нет.

Шизоиды «уходят в себя» так рано, что никакого интеллекта еще нет. Калшед утверждает, что есть некий духовный мир, в котором живут архетипы, мифы и вот это все, туда «душа» и уходит в случае шизоидной травмы. Очень красиво и даже льстит.

Для бездушных друзей-программистов есть альтернативное объяснение. Человек рождается не абсолютно «пустым», у него есть некоторые стартовые конструкции, которые «разворачивают» остальную психику. Назовем эти структуры «архетипами».

Например, подозреваю, что умение различать границы (или «дуальности») — базовое свойство психики. Без него весь мир воспринимался бы единым целым (каким он, наверное, и является), но психика не могла бы функционировать — по крайней мере, в «человеческом» виде.

Миф — это первая примитивная попытка выразить архетип, но она ближе всего к архетипу именно благодаря своей примитивности.

Шизоиды же уходят «в себя» так рано, что можно сказать, что они уходят «в пустоту». Но на самом деле там не пустота, а архетипы.

Закрывая глаза человек видит не абсолютную черноту, а свет, проникающий сквозь веки.

(Когда шизоид дорастает до мира интеллекта, он уходит и туда тоже, он тоже внутренний. Шизоид уходит в мир мифов, только если ему дают почитать Куна. Лень разворачивать подробней).

Мир без сиськи

Так как шизоиды уходят рано, у них часто не получается установить отношения с сиськой.

— ну я тут Кате объяснял
разницу между невротиками и шизоидами
у невротиков тяжелые отношения с сиськой
а шизоиды живут В МИРЕ ГДЕ НЕТ СИСЬКИ
поэтому утешение невозможно
— это да, хорошее объяснение
— шизоиды смотрят на невротиков и говорят «ну ок, и что вы в этом куске мяса нашли? из-за чего весь сыр-бор?»

Это важная часть, поэтому я проговорю ее еще раз, но другими словами.

У «нормальных» людей есть мама. Когда плохо, грустно или одиноко, мама погладит по головке и скажет «все будет хорошо». И человек в это поверит! Мама — большая теплая сиська, чья теплота затмевает Солнце. Эта сиська служит буфером между ребенком и «настоящим» миром. Когда совсем плохо, можно прийти к маме — то есть, утешение возможно.

«Приход к маме», например, может принимать разные формы. Ни для кого, кроме них самих, не секрет, что многие мужчины используют вместо сиськи секс. И то и другое — физическая близость, почему бы и нет?

Невротические расстройства появляются позже шизоидных, когда титька уже прочно обосновалась в психике, но вдруг оказывается, что за подступ к титьке приходится ломать себя. «Мы тебя любим, но только если ты будешь приносить одни пятерки».

У «нормальных» людей есть мягкий буфер, через который они воспринимают мир. Именно страх потери этого буфера и создает невротиков.

У шизоидов этого буфера нет, они сталкиваются с «настоящей» жесткой жизнью сразу и в одиночестве.

Холодный мир

Опять-таки (я не устану это повторять!) шизоиды уходят из внешнего мира так рано, что во внутреннем мире еще ничего не успело сформироваться. Главным образом это пустыня, причем холодная, так как с первым источником тепла (сиськой) тоже ничего путного не вышло.

Метафора холодной пустыни внутри есть у многих шизоидов.

(Рисунок клиента)

Сравнивая свой опыт Випассаны с рассказами других людей, я вижу такую разницу: другие люди начинают слышать и видеть голоса, которые приказывают им быть, например, хорошими мальчиками (про это — в прошлой заметке), видят наносное-социальное, и как они по этому поводу страдают.

Для меня же было удивлением, что я, фактически, погрузился в свое обычное и привычное состояние одиночества и холода, безо всяких голосов, и эта привычность и обычность довольно сильно, скажем так, «расстроила».

Мир тысячи смертей

Это моя «теория», кратко изложу ее, дальше станет понятней.

У шизоида «как-то» есть внутренние фигуры, поэтому он не психотик.

Когда шизоид уходит в себя, связь с этими фигурами рвется.

Мир шизоидов — это мир мертвых. Замерзший ад. Потому что «человек — это отношения», а все отношения рвутся в момент шизоидного ухода. И вообще, уход из этого мира и смерть — это же одно и то же.

Здесь же становится понятно, чем шизоидный уход отличается от невротического. Во время невротического ухода есть «они», от которых человек уходит. Скажем, невротическое самоубийство — «разбежавшись, прыгну со скалы, вот я был, и вот меня не стало. И когда об этом вдруг узнаешь ты, тогда поймёшь, кого ты потеряла». Шизоидное самоубийство — это просто эвтаназия.

Скорбь шизоида — это скорбь тысячи смертей. Проблема в том, что от скорби хочется уйти, а уход — это еще одна смерть.

Моя спекуляция состоит в том, что если в депрессии есть порочный круг, вида «мне плохо — я себя за это корю — мне еще хуже» (так как «депрессия — это гнев обращенный внутрь»), то в шизоидных состояниях есть мертвая петля, вида «я пытаюсь уйти от ухода».

Хорошо адаптированный шизоид является реализацией архетипа Аида. Или, например, Харона.

Имя Харон часто объясняется, как образованное от χάρων (харон), поэтической формы слова χαρωπός (харопос), что может быть переведено как «обладающий острым взглядом».

См. далее «Мудрость шизоидов».

***

Внешний мир шизоидов

Трудность выражения эмоций

У меня есть старое осмысление моих эмоций. Текущая же гипотеза выглядит так: шизоиды не выражают эмоций, потому что им некому их выражать.

Это несколько противоречит «норме». Норма гласит, что если человек не выражает эмоций, то он их прячет, подавляет, отрицает, не осознает и так далее. Использует невротические защиты.

У шизодов (помните же?) проблемы в отношениях начинаются аж с сиськи. Уже тогда было некому выражать эмоции.

Моя вторая терапия была прекрасным примером непонимания. На каком-то этапе я даже сказал терапевту «то, что я не выражаю эмоций, не значит, что я их не чувствую».

Хотите обидеть шизоида — назовите его бесчувственной скотиной.

Еще одна трудность в выражении (не только эмоций) заключается в том, что шизоидная травма настолько ранняя (вот, опять!), что «слов тогда еще не было». Если невротик может сказать «мне папа всегда говорил, что я тунеядец и бестолочь», то шизоид не может сказать ничего.

Потом он находит какой-то более менее понятный язык, например, язык юнгианцев, приходит к своему терапевту, а тот говорит «это все понятно, но давай о тебе», требуя простых и понятных слов, типа «мне грустно».

Трудность терапии шизоидов

Как легко догадаться из предыдущего пункта, единственная трудность терапии шизоидов заключается в том, что их пытаются «лечить», как невротиков.

Трудность контакта

Если опустить психоаналитические трактовки про страх поглощения, то весь шизоидный конфликт можно описать как «и с людьми плохо, и без людей одиноко».

Шизоиду нужен определенный, очень хорошо выверенный объем контакта, этого можно добиться, наверное, двумя способами:

1. Туда-сюда: шизоид сначала вовлекается (что у некоторых довольно похоже на маниакальную фазу), а потом уходит в себя, чтобы отдохнуть.
2. Заморозка: шизоид постоянно держит дистанцию. Если постоянно держать дистанцию от мира, то это будет называться «апатия» или даже «депрессия». Или, по крайней мере, это будет очень похоже на апатию и депрессию. «Но есть нюанс».

Подобные схемы контакта могут быть и у невротиков. Скажем, совсем примитивный пример, за который даже стыдно: девушку в детстве папа не любил, поэтому она сначала вступает в отношения, а потом на определенной степени близости начинает их саботировать, чтобы папа не успел отвергнуть.

Но тут всегда есть папа. Или мама. Или сиська.

Разница в том, что у шизоидов тут, как говориться, «ничего личного».

Now you see me, now you don’t, или «туда-сюда обратно, тебе и мне неприятно, и вообще херня какая-то, перестань».

«Заморозку» оставим, там проявления уже чем-то похожи на аутические и клиента надо сначала разморозить. Займемся теми, кто не теряет надежды и пытается общаться с миром.

Мой клиент рассказывал, что когда ему плохо, он хочет, чтобы его оставили в покое, но не совсем:

а способ только один — оставить в покое
но как бы не совсем
изредка что-то спросить не сильно поддерживающее и опять свалить
а потом почему то перестать сваливать
блядь
как с капризным котом короче)
открывать ли дверь коту
я выйду
я передумал
погладь-отъебись

На такой уровень чуткости люди не способны, так как заняты своими демонами. Но котиков все равно любят.

Да, возвращаясь к метафоре: если невротики — собаки, то шизоиды — кошки.

Или вот такая история (полностью выдуманная).

Шизоид общается с девушкой, но в строго отведенных рамках, так как свои пределы уже знает. Иногда он пропадает — просто не отвечает на сообщения или отвечает «через зубы».

Что девушке кажется?

Правильно — что ее любят — не любят — любят — не любят.

После долгих скандалов девушка понимает, что опять вляпалась в отношения, где ей пренебрегают, ее не уважают, мазохистко-садистические тенденции, вот это все.

Тут же на сцену выскакивает папа девушки и титька и начинают танцевать.

Главная претензия — «неужели нельзя предупредить или сказать «я сейчас не могу общаться?»».

Что происходит у шизоида?

Когда все хорошо, он рад видеть девушку.

Когда все плохо, он не может сказать ей «я сейчас не могу общаться», потому что сказать некому. «Я уже ушел в себя и там нет никакой девушки».

А если ей удается привлечь к себе внимание криками, то это какая-то левая девушка, «помеха справа», про которую ничего хорошего мы не помним.

«There is no you, there is only me», как поется в песне.

В защиту девочки стоит сказать, что пока шизоид ее хоронит, она сохраняет образ шизоида, но это главным образом опять титька и папа.

Таким образом, конфликт девочки состоит в том, что ее папа опять не любит, а конфликт шизоида — что за папой не видят его.

Вообще, «неужели вы не видите?» — главная претензия шизоидов ко всем остальным. См. «Мудрость шизоидов» ниже.

И поскольку все скрытые процессы могут быть одинаково видимы для шизоида, ему невозможно понять, о чём говорить социально приемлемо, а что незамечено или неприлично иметь в виду. Таким образом, некоторая часть ухода шизоидной личности может представлять собой не столько автоматический защитный механизм, сколько сознательное решение, что осторожность — лучшая часть отваги.

Такая ситуация неизбежно болезненна для шизоидного человека. Если в комнату пробрался метафорический невидимый слон, он или она начнёт задаваться вопросом о смысле разговора перед лицом такого молчаливого отрицания. Поскольку шизоиду свойственен недостаток подавляющих защит, им сложно понять такие защиты в других людях, и они остаются наедине с вопросом «Как мне включиться в разговор, не показав виду, что я знаю правду?» Может быть параноидная грань этого опыта невысказанности: возможно, другие прекрасно знают про слона и сговорились не упоминать о нём. Какую опасность они ощущают, которой не ощущаю я? Или они искренне не видят слона, и в таком случае, их наивность или неведение могут быть одинаково опасными.

Мак-Вильямс

Шизоиды и нарциссы

Есть тренд (особенно среди «студенток-первокурсниц», как я их называю) путать шизоидов и нарциссов, хотя между ними нет почти ничего общего. А то, что есть общее, происходит из совершенно разных предпосылок.

Шизоиды действительно клевые, тогда как нарциссы клевыми только притворяются.

Попробую очень грубо описать нарциссов.

К нарциссу были повышенные требования хорошести.
Чтобы их соблюдать, он додумался подделывать оценку других (это проще, учитывая, что требования были изначально невыполнимыми).
Без этой оценки он не может полноценно существовать, потому что не имеет на это права.
Но и присвоить ее (то есть, пару раз убедиться, что все ОК и успокоиться) нарцисс тоже не может, у него нет такого опыта. «Родители всегда были недовольны».
В результате нарцисс использует других людей только для того, чтобы в них отразиться, причем с хорошей стороны (поэтому для описания проблемы и выбран миф о нарциссе — он там любовался своим отражением).
Более ни для чего люди не нужны, что и неудивительно. Вопрос жизни и смерти.
Нарциссы же вовсе не самовлюбленные кретины, а ровно наоборот (у самовлюбленного кретина нет проблем с принятием себя).

Шизоидам люди тоже интересны для того, чтобы получить отражение.
Шизоидам интересно любое правдивое отражение, а не только хорошее.
Шизоиды иногда, впрочем, могут с большим удовольствием дурить других людей (отношения шизоидов и трикстера стоят отдельной заметки) в качестве теста. Тогда главная мотивация — чтобы люди их раскрыли (у нарциссов же быть раскрытым — самый главный страх).
Если тест пройден, шизоиды могут принять тебя за своего и уже относиться как к человеку (и даже лучше), чего нарциссы не умеют вообще.

Нарцисс: «Восхитись мной».
Шизоид: «Отрази меня, если сможешь» (или, попросту, «пойми меня»).

От нарциссов, психопатов и разных прочих темных личностей шизоидов отличает «всего лишь» то, что они все чувствуют. Поэтому — ничего общего.

Но если бы мне платили доллар каждый раз, когда меня диагностировали в нарцисса...

Мак-Вильямс вскользь упомянула, что «Артур Роббинс (личная беседа) идёт так далеко, что заявляет, что внутри шизоидной личности находится истероидная и наоборот. Исследование этой идеи — материал для отдельной статьи, которую я надеюсь написать в будущем».

Я прекрасно понимаю, о чем она. И это все соотносится с. Статью так и не написала, впрочем.

«Мудрость» шизоидов

В одних источниках шизоиды описаны, как тонкие, понимающие и эмпатичные люди, в других — как люди, которым «кажется, что им кажется», у которых есть иллюзия понимания, а то и вовсе как люди, которые вообще ничего не понимают в других людях.

Казалось бы, противоречие.

Я разрешаю его так: те шизоиды, которые все-таки «выходят к людям», действительно чудесные и что-то понимают. Те, которые не выходят, не понимают ничего. Потому что — да — понимать не про кого.

У шизоида есть четыре хороших качества, делающего его умным и прозорливым (см. «Мир тысячи смертей»).

Во-первых, шизоид знаком с миром архетипов, поэтому видит «корни» или «истоки» всех событий.

Во-вторых, шизоид знаком с непостоянством смыслов и вероломством образов (постмодернизм придумали шизоиды). В крайних случаях это, к сожалению, приводит к «все бессмысленно».

В-третьих, шизоид обладает, как бы это просто ни звучало, «взглядом со стороны», так как находится всегда в стороне от мира.

Архетип отшельника, кстати, типично «шизоидный» (см. Таро: отшельник).

В-четвертых, шизоид по большей части свободен от других искажений, потому что у него есть супер-защита.

Женщина, которая просто уходит, физически или психически, когда она в стрессе, не нуждается в отрицании, смещении, реактивных образованиях или рационализации. Следовательно, аффекты, образы, идеи и импульсы, которые нешизоидные люди скрывают от сознания, легко для неё доступны, делая её эмоционально честной, что поражает меня и, возможно, других, нешизоидных людей, как нечто неожиданное и захватывающе искреннее.

Мак-Вильямс

Обратитесь к шизоиду, которому на вас не пофиг (good luck!). Если у вас получится убедить его, что вы действительно это не видите, то вы можете получить мудрый и глубокий взгляд на вашу проблему с неожиданной стороны, даже если он не терапевт.

А уж если терапевт!.. Но это стоит отдельной заметки.

Гарольд Дэвис (личная беседа) сообщает, что Гарри Гантрип однажды пошутил, что «психоанализ — это профессия шизоидов для шизоидов».

К положительным качествам терапевта-шизоида можно отнести то, что у него никогда не бывает контр-переноса. (Это уже моя шутка).

Почему шизоиды не буддисты и не просветленные

И тут есть интересный нюанс. Шизоиды — в деталях. (Что делает их дьяволами, хехе).

С одной стороны есть «апатия», с другой — apatheia, блаженное и спокойное состояние святых стоиков. И то и другое слово даже имеет один и тот же корень, но, опять-таки, «есть нюанс». Или, например, с одной стороны есть шизоидная невовлеченность, с другой — буддийская.

Очень часто обычные люди воспринимают шизоидов так, как будто они «выше этого», мелочные проблемы людишек их не интересуют и вообще.

Это правда.

С двумя нюансами.

Во-первых, шизоиды — не выше, они или ниже этого, или в стороне.

Во-вторых, как могут интересовать проблемы, которых нет!

Я вижу это так: сначала идет пустота. Потом архетипы. Потом на этих архетипах вырастает красочная жизнь, которая является иллюзией. Потом человек вдруг решает узнать Правду. Он начинает, скажем, медитировать, отращивает себе «наблюдателя», с помощью которого вся шелуха («красочная жизнь») слетает. Он добирается до архетипов. А потом и до пустоты.

Как там говорилось в Westworld? «Сознание — это не путь наружу, это путь вовнутрь».

Шизоиды внутри и находятся в мире архетипов.

Но.

Они «еще» находятся в мире архетипов, а не «уже».

Можно сказать, что правда об иллюзорности мира на шизоида сваливается тогда, когда он к ней не готов, а «привязки» теряются не в результате добровольного отказа и тысячи часов медитаций.

Это напоминает случай с «эго». В среде духовно растущих принято отказываться от эго, особенно за эту идею хорошо цепляются люди, у которых эго изначально слабое.

Нюанс в том, что эго надо перерасти, а не выкинуть. Если его выкинуть — не будет материала для роста. Эго — это говно, которое служит удобрением! (Погуглите «Уилбер про эго»).

У шизоидов уже есть готовый «наблюдатель» сразу (hint: название этого сайта).

Нужно научиться как-то вовлекаться. А невротикам хорошо бы научиться не вовлекаться.

В самом деле, достойно удивления, как человек, наряду со своей жизнью в сфере конкретного, всегда живет еще другой жизнью — в сфере абстрактного. В первой он отдан на волю всем бурям действительности и влиянию настоящего; обречен бороться, страдать и умирать, подобно животному. Но его жизнь в сфере абстрактного, как она преподносится его разумному сознанию, представляет собой тихое отражение его жизни в сфере спокойного обдумывания, то, что до этого полностью владело им и глубоко волновало, представляется ему холодным, бесцветным и в данный момент чуждым и странным; сейчас он только зритель и наблюдатель. Что касается этого удаления в область рефлексии, то он похож на актера, который, сыграв свою роль в одной сцене, занимает место в зрительном зале до тех пор, пока ему снова не надо будет появиться на подмостках. Сидя в зрительном зале, он спокойно наблюдает за всем, что бы ни произошло на сцене, даже если это будет приготовление к его собственной смерти (в пьесе); но затем он снова возвращается на сцену и действует, и страдает, как ему предписывает его роль.

Шопенгауэр, «Мир как воля и представление»

Или можно сказать, что у шизоидов есть только «взгляд со стороны», а у «обычных людей» есть вовлеченность в аффекты, но нет взгляда со стороны.

Буддизм — это куча невротиков, пытающихся стать шизоидами (шутка)

Мир со «взглядом со стороны», но без вовлечения может быть ужасным. Например, сейчас ты стоишь с друзьями на лужайке и ешь шашлык, а в следующую минуту это уже группа приматов, поедающая маленькие термические обработанные куски плоти других млекопитающих, и все это не имеет никакого смысла (метафора клиента).

Проблема в том, что признания шизоидов, что они не могут вовлекаться, никто не замечает. Но то, что они умеют всякие вещи, недоступные невротикам, заметно.

Например, если невротики — это хорошо воспитанные люди, то шизоиды пренебрегают условностям, аморальны и не воспитаны не потому, что выше этого, а потому, что некому было воспитывать.

Различие между заболеванием и аморальностью становится ясным, если мы воспользуемся точкой зрения Винникотта, что бесполезно внушать «принципы, в которые следует верить», если ребенок не развил «способность к вере», через веру в человеческую любовь.

«Шизоидные явления, объектные отношения и самость», Гарри Гантрип

Невротики видят эту «ницшеанскую» черту и думают «вау, вот это сверх-человек, он выше этого!», но совершенно не представляют, от каких бед оно выросло.

Взаимоотношение шизоидов и невротиков хорошо описывается формулой «сытый голодного не разумеет» или даже «богатый тужит, что хуй не служит, а бедный плачет, что хуй не спрячет».

Есть даже дерзкая гипотеза, что шизоиды в свою очередь тоже завидуют невротикам, но вам ее никто не подтвердит.

И о прекрасном.

— Терапия шизоидов по больше части сводится к тому, чтобы приблизить их к реальности невротиков и показать, что они живут в мире без иллюзий.
— Интересно, как можно убедить человека променять рентгеновскую установку на акварельный набор ))

Все очень просто: рентгеновская установка большая и холодная.

А вот акварельный набор милый и теплый.

И, что самое главное — никто не говорит, что надо выбирать что-то одно, когда можно иметь и то и другое.

Мир шизоидов правдивый, но холодный. А вдруг возможно существование правдивого, но теплого мира?

Критика нечистого разума

В качестве бонуса.

Один терапевт средней руки прилюдно похвалила клиента-нарцисса (!!!) за то, что он придумал смешную классификацию «тараканов» и продолжила ее.

(Надеюсь, прокол с нарциссом объяснять не надо).

Там есть про шизоидов:

Презрительно относится к людям с малым количеством тараканов, считая их пустыми и примитивными. Считает собственных тараканов наиболее талантливыми, нестандартными и высокоинтеллектуальными. В терапии отстаивает право собственных тараканов быть необычными. Глубоко в душе относится к ним с трепетом и любовью, понимая, что только с собственными тараканами может установить самые близкие, теплые и понимающие отношения.

В этом описании прекрасно все, потому что виден ход мысли. Который, естественно, неправильный. Желающие могут в качестве домашнего задания разоблачить неумелого терапевта сами, используя материал данной заметки.

Но вот на всякий случай подсказки:

Про то, что «шизоиды выше этого» мы уже говорили. То, что можно принять за презрение, является на самом деле брезгливостью или отвращением, там даже выражение лица похоже. Брезгливость — это чувство, нужное для того, чтобы организм не съел лишнее. Некоторые шизоиды брезгуют говорить с другими людьми, потому что те могут ранить.

Про «считает себя лучше всех» тоже написано выше. Терапевт не прошел тест шизоида. Терапевту показалось, что шизоид красовался, а тот просто проверял, сможет ли терапевт понять его.

Шизоиду не надо сравнивать себя с другими. С кем сравнивать-то, простите?

«Отстаивает право собственных тараканов быть необычными» — это на самом деле «бьется за понимание». У любого терапевта всегда есть большой соблазн поставить диагноз и дальше уже лечить «по книжке». Отстаивание права быть необычными — это всего-навсего борьба против упрощения.

Если еще сильнее обобщить смехулечку выше, то терапевт, фактически, пишет, что шизоиды выебываются, поэтому с ними никто не дружит.

Оооооок.

«Интроверт выебывается» — это что-то из разряда «колобок повесился».

А на самом же деле —

Знаменитый голод шизоидной личности, в моём опыте, это голод по узнаванию, о котором так выразительно писал Бенджамин (Benjamin, 2000), узнаванию их субъективной жизни. Именно способность вкладываться в борьбу за то, чтобы быть узнанными и восстанавливать этот процесс, когда он нарушается — то, что было ранено глубже всего у тех из них, кто приходит к нам за помощью.

Мак-Вильямс

Мне очень интересно, сознательно ли Уоттс написал роман, при желании совершенно непротиворечиво трактуемый как глубоко религиозный (и очень при этом убедительный! гораздо, не знаю даже, на порядки более убедительный, чем, скажем, «Доказательство Бога: аргументы ученого» Коллинза), но не содержащий ни одного упоминания слов «Бог»*, «душа», «религия», «заповедь» и т.п.; встречается разве что «Рай», но лишь в качестве обозначения для мрачной извращенной насмешки над исходным значением слова. Книгу, в которой человечество, «возгордившись», и «осмелившись претендовать на роль Бога» (всё в кавычках, поскольку напрямую ничего такого не говорится) быстро теряет любовь, мечты, человечность, и с весьма вероятным фатальным исходом. Роман, в которой от решения (лишь слегка замаскированных) теологических вопросов напрямую зависит выживание человечества — но при этом корректный в научном плане, и не содержащий ни слова о возможности такой интерпретации. Может быть, именно так должно выглядеть размышление обо всем этом, написанное убежденным агностиком (последние два слова — не оксюморон); не знаю, впрочем, каковы воззрения самого Уоттса, и даже не очень удивлюсь, если окажется, что он яростный атеист — на Докинза он, во всяком случае, ссылается не раз; но получится очень забавно тогда.

И вот вышло продолжение романа — «Эхопраксия» — и там — спойлеры! — наконец-то появился Бог.

Следует признать, что Плахов умен.

У меня же курс по буддизму, в котором поднимаются проблемы восприятия, «Эхопраксия» — в которой они тоже поднимаются и «Думай медленно... Решай быстро», в которой тоже рассматриваются они же, слепились в одну кучу, для начало хронологически, а теперь еще и «по-смыслу».

Рекомендую все три вещи. Возможно, эффект будет тот же. У меня даже ячмень на глазу вылез.

(Удивительно то, что «Думай медленно» я уже читал, но выяснил это только ближе к середине, до такой степени книга показалась мне банальной тогда, но так хорошо легла на этот фон сейчас).

«Думай медленно» дает много примеров того, как человек «лажает» в своем восприятии мира.

А в курсе по буддизму профессор толкает интересную мысль, что буддисты взбунтовались против естественного отбора (который отобрал людей так, что они воспринимают мир с искажениями, потому что это выгодно) и нашли способ воспринимать вещи с меньшими искажениями (например, випассана переводится как «видение как-есть» и является одной из техник, с помощью которой этого виденья можно достичь). Избавление от иллюзий — избавление от страданий.

В «Эхопраксии» и «Ложной слепоте» этот же «бунт» рассмотрен с другой стороны и с другими способами его преодоления. Только сегодня видел видео, простите за тавтологию, в котором были показаны контактные линзы, способные записывать и воспроизводить видео. И сообщение о том, что кто-то там собрался оживлять мертвый мозг. «Слепота» наступает!

Короче, в интересное и страшное время живем, товарищи.]]> Fri, 29 Apr 2016 18:36:57 +0000 http://spectator.ru/entry/6462 http://spectator.ru/entry/6462 Вот, например, посмотрел прекрасный курс Buddhism and Modern Psychology (eng) из Принстонского университета на Coursera.org. Там довольно подробно разбирают четыре благородные истины Буддизма и доктрину о «не-я» в свете современной науки.

Спойлер: оказывается, что современная наука со всем этим согласна. Вот очень короткое видео (rus) примерно о том же.

Говорят, «я» не существует.

Если потратить какое-то время и чуть-чуть в этом поразбираться, то окажется, что люди 2500 лет назад докопались до такого, до чего современная наука дошла только сейчас. Нет, я говорю не о какой-нибудь загадочной «квантовой физике», а о «простой» человеческой психологии.

С другой стороны, почему бы и нет? Что за последние 2500 лет поменялось? Психика не поменялась. Инструменты ее исследования по большей части тоже. Ну, томографы появились. «А толку-то?».

(Кстати, довольно смешно, что наука успокоилась, когда исследовала мозг медитирующих и пришла к выводу, что медитация действительно на него влияет. Как будто нельзя просто было посмотреть на их счастливые лица).

Вот, скажем, в буддизме есть Сутра Сердца, которая отрицает четыре благородные истины.

«Все, что сказал Будда — ерунда». Причем сам Будда эту сутру принял, мол, «все правильно сказали, ага».

Сутра Сердца же отрицает четыре истины потому, что они являются описанием реальности, но не самой реальностью.

Понимаете, куда копнули, да?

Маргитт нарисовал «Вероломство образов» в 1928 году, а выражение «Карта не есть территория» впервые прозвучало в 1931 году. А буддисты говорили об этом на пару тысяч лет раньше.

С «не-я» примерно такая же история. Будда якобы говорил, что твои чувства, твое восприятие, твой разум и что-то еще — не ты сам.

Я тут же вспомнил, конечно, другую (более современную) цитату и нарисовал смешную картинку.

Принцип же тот же — «откажись от всякой ерунды и избавишься от страданий».

Я только что очень широко обобщил, но поэтому это и шутка.

***

Вообще, надо помнить, что дьявол всегда в деталях, даже в буддизме, а спасает только ирония.

Но не всех. Всех вообще не спасти.

Далеко ходить не надо, первое попавшееся (rus) видео «про это» в ленте в фейсбуке.

Да-да, вселенная увидела, что я интересуюсь этой темой и подсовывает мне правильные материалы. (Это сарказм).

Там, в общем-то, уже написали в комментариях «Видео — пример вульгаризации в духе «советский инженер разобрался», которая так хорошо воспринимается публикой (вместе с шутками-прибаутками насчёт «врубил заднего» и тд)».

Впрочем, даже не надо особо во всем этом разбираться, лектор просто дословно трактует мифы, «как будто это было на самом деле», отсюда делает вывод, что вся концепция «не-я» — ерунда, потому что богам это выгодно, чтобы обманывать гоев. «Мифы так сказали». Я, конечно, тоже сейчас передергиваю, но не более, чем лектор.

У него же есть семинар «Буддизм без религии», который у меня (оказывается) был отложен к прослушиванию, но теперь, конечно, нет.

Ученый из Принстонского университета (и его курс) мне как раз понравился своей деликатностью и множеством оговорок — он постоянно подчеркивал, что может ошибаться и ссылался на коллег, а не говорил «втусовывающим» голосом, как какой-нибудь Нарушевич.

Боже, что ж у них всех манера-то одинаковая, действительно.

Я, в общем-то, тоже сын советских инженеров, но знаю, что вот это «я разобрался» — одна из самых вредных иллюзий, поэтому Принстон мне ближе. (Хаха!)

Поэтому, например, я не люблю всякие классификации. Поэтому я не люблю термины и подталкиваю клиентов переформулировать все «нормальными словами».

(«Я перфекционист» не говорит ни о чем. Расскажи мне, какой именно ты перфекционист).

Поэтому же я считаю, что разные системы не объясняют, а описывают.

Так что «нет времени смысла объяснять, разбирайтесь сами».

Например, для дальнейшего чтения рекомендую (кроме курса) Ринпоче Дзонгсара Кхьенце, «Отчего вы не буддист».

Он, все-таки, Ринпоче.]]> Tue, 12 Apr 2016 17:00:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6441 http://spectator.ru/entry/6441 терапевт.

Хочется написать итоговую заметку, но совершенно не представляю, как. График, например, могу нарисовать. Рост прибыли. Или рост клиентов (во всех смыслах). Если рассматривать эту затею, как стартап, то все удалось, денег на жизнь хватает, хотя и без черной икры.

Если рассматривать, как «профессию мечты», то пока не разочаровался.

Вот «плюсы» профессии, в произвольном порядке.

1. Это изобретение велосипеда.

На предыдущих работах все рано или поздно скатывалось в рутину. Я за всю жизнь, наверное, раз десять в разных проектах (на работе и так) делал тривиальный блок регистрации пользователей. И каждый раз делал по-новому, хотя требования особо не менялись и можно было бы взять старый. Но взять готовое — это скучно.

В терапии же все клиенты разные и требования меняются. Ялом как-то писал, что «надо изобретать свою терапию под каждого клиента».

Это очень подходит под мою любовь изобретать велосипеды.

Конечно, можно и в терапии иметь набор фишечек, приемов и методик, но нельзя за них прятаться.

2. Это making the world a better place.

Я на самом деле не хочу сделать мир лучше, но мне кажется, что эта работа несет благо, в долгосрочной перспективе и ненасильственными методами.

Изменять мир к лучшему можно по-разному: можно наезжать на мясоедов и шовинистов, а можно молча сажать деревья. Второй вариант мне нравится больше.

Здесь есть четкое разграничение: что-то пропагандирую я в блоге (и то вяло), а на терапии же человек принимает свои решения, а я так, свечку держу и стараюсь не мешать.

Я занимаюсь терапией потому, что мне нравится смотреть и быть участником того, как жизнь побеждает смерть. Иначе как «таинством» это и не назовешь.

3. Это почасовая оплата.

Довольно странный пункт, но такая оплата кажется мне справедливой. Если бы мы жили в идеальном (на мой взгляд, я социал-анархист) мире, то в нем была бы time-based currency. Мета-операции над деньгами (например, ростовщичество) мне никогда не нравились — это то, что называется «делать деньги». Делать нужно дела.

Я пробовал другую почасовую оплату (например, игровой дизайн), выходило тоже неплохо, но я работаю очень быстро, а время учитываю честно, что меня несколько расстраивало.

Здесь же скорость зависит от клиента, а терапевт должен быть терпеливым.

4. Это свободный (но стабильный) график.

Это не только почасовая оплата, но и почасовая работа, что позволяет устроить себе «свободный» график, в рамках строгого расписания. Свобода заключается в том, что ты можешь взять клиента (и тогда у тебя в неделе будет меньше свободных часов), а можешь не взять. То есть, объем работ можно менять в широких пределах (но делать это плавно).

Еще один плюс, который мне нравится — это то, что у тебя не один заказчик, а много. А то вы знаете, как бывает — есть «директор-мудак», от которого зависит твое благополучие, и ничего с этим поделать нельзя, кроме смены работы. А тут у тебя много заказчиков (и со всеми человеческие отношения).

5. Эта работа обогащает.

Это главный пункт. Я решил стать терапевтом потому, что это обогащает меня. Не потому, что хочется кого-то спасти или улучшить мир. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих, а «улучшение мира» — это приятный, но побочный эффект.

Если ты все делаешь правильно, то, работая терапевтом, ты становишься все более и более человечным человеком. Это то, что я понимаю под «обогащением». Если делаешь не правильно — то выгораешь, становишься ехидным мудаком, который ненавидит людей.

Если есть выбор «делать обогащающую работу, которая в конечном итоге полезна другим» и «делать обогащающую работу, которая не полезна или вредит другим», то при прочих равных я выбираю первое.

6. Это бесконечное развитие.

В предыдущих профессиях я рано или поздно упирался в ситуацию «ну, дальше все понятно» и все последующее строится по принципу more of the same.

Условно — да просят меня программисты — если ты умеешь программировать, то дальше можно выучить еще один язык программирования, но ничего революционного тебе это не даст.

В терапии же, если тебе что-то наскучит, ты можешь «забуриться» в философию, соционику, семантику, теософию — и вообще в любую гуманитарную дисциплину на выбор — и все это будет развивать тебя, как профессионала. Если же продолжать аналогию с программистом, то он может научиться ремонтировать мотоцикл, но это не будет считаться «работой с железом».

Терапия — это такое прикладное человеколюбие и человекознание, а ничего сложнее и интереснее человека пока еще не придумали.

7. Это очень тяжело.

Пока что это одно из самых тяжелых занятий, которое я осваивал. И это плюс: во-первых, наконец-то достойный вызов. Во-вторых, сложность развивает дисциплину. Переработать и свалиться с болезнью очень легко, поэтому я не перерабатываю, занимаюсь всякими йогами и прочим духовным ростом. Совершенствуюсь, как инструмент, потому что иначе не справлюсь с этой работой и жизнью.

В этом ощущается смысл, в отличие в самосовершенствования ради самосовершенствования.

Итого: пока что «терапия» выглядит, как огромная профессиональная область, в которой можно расти на благо себе (прежде всего) и другим (побочный эффект), действия в которой не противоречат моей совести (как бы странно это ни звучало) и довольно экологичны.

***

Подвожу итоги года и медитирую на график «эффективности» терапии, в этом видео с 46 минуты. Там же все объяснено (послушайте).

Это парадоксальный график. Сначала кажется, что терапия эффективна примерно до 40 сессий, а потом ее эффективность падает. Отсюда надо сделать вывод «проводи 40 сессий и хватит».

Потом понимаешь, что есть люди с «простыми» проблемами, которые можно решить за 40 сессий, а есть люди со «сложными» проблемами, которым показана долгосрочная терапия.

И, в общем-то, график всего-навсего показывает «точку перелома», в которой краткосрочная терапия переходит в долгосрочную, и находится она как раз на уровне 40 сессий (по другим источникам — 50).

Это два разных «жанра», смешанных в одном графике.

Я даже могу сформулировать различия:

Краткосрочная терапия работает со взрослыми, долгосрочная — с детьми.

То же самое, но не так красочно, можно сказать в виде «краткосрочная терапия решает локальные проблемы, долгосрочная — глобальные (которые, естественно, тянутся из детства)».

Сначала ты начинаешь работать со «взрослым» — это он привел человека на терапию. Если взрослый у человека реальный, а не «лже-взрослый», то у его есть все необходимые инструменты для работы (эго, ответственность, самостоятельность) и достаточно просто дать недостающее — например, поддержку или интерпретации, чтобы он просто знал, что с ним происходит («знание — сила»).

Если у взрослого нет инструментов, а то и вовсе самого взрослого нет, а есть фасад, то эти инструменты надо выращивать, этот процесс называется «взросление». Оно может занять какое-то время, и над «взрослением» мы работаем с ребенком (это же ему надо повзрослеть).

Вот, скажем, приходят два человека (примеры выдуманные). Оба жалуются на прокрастинацию.

Оказывается, что первый ввязался в серьезный проект (например, строит дом или переезжает в другую страну), но чувствует, что «не тянет», а сознаться в этом не может. Поэтому «ленится».

Поднимаем вопрос об ответственности — оказывается, что проект его, он сам решил за него взяться, никто его никуда не торопит. Человек это в очередной раз себе напоминает — и — опа! — перестает лениться. Не мгновенно, но в течение пары месяцев.

Перед нами просто был взрослый, которому чуть-чуть не хватило ресурсов.

Второй человек с детства «подавал надежды», с детства от него все что-то хотели, и вот наконец-то он «вырос», но при этом совершенно не представляет, чего хочет сам. В результате — тоже прокрастинация.

Но это, простите, две совершенно разные прокрастинации, которые «лечатся» совершенно по-разному.

Первому человеку надо просто напомнить, что он взрослый, второму — «просто» отрастить эго.

Несопоставимые по сложности задачи.

***

За последний год от меня «выпустилось» примерно 11 клиентов.

Считаю только тех, кто отходил на 3+ сессии. Люди, которые пришли на 1-3 сессии и ушли — это отдельный жанр, называется «не подошло», совершенно нормальный. Среди них есть анекдотические случаи, мой любимый — это девушка с проблемой «если я за что-то берусь, то быстро бросаю», которая пришла всего на одну сессию.

Так вот, из 11 клиентов трое ушли «не вылеченными»: девушка, которая ушла к другому терапевту-женщине потому, что та женщина, парень, который ушел к пикаперам и еще один парень, который потом вернулся ко мне на терапевтическую группу и утверждает, что в целом доволен.

Опять-таки, «не вылеченными» они ушли на мой взгляд, я бы сказал «их запрос остался не удовлетворенным», что они там в результате думают обо мне — понятия не имею.

Остальные 8 ушли довольные (если им верить), отходив те самые 20-40 сессий. Я считаю, они удовлетворили свои терапевтические запросы, судя по отзывам «оказывается, это шарлатанство работает» и «спасибо, помогло», которое я от них получал.

И целый один клиент отходил долгосрочную терапию, остальные еще просто не успели.

(Про другую проблему я уже писал: с краткосрочной терапии уходят быстрее, поэтому «оседают» те клиенты, которые остаются на долгосрочную, в результате есть определенное количество очень хороших людей, с которыми мы «застряли» вместе надолго).

Итого — если мерить краткосрочную терапию, то в заявленную эффективность 70% я пока вписываюсь (в среднем эффективность вообще любого метода терапии находится в пределах 70%, говорят).

Если мерить долгосрочную, то пока слишком мало данных (но эффективность равна 100%, один человек закончил, один человек в целом доволен, ха! ха!).

Но если верить в астрологию, у меня должна лучше всего получаться именно долгосрочная терапия, но кто верит в эту ерунду, да? В любом случае, через год посмотрим.

Что же такое «эффективность терапии» или что такое «улучшения» — это вообще разговор отдельный. Так как я все-таки ближе к клиенто-ориентированной терапии, то и эффективность должен измерять клиент. Но клиенту верить нельзя, по разным причинам. Например потому, что он же ходит на терапию!

Гарри Гантрип как-то писал:

Несомненно, что все терапевты испытывают радость, получая время от времени письма от бывших пациентов, свидетельствующие о том, что у них все в порядке и что они не забыли об оказанной помощи.

Не бог весть какая мудрость, но я своему терапевту написал письмо спустя два года после терапии. Надеюсь, он расплакался, иначе у него просто нет сердца! Кстати, он ничего не ответил, за что я его ненавижу отдельно.

А тут я как раз получил письмо от единственного клиента, который прошел у меня долгосрочную терапию и пожил несколько месяцев без меня. Я очень растрогался.

Вот такой отзыв считается, конечно. Уже можно говорить о каких-то стабильных результатах, у человека было время оглянуться назад, да и вообще, письмо — это прекрасно.

(Ну, вы поняли, да? Жду писем).

Поэтому же мне очень не нравятся instant-отзывы, типа «маг и волшебник, хватило и одной сессии», которые некоторые коллеги (не будем показывать пальцем) публикуют в больших количествах. Или отзывы о каких-нибудь тренингах, которые пишутся сразу после тренингов и полны обещаний, что сейчас-то «все понятно» и жизнь наконец-то изменится.

Сначала добейся!]]> Wed, 09 Dec 2015 08:00:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6400 http://spectator.ru/entry/6400 ***

Первая идея — «типа инсталляция», где-нибудь на выставке современного искусства. На входе — экран с клавиатурой, на экране три слова: «More Than a Human», и возможность ввести свой ответ.

Внутри — например, когда входишь в комнату — большой экран, на котором «облако тэгов» с вариантами ответов.

Понятно, что это арт-инсталляция про трансперсональное. Чтобы людишки, значит, задумались о том, что «больше, чем человек».

Идею придумал давно, а уже после этого нашел описание инсталляции в каком-то музее Нью-Йорка, по-моему: там просто отмечали на стене рост посетителей и получили картину среднего человеческого роста.

Моя идея вполне на уровне Нью-Йорских артистов, хоть я и не настоящий художник.

***

Вторая идея — тоже про трансперсональное.

Игра (наверное, для айфона?) под названием Free Will, «Свобода Воли».

Симулятор Бога, конечно же, это сейчас модно. «Minecraft наоборот». Двухмерное пространство (трехмерное тут не нужно), по которому ходит человечек с целью выжить. Сам копает всякие ископаемые, охотится, рубит деревья и вот это все. Вы же управляете «Богом», который может размещать в миру объекты.

Интерес — в том, что вы не всемогущи, а можете действовать только опосредованно. Скажем (абстрактный пример) во дворе стоит дерево с яблоками (которое вы до этого и посадили), а человек голоден и без топора. Вы можете это дерево свалить, но не мгновенно, а начав в этом дереве процесс гниения, или напустив на него термитов.

Человек о вашем решении ничего не знает, но в один прекрасный момент дерево падает.

Ирония состоит в том, что оно может упасть человеку на голову — и тогда game over. А может упасть не на голову, тогда человек соберет яблоки и покушает. А из древесины сделает топор.

Есть в этой игре что-то от «леммингов», да. Только нянчишься ты с одним (который регулярно и разнообразно помирает, поэтому есть в этом что-то и от рогаликов).

Цель игры — примирить игроков с тем, что «свобода воли» есть. А заключается она в том, что человек слоняется по карте и управлять им нельзя. «Божественные» воздействия должны быть подобраны так, чтобы ни одно из них не было однозначно злым или однозначно добрым.

Даже если игрок захочет отыграть «злого» бога, ему придется постараться.

***

Третья идея почти про трансперсональное, но скорее про персональное.

Почти все книги по популярной психологии — мусор, но недавно я придумал формат, который — если очень постараться — может выйти может быть даже чем-то не очень вредным.

Это — книга-словарь. Упорядоченный по алфавиту, потому что остальные способы для описания этого еще хуже. В словаре — натурально, словарные статьи на тему «терапии» и «внутреннего мира», скажем так.

«Страх» и «тревога», из банального (и чем они отличаются). «Любовь». «Осознанность». «Смысл». «Ответственность».

Вроде бы простые слова, но большинство людей их путают — скажем, «ответственность» и «долг» — абсолютно разные вещи, но мало кто об этом подозревает.

Как и «Эгоизм» и «Любовь к себе» или «Любовь» с «Привязанностью» — радикально противоположные понятия, которые считаются чуть ли не синонимами.

Так как это словарь, совершенно не важно, с какой страницы его читать, что является огромным плюсом, потому что любой другой порядок как бы намекает «сначала идет это, а потом — то», что часто совершенно не верно, потому что все люди разные.

***

Если вам нравится любая из идей — присылайте деньги.]]> Wed, 05 Aug 2015 04:00:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6373 http://spectator.ru/entry/6373 «Непроторенную дорогу», кто-то из клиентов посоветовал. Я вообще стараюсь читать все, что мне советуют (особенно клиенты). Поэтому там такая очередь накопилась, что на пару лет вперед хватит. Прочитал. Написал заметку.

На заметку приходит отзыв от старого преданного читателя, мол, вот этот Морган Скотт Пек (автор книги) прям бесит. Он там про какую-то дисциплину говорит. Да еще и так, как будто это что-то хорошее. Старый моралист. (А он и правда в книге много употребляет слово «дисциплина»).

Я пожимаю плечами, потому что (хороших) психотерапевтов-моралистов не бывает, а меня его упоминания дисциплины как-то не задели, «книга не про это».

Спустя какое-то время я начинаю что-то подозревать.

Никогда бы не подумал, что напишу это, но величайшая человеческая добродетель — это дисциплина. Подождите, не расходитесь, я сейчас все объясню!

Фромм (по-моему, в книге «Человек для себя») пишет, что есть аж целых две совести. Сначала, естественно, как порядочный человек предупреждает, что любое деление условно — чтобы никто не подумал делать тесты «узнай, какая у тебя совесть».

Тем не менее, предлагаемое Фроммом деление довольно простое: совесть есть внешняя, а есть внутренняя. Внешняя — это «люди не поймут», «мамка заругает» и прочий ай-яй-яй, внутренняя — это кантовский «моральный закон внутри нас». Причем внутренняя совесть, конечно, формируется в том числе под напором внешней, но однако же не является ее копией и вообще гораздо лучше.

Она как раз настоящая. А вот внешняя — не настоящая.

Проницательный читатель уже догадался, что я собираюсь провернуть с дисциплиной то же самое. Есть внешняя, она «плохая». Есть внутренняя, она «хорошая».

Доморощенные психологи любят замечать в речи других людей такие слова, как «надо», щурить глаз и проникновенно спрашивать — «а кому надо?».

Что касается совести, я могу поверить в то, что она у человека имманентна, то есть присуща ему изначально. Скажем, досталась от обезьян бонобо, которые вообще парни мирные и любят друг друга. Иными словами, альтруизм был полезен для выживания, отсюда и врожденная совесть.

Насчет дисциплины я не уверен.

Дисциплина в человеке воспитывается (родителями), но мало кто объясняет, зачем она нужна, зачем это «надо». В то время, как дисциплина — это механизм, благодаря которому можно сейчас потерпеть, а потом получить побольше и напрямую связана с волей (воля, собственно, это «способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка»).

Срабатывает принцип cui bono: «Кто дисциплину воспитывает — тот ей и пользуется».

Очевидно, что у взрослеющего человека на определенном этапе наступает бунт против дисциплины, она объявляется злостным фашизмом, а дальше — как повезет.

Например, в нашей семье я с интересом наблюдаю, как я, самый недисциплинированный в мире человек, начинаю считать ее самым полезным качеством и стараюсь развивать, чтобы уже пользоваться ей самому, а жена, которая в целом была очень аккуратной девочкой, вдарилась во все тяжкие и разбрасывает по дому носки (стараясь избавиться от гнета дисциплины, под которым находилась всю жизнь).

Отто Ранк (которого я не читал) описывает три стадии развития воли: 1) противоволя — противостояние воле другого, 2) положительная воля — проявление воли человека к тому, что он должен, 3) творческая воля – проявление воли человека к тому, что он хочет.

Я, когда часто слышу в речи клиента «надо», предлагаю заменить это «надо» на «хочу» и посмотреть, что получится.

А Ялом (которого я читал, в том числе и про Отто) пишет, что «Цель воспитания ребенка (и цель терапии) трансформировать первые две стадии в творческую волю».

Начал с дисциплины, а закончил опять терапией.

В любом случае, внешняя дисциплина воспринимается, как насилие. И этот «осадочек» остается на всю жизнь.

И это — самое сложное: перестать использовать дисциплину (и волю) как инструмент насилия, даже если ты используешь их себе на благо. Если «заставлять себя» (еще одно популярное выражение, к которому легко можно придраться, как и к слову «надо»), то рано или поздно начинаешь этому насилию над собой сопротивляться, что выливается в лень и прокрастинацию.

Сюда же — «побороть себя» и «бороться с собой». Если бороться с собой, то можно ведь и ненароком победить.

О разнице между силой и насилием рассказывает карта Таро «Сила», но мы ведь не верим в эту ересь, да? Если в двух словах, то там рисуется девушка, которая усмиряет льва. Потом некоторые оригиналы стали рисовать мужика, разрывающего пасть льву. Сила же!.

Если получится «отлепить» дисциплину от насилия, то начинается совсем другая жизнь.

Все начинает восприниматься, как выбор: я могу сделать так, чтобы посуда копилась и мыть ее вечером, но тогда это займет больше времени, потому что тарелки в раковине пачкаются друг об друга, а остатки еды присыхают, а могу всегда держать раковину чистой, хотя это потребует усилий.

Эти усилия делаются не потому, что «надо», а потому, что второй способ эффективен и мы все с этим согласны.

И чтобы два раза не ходить — пару слов о «нас всех».

«Нормальный» современный человек жутко расколот, в нем есть разные части с разными интересами. Я иногда говорю про «голоса в голове», некоторые мои клиенты пугаются и думают, что я им «шью» шизофрению, но это просто образное выражение. Вот, скажем, когда человеку «надо» что-то сделать, то мы имеем как минимум две роли — одна, скажем, это дисциплинирующий взрослый, которому это надо, а другая — ребенок, который не хочет.

Но есть так называемые «интегрированные личности», у которых все это «целым писом, а не слайсами». У интегрированной личности есть единый центр (но это не фашистская диктатура), поэтому по большей части бунт не возможен: бунтовать простив самого себя так же сложно, как вытаскивать самого себя за волосы из болота.

«Когда я голоден — я ем, когда я устал — я сплю». (Притча про дзен).

У интегрированной личности дисциплина — это просто инструмент, с помощью которого можно делать долгосрочные проекты.

А долгосрочные проекты гораздо эффективней краткосрочных. Можно, конечно, надеяться, что купишь лотерейный билет (или откроешь стартап) и тебе быстро повезет, но так бывает крайне редко.

Дисциплина — единственный надежный способ начать жить по-другому, пусть даже не в этот понедельник, а через несколько лет (умеренность, к слову, тоже является добродетелью).]]> Mon, 08 Jun 2015 06:00:00 +0000 http://spectator.ru/entry/6368 http://spectator.ru/entry/6368 html/css, оно сейчас так продвинулось, что полное ощущение, что собираешь «лего», спасибо purecss, unsplash.com, icons8.com, twotiny и автору hwyd.me (прекрасный человек, между прочим).
(еще 940 слов)]]> Sun, 31 May 2015 14:40:33 +0000 http://spectator.ru/entry/6364 http://spectator.ru/entry/6364 компьютер за 9 долларов, собранный «в гараже» группой энтузиастов.

В тот же день увидел бесплатную (в стартовой конфигурации) штуку, которая создает виртуальный сервер «в облаке» и позволяет из браузера делать на этом сервере все. Главным образом — программировать, но опять-таки из браузера в удобном редакторе.

Это ж сколько там слоев?

Как страшно жить!

]]> Tue, 12 May 2015 07:45:18 +0000 http://spectator.ru/entry/6356 http://spectator.ru/entry/6356 «Чему я научился, разрабатывая софт», на английском, простите.

Дохожу до этого пункта:

16. Rubber ducking. Whenever you are stuck, go to a colleague and explain the problem to them. Many times, as you talk, you realize what the problem is, even if your colleague doesn’t say a word. Sounds like magic, but works surprisingly often.

Название «rubber ducking» происходит от анекдотичного случая, в котором программист, когда у него что-то не работало, брал резиновую уточку и начинал ей объяснять код.

На каком-то месте собственных объяснений до него «магически» доходило, что же не так. Вообще, слово «магически» очень часто употребляется в связи с этой техникой, если почитать программистов.

Вы понимаете, куда я клоню?

Терапия — это rubber ducking!

Как и в случае с уточкой, можно взять реального программиста, это будет более эффективно.

Хотя реальные программисты шутят, что могли бы отвечать «муу» в качестве ответной реплики, пока коллега рассказывает им проблему, и результат был таким же (хорошим).

А терапевты (например, Роджерс) шутят, что могли бы взять с улицы дворника, лишь бы он умно выглядел, кивал и говорил «ага», и выдать его за настоящего терапевта.

Эти шутки, естественно, имеют под собой определенное основание, но все-таки приятно, когда это не резиновая уточка, а человек «в теме».]]> Thu, 23 Apr 2015 09:28:45 +0000 http://spectator.ru/entry/6331 http://spectator.ru/entry/6331 «Душевные омуты».

Не то, чтобы перевод ужасный. Но он достаточно ужасный для того, чтобы я это замечал.

Скажем, там есть фраза о том, что алкоголики верят, что могут управлять духами. Совершенно бессмысленная, потому что «управление духами» — не характерный для алкоголизма симптом. Тут же вспоминаешь, что духи (spirits) и спиртные напитки (spirits) пишутся одинаково. Алкоголики всего-навсего верят в то, что могут контролировать алкоголь.

Далее в тексте «angina» переведена, как «ангина». Что, в общем-то, довольно сомнительно, но далее написано, что «слово происходят от индо-германского корня angh», т.е. «ограничивать». В этом плане, конечно, «ангина» лучше, чем «стенокардия», хотя «стенокардия» — более «правильный» вариант. На этом месте я задумался, что переводчик — гений.

Далее читаю, что «стихотворение М. Трумена Купера иллюстрирует, как переплетаются испуг, тревожность и страх и человек перестает ощущать разницу между ними».

Тоже чувствую подвох: это что за Трумен-Купер такой? И то и другое — фамилия.

Оказалось, что полное имя — Marsha Truman Cooper, при этом Марша — это вариант женского имени Marcia. Таким образом, М. Трумен Купер — это баба! У женщин, насколько я помню, фамилии типа «Трумен» или «Купер» в русском языке не склоняются. То есть, правильно — «стихотворение Марши Трумен Купер», переводчик же превратил поэтессу в поэта.

Давит умище, давит. И не понятно, куда его деть.

А стихотворение хорошее, «про терапию»:

Fearing Paris
by Marsha Truman Cooper

Suppose that what you fear could be trapped and held in Paris.
Then you would have the courage to go everywhere in the world.
All the directions of the compass open to you,
except the degrees east or west of true north that lead to Paris.

Still, you wouldn’t dare put your toes smack dab on the city limit line.
You’re not really willing to stand on a mountainside, miles away,
and watch the Paris lights come up at night.

Just to be on the safe side, you decide to stay completely out of France.
But then the danger seems too close even to those boundaries,
and you feel the timid part of you covering the whole globe again.

You need the kind of friend who learns your secret and says,
“See Paris first.”

Для тех, кто не понимает по-английски, перевод примерно такой:

«Если бы взять страх и запереть его в Париже, то можно было бы смело гулять по всеми миру. Не пересекая черты одного города. Впрочем, стоять и смотреть издалека на его огни тоже как-то не хочется. Да и вообще, въезжать во Францию. Или Европу. И вот уже весь глобус снова какой-то недружелюбный. Тебе нужен друг — назовем его психотерапевт — который узнает твои секреты и скажет „Дружок, а поезжай-ка ты в Париж“».

Что же касается самой книжки, то она ничо так, добрая — как и любая другая по терапии.

Тревога – это цена билета на жизненное странствие; нет билета – нет странствия; нет странствия – нет жизни. Мы можем бежать от тревоги, сколько хватит сил, но это значит, что мы бежим от своей жизни, которая у нас одна. Как заметил Фрейд, задача терапии – помочь человеку перейти от невротических неудач к обычным жизненным неудачам; ведь есть же у нас побуждение повернуться лицом туда, куда мы не можем обратиться, выдержать то, что не в силах выдержать, назвать то, что нельзя выразить словами и что постоянно нас преследует.

Повторяю: каждый день нам приходится выбирать между депрессией и тревогой. Депрессия появляется вследствие травмы, обусловленной необходимостью индивидуации; тревога возникает при движении вперед, в неизвестность. Движение по пути, на котором мы испытываем тревогу, неизбежно, так как именно на этом пути у человека продолжает оставаться надежда, что он может стать личностью. Мой аналитик однажды сказал: «Вам следует превратить свои страхи в программу действия». Когда мы станем действовать в соответствии с этой программой, мы признаем свои тревоги и почувствуем себя лучше, ибо будем точно знать, что живем в ладу с самим собой.

Мужество – это не отсутствие страха. Это ощущение того, что есть нечто более важное, чем то, что вызывает у нас страх. Например, задача индивидуации становится более важной, чем все, что нам мешает и тянет нас назад. Достаточно интересно, что, прямо признав существование экзистенциального страха и осознав, что мы являемся хрупкими созданиями, цепляющимися за эту вращающуюся планету, падающую в бесконечном космосе и вместе с этим испытывающими благодарность за наше участие в этой великой круговерти, – мы делаем огромный шаг к свободе личности. Мы чего-то достигнем, получив возможность избавиться от тревоги, которая, как туман, мешает нашему движению вперед. И если, окутанные этим туманом, мы сможем рассмотреть наши страхи, то зачастую мы найдем их беспочвенными с точки зрения взрослого человека, хотя ребенка они ужасают. Например, если человек слишком боится конфликта и боится высказываться в присутствии других людей, ему следует разглядеть этот страх в тумане парализующей его тревоги. Как правило, такие тревожные мысли будут превращаться в ранние детские страхи, например: «Им это не понравится» или «Они перестанут меня любить».

Эти первичные страхи у ребенка были вполне реальными, но у нас, ставших взрослыми, ощущение может измениться. То, что человек способен осознать, на что он может прямо посмотреть и отнестись к этому как взрослый, освобождает его от бессознательной связи с прошлым. То, что мы по-настоящему ощущаем, важнее того, чего мы боимся. Именно так. Мы значим больше того, что внушает нам страх. Именно это означает мужество.

А теперь — танцы!

]]> Sat, 21 Feb 2015 07:19:01 +0000 http://spectator.ru/entry/6329 http://spectator.ru/entry/6329 «чем ты занимаешься?». Я уже шутил эту шутку, но лишний раз напомню: теперь я занимаюсь «осмыслением жизни». Чуть раньше занимался «прикладной семиотикой».

И это осмысление в последнее время настолько меня захватило, что я думал о смысле, как о самой главной штуке вообще (хотя, в общем-то, экзистенциальные терапевты только об этом и думают).

Вот, скажем, «Логотерапия» занимается «анализом смыслов существования».

Но «существование» — это слишком крупно, давайте поменьше, что-то уровня «посуду помыть».

У каждого действия есть мотив, если этот мотив встраивается в Глобальный Смысл, то все хорошо. (Если нет, то действие можно не делать!).

Одно и то же мытье посуды может вызывать сопротивление (когда это «надо»), смирение (когда вы работаете посудомойкой ради еды), духовные чувства (если рассматривается, как духовная практика) или вожделение (если за мытье посуды жена «дает»).

Это все мелочные локальные смыслы, но если получается увязать посуду в глобальный смысл — вот тогда вообще и наступит счастье.

Я иногда мою посуду, мотив при этом, как ни странно, «я хочу стать великим терапевтом».

(«Чтобы стать великим терапевтом, надо хорошо трудиться, а для этого надо хорошо отдыхать, жена — инструмент для отдыха, но у нее всего 24 часа в сутки, поэтому я могу помыть посуду, сэкономить ей час»).

Итого, чтобы получать от жизни радость, надо просто делать вещи, которые соотносятся с глобальным смыслом!

К сожалению, когда я спрашиваю людей «в чем смысл твоей жизни?», отвечают не все.

Я сначала удивляюсь, а потом вспоминаю, что вообще-то да, вопрос-то не самый простой, к тому же часто неверно составленный.

Я ответил на него так:

1. Смысл — в самореализации (актуализации, самости).
2. Чтобы самореализоваться, надо знать себя.
3. Знание себя — это персональный миф (потому что это никакое не «знание», а представление о себе).

В моем персональном мифе я терапевт. Поэтому я и занимаюсь терапией!

Вот такая мотивация.

«Просто будь собой».

***

С этой же аксиомой, «смысл — это наше все», я сидел и думал о том, что книгу о терапии (для терапевтов) я бы начал исключительно с главы «а зачем это вы, батенька, хотите быть терапевтом?».

В чем смысл? В чем главная мотивация?

И там, конечно, миллион неправильных мотиваций, и, казалось бы, какая разница, «лишь бы терапевт был хороший», да?

Но терапевт, который хочет «помочь людям» и терапевт, который хочет «хорошо сделать свою работу» (то есть, по сути, просто хочет «быть терапевтом» и делать это хорошо) — это два очень разных терапевта.

Обдумал это все — и тут же натыкаюсь в статье «Экзистенциальный анализ синдрома эмоционального выгорания» (Альфрид Лэнгле) на мысль о том, что «выгорают» только те терапевты, которые неправильно выбрали мотивацию!

Тезис 3: Динамика возникновения синдрома выгорания: действие ориентировано, как правило, на удовлетворение субъективной нужды (дефицита) и лишь вторично на предмет занятий.

Можно было бы это сформулировать ещё проще: «Синдром выгорания отсутствует, если у человека нет какой-то субъективной нужды». Иногда дефицит в течение долгого времени не заметен, как например, в случае описанных бескорыстно помогающих, которые отдаются какой-либо деятельности по убеждению. Однако, если у врача во время эпидемии гриппа развиваются симптомы синдрома выгорания, то это не обязательно должно быть связано с его первоначальным дефицитом, — скорее с чрезмерными требованиями из-за чрезвычайной ситуации, в которой он отдаёт все силы спасению людей. Если врач делает это с согласием и из внутреннего убеждения, то он будет истощён, но другие, типичные для синдрома выгорания симптомы, такие как цинизм, чувства вины, пустоты, страдание из-за отсутствия признания, безуспешности, у него не разовьются.

Для формирования настоящего синдрома выгорания, как правило, необходим исходный дефицит, в котором психически закреплена вызывающая данную болезнь установка. Типично то, что синдром выгорания возникает не в чрезвычайно тяжёлые времена, а начинает медленно развиваться во время выполнения повседневной работы.

То есть, «плохие терапевты погибают молодыми».

Если вам не понятна цитата, могу немного пояснить: если деятельность совершается для какой-то сложной вторичной выгоды («я хочу быть терапевтом, чтобы почувствовать себя Богом»), то разочарование неизбежно, особенно если выгода не наступает, если деятельность совершается «ради себя самой», ради самого предмета занятий, то ей можно заниматься вечно.

Не Бог весть какая мысль, «получайте удовольствие от самого процесса».

Это примерно все равно, что сказать «делайте то, что вам нравится — и будете счастливы».

Хотя на самом деле все так и есть.

***

Обнаружил, кстати, что обращаюсь с собой как с человеком, который находится в депрессии. Поэтому я в ней и не нахожусь!

«Вытаскивание себя за волосы из болота» — из той же серии.

Я, в общем-то, трагический и депрессивный человек «по умолчанию», но отношусь к своему самочувствию, как к важному проекту. Иными словами, «life is a full-time job», «жизнь — это работа с полной занятостью».

Мне всегда думалось, что всякие оптимистичные люди вокруг просто сразу так устроены, что весь мир представляется в розовом свете, а я никогда не смогу. За что я их почти всю свою жизнь тихо ненавидел.

Потом, конечно, перестал.

К слову сказать, я минимум четыре года провел в депрессии. (Поэтому, например, вот над этим расплакался, когда увидел, ибо прекрасно знаю, о чем это).

Теперь у меня есть закольцованное понимание, уровня «жизнь настолько невыносима, что я готов потратить ее на ее улучшение!».

Нет, это не какой-нибудь гедонизм, это идея уровня «жизнь не имеет смысла и непереносима, так давайте хотя бы сделаем ее переносимой, пусть это и будет смыслом!».

И пока я делал жизнь выносимой, я понял, что мне много-то и не надо, и меня больше всего греет чувство, что я могу потратить жизнь на ее же улучшение, «на себя самого». Так хорошо греет, что уже и нет смысла тратить все на себя, «я уже согрелся».

Но от этого понимания я не стал менее депрессивным и трагичным. Поэтому какая-то часть меня (хотя у меня уже нет «частей», я человек, борющийся за звание «интегрированная личность») регулярно контролирует, чтобы я «шапку надел» (выходя на улицу, там холодно).

Вот, скажем, я завтра иду за материалами для творчества. Творчество — весело, а за материалами идти лень. Поэтому какая-то «часть» меня запланировала это заранее за два дня, это тогда уже получается «планы», которые мы «обещали».

В конечном итоге я, конечно, получу удовольствие от творчества (для этого пришлось выкинуть установку «ну какое это творчество, это же не серьезно!» потому, что она мешала Высшей Цели — «потратить жизнь на ее же улучшение». Если жизнь улучшают несерьезные вещи, то какая разница!). И это удовольствие все окупит, я буду «в плюсе», и жизнь в целом станет счастливее. Этот процесс — «выпинывание себя в жизнь» — у меня бесконечный и по большей части осознанный.

«Если ты хочешь, чтобы человек шел по пути личностного роста, помоги ему научиться быть себе и отцом и матерью», — как раз об этом. У меня внутри есть мои собственные мама и папа, которые делают мне хорошо (ну, раз внешние провалились). Я сам с собой нянчусь.

Тот же Лэнгле пишет, что в депрессии есть порочный круг: «я в депрессии, поэтому не могу делать то, что ее меня из нее выведет» и добавочный круг «поэтому я себя за это ругаю, и мне становится еще хуже!».

Чтобы выйти из этого круга, и нужно это закольцованное понимание.

«Вытаскивание себя за волосы из болота» — из той же серии.

Затащил за волосы — за волосы и вытаскивай.]]> Thu, 12 Feb 2015 22:16:12 +0000 http://spectator.ru/entry/6273 http://spectator.ru/entry/6273 Посудите сами: «знакомый астролог» — это пошло. Почти как «знакомый сантехник». Потому что этих астрологов развелось — хоть жопой ешь.

Еще более худший вариант — «один мой знакомый астролог». А второй что?

«Мой астролог» звучит лучше, но есть сумасшедшие, которые шагу не могут ступить, не задав вопрос «своему» астрологу. В то время, как у моего астролога я ни разу не спросил, куда и когда мне ступать. Ну и понятно, что мой астролог на самом деле стоит на позициях экзистенциальной терапии, а астрология — это просто позиционирование.

Можно подумать, что «придворный астролог» — это унизительно, так как царь — самодур. Нет, царь-самодур — это местечковое. Страшный самодур был этот Петр I, вы понимаете. Насильно потащил в Европу.

Придворный астролог — это почетно.

Каков двор, таков и астролог!

Так вот, придворный астролог составила мне (кстати, уже довольно давно) персональный гороскоп.

В котором, помимо прочего, настоятельно рекомендуется завязывать с увлечением терапией, потому что отбоя от женщин не будет. А кто же такого захочет? Да никто!

И еще там был прекрасный пассаж, который я расцениваю, как небывалых размеров троллинг, о том, что мне больше всего подходит профессия, у которой даже пока нет названия.

Дескать, она такая передовая, что остальные еще не доперли.

Я воспринял этот вызов. И вместо того, чтобы искать профессию, начал придумывать ей названия!

Вариантов было много. Например, колпомант. Шутка для тех, кто знает греческий. Остальные варианты перечислены здесь.

Я — экзистенциальный психотерапевт, владеющий приемами гонзо-терапии, guerrilla-терапии и стихийной терапии (терапии посредством стихий: воды, воздуха, огня и земли), редкостный специалист, потомственный человек с 35-летним стажем, антрополог, ксенолингвист, мастер прикладной семиотики, проводник и ситтер, почетный обладатель тау-квадрата с вершиной в Нептуне в 8 доме, искатель сокровищ, сказочник-злодей и смысловик-затейник, любитель вымышленных титулов.

Были и гораздо более непонятные варианты, скажем, «сборщик слонов». Это из истории, когда слепцы подошли к слону с разных сторон и начали «слон — это палка», «слон — это веревка». Сборщик слонов, понятно, это тот, кто собирает слонов из палок и веревок.

Банальные «магические» названия, понятное дело, заняты шарлатанами. А мы-то не такие! Мы-то не шарлатаны. В крайнем случае самозванцы.

Это такая прекрасная игра, придумать название профессии, которой еще нет.

Сегодня вод придумал, что надо продавать услугу «менторство», а не «психотерапия».

Просто ради того, чтобы быть честным в формулировках, как ксенолингвисту.

Помните, кто такой ментор?

Ментор (др.-греч. Μέντωρ) — персонаж древнегреческой мифологии, старый друг Одиссея. Пока Одиссей был недоступен, Ментор был воспитателем Телемаха, сына Одиссея. Потом пошел в нарицательное. А Телемах вырос и наворотил сам делов на целую книжку.

Задорнов бы сказал, что слово «ментор» происходит от двух древнерусых слов «мент» и «ор» (крик). Но первыми шагами в нашем менторстве будет изучение греческого, чтобы Задорнов больше не казался смешным.

Заодно можно называться и «психотерапевт, специализирующийся на переносах отношений с отцом», что то же самое. Всяких безотцовщин лечить, типа меня самого. Шутки шутками, а ведь реально — моя специализация.

И все! А уж как выглядит «менторство» — сие никто не знает, поэтому можно делать, что хочешь.]]> Fri, 28 Nov 2014 00:32:20 +0000 http://spectator.ru/entry/6265 http://spectator.ru/entry/6265 поста про инспираторов, я задумался: почему такой популярный жанр, как «письма в редакцию» в последнее время как-то поутих? Ну, если вы не представляете, что за жанр: читатель описывает свою проблему в письме и посылает в редакцию. В редакции проблему читают, и пишут ответ в духе консультации (скажем, «психологической», хотя правильнее сказать «человеческой»). Хороший, кстати, жанр, «человеческая консультация».

У нас в этом жанре есть только miumau. Как мне кажется. Не буду утверждать ничего голословно, поэтому спрошу: «Кого я упустил?».

Вернее, нет, даже так: «в этом жанре я никого лучше miumau не знаю».

Ох, мучителен переход к малым формам от больших, а надо. Эпоха требует.

Короче, в виде твиттов:

Первый твитт: «Круче miumau из „про жизнь поговорить“ никого нет, что ли, или мне кажется?»

Второй твитт: «Miumau — лучший наш поп-консультирующий психолог, хотя и иллюстратор в Берлине. „Человек победил рак“ — прекрасный путь в профессию».

Вот, так гораздо лучше.

А то разошелся!

(Третий твитт должен быть про то, что письма в редакцию принимаются на email spectator@spectator.ru, по старинке).]]> Wed, 19 Nov 2014 19:19:55 +0000 http://spectator.ru/entry/6235 http://spectator.ru/entry/6235 «Консультирование и психотерапия» и понимаешь, насколько же актуальная критика старых и новых подходов к консультированию. А так же всяких «правил хорошей жизни», типа Вед.

Современный подход отличается от предшествующих тем, что преследует совершенно другую цель. Он прямо направлен на большую независимость и целостность личности без расчета на то, что если консультант будет помогать в решении проблемы, то будут достигнуты и результаты. Человек, а не проблема ставится во главу угла. Цель — не решить отдельную проблему, а помочь индивиду “вырасти” таким образом, чтобы он сам смог справляться с существующей, а также с последующими проблемами, будучи уже более интегрированной личностью. Если он сможет обрести достаточную целостность, чтобы решить какую-то одну проблему, являясь в большей степени личностью независимой, ответственной, ясно мыслящей и хорошо организованной, то на этом же уровне он сможет решать и все свои новые проблемы.

Потом, конечно, вспоминаешь, что книга 1942 года.

И что сейчас она актуальна тут. А тогда, в 1942 году была актуальна там. А теперь — тут.

То есть, тут теперь — как там тогда, в 1942 году.

Нет, безотносительно политики, всего-то хотелось сказать, что «уровень развития психологического консультирования 40-ых годов наконец-то нами достигнут, в 2010-ых!».

Впрочем, книга «Консультирование и психотерапия» и правда неустаревающая классика.

Вот ее недавно Бьюдженталь упомянул в своей книге. Ну, как недавно — в 1992. Всего-то 22 года назад.

Совершенно безотносительно к теме поста (просто ссылка есть, чтобы не потерять) — история американского ученого, занимающегося разработкой ракет. То есть, натурально, rocket scientist. Literally.

Его звали Джек Парсонс. Говорят, «он сделал для ракетной науки больше всех в мире». Проблема была в том, что он параллельно увлекался оккультизмом-колдунизмом и прославился и там тоже.

После чего здесь о нем забыли. «Здесь» — это среди нормальных людей. Вроде, был такой ученый, но мы о нем не говорим.

(Понравиться и тем и тем удалось только Юнгу).

Так вот, Джек Парсонс написал, а Касталия (это такие русские оккультные просветители) перевели очень актуальный в наше темное время манифет.

Его обязаны прочитать все.

(Он, конечно, написан в 1950 году).]]> Sat, 11 Oct 2014 18:31:37 +0000 http://spectator.ru/entry/6218 http://spectator.ru/entry/6218 1. Создал женского персонажа, назвал — это важно! — Vanilla Buttseks.
2. Заметил, что есть опция «создать толстую жирную тослуху». А в игре WildStar — что меня тоже удивило — можно создать женщин с разными ммм «пропорциями бедер», чтобы быть политкорректным. С разной толщиной жопы, которые.

Раньше такого не было!

С одной стороны, это вроде как empowering для женщин (а им и так тяжело), с другой — я все-таки уверен, что вот эта «широкая кость» — это да, «мое тело — мой выбор», но выбор, совершенный не от большой любви к телу.

То есть, «ожирение — чума 22 века» и все такое.

Нет, я понимаю, что румяна когда-то вошли в моду, чтобы маскировать сифилис, а духи — чтобы запах (или что-то подобное). Так что ожирение становится нормой, «но мне это все равно не нравится».]]> Tue, 09 Sep 2014 09:51:24 +0000 http://spectator.ru/entry/6191 http://spectator.ru/entry/6191 в комментариях:

Хм, а как карты могут научить медитировать? И если Таро не связанно с прерываниями, то чем оно отличается от «создание ментальной конструкции в голове, о том, как это устроено»?
BTW: а для курса нужно покупать колоду? и вообще что-то делать с картами, или это опционально?

Отвечаем!

Вот что пишет один из последователей курса, который пожелал остаться анонимным:

— Я в последнее время стал просто сидеть у моря по часу. Раньше было в стиле «ну а чо там делать, бессмысленно же».
— Поздравляю, это называется «медитация». )
— Ага, ага.
— Она входит в домашние задания!
— Да, я с самого начала стараюсь практиковать. У меня получилось впервые, когда сидел на лестнице у нас на набережной и смотрел на фонтан. Реально впёрло и теперь я хожу смотреть на воду в разном виде.

Там в курсе есть место, в котором я говорю «а теперь научитесь медитировать», и, видимо, это срабатывает. Вот и весь секрет! Потом там можно (и нужно!) медитировать на каждую карту. Покупайте курс, там вам скажут «медитируйте!» и вы пойдете.

Ну ладно, а теперь серьезно.

Чем оно отличается от «создания ментальной конструкции в голове, о том, как это устроено»: тем, что оно не создает ментальную конструкцию!

Собственно, основной побочный (для кого-то — прямой) эффект изучения Таро состоит в том, что это не символьный язык, а образный. Первый образный язык, который человек вообще выучит в жизни.

То есть, он задействует не ментал (ум), а чувства, ощущения, эмоции, подсознание. То есть, не левое полушарие, а правое. То, что обычно задействуют «всякие искусства».

Это называется словом «астрал», но я не буду его употреблять, чтобы не испугать.

Ой, только что употребил. Но ладно, давайте пугать дальше. Во многих источниках «астральное тело» является синонимом понятия «эмоциональное тело». То есть, совсем грубо говоря, «астрал — это эмоции». Не очень страшно, да?

Так вот, Таро создает образную картину действительности (про это рассказано во второй лекции). Условно говоря, Таро создает авторское произведение искусства (в картинках!) по поводу текущей ситуации. Толкуете это произведение вы. А толковать произведение искусства можно ооооочень широко. «Именно поэтому гадания и работают!».

Отличие от ментальной конструкции — разительное. Там, конечно, есть этап, когда надо перевести «гадание» в слова, то есть в этот самый ментал, но если натренироваться, то этот шаг можно пропустить.

Я уже писал, что на самом деле это «курс реабилитации людей с техническим образованием», а Таро — просто предлог. Вот что я имел ввиду: у современного человека, особенно «технаря» ментал как раз перегружен, а астрал (я уже вижу, как вы вздрагиваете после этого слова)... ну хорошо, не астрал. Эмоциональная сфера! Ментал перегружен, а с чувствами беда.

То есть, я знаю мало «технарей», которые могли бы выразить свои чувства «как женщины». Ну или, например, понимать и любить искусство. Ценить образы и метафоры. Музыка, кстати, приятное исключение, она «пробивает» почти всех.

Вот что пишут в отзывах о курсе:

Вы даже не представляете какие миры начали открываться для меня, как только пошли лекции с описанием каждой карты и отображаемых ей архетипов! Это даже нечто большее чем чья-то песня, картина или фильм. Это личное, абсолютно субъективное переживание себя, через узнавание, через удивительный мир метафор и образов, открывающийся с картинок Таро, через проекции и наложения, через вопрошание и медитацию — в общем, через довольно таки полный и объемный процесс погружения в свой внутренний мир, с помощью невероятно красочного, абсолютно понятного и не скучного инструмента — карт Таро.

Но это подготовленные люди, йоги.

У «нормальных» результаты могут отличаться. Сейчас курс проходят несколько программистов, как пройдут — будут отзывы и от них, если не постесняются. (Про «научился сидеть у воды» — как раз один из них).

Так вот, вернемся к медитации. Медитация — это просто отключение ментала (ума) и пребывание в астрале (то есть просто контакт с чувствами, сейчас и в моменте). Понятно, что на фоне курса Таро есть большой шанс, что она начнет получаться, так как он тоже «про астрал».

Уф, даже я от слова «астрал» вздрагиваю.

Колоду покупать никто не заставляет, карту дня для упражнений можно получить тут, а картинки для рассматриваний — тут, но обычно все срываются и покупают/достают из шкафа колоду, исключений пока не было.]]> Sun, 22 Jun 2014 09:45:11 +0000 http://spectator.ru/entry/6187 http://spectator.ru/entry/6187 замечательного курса по Таро, выполняя упражнение «Карта дня» вытащил Дурака и стал искать Дурака вокруг себя, после чего написал «Понятно, что когда я решаю, что сегодня буду смотреть сериалы вместо полезных дел, это очевидный дурак — пускаю жизнь на самотек, отключаю мозги».

Я с этим согласился, «но не все так просто».

Сериалы, несомненно, самое дурацкое занятие, но не потому, что «вместо полезных дел» и не потому, что они отключают мозги. Во время просмотра сериалов очень хорошо работает так называемый «социальный мозг», который отвечает за взаимодействие в социуме и который, конечно, не классический ум, но очень полезная в хозяйстве вещь все равно.

Деление дел на полезные и вредные, к слову, это самый простой и надежный способ избавить жизнь от всякой радости. Вредных дел, в общем-то, не так уж и много (долбить героин, например), остальные дела в лучшем случае не-полезные. (Но это не значит, что вредные). Полезность причем определяется довольно узко: например, «если это не приносит деньги, то это не полезно».

Ну, например, отдых и развлечения многими людьми считаются вещами не-полезными (а поэтому вредными). Или, скажем, сон, на который человек «тратит» треть своей жизни и который современные эффективные люди стараются сократить. Можно провести эксперимент: попробовать три дня не работать, а потом попробовать три дня не спать. И сравнить.

В общем, деление дел на полезные и вредные часто напоминает что-то в духе «воду можно не пить, она не сытная».

Радость из жизни же пропадает потому, что человек запрещает себе дела, которые выходят за список полезных, одергивая тем самым свой интерес и любопытство. «Мне это интересно, но это не серьезно». Кстати, это одна из популярных причин, почему люди интересуются моим курсом, но не проходят его.

(Хочется сказать «ну и дураки», но все равно наоборот — слишком умные).

Любопытство, кстати, если верить википедии, это «интерес, лишённый рационального зерна, но лежащий в основе любого познания и являющийся корнем любознательности». (Понятно, что «лишённый рационального зерна» это значит как раз без деления на полезное и вредное).

Если интерес одергивать в чем-то одном, то он пропадает везде, включая «интерес к жизни». Примерно то же самое с эмоциями: когда человек давит в себе негативные эмоции, он спустя какое-то время с удивлением обнаруживает, что куда-то пропали и хорошие. Выборочно отключить эмоции нельзя. (Впрочем, «интерес» — это тоже эмоция).

(Соответственно, Дурак — это еще и тот, кто свой лишенный рационального зерна интерес никогда не одергивает, вообще никогда).

Если вы дожили до того, что все угасло, то есть несколько способов вернуть себе. Например, психотерапия.

В фильме «Yes man» с Керри рассказывается о тренинге по улучшению жизни, который занимается тем же (возвращает Радость Жизни). Суть тренинга заключатся в том, что надо на все говорить «да». Ну а сам фильм, комедия, рассказывает о том, что происходит, если на все говорить «да».

(В конце фильма автор тренинга говорит главному герою, мол, «ты че, не надо вообще на все говорить да, ум тоже надо включать»).

Таким образом, способ просто включает архетип Дурака: говорить на все, что предлагает вселенная, «да».

Когда я проходил терапию, я делал много домашних заданий, которые сам же себе и придумывал. Для возвращения спонтанности у меня был «способ трех возражений». Когда появлялся спонтанный импульс, он тут же гасился возражением. В духе «это не серьезно». Происходило это так быстро, что я не успевал отреагировать. Тогда я ввел правило «слушаем третье возражение и поступаем, как сказано».

При этом — о, великая нумерология — тройка — это нечетное число. Поэтому третье возражение было сами-знаете-чьим.

Скажем, иду по улице, хочу мороженное.

— Я хочу мороженное!
— Ой, ну ты взрослый человек, дома поешь нормальную еду!
— Оно всего 24 рубля, а радости на все 30, не жмоться.

Очевидно, что третье возражение всегда принадлежало тому, что начинал диалог. То есть тому, кто отвечал за спонтанность. «Этого мы и добивались». Все, конечно, знали, что это обман, но слушались.

(Очевидно, что в диалоге внутреннего взрослого и ребенка появилась третья сторона, которая установила это правило прерывания вечного цикла. «Сталкинг» работает примерно так же, к слову).

Еще один побочный эффект правила трех возражений был в том, что если третьего возражения не следовало, значит, «не очень-то и хотелось».

Все архетипы (а уж особенно архетип Дурака) важны и все надо включать, «для разнообразия». Тогда жизнь станет мягкой и шелковистой.

Я, конечно, не рассматриваю сейчас случаи, когда архетип включается не потому, что «пора», а как компенсация. «Жизнь так ужасна, что я запрусь дома и буду два месяца смотреть сериалы и ходить под себя». (Понятно, что Дурак может быть регрессией в детское состояние, формой эскапизма).

Что же касается сериалов — то, с чего мы начали — это «дурацкое» занятие потому, что у сериалов есть сценарий, изменить который ты не можешь. (В некоторых сериалах даже смеются за кадром там, где надо). Выбора у тебя всего два: либо не смотреть сериал и не следовать за сценарием, либо смотреть и следовать, то есть быть Дураком.

Тут, конечно, некоторые могут сказать, что ты можешь сопереживать и даже досопереживаться до катарсиса (и это твой выбор), но нет, сериалы снимаются так, чтобы не трясло на поворотах, иначе дураки разбегутся.]]> Mon, 16 Jun 2014 10:40:27 +0000 http://spectator.ru/entry/6181 http://spectator.ru/entry/6181 лингвистики.

Трава рода cannabis (лат.) использовалась как для приема вовнутрь так и для рукоделия где-то примерно 20-50 веков. И было так буквально «до вчерашнего дня», если верить википедии, то «Конопля являлась одной из основных сельскохозяйственных культур СССР. Такой её статус был подтверждён помещением листьев конопли вместе с колосьями пшеницы и соцветиями подсолнечника в центр снопа внутри главного фонтана страны — «Дружба народов» на ВДНХ. Фонтан был возведён в 1954 г».

Но внезапно, в 1930-ых годах по разным причинам — одна из вероятных, например, заговор производителей нефти, как так из травы рода cannabis получалось отличное биотопливо (почти как из фотографов) — каменщики решили ее запретить.

Просто так это не сделаешь, так как почти все фермеры знают, что конопля — полезная культура. По-буржуйскому она называлась «hemp», то есть, собственно, «конопля».

Ну, типа, это как морковку запретить. Хотя где-то же запретили петрушку, да? Но это где-то у нас, у нас вообще все запретить можно.

(Я тут недавно пошутил, что холотроп не запретили потому, что дышать не запретишь — так вот, они могут).

Но у гниющих пидороамериканцев просто так не запретишь, начнутся, понимаешь, трения! Поэтому один умный человек совершает вербальную магию — берет жаргонное слово красножо... простите, мексико-американцев, которое обозначает то же самое, но является а) новым для бело-американцев, б) заметно не-американским (очень похоже на Juan, популярное имя этих самых вот), от него прямо воняет нелегальными эмигрантами.

Это слово, конечно же, «марихуана». До 30-ых годов прошлого века его никто просто не знал вообще.

И начинается усиленный пиар этого бренда в духе «мексиканцы обкололись в жопу марихуаной и устроили массовые перестрелки». Нет, натурально, это 30-ые годы, поэтому расизм прокатывал «на ура». В духе — дословно — «два negros продержали 14-летнюю девочку два дня под коноплей, когда ее спасли, обнаружилось, что у нее сифилис!». Negros — это то самое слово, которое уже нельзя, но тогда еще было можно.

Марихуану в результате запретили, а фермеры, когда узнали, что это простая конопля, которую они всю жизнь выращивали не для этого (ну может заодно и для этого, чуть-чуть) очень сильно удивились, «но было поздно».

Потом запретили и у нас, «за компанию». Это было тогда, когда мы с этими пиндосами еще дружили и не хотели вернуть назад Аляску.

Вывода из этой истории два:

1. «Если что-то так, как оно есть, то это не значит, что так было всегда». Эта трава запрещена всего-то меньше века (с СССР и вовсе пол-века), в масштабах того, сколько она известна и используется — это процента 2 всего времени. Тем не менее, полное ощущение, что «так было всегда».

2. Если что-то переобозвать другим словом, оно автоматически становится абсолютно новым предметом! Если это переобозвать чужим словом — так вообще ненависть! (В этом плане, кстати, понятна история с «бандеровцами» — для украинцев это свое-родное понятие, поэтому они могут гордо говорить «мы — бандеровцы», для русских это чужое, поэтому они в «мы — бандеровцы» не видят вообще никакой иронии).

3. Наркотики — это плохо, занимайтесь йогой.

]]> Sat, 31 May 2014 18:47:28 +0000 http://spectator.ru/entry/6180 http://spectator.ru/entry/6180 zmeyevich.ru.

И первые пять человек этот курс уже заканчивают, трое из них пользуются бонусом «с автором курса можно разговаривать!», один молчит, но написал отзыв, второй молчит вообще. Надеюсь, он жив!

Отзывы о курсе — вот здесь, обязательно прочитайте, такое за деньги или под дулом пистолета не напишешь.

Самое главное — в процессе тестового прохождения курса этими пятью добровольцами я решил, что все-таки продаю товар «обучение Таро», а не «доступ к видео-лекциям», потому что видео-лекций разной степени качества и разной степени бесплатности и так навалом.

Курс проходит так: вы слушаете лекции и параллельно мы общаемся, после чего ваша жизнь никогда не будет прежней (это не преувеличение). Вот за это «мы общаемся» и деньги, да. Ну еще и за «жизнь никогда не будет прежней» тоже.

(Лайфхак: если проходить курс медленно, или, например, если безбожно тупить (шутка!), то общаться со мной можно очень долго).

Ну и я не обучаю Таро... верней, ну да, да, я обучаю Таро — это естественный побочный эффект курса, «приятный бонус» и вообще его каркас, а Таро — это просто повод, а вот сверх-задача — это сделать так, чтобы у всех остальных тоже был эффект «в процессе курса в моем жизненном пространстве уменьшилось Хаоса и добавилось Космоса» (из отзывов).

Параллельно я обучаю языку, на котором говорит ваше подсознание — это язык символов, аллегорий, мифов и снов. Вернее, на примере Таро можно получить представление, как устроены эти языки — как на примере первого языка программирования можно узнать, что такое программирование вообще. И чем оно отличается от человеческого языка.

Некоторых людей курс может (и это тоже его программа-максимум) привести к «разлочиванию» правого полушария, которое у современных людей забито намертво гвоздями. И именно поэтому им (нам, вам) так страшно жить. (Юнг сказал! Смотри ниже).

Это стоит всех сокровищ мира. По собственному опыту говорю, «не представляю, как я жил раньше».

Ну, вот, скажем, берем книгу одного психолога-юнгианца, которую я дочитал два дня назад и читаем там:

«После мучительных приступов стыда, нерешительности и угрызений совести, связанных с его отказом от роли спасителя и продолжавшихся почти целый год, ему приснился следующий сон:

„На балконе стоит женщина и смотрит на меня. Рядом со мной находится желтая спортивная машина.

Я прыгаю в машину и уезжаю прочь. Затем иду к озеру и сажусь в лодку. Под водой я вижу древний греческий храм. В озере много форели, которую можно поесть. Я приплываю на другой берег. Там я вижу змею с птицей в пасти. Я хватаю нож, быстро отсекаю змее голову и спасаю птицу. Но змея успела меня укусить. Затем рассеченная на части змея превращается в рыбу, которую я могу есть“.

Давая ассоциации к образам этого сновидения, Лоренс полагал, что стоявшая на балконе женщина была его матерью, присутствие которой преследовало его всю жизнь. Желтая спортивная машина символизировала внезапное Решение избавиться от ее доминирующего влияния, почувствовать в себе силы и стремление самому определять свою Жизнь. Пересекая озеро (один из самых распространенных символов бессознательного), он ощущает, что в его глубине можно найти несметные богатства: древнюю мудрость, воплощенную в храме, и рыбу, символизирующую духовную пищу. При этом его, покинувшего родную мать, на другом берегу ожидает архетипическая мать. Птица, символизирующая духовное и трансцендентное устремление, все еще находится в опасности со стороны нашей старой знакомой — змеи. И снова воля, маскулинная решительность, фаллическая энергия, которую символизирует нож, позволила ему отделить свое духовное устремление от регрессивного змеиного — материнского — комплекса».

Человек, который «знает Таро», улыбается после «желтая спортивная машина», демонстрируя узнавание — это архетип карты «Колесница», который символизирует... решение.

Все остальное так же прекрасно раскладывается на символы Таро, монополия на которые Таро вовсе не принадлежит: нож, вода, пересечение озера (шестерка мечей!), богатство в глубине (Верховная Жрица!), вот это все. Читаешь и киваешь. «Ну да, ну да». Почему змея — это мать, тоже можно легко догадаться, чуть-чуть подумав, хотя автор в книге просто пишет «символ змеи связан с матерью», без объяснений.

Отдельно хочется упомянуть добрым словом наивные представления в духе «весь этот астрал — хороший способ лохов окучивать». Это полноценный (и довольно большой и плотный в плане компоновки информации) курс, который делает то, о чем заявлено — учит Таро. А вообще я искренне завидую тем, кто сможет все 36 лекций подряд окучивать лохов, я просто не в состоянии набрать столько много воды/ереси/говна/чего угодно, чтобы этим полноценно заниматься.

К тому же, я своей основной аудиторией вижу — вы не поверите — кого-то типа «программисты и прочие люди с высшим (не обязательно гуманитарным) образованием, которые начали задумываться о том, что в жизни есть больше одного полушария». Я как-то согрешил в молодости, лет десять назад и рассказал куче не-программистов о PHP, теперь надо исправлять баланс во вселенной. (А уж филологам и прочим психологам курс просто показан в обязательном порядке).

Короче, «покупайте наших слонов».

Однажды у меня произошел разговор с мастером церемоний в племени индейцев пуэбло, и он сказал мне нечто весьма интересное. Он сказал: «Да, мы маленькое племя, и американцы хотят вмешиваться в нашу религиозную жизнь. Но им не следует этого делать, поскольку мы дети Отца, Солнца. Того, который ходит там (указывая на Солнце). Мы должны каждодневно помогать ему всходить над горизонтом и двигаться по небу. И мы делаем это не только для самих себя: мы делаем это и для Америки, и для всего мира. И если эти американцы будут продолжать вмешиваться в нашу религиозную жизнь со своей миссионерской деятельностью, то им придется кое-что увидеть. Через десять лет Отец-Солнце больше не взойдет, потому что мы не сможем ему помочь».

Вы можете сказать, что это просто плод больного воображения. Ничуть! У этих людей нет проблем. У них есть каждодневная жизнь, их символическая жизнь. Они просыпаются перед рассветом с чувством своей великой миссии и ответственности: они дети Солнца, Отца, и их каждодневный долг помогать Отцу всходить над горизонтом — не только для себя, но и для всего мира. Вам следовало бы увидеть этих собратьев: они обладают естественным полноценным чувством собственного достоинства. И я вполне понял, когда он сказал мне: «Взгляните на этих американцев: они всегда чего-то ищут. Они все время пребывают в беспокойстве. Что они ищут? Нет ничего такого, что следовало бы искать!» И это совершенная правда. Посмотрите на них, этих глазеющих туристов, всегда чего-то ищущих, всегда в бесплодной надежде что-то найти. В своих многих странствиях я встречал людей, которые объехали земной шар уже по третьему разу — безостановочно. Просто путешествуют и путешествуют; ищут, рыщут глазами.

В Центральной Африке я встретил женщину, которая приехала на автомобиле одна из Кейптауна и хотела добраться до Каира. «Зачем?— спросил я.— Для чего вы пытаетесь это сделать?» И изумился, когда заглянул в ее глаза — глаза рыщущего, прижатого к стене животного — поиск, вечный поиск в надежде на что-то. Я сказал: «Чего вы ищете в мире? Чего вы хотите? За чем вы охотитесь?» Она была почти одержима, она была одержима многими бесами, которые преследовали ее повсюду. Но почему это происходило? Потому что она жила жизнью, которая не имела смысла. Ее жизнь была крайне банальной, гротескно пошлой, бедной и бессмысленной, жизнь, в которой было даже не за что зацепиться. Если бы она была убита сегодня, то ничего бы ровным счетом не произошло, ничего бы не исчезло — потому что она была ничто! Но если бы она могла сказать: «Я — дочь Луны. Каждую ночь я должна помогать Луне, моей Матери, всходить над горизонтом» — вот это было бы нечто! Тогда бы она жила, тогда бы ее жизнь имела смысл, имела смысл на всей ее протяженности и для всего человечества. Когда люди чувствуют, что живут символической жизнью, что они актеры в божественной драме, это приносит мир. Это дает единственное значение человеческой жизни; все остальное банально, и его можно отбросить. Карьера, производство потомства — все это майя по сравнению с тем, что ваша жизнь имеет смысл.

К.Г.Юнг «Символическая Жизнь»

«Повторяйте за мной:
(нараспев) Дурааааак! Дураааак! Я дурааааак!
С вас пятьсот рублей».

***

Объяснение шутки.

Во-первых, это не шутка. Во-вторых, она очень смешная, у меня даже слезы глазами пошли.

Основной эффект создания комического эффекта, как мы знаем, парадокс.

Первый Аркан в Таро и правда называется «дурак». Если пропеть вместе с клиентом «Я — дурак, я — дурак», то это будет динамическая звуковая медитация, как ни крути. И формально это будет то, что заявлено.

Если тут же за это взять за это 500 рублей, это будет уже «почти шарлатанство». Ну, потому что «за такое деньги не берут». То есть на самом-то деле берут, еще как, только шум стоит (отсюда и сатирический эффект шутки, помимо всего). Но велик шанс, что это неработающая медитация, поэтому оно того не стоит. Деньги потрачены зря.

Если клиент заплатит за это 500 рублей, то совершит довольно глупый поступок, то есть будет — правильно! — дураком. Когда до него это дойдет (если дойдет), медитация тут же станет работающей, так как цель медитации — осознать архетип дурака в себе.

После чего, конечно же, мастер, который пропел вместе с клиентом то, что клиент дурак и взял за это 500 рублей, становится великим.

Параллельно идет сюжетная линия и повод для размышлений на тему «почему за магические услуги надо платить»: помимо того, что услуга устроена по принципу self-fulfilling prophecy, она просто не сработает, если клиент не отдал за нее хорошую сумму денег.

«За магические услуги надо платить, потому что за магические услуги надо платить».

Это как-то постепенно примиряет меня с мыслью, что мне когда-нибудь за магические услуги надо будет не только платить, но и брать деньги самому.

И еще бонусная шутка:

И в качестве бонус-трека: два видео, смотреть подряд: первое и второе.

Как пишут нам в комментариях, «надо бы напомнить себе всегда смотреть видео, прикрепленные к твоим постам».]]> Sat, 09 Nov 2013 13:53:55 +0000 http://spectator.ru/entry/6135 http://spectator.ru/entry/6135 html!) длинные тексты сделала его тексто-центристкой средой.
(еще 385 слов)]]> Thu, 23 May 2013 12:10:28 +0000 http://spectator.ru/entry/6128 http://spectator.ru/entry/6128 Терапевт: Представьте себе мать на стуле напротив вас и поговорите с ней.
Пациент: Hе хочу.

Типичные гештальтистские ответы могут быть такими:

1. Хорошо. Посадите меня на пустой стул и скажите мне, что вы не хотите выполнять это упражнение.
2. Ладно. Есть еще что-нибудь, что вы хотели бы сказать мне, что не хотите делать?
3. Хорошо! А как бы мать реагировала на это?
4. Если продолжать говорить о вашей матери, что бы вы хотели сделать прямо сейчас?

Список возможностей здесь бесконечен – гештальтисты известны своей изобретательностью, но во всех ответах может быть найдено нечто общее.

Джон Энрайт, «Гештальт, ведущий к просветлению».

Одной моей воображаемой знакомой психотерапевт как-то сказала, что с таким устройством психики можно выплакать все то ужасное Невысказанное, что мешает жить, после чего спокойно радоваться жизни. Месяца за 3-4 можно выплакать, в режиме нон-стоп, и перестать вот это всё.

Я кивнул и сделал заинтересованное лицо, мол, когда? Скажи дату начала марафона, я поболею.

На что услышал «Но я че-то как-то эээээ».

После этого я пару месяцев тихо злился на моего терапевта. Все ждал, когда он скажет «Дмитрий, а вы молодец. Поэтому у меня есть простой способ: всего три месяца — и вы свободны. Вам понадобится мешок Регидрона ящик салфеток».

Очевидно, что раз воображаемой знакомой такое посоветовали, то у нас свойства психики похожи — в конце концов, она же моя воображаемая!

Но терапевт зажал этот способ, а спрашивать было неудобно. Вдруг он рассмеялся бы мне в лицо и сказал, что такое предлагают только какие-нибудь гештальт-терапевты, а раз я спрашиваю, то нет ли здесь гомоэротических мотивов?

Он был старый добрый фрейдист.

Прочитал тем временем мою первую книгу про гештальт. Как со мной бывает, тут же сразу все понял.

Оказывается, гештальт — это не набор техник, а стиль жизни!

Если терапевт использует пустой стул, избегает определения «это-оно», спрашивает: «Что вы испытываете?» достаточно часто, и работает со снами – это гештальттерапевт, и занимаясь всем этим, он осуществляет гештальттерапию. Я понимаю это с точностью до наоборот. Для меня – и я полагаю, что для большинства гештальтистов, Гештальт – это не набор техник, а основа бытия.

Задача Гештальта – в расширении сознания, в большей интеграции, большей целостности, большей внутриличностной коммуникации. Все, что делается с подобными целями, – это Гештальт. Все, что делается с другими целями, – нет.

Более того, гештальт-стиль очень похож на другие инструменты и религии new age’а. «Очередная гомеопатия». Ну, в хорошем смысле!

Пожалуй, я бы даже попробовал хорошего гештальт-терапевта, «только хорошего», разумеется.

Но сначала надо было убедиться, что представление о фрейдистах у меня на уровне анекдотов: да, мой время от времени сводил все к сексу, но мне это безумно нравилось же!

«Ум», несомненно, является моей сильной частью — наверное, поэтому мне фрейдиста и рекомендовали, но стучаться в душу через ум — это как вырезать гланды через анус: весело, но долго.

(Я употребил «фрейдист» и «анус» в одном предложении!).

Кстати, примирить фрейдистов с остальными очень просто: они просто называют «ману» словом «либидо».

Особенности диалекта.

Сравнительное языкознание дает массу других примеров таких различий. Б.Л.Уорф приводит прекрасный пример: Английская фраза «Я прочищаю ружье шомполом» может быть довольно точно переведена на язык индейцев Пауни, но если эту фразу индейского языка перевести обратно, получится что-то вроде следующего: «От сырого до сухого, в отверстии движением руки». Чистить и шомпол не скажутся в индейской фразе, хотя фраза в целом – вполне точный перевод.

Мы думаем, что шомпол – это вещь, которая есть в мире, и очевидно должна появиться в любом описании фрагмента реальности, где она, эта вещь, есть. В индейском языке решающими элементами являются движение внутрь и наружу, а шомпол нечто совершенно случайное, воплощающее эти отношения, но не существующее само по себе.

Одна из любимых фраз Кожибского (Перлз часто указывал на него, как на один из источников): «Карта – это не территория». Карта, которая может быть вполне полной, точной и удовлетворительной для военного, может быть совершенно непригодной для ботаника.

Из этого следует, что в двух системах, одинаково эффективно и точно описывающих реальность, мы можем не найти тождества в отношении описания некоторого определенного элемента. Каждый элемент в своем значении зависит от системы в целом и не может быть вынут из контекста.

...

Трудно не признать сопротивления в фрейдистском примере или мобилизации в гештальтистском, потому что эти вещи создаются действиями терапевтов. Иными словами, фрейдист с первой минуты следит и ждет перенесения и сопротивления и конечно он заметит их. Он будет избирательно на них реагировать, а пациент будет реагировать на эту избирательность и скоро начнет демонстрировать эти феномены. Точно так же гештальтист своими акцентами и своей избирательностью будет создавать определенные вещи. Здесь применимо старое наблюдение, что фрейдовские пациенты видят фрейдистские сны, а юнговские пациенты видят юнгианские сны.

Джон Энрайт, «Гештальт, ведущий к просветлению».

А недавно прочувствовал, чем «стихийные» терапевты (то есть «друзья, с которыми можно поговорить») отличаются от настоящих.

Почти ничем, кроме того, что друзьям в целом пофиг и они не будут напрягаться в долгосрочной перспективе (потому что ее не видят, в том числе). Плюс опыт и правила взаимодействия, которого у друзей нет. То есть, конечно, друзья выслушают, и это половина дела, но после чего сделают что-то хорошее для себя — например, дадут совет — или для тебя, как они представляют себе (то есть опять-таки для себя) — например, посочувствуют.

И будут считать себя молодцами, с высоты своей колоколенки.

Друзья приносят временное «облегчение», в то время, как терапевт приносит «правильное напряжение», которое рано или поздно превращается в перманентное облегчение.

Друзья дадут тебе обезболивающее, когда у тебя гнойник. Терапевт даст обезболивающее, но после этого еще и выдавит гнойник, причем твоими же руками, чтобы самому не запачкаться.

После осознания этого стало сложнее общаться с женой: она выслушает, а потом говорит что-то успокаивающее, типа «тебе кажется», или «это только в твоем мире так» (намекая, что есть какая-то другая реальная реальность).

Конечно в моем, но у меня никакого другого и нет!

Или вот такая история.

Еду сегодня к маме, инкогнито.

Предварительно не предупредив. Я и предупредив раз в пять лет приезжаю, а тут тем более. Ловлю себя на подсознательном (!) сопротивлении ехать. Сразу хочется куда-нибудь свернуть по бабам (фрейдист бы порадовался тут, вместо мамы — по бабам!). Почему — не понятно. То есть я еду-то все равно, причем не потому, что «должен», но на душе какая-то рябь. (Формально я даже не должен — я ее недавно видел!). Стал искать. Припер себя к стенке и аккуратно так спрашиваю — ты чоооо?!!!

Оказалось, я боялся, что вот я приеду к маме, причем ненадолго, а у нее дела поважней меня. Мол, «че приехал?».

Мама. Скажет мне. «Че приехал?». Мама. Которая, помимо того, что мама (это очевидно!), ложится завтра на важную тяжелую операцию. Спросит, че я приехал. «Даже чаем не напоит».

От осознания этого факта — не того, что мама так поступит, а того, что я проигрываю этот нелепый сценарий в голове, и поэтому на всякий случай не хочу ехать — я чуть не расплакался на месте.

(Ремарка в сторону: если уж я про родную маму такое думаю, то легко догадаться, какого мнения я о других женщинах. Иными словами, мама идеально подготовила меня ко встречи с ними).

К счастью, я был уже в первой четверти моего трехмесячного марафона, поэтому сдержался от плача. Или нет — невелика разница. «От осознания этого ничего не поменялось». В этот момент на мне была надета футболка с надписью «not good enough», которую я тщательно отобрал в начале дня.

У меня где-то штук 20 футболок с символами «на все случаи жизни», которые я надеваю заранее, до того, как случаи в жизни случились. Однажды мой немногословный терапевт не выдержал и сказал «вот, кстати, у вас футболка случайно в тему сегодняшне сессии».

Случайно! Хахаха, наивный глупец!

Мама, конечно, была счастлива, когда я позвонил в дверь. Более того, буквально за 5 секунд до этого в скайп позвонила дочь.

На вопрос «кто?» я ответил по старой папиной традиции — «свои».

Этот ответ всегда мне казался на порядки лучшим ответом на вопрос «Кто?», чем все остальные.

Своииии.

]]> Sat, 11 May 2013 19:30:03 +0000 http://spectator.ru/entry/6056 http://spectator.ru/entry/6056 «детские поползновения в метафизику», как смешно заметил кто-то в комментариях.

Итак, гадания работает несколькими способами одновременно, причем сложно сказать, как и когда они перетекают один в другой.

Самое главное, что гадания «работают», то есть дают некую выгоду на приложенные усилия. Дальше, если ты прагматик (как и я), можно не читать.

Например, Таро, которые я очень (как выяснилось) люблю, не «предсказывают будущее» на уровне «на какую лошадь ставить» и не дают «советов» в духе «как мне поступить».

Но хорошо дают ответы на вопросы «какие у меня есть выборы и к чему они могут привести».

В этом плане гадание на Таро себе является аналогом медитации, гадание другим — аналогом похода к психотерапевту. Ниже объяснено, почему.

Итак, собственно, «способы», как это работает.

1. «Статистический» фишинг.

Хорошо проиллюстрирован этим комиксом. Суть заключается в том, что, например, по статистике, больше 50% процентов партнеров изменяет друг другу.

Поэтому если ты гадалка и скажешь «измену вижу», после чего отследишь, как человек напрягся — можешь вещать дальше.

Чисто статистически ты будешь чаще прав, чем не прав.

Активно используется «всякими цыганами», когда надо быстро и не напрягаясь получить позолоченную ручку.

Тем не менее, способ все равно требует некой сверхчувствительности в отслеживании человеческих реакций и «знания людей», которые в голове лучше удерживать на уровне интуиции, потому что, конечно же, никто не запоминает это в виде «более 50% изменяют».

Про этот способ говорят «гадалки — это просто хорошие психологи».

Психологи работают так же, психолог может позволить себе быть плохой гадалкой, потому что ты и так ему все рассказываешь сам и количество сеансов в терапии в разы больше, в то время, как от гадалки все ждут ответа «здесь и сейчас».

Тут же очевидно, что пока не было психотерапевтов, эту роль спокойно выполняли гадалки, придворные астрологи и прочее.

2. Способ Роршаха, или «доктор, откуда у вас такие картинки?».

Все знают этот тест — больному показывают чернильные пятна, а он вместо них видит боль, кровь, страдания и разрушения.

Просто так придти и сказать «доктор, меня это волнует» тяжело, потому что это надежно запрятано в подсознание и нужен внешний «крючок», который позволяет это вытащить. У фрейдистов для этого есть метод свободных ассоциаций.

Точно так же работают и Таро — каждая карта является мощным символом, старшие арканы — так и вовсе архетипами.

В результате можно рассмотреть расклад и вместе с «пациентом» попробовать понять, что происходит в его жизни и что подсознание говорит об этом.

Если сделать расклад себе, то это просто будет направленная медитация. (То, что «медитация работает» тоже является доказанным научным фактом, хехе). Например, одной моей пациентке я просто посоветовал «помедитировать на отшельника», дальше она справилась сама.

3. Воображение.

Самый «труднодоказуемый» способ, потому что не является чистым, а работает вместе с предыдущими двумя. Или является ими. Или нет.

Освальд Вирт назвал гадание «правильным воображением». (Мне, кстати, нравится его подход — он просто изучал Таро, как символьную систему, начал «по приколу» гадать друзьям, выяснил, что «это работает» и отбросил скептическое отношение).

Ну то есть очевидно, что гадалка — или терапевт — строит в голове образ пациента, а потом начинает строить гипотезы с помощью своего воображения. (Очевидно, что не с помощью «логики»).

Это тот же способ, что и «статистический фишинг», но есть загвоздка: на определенном этапе входящей информации все меньше и меньше, до тех пор, пока она перестает отслеживаться, а количество исходящей не падает.

Доведя ситуацию до маразма, получаем всезнающего и вездесущего бога, которому не надо ничего получать извне — он и так «все знает».

В реальности же всяким экстрасенсам все равно нужна зацепка: например, фотография пациента. После взгляда на которую они начинают «творить чудеса».

Вот тут уже начинается «мистика» — например, что если при взгляде на фотографию гадалка получает не «информацию», а «ссылку на информацию», типа «речь идет вот об этом человеке».

Но это нюансы, получив «что-то», гадалка по специальным правилам (которые нигде не описаны) восстанавливает в своей голове ситуацию с помощью «воображения», потому что других названий этому инструменту нет. Это «что-то» может быть бесконечно малым: из сперматозоида вырастает человек, и никого это не смущает.

Это и является основной точкой претензий к гаданиям: «покажите там это бесконечно малое, и достаточно ли оно большое, чтобы мы поверили, что оно существует? и не приуменьшаете ли вы размер этого, обманывая нас?».

И чтобы два раза не ходить: вопрос «существуют ли экстрасенсы?» является семантически бесмысленным.

Экстрасенсами в узком смысле слова называют людей, обладающих экстрасенсорными способностями. Но поскольку нет подтверждённых случаев существования таких людей, то обычно таким словом называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями. (Википедия)

Очевидно, что в популяции у параметром есть средние значения и есть максимльный разброс (например, карлики и великаны). Экстрасенсы, «по определению», это люди, которые чувствуют больше, чем обычные («экстра» + «сенс»).

Статистически, они должны существовать, так как любая норма имеет это «экстра» отклонение.

То, что нет «научных доказательств», тоже смешно: как можно «научно» доказать чувства? «Я чувствую, мне грустно». «Нет, это просто гормоны».

Понятно, куда я клоню? Люди, «которые заявляют, что они экстрасенсы», и есть экстрасенсы, потому что это их собственные чувства.

This is so meta.]]> Sat, 06 Oct 2012 13:59:11 +0000 http://spectator.ru/entry/6039 http://spectator.ru/entry/6039 «в этой стране».

Великие графические дизайнеры прошлого старались изо всех сил, и у них получилось изобразить в простой черно-белой фигне вселенское триединство субъекта, объекта и действия.

Контрольный вопрос — «что делает янь с инем?» Правильно — «перетекает» как частность, и вообще — «взаимодействует», поэтому символ не выглядит как два полужопия, одно — черное, а второе — белое, с анальной дыркой посередине.

Многие же недалекие люди как раз воспринимают это дуальность — «черное против белого».

Бабы против мужиков. Женское против мужского.

Так вот.

Прошлый пост про заботу я написал полностью о себе — я там даже не стал ставить тэг «половой вопрос», все равно же без толку, зато поставил тэг «я».

«Я не умею принимать заботу, не умею расслабляться и не умею доверять, и с этим хреново жить», — краткий пересказ поста про заботу.

Вопрос «нужно ли это нормальному мужику?» даже не рассматривается по причине абсолютной своей глупости.

Понятно, что в качестве иллюстративного материала я привлек недалеких от меня людей — жену, например, — потому что свои проблемы проще всего видеть в других, как в зеркале. К тому же когда тебе попадается человек с аналогичной проблемой, возникают забавные взаимодействия в духе «два слепых переводят друг друга через дорогу, колются, но продолжают есть кактус».

Кто «виноват» в такой ситуации? Очевидно, что никто, а личная ответственность лежит на каждом (на то она и личная).

Короче, посидел, хорошо поговорил с собой о своих проблемах.

Другие люди сделали то же самое, и волосы у меня встали дыбом.

Самооправдания слабака и эгоиста. Сейчас, в мире маменькиных сынков подобных стало так много, что они начинают претендовать на истину. Он прав только в одном — в таких ситуациях сильная половина оказалась не на том конце члена. А вот обвинять женщину в том, что ей пришлось стать сильной (женщинам это не свойственно, им природа отвела другую роль) это верх мужской трусости и эгоизма.

Вместо того, чтобы менять себя, мужик прикрывается женщиной : «я на самом деле ого-го-го! Я все могу! Это все она!!!» анекдот про ежика напоминает.

Во-первых, конечно, эффект броневичка («начинают претендовать на истину»), во-вторых — с такими-то проблемами — срочно на психотерапию, всем участникам треда.

Я вот давно хожу, и мне помогает! «Меняю себя», да. «Вместо того, чтобы».

Хихихи.

(Круто, Спектатор прям как в старые добрые времена, с фидбэком и шлюхами).]]> Thu, 28 Jun 2012 14:31:09 +0000 http://spectator.ru/entry/6037 http://spectator.ru/entry/6037 Ну, вот жена у меня миниатюрная. А заботиться о ней вот не хочется совсем. Хочется, чтобы хотелось. А вон нет.

Мне очень помог семинар Ольги Писарик (фу, звучит как реклама, на самом деле семинар — это семичасовое переливание из пустого в порожнее) про детей, застрявших в альфа-комлексе.

Это дети, на которых родители сваливали с детства заботу о самих родителях, о братьях, о самом себе (ты же уже взрослый мальчик) и сваливали ответственность, которую маленький ребенок вынести не в состоянии.

Сейчас у старшего наблюдаются все признаки, будет в итоге одним из нас, хаха. Пора копить деньги на терапевта. Собственно, отсюда и семинар.

Но «оказалось, что это мы».

В результате мы, бывшие альфа-дети, все хотим, чтобы о нас позаботились, но не можем это правильно выразить, в лучшем случае отталкиваем заботу. В худшем — сами застреваем в режиме заботливого тревожного говна (или ищем оттуда выходы, я, например, нашел).

И ладно бы грубо отталкивали, типа «да пошел ты со своей заботой», нее, забота нам нужна, но вызывает у нас такие противоречивые чувства, что мы выдумываем самые извращенные способы ее отталкивания, чтобы до нас до самих не дошло.

Я, например, превращаюсь в ужасное гавно и сначала тестирую человека — это он и правда заботится, или очередная манипуляция? Че ему вообще от меня надо? А не пиздит ли? Некоторые начинают впадать в панику и подсчитывать, сколько добра ты будешь обязан сделать в ответ на заботу. Некоторые и вовсе «настоящие мужчины». Или гордые сильные женщины.

«Недавно» мне попался новый тип отталкивания — «я знаю, как обо мне позаботиться, вот тебе список». Ну то есть попался он мне давно, но только сегодня до меня дошло, почему у меня при виде этого способа каждый раз хотелось взять и уебать, а не заботится.

Хотя, казалось бы, вот тебе список, выучи и делай. «Что уж проще-то».

Авотхуй.

Для того, чтобы забота включилась на рефлекторном уровне (потому что она правда у нас в крови), нужно всего две простые вещи: наличие слабой, пассивной, открытой для заботы стороны и сильной, активной, заботливой с другого конца члена.

Инь и янь, блеядь!

Прочие уровни, типа «настоящий мужчина должен» мы не приемлем, потому что во-первых fuck you that’s why, а во-вторых, fake it till you make it — это не наш подход.

Ну то есть можно начать, например, мило здороваться с соседом, но он от этого не перестанет быть быдлом в моих глазах. Можно начать стонать во время секса, но это в лучшем случае вызовет недоумение («зачем я это делаю?»).

А можно наоборот — сначала начать считать соседа не полным ушлепком (каким он все равно является), а потом здороваться и сначала расслабиться в сексе, а потом уж какие звуки полезут.

Когда же тебе говорят, как именно правильно заботиться и даже более того — говорят, что заботится надо, то стороны меняются местами.

Активной начинает быть сторона, требующая заботу (смотрите, как активно она ее требует), а «заботливая» сторона становится пассивной и у нее два выхода — уступить и стать еще более пассивной (очень хорошо, кстати, «заботятся» мужчины-подкаблучники, рекомендую!), либо показать свою активность, которая в данном случае возможна, увы, только в виде «ой, какой хороший список, раз он у тебя есть и ты тут самый умный — вперед, осуществляй».

«— Сделай что-нибудь!
— Что?
— Я не знаю, ты же мужчина!».

«Доминируй», ага.

Если на меня искренне свалить какой-то кусок ответственности, то я вполне себе нормально с ним управляюсь, даже не включая голову, «чисто на рефлексах», а если приглядывать хотя бы одним глазом — то я, конечно, как настоящий заботливй человек оправдаю надежды «а вдруг что-то пойдет не так». Конечно, раз мы все этого ждем! Пожалуйста.

Нельзя заботиться о человеке, который тебе не доверяет.]]> Tue, 26 Jun 2012 20:08:51 +0000 http://spectator.ru/entry/5938 http://spectator.ru/entry/5938 В том же 2002 году слово (блог) впервые появляется в русских блогах Живого Журнала. Однако первым русским блогом можно считать www.spectator.ru, первая запись в котором появилась в августе 1997 года.

Вот здесь.]]> Mon, 27 Jun 2011 16:54:49 +0000 http://spectator.ru/entry/5877 http://spectator.ru/entry/5877 html-ю, js и css — вещам, которые я совсем забыл/не знал. Тут тоже ничего такого нет, комментарии аяксом — тоже мне невидаль. Особенно если ты это умеешь (я не умею, но это не повод для гордости).
(еще 207 слов)]]> Thu, 28 Apr 2011 17:07:55 +0000 http://spectator.ru/entry/5875 http://spectator.ru/entry/5875 Говоря медицинским языком, «образование корочки» — это всего-навсего процесс получения высшего образования.

Свежая цитата из меня, срочно на Баш.

Умный, взрослый человек всерьез обсуждает сентенцию «идеи ничего не стоят».

Вместе с тем, чуть более умным людям очевидно, что это высказывание уровня «бог умер», с такими же предпосылками и мотивационным потенциалом.

К тому же все продукты мысленного труда называют одним и тем же словом «идеи», так что все они сразу умереть не могут.

Дальше разворачивать мысль не буду.]]> Tue, 26 Apr 2011 12:50:32 +0000 http://spectator.ru/entry/5826 http://spectator.ru/entry/5826 Ну то есть вот эти штаны а-ля «я насрал кучу говна, и она теперь оттопырилась сзади» — явно продукт троллинга. А бабы-то не знают!

Жопа — не самая худшая часть тела, скорее наоборот — у многих она является лучшей, зачем прятать такую красоту?

Смотри также: Миу учит этих некрасивых мужланов одеваться!

Опытный шоппер заходит в магазин, «сканирует» взглядом все вокруг, и часто за 10 секунд решает, надо ли ему тут задерживаться.

Да я — опытный шоппер, оказывается.]]> Sun, 27 Mar 2011 23:12:38 +0000 http://spectator.ru/entry/5720 http://spectator.ru/entry/5720 занялась сыроедением и открыла у себя третий глаз.

Я, как человек сочувствующий, хочу сказать, что это все херня. Нет, сыроедение действительно работает. Но не из-за отсутствия термической обработки. И не из-за отсутствия мяса.

Оно работает потому, что ты перестаешь есть гавно и перестаешь передать. И тупо начинаешь следить за тем, что ешь. Всего-навсего.

Собственно, мне «сыроедение» и «прочее вегетарианство» не нравятся из-за своей религиозности: «это — можно, а это — нельзя». Можно всё, человек в этом плане как свинья — может и корешки есть, и мелких грызунов. Ну да, свинья тоже «не хищник» (любимый аргумент против мяса), но мясо жрет только так.

Нормальным людям достаточно просто поголодать (пару неделек), чтобы понять, что такое голод на самом деле, после чего жрать только когда голоден и ровно столько, сколько нужно.

Лично я питаюсь более-менее хорошо, меня тошнит от мяса, я стараюсь не переедать, единственное, что я не могу побороть — так это любовь к шоколаду.

Мой эпический мегамозг просто требует.]]> Fri, 28 Jan 2011 16:40:26 +0000 http://spectator.ru/entry/5662 http://spectator.ru/entry/5662 HTML, CSS, and JavaScript, you already have what you need to develop your own iPhone apps.
(еще 3 слова)]]> Mon, 10 Jan 2011 19:46:21 +0000 http://spectator.ru/entry/5607 http://spectator.ru/entry/5607 логи в базы.

И действительно, даже при разработке «типа CMS» для того, чтобы по адресу /about выводился какой-нибудь текст, в 99% случаев достаточно сделать файл about.txt и пихать все туда, если надо запихать больше одного значения («текст и заголовок») — то serialize и вперед (нет, не xml и прочее гавно).

Да и вообще, CMS никому не нужны.

У меня был движок блога, «написанный на файлах» и была даже специальная кнопочка, на которой значилось «no sql». У Болка движок блога, кстати, до сих пор на файлах работает, а ведь уже 21 век на дворе.

С тех пор прошло много времени, остальное отсталое человечество дозрело и движение nosql действительно завелось и стало трендом, похуже mysql.

Я же совершенно случайно и безотносительно ко всяким трендам попробовал mongodb и полюбил.

Пользоваться mongodb надо не из-за производительности, масштабируемости, nosql (забудьте все, что я говорил выше), а только хотя бы потому, что после ее использования внутри остается теплое приятное чувство, что Сделал Всё Правильно.

В mongo можно пихать «документы», при этом документ — это массив. Поднимите руки, что любит массивы так же, как люблю их я? Ага, молодцы, возьмите с полки пирожки.

Что самое смешное — на предыдущем проекте я написал простенькую «оболочку» для mysql, которая позволяет работать с «документом», как с «массивом» (ну, чисто формально оно и сейчас позволяет, после запроса возвращается же массив? А теперь попробуйте изменить в нем одно значение и запихать его обратно, ага).

Документы не обязаны иметь строгую структуру, это называется «schema-less». Не, ну я любил заниматься анальными извращениями и решать, где для столбика в mysql хватит tinyint, а где и вовсе bit(4), но всему есть предел, к тому же после второго раза это уже не так интересно.

Тем те менее, несмотря на то, что нет «обязательных» полей, строить по ним индексы мы все равно можем. А потом искать по ним (впрочем, искать можно и вовсе без индексов, причем иногда более оптимально, чем с ними — когда требуется перебор всей таблицы, например).

Таким образом, «коллекция» в mongo представляет собой просто набор массивов, куда можно свободно писать, свободно модифицировать и свободно делать любые выборки по любому количеству полей, не хуже, чем в mysql.

Кстати, запросы для выборок — тоже массивы. Очень удобно генерировать их автоматически, не надо подставлять «SELECT .... FROM» в нужных местах, просто создал массив — и вперед. То есть, если документ-массив целиком же кинуть в выборку в качестве запроса, то он найдет и вернет самого себя (что логично), если часть документа, напимер, массив user => acerbial, то оно вернет все документы, где user => acerbial.

«Но без join-ов».

В этом — прелесть номер два. Так как пихать можно любые массивы (это называется «Document Store»), половина join-ов отпадает естественным образом.

Например, заметка и комментарии к ней — это один документ, а не 1+N запись в базе данных (где N — количество комментариев).

Учитывая, что максимальный размер документа — 4 мегабайта, и ты не обязан работать с ним целиком, не только нет причин не хранить комментарии отдельно, но это является единственным логичным и правильным способом.

Сразу решается «проблема» удаления текста и удаления комментариев к нему.

Очень просто решаются задачи, типа «закладки пользователя» — они принадлежат, натурально, пользователю.

Ну давайте уже признаем, что в вебе хранятся и выводятся документы — сразу станет легче жить.

Многие мелочи заботливо сделаны «для веба», да и просто — заботливо сделаны. У каждого документа есть автоматически создаваемый уникальный id («аналог» int autoincrement в mysql), о котором не надо заботиться — он просто есть и работает. Более того, когда ты запишешь новый документ в коллекцию, mongo вернет этот id сам, mysql же придется об этом просить отдельно.

Есть capped collection — коллекция, которая обрезает себя сама («хранить 100 последних документов»), идеально для ведения логоподобной ерунды. Есть upsert — «если документ не существует, то создать», это позволяет писать один и тот же код для создания и редактирования. (Что тоже меня всегда бесило в MYSQL — там update и insert это две разные команды).

Можно не только указать, какие поля возвращать («как в mysql»), но и обратное — указать, какие не возвращать.

В результате всех этих мелочей код у меня выходит раза в два меньше (и раза в два медленней, смакую удовольствие) и пока что нет никакой необходимости создавать обертки вокруг mongodb, все стандартные классы делают ровно то, что нужно.

Инъекций, как легко догадаться, тоже не существует в принципе, как можно сделать инъекцию в массив?

Mongo просто очень приятный и покрывает все потребности «домашних веб-движков блогов» лучше, чем это делает mysql.

Скорее всего, он более подходит и для «серьезных, масштабируемых проектов», но в эти дебри мне углубляться не хочется, потому что там все сводится к аргументу «99.99% стартапов никогда не умрут от излишней посещаемости, поэтому не выебывайтесь, и делайте на mysql+php».

Проблема в том, что на mysql просто физически неприятно после того, как попробовал mongo.

Главный минус — Монго пока что мало где стоит, и уж явно не стоит на хостингах за 5 баксов.

Собственно, поэтому и я агитирую — ставьте, пробуйте, требуйте в магазинах города. Так победим.

Остальные «минусы» Монго вытекают из плюсов — ну, знаете, как с девушками: «страшная, но ебливая», и являются не минусами, а «архитектурными решениями».

Например, по умолчанию Монго пишет на диск когда захочет (Mongo writes when it pleases, ага). За счет этого достигается феноменальная скорость работы (проще просто сказать «ага, записал» на очередной запрос, а записать как-нибудь потом) и феноменальное умение проебывать данные за последнюю минуту и портить всю базу, если отрубилось питание (поправимо с помощью --repair, но осадочек остается).

С одной стороны, это все поправимо, никто не запрещает делать запросы с опцией принудительной записи, с другой — в этом и прелесть, за супермегапроизводительность надо чем-то платить.

(Рекомендуемая книга — MongoDB: The Definitive Guide, хотя для начала мануала на сайте хватает «за глаза»).]]> Thu, 23 Dec 2010 22:50:04 +0000 http://spectator.ru/entry/5563 http://spectator.ru/entry/5563 «Ложную слепоту» я уже советовал, но лень было метать бисер перед вами, свиньями, и писать обзор.

Но кому-то было не лень.]]> Mon, 29 Nov 2010 19:53:23 +0000 http://spectator.ru/entry/5419 http://spectator.ru/entry/5419 «а мы-то думали, что это какие-то мегамонстры рисовали». Потом какой-то блогер начал копать дальше, выяснил, что почти все великие художники не брезговали рисовать по фотографии и ужасно расстроился.

И теперь вот прекрасная miumau срывает покровы.

Тут я и не выдержал.

По старой доброй традиции, давайте с очень умным видом поговорим о том, в чем я совсем не понимаю — о рисовании.

Заметка содержит нехарактерно большое количество картинок, но тема обязывает.

Все эти годы я трепетно боялся «рисования», так как был уверен, что художники совершают какую-то неведомую магию, для которой нужен как минимум «талант». Все усугублялось тяжелым детством — у моего лучшего детства друга был прям талант-талант, и уже в первом классе он что-то рисовал на холсте маслом — а это вам не пенис собачий — в то время, как я имел четверку (!) в четверти по рисованию, что было несмываемым позором, учитывая, что все остальные оценки были пятерками.

Не так давно я откопал книгу «Откройте в себе художника», автор — Бетти Эдвардс, в которой «все эти художества» объяснялись очень просто.

Есть, дескать, правое и левое полушарие, левое отвечает за логику, речь и все остальное «правильное», а правое — за всякую неведомую хуйню.

(Я могу ошибаться, но это — представление 20-летней давности, а современное представление несколько более сложное, но тем не менее).

У обычных, нормальных, людей доминирует левое полушарие, поэтому когда человек садиться рисовать, например, лицо, он рисует не реальные формы, а символы из головы. («Голова круглая», «глаза в виде миндалин»). Получается в итоге, разумеется, «совершенно непохоже», потому что в реальности мозг вмешивается в восприятие изображения сильнее, чем нам кажется.

Стол, например, «квадратный», но из-за перспективы и прочих штук мы никогда не видим его квадратным, но мы про это знаем, и рука сама тянется рисовать неправильно правильные квадраты.

Для того, чтобы побороть свой мозг, в книге есть несколько простых магических упражнений.

Упражнения простые, но очень забавные — несколько раз удавалось словить практически «триповые» состояния, и вообще — ощущение, когда у тебя отрубается речевой центр, а потом медленно (за несколько секунд) включается обратно — это забавно. То-то художники иногда языка человеческого не понимают.

Эзотерически настроенные товарищи могут рассматривать эти упражнения как техники работы с тоналем и лучом внимания, что бы это ни значило.

Самым полезным с познавательной точки зрения упражнением было нарисовать лицо человека «как умеешь», а потом сравнить через несколько занятий с тем, что стало получаться.

Что примечательно — в книге было много примеров «до» и «после» с разницей примерно в месяц, но я им не верил. Мало ли, реклама. Слишком разительная разница.

Тем не менее, за две недели занятий по часу в день, у меня получилось нарисовать автопортрет.

Вот «до» и «после»:

Самое главное — это рисунок «до». Я правда старался. Очень.

А это на следующий день:

И еще через четыре дня пробуем рисовать в цвете:

Просто балуемся, доказывая, что модную цветастую хуету рисовать может любой:

Ну и груша на закуску:

Все это нарисовано в течение первых двух-трех недель занятий по часу в день.

Рисовать, напомню, я не умел вообще, то есть абсолютно. Всего за две недели «страх перед рисованием» я с себя снял, и перестал считать это магией.

***

В результате этих занятий и чтения всяких книжек по теме понял и узнал для себя много нового.

1. Художники рисуют с натуры, даже когда рисуют из головы.

Художники используют всякие «хаки», типа «построений», маленьких деревянных человечков, которых можно поставить в любую позу и не мучаться, рисуют по фотографии и делают прочие грязные, грязные вещи.

Конечный результат выглядит магией, хотя ей не является. Вот, пожалуй, лучшая иллюстрация на эту тему:

2. Вся ценность художника состоит не в том, что он может «из головы» нарисовать все, что угодно, а в том, что он в это привносит своего, включая «передачу настроения».

Фотографическая точность — это мастурбация над «техникой», никому сейчас не нужная.

«Есть же фотоаппараты». Серьезно, раньше художники рисовали портреты за деньги, чтобы решить ровно ту же задачу, которую сейчас решает «мыльница».

3. При этом если художник рисует в «характерном стиле», то есть «привносит» каждый раз одно и то же «свое», то он, скорее всего, лентяй.

Ну, это как программист, который знает всего один язык. Знает хорошо, имеет готовые библиотеки и уже может решать задачу «не изобретая велосипед», а переиспользуя код. Но тем не менее — лентяй.

Сидит на своей сытой работе и зажирается.

4. Забудьте про пункты 2 и 3, ибо есть еще коммерческая ценность художника, там как раз все наоборот — чем более стабилен и востребован стиль и чем больше плодовитость автора в этом стиле, тем он, как «иллюстратор», лучше.

5. Рисование — это навык, ремесло, весь «талант» заключается в том, что у прирожденных художников части мозга, отвечающие за «рисование», просто более раскачаны изначально. Раскачать можно любого, весь вопрос в прикладываемых усилиях.

***

Меня хватило примерно на месяц, дальше было все понятно, и я все забросил.

Я домосед, поэтому рисовать «прекрасный мир, окружающий нас» ради удовольствия не получилось бы. Получать деньги как простой иллюстратор тоже было бы бессмысленно, по той же причине я не стал «обычным пхп-программистом».

Экстраполируя прогресс, можно было бы сказать, что за год-два упорной работы в этом направлении я получил бы еще одну никому не нужную специализацию — «арт-директор».

Книгу со смешным названием «Откройте в себе художника» могу посоветовать вообще всем «для общего развития». Она Реально Работает, а затраты по времени минимальны.

Очень хорошо, что такие книги есть. Если начинать обучение с основ академического рисунка и рисовать простые геометрические фигуры первые три месяца, то очень легко отбить все желание.

Я понимаю, что потом станет легче, но гораздо приятней сначала «открыть в себе художника», а уже потом, если понравиться, помучать себя академическим рисунком.

***

В качестве лирического отступления: параллельно прочитал пару книжек «про это». Оказалось, как обычно, что нам всё врали или сами не понимали, о чем говорили. Так, например, я всю жизнь считал импрессионизм мазней, а импрессионистов — помпезными идиотами, которые рисовали «настроение» и «впечатление», а всё оказалось еще проще и прозаичнее.

Сначала художники рисовали контуры объектов (наскальная живопись), потом — массу («объемные» объекты и перспектива), потом до них дошло, что можно рисовать свет, и некоторые вещи, например, «лучи света в лесу» не нарисуешь ни «контуром», ни «массой».

А объекты появятся «сами», ибо любой объект мы видим только потому, что он отражает свет. (Это физика, детка!).

Собственно, импрессионисты — это те, до которых это дошло первыми. Поэтому они и любили рисовать всякие «световые» штуки, типа различной солнечной активности, природных явлений и окон.

Поэтому и «мазня» — свет же.

Отсюда, кстати, понятна (ну, по крайней мере — мне) и ценность некоторых картин: жил-был художник, был вовлечен в некий «художественно-культурный процесс», относился к какой-нибудь школе, рисовал «как все». Потом начал экспериментировать, сказал новое слово — которое нам, может и не понять — пусть искусствоведы разбираются, потом всякие подражатели подтянулись и начали рисовать так же.

А первая картина «в этом стиле», или пусть даже не в стиле, а как «попытка нащупать стиль», осталась, и вот она. Она стоит денег, как документальное свидетельство «прорыва».

То есть сейчас любой дурак возьмет и нарисует мазню не хуже любого импрессиониста, но тогда это было прорывом. Все равно, что любой школьник сейчас сможет собрать детекторный приемник, а Попова почему-то мы помним и любим, и его первый приемник стоил бы сейчас бешеных денег.

Я сейчас, конечно, безумно глупо все упрощаю, до каких-то пучин невежества, чтобы даже «всякие программисты» поняли, а не только возвышенные люди, как мы с вами.

Заодно понятно, что «модные современные художники» — это развод для лохов, а покупать надо тех, кто как минимум лет сто, как умер. Чтобы наверняка.

По тем же причинам современного искусства не существует — благодаря интернету, миру-деревне (привет, Маклюэн) и общему темпу жизни, любая новая «фишка» в искусстве тиражируется мгновенно.

Только Ван Гог сел писать «Подсолнухи», а уже все фотобанки заполнены изображением всех возможных цветов в модненькой ныне манере «под Ван Гога», по цене доллар за пучок.

Пойди найди тут, откуда все началось.]]> Thu, 16 Sep 2010 21:15:29 +0000 http://spectator.ru/entry/5216 http://spectator.ru/entry/5216 «Скорость передвижения ультралисков повышена с 2.25 до 2.9531»

А в православной индустрии остался хоть один дизайнер, который хотя бы примерно предполагает, откуда могла взяться такая цифра, и каким должен быть производственный процесс, позволяющий её получить?

Короче, я там Плахову ответил, но у него комменты от анонимов скрываются, к тому же много текста зачем-то написал, жалко терять.

Время дохождения до сферического идеального места битвы (как предполагает Плахов) не нужно, тем более, что скорость «полноценного» отряда равна скорости самого медленного его члена, нам ведь надо, чтобы отряд дошел до цели весь?

Идеальных мест битвы нет (кроме крипов), но там не скорость важна, а «чувство жопой», что противник там, то есть — скилл.

Даже при фиксированном составе сражающихся исход битвы зависит от рельефа местности, взаимного расположения (не стенка на стенку ведь, правда?), начального состояния, микроконтроля, кликрейта — и уж гораздо сильнее, чем от третьего знака скорости передвижения.

Весь микроменеджемент просто «вычеркиваем», «скилл» по определению выходит за пределы формул, единственное, что мы можем сделать — это поставить кап сверху, типа «возвышенность дает не больше 10% преимущества», и так по всем параметрам, вплоть до «скорость атаки такая, что мгновенный клик в сравнении с игроком-тормозом дает преимущество не больше, чем в один выстрел».

Ну суть остается в том — «скилл» балансируется отдельно, и в данном случае не рассматривается. Аргумент «скилл влияет сильнее, чем третий знак скорости» теряет смысл. Да, чисто математически — возможно и сильнее, но скилл — это «про другое».

Все равно, что сказать «количество денег влияет сильнее, поэтому мы боевую систему не балансим».

Дальше — просто:

Билдордер -> деньги/развитие -> «бюджет» на армию/ее состав. Получили гипотетические наборы армий для разного времени. Набор армий как функцию от времени, скорее.

Потом симулируем битвы, ага.

Далее скорость перемещение просто влияет на dps, тем более, что существуют melee и ranged классы, или классы с разным расстоянием атаки/скоростью атаки.

В конце все сводится к значениям, типа «плюс-минус удар» (см. тут), отсюда повышение скорости дискретными скачками, с 2.25 до 2.9531, а не, например, с 2.25 до 2.26 — вот это было бы бессмыслицей действительно.

Почему так много знаков после запятой, тоже понятно — «because we can».

В целом вопрос сформулирован с подвохом, и все купились!

Если вопрос был бы «на что влияет скорость?», то — на dps/выживаемость (удивительно!).

Если бы «как получили эти цифры» — то с помощью базовых формул + симуляций.

А на самом-то деле вопрос звучал, как «А в православной индустрии остался хоть один дизайнер?..».

Правильный ответ в таком случае — «Что значил „остался“? А был, что ли?!»]]> Wed, 02 Jun 2010 16:23:42 +0000 http://spectator.ru/entry/5215 http://spectator.ru/entry/5215 А в православной индустрии остался хоть один дизайнер, который хотя бы примерно предполагает, откуда могла взяться такая цифра, и каким должен быть производственный процесс, позволяющий её получить?

источник

Плахов обижает нашу маленькую уютную индустрийку!]]> Wed, 02 Jun 2010 15:42:31 +0000 http://spectator.ru/entry/5093 http://spectator.ru/entry/5093 Я сижу у себя в комнате и ничего не делаю.

Вот кто-то пришел ко мне в гости, он стучится в мою дверь.

Я говорю: «Войдите!» Он входит и говорит: «Здравствуйте! Как хорошо, что я застал вас дома!» А я его стук по морде, а потом ещё сапогом в промежность. Мой гость падает навзничь от страшной боли. А я ему каблуком по глазам! Дескать, нечего шляться, когда не звали!

А то ещё так. Я предлагаю гостю выпить чашку чая. Гость соглашается, садится к столу, пьет чай и что-то рассказывает. Я делаю вид, что слушаю его с большим интересом, киваю головой, ахаю, делаю удивленные глаза и смеюсь. Гость, польщенный моим вниманием, расходится все больше и больше.

Я спокойно наливаю полную чашку кипятка и плещу кипятком гостю в морду. Гость вскакивает и хватается за лицо. А я ему говорю: «Больше нет в душе моей добродетели. Убирайтесь вон!» И я выталкиваю гостя.

(via).]]> Sat, 06 Mar 2010 00:00:52 +0000 http://spectator.ru/entry/5085 http://spectator.ru/entry/5085 На примере системы ИИ из игры Thief из прошлой серии вопросов расскажите, каким образом вы реализуете поведение стражников «поиск игрока» и пустите их разведывать территорию так, чтобы это выглядело праводоподобно? Как вы убедитесь, что это поведение не слишком сложное для игрока, что игрока нельзя найти, если он играет хорошо?

источник

Вот так программисты геймдизайном и занимаются, ага. А потом выходят всякие Сталкеры. Ну откуда программист знает, что по-настоящему праводоподобно, а что — нет, что «сложное», а что «хорошо»?

Правильный ответ, кстати — «спрошу у геймдизайнера».

Если геймдизайнер не может ответить на этот вопрос, то гнать его надо.

Там дальше еще смешнее: «В вашей RTS игре компьютер время от времени посылает разведчиков разведывать территорию. Дизайнеры хотят, чтобы каждый разведчик двигался полуслучайно и обходил различные части карты, предпочитая те, которые были открыты недавно».

Дизайнеры дураки, компьютер не должен разведывать. Компьютер и так все должен знать. Надо посылать на базу противника разведчиков, типа «я разведую!».

А после этого атаковать. Игрок никогда не заметит разницу, ибо он не видит разведчиков, которых ты послал не к нему!!!11111]]> Tue, 02 Mar 2010 21:38:56 +0000 http://spectator.ru/entry/5048 http://spectator.ru/entry/5048 По моим наблюдением, игровые дизайнеры бывают трех видов, причем каждый следующий вид лучше предыдущего.

Вид первый, дизайнеры-визионеры.

Тут все просто: дизайнеры этого вида вдыхают ароматические вещества, у них открывается третий глаз и они начинают Видеть Идеальную Игру. Ну или не идеальную — Игру Своей Мечты, например.

Виденье вербализуется одним предложением, классический пример — «Snakes on a plane» — хоть и не про игру, но зато все понятно. Туда же — «убийца ВоВа», «RTS с ландшафтом», «шутер с RPG», и так далее.

После чего игра делается, не взирая на сроки, бюджеты и на игроков, до тех пор, пока не будет соответствовать Виденью.

Если визионер талантливый, то получается игра, опередившая время лет на пять-десять, в нее никто не играет, никто не поднимает Идеи, кроме автора и кучки фанатов. Потом появляются нормальные дизайнеры, которые делают все то же самое, но правильно и получают все лавры.

Визионер посредственный очень похож на поэта-графомана: стихотворения состоят из сильно перевранных и сшитых как попало строчек, скажем, из Пушкина, при этом подсознание поэта упорно блокирует факт существования, собственно, Пушкина, как первоисточника.

Примеры чисто визионерских игр: Дайкатана, Tabula Rasa, Периметр, Stalker и вообще любая игра русского геймдева.

Ну, все понятно: Дайкатана — первый шутер с элементами RPG и напарниками. Сколько лет назад было? А сейчас все шутеры такие, ага.

Tabula Rasa — «первая ММО без эльфов». Там все сложнее, конечно, но когда Близзард выпустит World Of Starcraft или если вдруг Warhammer 4000 online получится хорошим (не верю) — вы поймете, о чем я. Stalker — очевидный пример, про него — ниже.

Визионеры обычно любят свое дело и индустрию в целом.

Вид второй, дизайнеры-системщики.

Это те дизайнеры, которые «дрочат на таблички» и потом выпускают patch notes в духе «Shadow Embrace: This effect can now stack up to 3 times, up from 2. However, the periodic healing reduction effect has been reduced from 3/6/9/12/15% to 2/4/6/8/10% per application» (взял наугад из патча 3.3.2 в одной мелкой ММО).

Примеры чисто системных игр: D&D, MtG, EVE. (Внимание: не все системные игры имеют название из трех букв, не надо искать тут систему).

Эти дизайнеры лучше, чем визионеры: если визионер способен родить игру для тех, кто Понимает, то есть для себя и собственной мамы, то оставленный без присмотра системщик создаст хорошую игру «для любителей стратегии», то есть для нердов.

К счастью, аудитория нердов уже больше аудитории собственной мамы, кроме того, есть куча жанров, где системщик просто необходим — «всякие стратегии».

Что бывает, когда стратегии делаются, а системщика нет, мы знаем — смотрите King’s Bountу или Disciples 3 (простите, что в один ряд поставил).

Традиционно при отсутствии системщика роль его берут на себя программисты, для более-менее успешного результата (ну, чтобы вышел King’s Bountу, а не Disciples 3), нужен программист уровня хорошего системного архитектора, а такой не всегда есть на проекте, да и занят обычно другим, да и не геймдизайнер вовсе.

Что бывает, когда игру «пишут программисты», мы знаем.

Системщиков в разы меньше, чем визионеров.

К счастью для них и для баланса спроса и предложения, в этой стране системщики нафиг никому не нужны, потому что не умеют писать сценарии и делать прочие «творческие» вещи, которые традиционно делает геймдизайер — опять, таки, в этой стране.

Вид третий, дизайнеры-интерфейсники.

Создание игры интерфейсники начинают с гейм-тестов. И ими же заканчивают.

Когда игра сделана, в ней может не быть вообще ни одной цифры и ничего такого, что игроку надо запоминать или анализировать, но играть в  нее приятно чисто на «тактильном» уровне.

Примеры интерфейсных игр: тетрис, Lumines (psp), любой хороший match 3 (еще раз — хороший), Mario, любые гениальные платформеры, Left4Dead, Portal и прочие игры Valve.

(С тетрисом Пажинову просто повезло, пентамино придумали до него, как пример игры пойдет, как пример дизайнера — нет, достаточно посмотреть остальные его творения).

Такие дизайнеры — полная противоположность визионерам, если подумать, то станет понятно, почему.

Например, игра Left4Dead создавалась так: экспериментируя с ботами, чуваки обнаружили, что толпа ботов с маленьким количеством здоровья — это офигенно весело. Еще более весело, когда эти боты не стреляют, а пытаются догнать (потому что толпа стреляющих ботов убивает тебя с одного выстрела).

Сеттинг сразу стал очевиден: толпа, пытается догнать. Что же это могло быть? Выбора, по большом счету, было два: или шоу Бенни Хилла, либо нашествие зомбей.

После сеттинга стал очевиден эффект, которого хочется добиться: «традиционный» фильм про кучку выживших во время нашествия зомбаков. Такие фильмы снимаются дюжинами в год. Ничего оригинального.

Отсюда и «эффект пленки» и прочие визуальные штуки. Не потому, что художники «так видят», а потому что это просто логично. Примерно как «Аватар», ага.

Сюжет, кстати, у них не получился, от него остались только надписи на стенах — но кому нужен сюжет, когда все остальное уже есть? Задачи «сделать лучшую игру про зомби, чтобы все обосрались» не стояло, однако ж — ...

Интерфейсники делают игры для игроков (удивительно, правда?). Достаточно послушать комментарии разработчиков в любой игре Valve, каждый комментарий начинается со слов «геймтесты показали, что..., поэтому мы...».

Визионеры же наоборот — делают игру для себя и собственного эго: сделать реальную Зону и реальными Сталкерами — разве не круто? Очень круто. Оригинально. Игра года. Нобелевская премия в области разработки AI. Вход в Анналы Игровой Индустрии посмертно.

Только игрока не спросили, надо ли ему это? В реальности же игрок вовсе не возражает, если зомби спаунятся за соседним углом при его приближении, а не рожают детей, ходят на работу, платят налоги и ведут жизнь добропорядочного обывателя в ожидании игрока.

Интерфейсники, к счастью, не самодостаточны — «они не могут сделать стратегии», но средний охват рынка у хорошей интерфейсной игры такой, что это не важно.

Дизайнеров-интерфейсников меньше, чем панд.

Я подозреваю, что они есть только в Valve и в какой-нибудь Sega или Nintendo.

В России, понятное дело — ни одного, одни сплошные оракулы бога Карго.

(Утрируя, можно сказать, что все думают, что все дело в Волшебном Водопроводчике или в Ежике Сонике, хорошее виденье персонажа, ага. Ну, прыгает, чё. Весело. А Пакман тупо ест точки).

Так что если кто-то вам скажет, что он знает, что хотят пользователи, гоните его в три шеи, это просто латентный визионер или какой-нибудь шарлатан от несуществующей науки, типа юзабилиста.

***

Дорогие геймдизайнеры!

Это то место, где вы пытаетесь типировать себя.

И непременно в третий тип.]]> Wed, 03 Feb 2010 23:12:29 +0000 http://spectator.ru/entry/4960 http://spectator.ru/entry/4960 было очень забавно смотреть как то, что он написал год назад в своем блоге, разработчики анонсировали на близзконе на вов:катаклизм.]]> Thu, 29 Oct 2009 14:03:20 +0000 http://spectator.ru/entry/4935 http://spectator.ru/entry/4935 по поводу почты, в основном на тему «работает — не трогай». Аргументация была «игроки не жалуются». Договорились до страшного:

[18:13:41] Denis Andreev: геймдизайнеров нет в России. ну может кроме тебя.
[18:14:02] Дмитрий Смирнов: из меня плохой геймдизайнер — спроси у [неразборчиво] =)
[18:14:06] Denis Andreev: только ты постоянно пытаешься исправить то что работает
[18:14:29] Дмитрий Смирнов: эксплоиты тоже работают
[18:14:42] Дмитрий Смирнов: и на них не жалуются =)
[18:15:07] Denis Andreev: эк ты завернул! хитро! :)

Денк, конечно, мне польстил. (Очевидно, затем, чтобы попасть на страницы этого культового блога).

А на самом деле в России есть как минимум еще один геймдизайнер (ну, судя по постам и по комментариям в нуднике и по общему ходу мыслей) и еще один — в Хохляндии, только он не знает, что он геймдизайнер. (Слышь, Лысенький, про тебя пишу).

А разгадка одна — безблагодатность.

Причина, короче, очевидна: нет спроса — нет и предложения. То, что требуют — это все, что угодно, но не геймдизайн. Ну и школы, традиций и опыта тоже нет.

Такие дела.]]> Wed, 07 Oct 2009 18:25:35 +0000 http://spectator.ru/entry/4909 http://spectator.ru/entry/4909 о ферме, на которой «всё обнулили». Как минимум два человека вспомнило в связи с этим мою бессмертную заметку о том, что виртуальность = реальность.

Совершенно зря вспомнили — то было про задротов. А тут как бы «free to play», то есть «игра за бабло» (f2p — немного сбивающее с толку название, не обращайте внимания).

В «обычных» играх есть некий набор правил, согласно которому все в игре устроено. Ты убиваешь мобов, тебе капают денежки.

Есть внеигровой механизм обхода этих правил, который в народе называется «чит», по определению («when you pretend to obey the rules of the game but secretly subvert them to gain advantage over another player»).

Соответственно, f2p игры делятся на «честные», где за деньги можно купить только что-то, не влияющее на игровой баланс, — тогда это как бы не чит, и «не честные», где за деньги можно купить «супер-меч».

Первых игр не бывает, а вторые зарабатывают больше. Третий вид — «совсем нечестные» — делают так, что без «читов» «победить» в «игре» нельзя.

Поэтому фраза про то, что «...MMORPG дают человеку предсказуемый и понятный ruleset, в рамках которого можно реализоваться абсолютно так же» — это про задротов, которые играют по правилам игры в игру, а не по правилам игры в «кто пришлет больше СМС-ок и докажет, что он не лох».

«Кажуалы» просто покупают за СМС свиней на свою ферму. Это не игра, а развлечение, которое упорно маскируется под игру.

Дальше все предельно понятно, безотносительно к «игре»: люди покупают виртуальный товар («свиней»). Виртуальный товар у людей забирают. Это нехорошо, так делают только пидорасты. Оправдание «это просто игра» не канает, потому что это не игра, а виртуальный товар.

Лично и персонально этих людей совсем не жалко, потому что ни сами выбрали развлечение, на которое сами решили потратить свои «не малые деньги» (и, видимо, сами согласились на отсутствие гарантий).

Лидером в соотношении (цена/качество*время игры) все равно является любимый нами ВоВ, с чем вас всех и поздравляю.]]> Fri, 18 Sep 2009 12:46:45 +0000 http://spectator.ru/entry/4889 http://spectator.ru/entry/4889 Cataclysm will change the ways abilities are learned. Abilities ranks are gone and ability will just scale progressively with levels instead.

Ну, бля, наконец-то. Там вообще очень много логичных и правильных изменений.

In World of Warcraft: Cataclysm, there are plans to streamline the statistics found on items. We want to remove all unnecessary stats, make all existing stats understandable, and make all «core» stats more appealing. Here are some examples of such plans.

MP5: This will be removed from items and replaced with Spirit. All healers will be given a meditation-like ability.

Spell Power: Spell Power is being removed from items as well. Don’t panic, we’ll be improving Intellect so that it provides mana and Spell Power.

Attack Power: We’re removing Attack Power from items as well. Instead, we’re allowing Agility to provide the necessary Attack Power for leather and mail wearers. Strength will provide the appropriate amount of Attack Power for plate wearers. This means leather and mail items will no longer be desirable for plate wearers.

Defense: The Defense statistic is also being removed from items so that players no longer have to worry about juggling around «the cap.» Tanks will receive the necessary anti-crit from talents, like Survival of the Fittest.

Armor Penetration: This ability is too confusing and «mathy.» It is being replaced with Mastery, a stat that makes you better at what you do. More on that later!

Haste: Will also increase the rate at which you gain energy, runes, and focus. Retribution paladins and Enhancement shaman will have a talent that allows them to take advantage of this benefit.

Block: Block Value is being removed. Blocking will now always mitigate a percentage of damage.

Stamina: Players will notice more Stamina on gear as Defense, Spell Power, Attack Power and Armor Penetration are removed.

Исправили вообще почти всё, про я недавно писал (два раза!): про все-все, про attack power, про cap (hit cap, видимо, оставили, но defence cap убрали), про интеллект, который не влияет на spell power.

Они в очередной раз сделали все правильно (что было «предсказуемо», если немного подумать, и на что я ругался заранее, но тем не менее).

А в это время одна разрабатываемая игра (не будем показывать пальцем на Аллодов) плодит статы для того, чтобы было «разнообразие в предметах» и все еще имеет ранги спеллов.

Остается только порадоваться за меня — ай, какой я молодец и как я все это хорошо понимал и предвидел!111

А толку-то? =(]]> Sat, 22 Aug 2009 09:53:33 +0000 http://spectator.ru/entry/4874 http://spectator.ru/entry/4874 Начнем со свежих.

Better Off Ted.

Представьте корпорацию зла, типа Гугля, которая производит оружие, генетически модифицированные продукты и все такое. И в этой компании работают люди. И это смешно.

По стилю — что-то среднее между The Office и Scrubs. Пока что вышло всего 11 серий, у сериала определенно есть потенциал.

Arrested Development.

Старый сериал (2003-2006), в котором снимается та же главная героиня, что и в Better Off Ted (и, по-моему, несколько райтеров/продюсеров пересекаются). В A.D. снимается куча звезд, которых я уже где-то видел. Первый сезон я осилил, потом как-то не захотелось.

Как бы комедийный сериал про ебанутую американскую семейку. Не Адамсы, но что-то похожее.

Royal Pains.

Сериал про доброго доктора Хауса. Доктор в свой выходной день (!) пытается спасти двух человек, один из которых — какой-то негр с улицы, в результате спасает одного, который как раз негр с улицы. А второго — богатого старого спонсора клиники — не спасает.

Естественно, доброго доктора Айболита сразу вежливо просят из клиники и из медицины вообще. Пробухавшись, доктор случайно попадает на Рублёвку, где становится врачом по вызову для богатых буратин.

Пока вышло всего 7 серий, тошноты они не вызывают. По жанру, как легко догадаться, «комедийный детектив».

Bones.

Еще один доктор Хаус, но не добрый, а просто женский. Главный герой — женщина-патологоанатом (которая почему-то называется «криминальный антрополог»), которая помогает ФБР раскрывать убийства. Детектив! Очередной а-ля CSI, короче.

Смотреть можно, я сейчас на третьем сезоне сижу.

Weeds.

Сериал можно было бы назвать «отчаянные наркоторговцы». Сюжет простой: «вдова продает травку». В основном же сериал не про травку, а вариация на тему домохозяек и одноэтажной Америки.

Стартовая тема охуенна и на одноэтажную Америку «как бы намекает». Кроме темы ничего особо и не впечатлило.

Я, кстати, не люблю сериалы со сквозным сюжетом, но люблю те, где каждая серия — отдельный сюжет с теми же актерами. Мне развлечение на 20-40 минут нужно, а не история всей их жизни. По той же причине я люблю комедийные сериалы и плохо переношу «всякие драмы».

Weeds как раз сериал со сквозным сюжетом.

Entourage.

Не понравился по тем же причинам. История про молодого актера и его друзей довольно прикольная, но зачем-то подразумевает эмоциональную привязку к персонажам. Нафиг оно надо.

In Treatment.

...и сериал про психиатра и четырех его пациентов, которых он мурыжит каждую серию не выходя из кабинета, не понравился мне... угадайте по какой причине? Правильно!

Не, актерская игра, формат «два человека в кадре всю серию просто болтают» и прочее весьма хороши. Но не моё.

В целом же все сериалы качественные, а вкусы у людей разные, так что советую ознакомитсья со всем списком.]]> Sat, 01 Aug 2009 12:57:27 +0000 http://spectator.ru/entry/4868 http://spectator.ru/entry/4868 «все можно исправить достаточным количеством контента».

Возьмем, например, рыбалку. Рыбалка представляет собой «игру» в распознавание капчи: ты закидываешь в случайную область поплавок, а потом ждешь, пока он дернется, после чего на него надо нажать.

Разумеется, как и любая другая капча, эта тупит мозг и провоцирует только создание ботов.

Что делает Близзард, чтобы исправить фишинг? Делает еженедельный ивент (Fishing Extravaganza) с призами, добавляет в Даларан в фонтан 53 монетки, связанные с lore, которые можно выловить и почитать, сделал разные ачивменты с наградами, петов и маунта, которого можно только выловить, ежедневные квесты на фишинг, сделал даже боcса в ZG, которого можно вызвать только фишингом, и так далее — контента там столько, что можно сделать отдельный сайт про фишинг в ВоВ.

При этом рыбалка все равно представляет собой игру на распознавание капчи, от которой сводит мозг.

Вопрос для домашнего задания традиционный — ...?]]> Mon, 27 Jul 2009 17:32:00 +0000 http://spectator.ru/entry/4768 http://spectator.ru/entry/4768 Поэтому к моменту поступления конструктивной критики, я обычно уже сам все осознал и начал исправляться. Крафтинг, например, совсем не такой, каким я его описывал.

И если на критику от тупых комментаторов можно забить, то мнение любимого начальства действительно важно для нас (не сарказм).

Вторая причина – лень: довольно лениво писать все в блоге и потом еще и в дизайн-документе (или наоборот).

То есть, то, что я уже успел описать в дизайн-документе, почти наверняка не появится в блоге, потому что тупо лень. (NDA!)

Ну да ладно, обещал же про доты. Больше не буду обещать, обещаю.

***

Дот – это damage over time. Спелл, который наносит противнику N повреждений каждую секунду в течение X секунд.

Главная жопа с дотами состоит в том, что дот наносит свои повреждения не сразу (удивительно, да) поэтому балансировать доты, как единственный источник повреждений, невозможно. Привет, варлоки из ВоВ.

Глобально же, дот – просто еще одна разновидность повреждений, тупо «шкурка». Ну, реально тяжело придумать кто-то, кроме прямых повреждений, повреждений, растянутых во времени, условных повреждений, повреждений по площади, и…

Домашнее задание – придумать новые виды повреждений.

Доты – это не только повреждения, но еще и дебаф — гадость, которая «висит» на тебе и тебя «портит».

С дебафами (как и с бафами) – тоже традиционная жопа. Вы же, конечно же, удивитесь, когда узнаете, что бафы и дебафы – очередная «шкурка» для повреждений.

(Домашнее задание – придумать новые виды повреждений.)

Проблема в том, что у каждого класса этих бафов/дебафов столько, что можно кушать жопой, в результате в рейде босс увешан дебафами, как новогодняя елка, дебафы при этом никто не «читает» — они «просто есть», как и бафы.

Первый правильный шаг, который сделал Близзард, когда нанял, наконец, игрового дизайнера – объединение дебафов по типам.

Это было сделано для того, чтобы отобрать у некоторых классов уникальные и обязательные для рейда дебафы и заставить эти классы «выделяться умом», а не просто нажатием одной кнопки в нужное время.

Об удобстве «чтения» не задумывались все равно, однотипные (де)бафы разных классов все равно имеют разные иконки, об наличии того или иного (де)бафа задумываются только на этапе формирования рейда, в бою предполагается, что если если нужный класс в рейде есть, то есть и нужный (де)баф.

Дебафы до сих пор смешаны в кучу с дотами, есть полезные для всего рейда дебафы, типа sunder armor (снижение брони на X%), а есть твои личные доты, наличие которых на мобе никому, кроме тебя, не интересно.

В древнем ВоВе, причем, на мобе было всего восемь слотов под дебафы, сейчас их увеличили до сорока.

Чтобы не быть голословным, скриншот дебафов на среднестатистическом боссе:

Это, если угодно, была постановка проблемы.

***

А теперь – решение, совсем коротко (в дизайн-документе расписано полнее).

В игре всего три типа дебафов: горение, отравление, кровотечение.

Горение увеличивает входящие магические повреждения, отравление снижает наносимые повреждения, кровотечение увеличивает входящие физические повреждения.

Дебафы являются одновременно и дотами, то есть наносят повреждения со временем. Тогда у игрока будет смысл их применять и для увеличения собственных повреждений, а не просто чтобы «помочь рейду».

Эти дебафы равномерно распределены между шестью классами, по один дебаф на класс. Например, что воин может делать кровотечение, а маг – горение.

Очевидно, что есть нюансы – воин может получить горение, но для этого надо послать SMS на короткий номер 5555.

(Хитрый класс варлок может делать все три дебафа – вот вам и идеальный дебафер).

Складывание дебафов

Дебафы от каждого игрока стакаются – как это по-русски? – складываются.

Два воина могут повесить каждый по кровотечению и в результате получить «кровотечение (2)». Это так и обозначатся – в виде иконки «кровотечение» и цифры «2».

Каждый стек усиливает эффект дебафа. То есть «кровотечение (2)» в два раза сильнее, чем «кровотечение (1)».

Вот вам и взаимное усиление игроков в группе.

Максимальный уровень стакинга – 5. Когда дот получает 5 стаков – а на практике это означает, что 5 игроков подожгло/отравило/пустило кровь одного моба, дот становится «убер-дотом», и эффект его значительно усиливается.

Например, кровотечение увеличивает физические повреждения на 2% за стек. Но когда на мобе 5 стеков, физические повреждения увеличиваются не на 10%, а на 15%.

Комбо!

У каждого класса есть способности, которые наносят дополнительные повреждения по существу с дотами, но не теми дотами, которые этот класс может вешать.

Например, воин не умеет поджигать, но у него есть способность «огнем и мечом», которая наносит на 10% повреждений больше за каждое поджигание на цели.

Тогда воин+маг работают в связке: маг поджигает, воин добивает, бить разные цели имеет меньше смысла.

Более того, группа из 5 человек не может заиметь 5 поджигалок естественным образом, но может купить свиток поджигания, заполучить-таки «огонь (5)» и пройти босса в два раза легче, чем обычно.

Вот вам и активная система комбо и, опять-таки, взаимное усиление игроков в группе.

Вот вам и причина не собирать в группу только игроков одного класса.

(Например, в группе три воина, каждый умеет делать кровотечение, каждое кровотечение увеличивает физические повреждения, скажем, на 2%. Итого 2*3=6%. Можно взять еще одного и получить 8%, а можно взять мага, у которого есть способность, наносящая на 10% больше за каждое кровотечение не цели.)

Визуализация

В идеале на мобе всегда находится не более трех иконок дебафов (ура!) с циферками, которые сортируются по количеству стаков и к тому же дублируются визуально (моб горит, из моба хлещет кровь, моб зеленый и блюет).

Дебафы наконец-то легко считываются.

В группе сразу становится понятно, по кому бить и чем, чтобы получить «комбо».

За кадром

Как здесь сделать правильный диспелл – очевидно.

Свойства на оружии, типа «каждый удар этого оружия имеет шанс поджечь/отравить/пустить кровь», то есть правильно сделанные «проки» (procs) с понятной пользой – тоже очевидны. (Если воин найдет оружие с кровопусканием, то сможет получить «кровотечение (2)» — одно со оружия, другое – со своей способности).

Понятно, что еще будут дебафы для crowd control-я, но их тоже будет не больше 3-4, и они будут иметь смысл.

Итого

В игре всего 3 дебафа, распределенные равномерно между классами, которые являются и дотами и пассивными дебафами и активными дебафами для условных атак («если моб отравлен, то…»).

От разных игроков эти дебафы складываются, но не более 5-и раз. Есть мини-игра «собери 5 одинаковых дебафов и порви моба».]]> Tue, 12 May 2009 19:43:04 +0000 http://spectator.ru/entry/4748 http://spectator.ru/entry/4748 Даже в час пик все стараются соблюдать правило «оставляйте левую сторону свободной для прохода». А те, кто идет по левой стороне, специально идут, а не стоят, потому что это «сторона для прохода».

Таких людей немного, поэтому левая сторона почти всегда свободна.

А теперь — парадокс. Если бы люди не выебывались и не делали вид, что идут по левой стороне, а занимали бы ее полностью и стояли там, пропускная способность эскалатора бы повысилась, и времени бы тратилось меньше.

В результате среднестатистический человек, стоя слева, успевал бы быстрей, чем если бы он бежал слева.

Собственно, вот вам наглядная иллюстрация на тему идеальный баланс против социальных внеигровых факторов, метагейма.

А так же неумения людей организовываться в команды.

«Выгодно» занимать левую сторону, но занимать ее не принято. Ситуацию можно спасти, если встать слева и не бежать. Тогда сзади тебя скопятся люди, которым придется занять всю левую сторону.

Некоторые, правда, будут ломиться через тебя, бросая укоризненные взгляды, как будто их действительно прикалывает идти по эскалатору.

***

Вот эта шутка, кстати, охуенно смешная, если быть немножко в теме.

В теории игр предполагается, что игрок максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.

В реальной жизни игрок может пожертвовать своим выигрышем, чтобы другому не досталось, «чисто назло».

Поймал мужик золотую рыбку, а она ему и говорит: — Я исполню ОДНО твое желание, но чтоб ты не загадал, твоей теще будет в два раза больше. Мужик подумал и говорит: — Рыбка, выколи мне глаз.

Эта вот человеческая гадость никак не описывается математическими методами, поэтому – опа.

Особенно смешно смотрятся задачки, типа «вы – умный ботаник, у которого почему-то есть золото, поделите его между пиратами оптимальным для вас способом».

Хаха.]]> Thu, 30 Apr 2009 14:12:05 +0000 http://spectator.ru/entry/4698 http://spectator.ru/entry/4698 Некоторые очевидные аксиомы и противоречия:

1. Один обычный моб не должен быть смертельно опаснен для игрока, по многим причинам. Например, а) это никогда не сбалансировать, смертельно опасный для вора класс может быть безопасным (но утомительным) для паладина, б) два опасных моба – гарантированная смерть, домохозяйки не поймут; учитывая то, что двух мобов можно подцепить случайно – получается случайная смерть, в) ощущение динамики игры резко снижается, если каждый моб опасен.

2. Моб не может быть тривиальным, потому что это скучно. Мобы, однако, тривиальны, из-за предыдущего пункта. Именно поэтому Близзард раньше пытался сделать всякие штуки, типа убегания раненого моба «за подмогой», но было плохо, потому что…

3. Моб не может быть «случайным». Когда моб случайно наносит десятикратные поврежденья, случайно убивает или случайно зовет подмогу – это нехорошо. (Моб может звать подмогу специально, но конечный шанс ее появления все-таки случаен и зависит от непредсказуемых факторов).

4. Специальные способности не делают моба сильней, а раздражают игрока.

Со специальными способностями моба вообще очень легко облажаться. Например, мухи в Un’Goro, которые навешивают на тебя 30-минутный (!) дебаф, увеличивающий поврежденья по тебе на 40% (!!), птеродактили там же, кастующие fear, куча мобов в plaguelands, делающие то же самое, и так далее.

Очевидно, кстати, что уровня с 50 они решили увеличить сложность мобов и понапридумывали им способностей, которые ничего, кроме раздражения, не вызывают. К счастью, этот тренд довольно быстро кончился, и с 60 уровня способности уже «правильные».

Способность должна быть понятной, с наглядными последствиями, но не сильно «поломной».

Удачные способности можно пересчитать по пальцам:

А) Любая вариация на тему дополнительных повреждений: enrage, доты, магические/физические повреждения. Фактически – небольшой rand() в повреждениях, просто красивый/наглядный.

Б) Ranged или melee. Причем и тут особо не разыграешься – можно написать моба, который будет идеально кайтить игрока. И что? Игрок будет умирать и злиться.

В) Самолечение моба. Его можно прервать, оно не влияет на тебя и не наносит тебе случайные повреждения. Это скорей красивое исключение, всем мобам самолечение не сделаешь.

Собственно, всё. Crown control не работает вообще, ибо бесит. Это игрок должен crowd control-ить моба, а не наоборот.

Если убрать исключения, то можно сказать, что специальные не-дамажные способности не нужны, а дамажные должны быть предельно наглядными. ("Closer! Come closer! And burn!").

Обидно, конечно, но по-другому пока никак. Речь, опять-таки, идет о соло игре. То есть о 99% всех мобов.

Проблема вообще глобальна, и больше всего касается танков: отсутствие интерактивных способностей и/или их уникальность.

То есть в идеальном мире было бы круто дать мобу способность «суперудар», от которой можно увернуться. Только тогда способность «увернуться» надо давать всем, либо делать суперудар не таким супер.

Опять-таки, способность «увернуться» - это no-brainer, ее всегда надо использовать, когда начинается «суперудар», никакой тактики тут нет. Значит, она не нужна, а нужна реакция. Получаем MMO-файтинг. Ну, или снова - Diablo.

5. Monster play (и PvP, что одно и то же, хахаха) должен быть сугубо развлекательной фишкой, в отдельных баттлграундах. Играть за монстров может быть весело, да. Играть за монстров так, чтобы обеспечивать непрерывный спрос на мобов в масштабе сервера, никто не будет, и поэтому опираться на это не надо.

6. Говорящие мобы – хорошо и правильно («You take no candle»). Мобы, которые красиво лопаются – тем более хорошо и правильно.

«…монстры в Diablo живут буквально для того, чтобы умереть. Большую часть игры вы просто убиваете их, и поэтому мне прежде всего хотелось сделать так, чтобы они умирали самыми различными способами. В настоящий момент мы реализовали около 35 различных анимаций смерти для каждого отдельно взятого монстра».

7. Son of Arugal, он же Fel Reaver 0.1 – хорошо и правильно, но он должен быть или «желтым» или «неподвижным». Более глобально – конечно же, на одном клочке земли мобы должны иметь разные шкурки, в том числе и быть разными по силе, вплоть до элитных, но не должны набрасываться на игроков.

Итого.

Мобы должны быть тупые, но красивые, разнообразные и говорящие. Если не получается их сделать интересными по смыслу, надо делать их интересными внешне.

***

Все пропало, других выходов нет?

Есть, но...

Мобы не висят в воздухе, а заботливо расставлены игровым дизайнером. У них даже профессия такая есть – расставлятель (раставитель?) мобов. Некоторые мобы даже патрулируют.

Сделано это для того, чтобы превратить ну хоть как-то убийство мобов в мини-игру «выцепи одного моба и не зацепи лишнего».

Тут тоже можно переборщить, наиболее памятное место - Zeth'Gor, который, определенно, должен сгореть.

Глобально же смысл в том, что все мобы равны, а все различие – в расстановке.

Как и в случае с аггро, все веселье в WoW начинается, когда ты играешь… плохо, то есть случайно цепляешь на себя больше одного моба. Значит, нужно аггрить больше одного моба автоматически!

Если серьезно, то в комментариях было много мыслей на тему глобального AI и «убил 100 волков – получил засаду из злых и обиженных волков».

Все гораздо проще: вместо одного моба делаем пак – скажем, из 5-и мобов. Этот пак имеет один AI (то есть является одним мобом), стоит в одном и том же месте («стая волков»), различается внутри себя шкурками и, возможно, имеет вожака.

Когда игрок нападает на пак (или пак на игрока), бой происходит в режиме «фильма про кунг-фу»: сначала нападает один моб, когда тот умирает (или вот-вот умрет) – нападает второй, и так далее, вместо того, чтобы напасть всей толпой и завалить.

Мобы не обязаны становиться в круг вокруг игрока и выкрикиывать обидные слова, как в настоящем фильме про кунг-фу, это метафора.

Причем, после каждого моба делается проверка – посылать ли следующего, или игрок уже при смерти. (Самая банальная проверка – количество оставшегося здоровья, чуть более интеллектуальная – количество оставшегося здоровья, количество здоровья, теряемого на одного моба из пака, класс и, например, количество смертей игрока за последний час).

То есть – правильно – AI играет вовсе не против игрока, а выполняет роль «гейммастера», просто делает это не глобально во всей игре, а на уровне одного моба, который вовсе и не моб, а пак из пяти.

Исхода у боя два – либо игрок справился и убил весь пак, тогда это видно наглядно («поляна очистилась») и из последнего моба ему вываливается звонкая монетка (ура, я наконец-то придумал, как сделать денежный лут мини-игрой).

Либо игрок не справился, тогда он умер (если совсем-совсем не справился), либо пак потерял к нему интерес на каком-нибудь мобе. И в том и в другом случае пак респаунится очень быстро.

В терминах WoW-а: ты вышел на поляну с волками и начал их бить. Волки слабее обычных мобов процентов на 50%. Но каждый волк, умирая, испускает вой, который зовет следующего (то есть «убегающий моб»). Но зовет он умно, а не случайным образом, и ты «чудом» выживаешь с 10% жизнями.

***

Дальше навернуть систему легко:

Пак из одного моба ведет себя, как обычный моб. (То есть можно не делать всех мобов паками).

В паке может быть любое количество мобов с любой проверкой на выживаемость игрока (в том числе и отсуствующей, гыгы), это – инструмент балансировки.

Можно делать паки из желтых (неагрессивных) мобов – они все равно будут опасными, потому что тебе придется драться со всеми, но это довольно сильно разнообразит игру, потому что у тебя будет выбор – не нападать (то, что в WoW-е пытались сделать с помощью Mind Soothe, но потом понерфили, ибо процесс стал неконтролируемым, тут же он контролируется, потому что мобов желтыми делаем мы).

Можно делать смешанные паки – из желтых и красных мобов – тогда между ними будет интересно ходить. Красных мобов нужно при этом как-то визуально выделять («волки и волчата»), негоже различать их только цветом рамки.

Развивая идею смешанных паков — чисто теоретически, если делать в паке только одного моба аггрессивным, то проверок на расстояние до игрока надо в 5 раз меньше.

Развивая идею смешанных паков – можно делать паки с лидером, когда в центре стоит большой заметный неагрессивный лидер со своим поведением в рамках пака, типа «я нападаю последним, но если на меня напали первым, когда пак жив – я посылаю весь пак». Фильмы про кунг-фу, натурально – «сначала победи всех моих учеников».

Развивая идею лидеров, для тупых игроков – последнего лидера можно сделать вообще невидимым, но оставить ему поведение «когда пак умер, вылезти из-под земли и напасть».

С лидерами вообще интересней всего получается, сразу наглядно видно, откуда весь вред.

Домашнее задание: увязать это все с групповой игрой.

Домашнее задание-2: посчитать расход процессорной мощности на AI.

***

Update.

Как это «нарисовать», а то многие не понимают. Я, правда, пока тоже не понимаю, так что условно:

Ты напал на волка — остальные не реагируют. Когда волк при смерти, есть три варианта:

1. Он воет и зовет подмогу.
2. Главарь волков «делает анимацию», посылая следующего волка на тебя.
3. Следующему волку дается комманда медленно приближаться к тебе и «случайно аггрить» или «медленно приближаться и огрызаться», а потом нападать. Лучше всего — со спины.

Рисовать «все встали в круг и ждут», конечно же, не надо.

Теперь, «проигрыш».

Видим, что игрок сливает, есть варианты:

1. Тупо делаем вид, что пак кончился (хотя на самом деле нет) и просто не посылаем новых мобов.
2. Посылаем игроку не очередного моба, а главаря, когда/если главарь умирает — остальные «разбегаются в панике».
3. Делаем игроку «клиническую смерть»: моб сбивает игрока с ног, принюхивается и решает, что игрок мертв, после чего отходит. Игрок встает через 5 секунд.
4. Делаем игроку «помилование» (главарь говорит «оставьте его!») или делаем паку «отступление» с регенерацией.
5. Убиваем игрока, гыгы.

...и так далее.]]> Mon, 13 Apr 2009 08:31:02 +0000 http://spectator.ru/entry/4677 http://spectator.ru/entry/4677 «ненужности» уровней не дает покоя не только мне одному (и это радует).

Чувак все правильно написал, но, конечно же, уперся в «единственной реальной проблемой с точки зрения разработчика является сложность в создании новых вещей», впрочем, и сам понял, что уперся.

Это не «единственная проблема», это всё та же проблема с уровнями и есть, но с другой стороны: прогрессия уровнями против прогрессии шмотками. Люди не понимают сайдгрейды вообще, им нужны только апгрейды.

Новый интересный контент «сам по себе» им тоже не нужен, в D&D Online уровень долго не рос, зато появлялись новые модули, а игроки фармили там, где выгодно, а не там, где интересно. В D&D разработчики в результате сдались и увеличат левелкап.

Guild Wars — игра пиздатая, конечно, но ее легко наращивать вширь, это же MtG (у тебя 100 способностей, из которых ты выбираешь 8 на свою панельку, поэтому эти способности легко добавлять в новых «сетах», как карты в MtG).]]> Sat, 04 Apr 2009 14:01:08 +0000 http://spectator.ru/entry/4663 http://spectator.ru/entry/4663 Warrior scaling has always been tough to balance around. The class suffers when it doesn’t have enough rage and is too good when it is unlimited. We might end up (in the future) re-re-normalizing rage so that we can control the endpoints a lot more tightly.

Ярость в ВоВе не работает. Дальше можно не писать, гыгы.

Откуда ноги у ярости растут, примерно понятно с точки зрения логики: с течением битвы воин звереет и становится все более и более опасным. С точки зрения дизайна – тоже: воин — простой класс, без излишеств, и других ресурсов, кроме как толстой жопы, то есть здоровья, у него нет. Здоровье же проще всего «конвертировать» в ярость, принцип «нас ебут, а мы крепчаем» мало применим к какому-нибудь магу, например.

Проблем с яростью в WoW-е ровно две:

1. Нельзя начинать бой с нулем ресурсов. Поэтому есть способности, которые дают первоначальный минимум ярости: charge, bloodrage. Они плохи тем, что они — исключение из правил, ярость растет не потому, что ебут, а потому что начинать бой с нулем ярости нельзя. А любое исключение – это уже ай-яй-яй.

2. Ярость является функцией от повреждений, как наносимых, так и получаемых, отсюда несколько проблем:

Наносимые поврежденья: дамаг -> ярость -> еще больше дамага. Ну, про это я тоже писал. Почему, когда я ебнул критом мага без брони, меня надо за это еще и награждать дополнительной яростью?

Получаемые поврежденья: на боссах в ПвЕ ярость перестает быть важным ресурсом, ее хоть жопой ешь. Единственным ресурсом становится global cooldown.

Это не страшно, если был бы пропорциональный слив ярости, то есть не было бы следующего пункта...

3. Как и с шардами у варлоков, 100 ярости не в два раза лучше, чем 50 ярости. Ну, есть у меня 50 ярости, мне хватает на всю оставшуюся недолгую жизнь воина (гыгы), я упираюсь опять не в ярость, а в кулдауны.

То, что меня маг ебнул критом, и мне за это дали еще 50 ярости, меня не спасло никак: мне как и раньше было нужно 30 ярости, чтобы его ебнуть в ответ, как и сейчас нужно 30.

***

Как правильно.

Ярость должна быть вторым ресурсом, на который повешаны убер-способности. Все нормальные, «обычные» способности должны использовать обычный ресурс (ману/энергию).

Накопил 100 ярости — ебнул больно один раз. Не накопил — бьешь, как обычно.

Смотри Grudge в Вархаммере, ярость у Чоппы в том же вархаммере, ярость у варвара в Диабло-3 тоже движется в правильном направлении (но пока не понятно, дойдут ли они).

Так вот, Grudge-ы:

Some abilities are more powerful with more Grudges (usually at 25, 50, 75 and 100 Grudges) and some abilities use «Grudge» instead of action points.

По-русски: некоторые способности становятся сильнее, если ты накопил ярость, а некоторые расходуют ярость, а не «ману».

В Вархаммере смешной нюанс состоит в том, что ярость есть у всех классов, просто называется «мораль» и растет от пребывания в комбате.

Тоже очень хорошее решение, в среднем «моральные» способности можно использовать раз в минуту, но не в начале боя. Хорошее средство от затяжных боев и как ограничение суперспособностей, чтобы бой не начинался с них.

Итого:

Ярость – функция от времени в комбате, а не от случайного фактора (дамага). Причем не важно, завязана она на удары (+5 ярости каждый удар) или на время (+5 ярости каждую секунду), это одно и то же — время в комбате.

Ярость – второй ресурс, а не первый и используется дла убер-способностей и/или как модификатор нормальных способностей. (Даже если первый ресурс — глобальный кулдаун, то есть даже если слабые/нормальные способности «бесплатны» и не стоят ярости).]]> Wed, 01 Apr 2009 13:29:02 +0000 http://spectator.ru/entry/4656 http://spectator.ru/entry/4656 прикопался к интерфейсу вархаммера.

Прикопался совершенно зря. То есть, конечно же, по делу — но все равно совершенно зря. Могу еще раз посоветовать замечательную книгу по пользовательскому интерфейсу, юзабилити и про слонов. (Надо будет позвать автора этой книги, чтобы он посмотрел интерфейс моей MMO на PHP, которую я пишу в подвале после ухода из Яндекса).

Основная мысль этой книги — в том, что лечить надо там, где болит больше всего. Интерфейс выбора персонажа — конечно же, гавно. Но чувак уже купил игру, никуда он не денется, продерется. Причем интерфейс — гавно на концептуальном уровне, там вообще всё не так, поэтому советы «приближение-удаление камеры можно сделать плавным и повесить на колесо мыши» нахуй не нужны.

Лично для меня — и еще для кучи игроков, которые играют самыми важными классами — то есть хилерами и танками — болит больше всего в интерфейсе выбора дружественной цели.

Идея — гениальная (ну, я уже писал — у тебя две цели, друг и враг, чтобы не скакать между ними). Реализация — смерть, ужас и пиздец.

Я выбираю дружественного игрока, которого я лечу. Если он не выбран, я лечу себя. Тут все правильно. Пиздец наступает тогда, когда я выбрал сундук, чтобы открыть, нажал на флаг, поговорил с NPC, и так далее — то есть как-то повзаимодействовал со внешним миром.

Моей дружественной целью тут же становится сундук, а при попытке лечить игра, натурально, пытается лечить сундук. Спелл проходит, анимация рисуется, все как надо. И только в самом конце пишется «чувак, ты лечишь неправильную цель».

Еще хуже, если твоя дружественная цель умирает — ты начинаешь — правильно! — лечить труп и получать сообщения «invalid target», а в это время с большой степенью вероятности лупят тебя как раз те же люди, которые превратили твою цель в труп.

А выход-то вообще примитивен: если цель (стала) не валидна, считается, что цель — это ты, а если цель не будет валидна никогда (например, сундук), то и не надо ее пихать в дружественную цель вообще.

Этот маленький интерфейсный косяк заебывает неимоверно, постоянно и огромную кучу игроков (не все из них, правда, могут это осознать и высказать), его легко пофиксить и фиксить надо его в первую очередь.

«Интерфейсные» пожелания, типа «не лишним было бы знать минимум, максимум сервера, распределение по времени. Пусть не в абсолютных цифрах, если коммерческая тайна, но хоть шкалу нарисуйте» надо выкидывать сразу — они из серии «когда вашим разработчикам нечем заняться», то есть в реальном мире не будут сделаны никогда, потому что есть миллион более важных вещей.]]> Tue, 31 Mar 2009 02:21:45 +0000 http://spectator.ru/entry/4561 http://spectator.ru/entry/4561 Sex Drive — очередная молодежная тупая комедия про то, как девственник едет через полстраны поебаться. Но мы ж теперь знаем, благодаря великому литератору современности, что идея — это еще не все, главное — персонажи.

Так вот, персонажи убедительны, кастинг неплохой (особенно амишная девушка), шутки в меру непредсказуемые и не все про гавно (!).

Удивительно неплохая комедия для молодежной комедии и для такого затасканного сюжета.

Посмотреть вечером под пиво — самое то.

6.9/10]]> Sun, 01 Feb 2009 17:35:22 +0000 http://spectator.ru/entry/4520 http://spectator.ru/entry/4520 Несмотря на прямолинейно направленный на современную молодежь сюжет, в фильме все оказывается не так карамельно просто. Главный герой не желает слышать, что в Америке важнее внутренняя красота, а не клоунский костюм. За подход к жизни он получает все говно, которое только можно получить — истеричную жену, ребенка-негра, сомнительный статус в обществе и пр. Тем более, что ему судьба предлагала комсомолку, в пять раз более красивую, чем его чувиха.

Все правильно, ага.

В общем-то да, правильная role model в фильме — это сын дипломата и «детскими болезнями надо переболеть в детстве». А вовсе не.]]> Mon, 12 Jan 2009 17:15:48 +0000 http://spectator.ru/entry/4406 http://spectator.ru/entry/4406 эту женщину я оставил в Новосибирске!

(Плачет)]]> Sun, 05 Oct 2008 15:43:10 +0000 http://spectator.ru/entry/4112 http://spectator.ru/entry/4112 Зона .РФ станет хорошим подспорьем для малограмотных пользователей Рунета — в первую очередь, для рекламщиков, сотрудников телевидения и чиновников Министерства образования.

источник

Умри, а лучше не скажешь.

Малограмотные пользователи Рунета. Чиновники Министерства образования, бомжи, деклассированные элементы.

Почему это в «отзывы за» запихали — не понятно. Не распознали видимо иронии, ага.

Ну и да, зона .рф — редкое уебанство.]]> Thu, 12 Jun 2008 22:53:27 +0000 http://spectator.ru/entry/4106 http://spectator.ru/entry/4106 The Onion — это «новостная организация», которая в том числе выпускает газету, выходящую тиражом в 700 тыс экземпларов с 1988 года и печатающую... выдуманные новости, пародирующие реальные.

Еще у них есть сайт, из последнего, что засветилось на публике — это World of world of Warcraft.

Однажды эти веселые ребята собрались и сняли фильм — The Onion Movie. Ну, и как обычно бывает, вышла love/hate thing. Либо вы сразу полюбите этот фильм, либо не поймете.

На пробных показах, в 2003 году он, естественно, провалился, лежал 5 лет на полке и вышел в 2008 сразу на DVD. Ну а вы знаете мою любовь к провалившимся фильмам.

У фильма даже нет сюжета, он представляет собой набор телевизионных новостей. Естественно, фальшивых. Про the flying circus, который «тоже не фильм», даже и упоминать не нужно — всё предельно очевидно. (Разница только в том, что там юмор британский, а тут всё-таки американский).

Трейлер можно посмотреть на ютубе (самый жыр в конце) или на официальном сайте фильма.

В общем, я смело могу назвать The Onion Movie самым смешным фильмом этого года. И не только потому, что ничего хорошего не было, но и потому, что он смешной сам по себе, в отрыве от.

(Есть в торрентах, русского перевода нет, но в Сети можно нарыть английские субтитры).

Всем, кто сможет асилить, горячо рекомендую.

***

А теперь о скучном. На блоге «блоги мира», который мы в этом месяце любим, закончили переводить материал «Как продвигать блог в оффлайне».

Людям в оффлайне очень хочется почитать ваш блог, честно.]]> Wed, 11 Jun 2008 10:29:33 +0000 http://spectator.ru/entry/4083 http://spectator.ru/entry/4083 На проекте появились тэги, возможность подписки на новые ролики выбранных пользователей, в проекте применены AJAX-технологии.

В новой версии проекта Видео@Mail.Ru существенно расширен функционал и улучшен пользовательский интерфейс. Появилась возможность использования тэгов, широко применены AJAX-технологии.

Обновленный функционал проекта позволяет присваивать каждому ролику набор меток (тэгов), характеризующих данный ролик. Каждый пользователь может наблюдать облако меток в личном меню «Мои метки».

А еще там есть AJAX, метки и тэги. Тэги, метки и AJAX.

Тэги, метки и AJAX. Тэги, метки и AJAX.

И AJAX.]]> Tue, 03 Jun 2008 10:48:54 +0000 http://spectator.ru/entry/3960 http://spectator.ru/entry/3960 Ровно в 16 часов появляется послеобеденный перекус, состоящий из бутербродов и фруктов.

Бананами нас не удивишь, несколько удивил тот факт, что эти зажравшиеся москвичи едят апельсины не на Новый год, а каждый день, но больше всего меня смутило что-то, похожее на гибрид картошки и тестикула. На ощупь — теплое.

Вот, я вынес из офиса (что вообще-то запрещено) и сфотографировал втихоря:

Мне не удалось застать кого-нибудь, кто бы их ел, у Болка тоже не нашел, как не оплошаться и не оказаться совсем провинциалом?]]> Thu, 24 Apr 2008 22:00:40 +0000 http://spectator.ru/entry/3935 http://spectator.ru/entry/3935 Пятая по популярности в поиске по блогам. Ну и я добавил, ага.

Если кто до сих пор не понял, tema@lj — это просто брендовый двач.

(Не говоря уже о том, что некоторые люди развлекались таким образом еще тогда, когда у Тёмы ЖЖ не было).]]> Fri, 18 Apr 2008 15:00:21 +0000 http://spectator.ru/entry/3932 http://spectator.ru/entry/3932 Смирнов, Дима: считает себя Деви-Мария-Христосом и соответственно матерью блогов русских. Заочный оппонент Носика и посылатель нахуй всех и вся. Социопат, евангелист вуду и т.п. -- колоритная личность. Чем занимается в яндексе не говорит ссылаясь на DNA.

Умри, а лучше не скажешь.

Это всё правда и всё про меня, ага.]]> Fri, 18 Apr 2008 00:50:56 +0000 http://spectator.ru/entry/3929 http://spectator.ru/entry/3929 «лучшую в истории» карту в удобном для печати векторном формате, но он не дал.

Без карты перспективы мои были очень сомнительны.

В первый раз подойдя к страшному уебищному недоразумению, именуемому официальной картой метро, я к своему ужасу осознал, что оно... понятное. Кому-то, возможно, и «невозможно разобраться в хитросплетении линий», но меня-то в детстве учили читать.

Разбираться в карте метро — это, конечно, не rocket science, но и разбираться-то толком не пришлось.

Но я-то гений, а москвичи наверняка страдают, да?]]> Thu, 17 Apr 2008 19:46:43 +0000 http://spectator.ru/entry/3897 http://spectator.ru/entry/3897 HTML-тэги являются «невидимым» мета-слоем текста («разметкой»). Желающие могут взять любой несуществующий тэг, например, и посмотреть его в браузере. Выдается что? Правильно — пустота.

...

Другое дело, что так исторически сложилось, что правим мы документ сразу вместе со включенной в него разметкой, хотя самый первый html-редактор был, конечно же, WYSIWYG’ным. Если бы html был бинарным форматом, а не текстовым – всё могло бы сложиться хорошо.
(еще 994 слова)]]> Wed, 09 Apr 2008 15:46:00 +0000 http://spectator.ru/entry/3789 http://spectator.ru/entry/3789

Теперь я понял, откуда у программистов эта нелепая привычка все писать «лесенкой». (Via).]]> Tue, 29 Jan 2008 20:23:28 +0000 http://spectator.ru/entry/3689 http://spectator.ru/entry/3689 искусственных языках. Любой «гуманитарий» легко скажет проблему любого искусственного языка. «Естественный» язык живой, поэтому в нем много мусора (заимствований, жаргона, и прочее), но это актуальный и нужный мусор, который позволяет выразить любую «современную» мысль.

Даже если мы создадим искуственный язык с четкими правилами того, как он будет «апгрейдится», то всё равно найдется какая-нибудь мелочь, которые эти правила порушит или мелочь, которая не была изначально предусмотрена, и ради которой придется вводить исключения. Вместо единственно верного варианта получим два и более — и опа, приплыли обратно к естественному языку во всем его безобразном разнообразии с заплатками и «патчами».

Достаточно посмотреть на любой язык программирования, который развивается. При этом языки программирования все-таки решают конкретные задачи, а обычные языки — абстрактную задачу «описать всё» и при этом всё предусмотреть.

Опять-таки, в нормальных языках всё речь естественным образом стремиться к упрощению, часто не соблюдая никакие правила. Например, по-латыни слово «диджей» будет звучать, как «orbium phonographicorum exhibitor». Пусть и длинно, но «понятно» всем говорящим на латыни и — главное — «всё правильно».

В реальности никто так говорить не будет. Опять-таки, в реальности, будь это живой язык, наверняка нашелся бы аналог не по правилам (как слово «диджей» в русском языке), зато короткий и тоже, как ни странно, понятный.]]> Sun, 13 Jan 2008 14:21:08 +0000 http://spectator.ru/entry/3687 http://spectator.ru/entry/3687 Вот есть блоги, которые интересно читать всем — когда-то давно я сравнивал их с авторскими колонками в газетах.

источник

Gray пытается отнять у меня славу. Это я сравнивал их с авторскими колонками в газетах!]]> Sat, 12 Jan 2008 08:52:24 +0000 http://spectator.ru/entry/3648 http://spectator.ru/entry/3648 «monkey see, monkey do», а не sees и does? И как это переводится? Интересуются люди.

Ответ совсем-совсем простой: это идиома. Идиомы, в отличие от «просто предложений», переводятся целиком, а не «по словам».

Идиома (от греч. idiоma — особенность, своеобразие), сочетание языковых единиц, значение которого не совпадает со значением составляющих его элементов…

Идиома — несвободное сочетание слов (разновидность фразеологических единиц), характеризующееся слитностью значения, которое не может быть выведено из лексических составляющих.

Откройте любой словарь и почитайте про идиомы, если интересно.

Очень часто идиомы нелепы и «неправильны», даже с точки зрения грамматики (не говоря уже про здравый смысл). Просто так исторически сложилось.

Примеров полно в каждой второй идиоме, ну, из самого известного, «быть не в своей тарелке» — кривой перевод с французского «dans son assiete ordinaire», «быть не в своем обычном положении».

Слово assiette, «положение», имеет омоним со значением «тарелка». Поэтому какой-то дурак изначально перевел это, как «тарелка», а оно взяло и прижилось. И подобных примеров — полно. Просто в своем языке это банально приелось и не замечается.

Значения идиом, как и значение неизвестных слов, нужно тупо искать в словарях, существуют специальные словари идиом. Так что «monkey see, monkey do» переводится по смыслу, «обезьяна видит — обезьяна делает».

И пишется оно именно так, опять-таки, потому, что «идиома — несвободное сочетание слов», то есть менять, переставлять и исправлять ничего нельзя.

As-is.

PS. Да, если бы я в реальном тексте переводил «monkey see, monkey do» на русский, то перевел бы как «все побежали — я побежал» или «собезьянничать», если контекст негативный.

Если же речь действительно идет о детском подражании, то можно сделать описательный перевод, типа «есть такая американская пословица „обезьяна видит — обезьяна делает“, которая...».]]> Fri, 04 Jan 2008 20:53:47 +0000 http://spectator.ru/entry/3620 http://spectator.ru/entry/3620 — We need to widen our circle. — I have a very wide circle. I have 212 friends on myspace. — And you’ve never meet one of them. — That’s the beauty of it!

Теория большого Бэнга — сериал, претендующий на лавры IT Crowd. Он тоже про нердов, только более молодых и тоже, как и многие популярные сериалы, про социопатов.

Социопаты вообще — последний писк моды, половина женского ЖЖ дрочит на доктора Хауса одной рукой и пишет посты о том, что на великое надо смотреть только на расстоянии, другой.

Проблема с подобными выдуманными персонажами одна: автору как-то приходится обосновывать ненужность социума для каждого конкретного героя, в реальности же «умному социопату», который разбирается в человеческой природе, выгодней всего стать хорошим манипулятором, чтобы получить побольше всяких благ. Все навыки для этого есть. Жить в социуме и быть свободным от социума нельзя. Кто сказал? Правильно — ...

Вся «сила» Хауса строится на гипотетической ситуации, что он «лучше всех», и его никогда не уволят. В реальном мире на каждую хитрую жопу находится хуй с резьбой. Так что все умные социопаты давно стали хуями с резьбой, а не жопами, то есть хорошо социализовались и пользуются «на всю катушку» тем фактом, что на людей им, в общем-то, насрать.

Там же нелепо смотрится постоянное «правдорубство», проще и опять-таки выгодней молчать.

Когда у человека аналгезия, он не чувствует боли не потому, что он герой, а потому, что это болезнь.

Когда человек социопат, он везет себя, «как мудак» не с позиций силы, а потому, что он тоже в какой-то мере «больной». Но девушки и молодые эгодрочеры воспринимают это, как ролевую модель сильного человека. Увы и ах.

Тру-социопаты не такие. Или, если простыми словами — «это же всё кино, детка».

Так вот, The Big Bang Theory.

Завязка простая: у двух нердов появляется соседка по площадке — официантка. Они быстро сдружаются, но половая жизнь не клеится, официантка слишком тупа и не понимает намеков, а нерды слишком застенчивы. Шутки основаны на «длинных словах» и других гиковских вещах. Язык, не смотря на псевдонаучность, довольно понятный и приятный, обсуждая секс, нерды используют слова, типа «sexual availability» и даже «сoitus interruptus». Ну или когда один из нердов наряжается на хеллоуин, как «the doppler effect» — это тоже довольно понятно, как с точки зрения языка («Допплер и в Африке Допплер», как и Хокинг, кстати), так и с точки зрения общей доступности.

Да, сериалы я предпочитаю смотреть в оригинале, совмещая приятное с полезным.

Сериал практически все еще в статусе «пилотного», выпущено всего 8 серий по 20 минут каждая. Итого — 2.5 часа, можно тупо посмотреть, как один длинный фильм, и оно того стоит, все серии пока еще на очень хорошем уровне.

Короче, must-see.]]> Thu, 27 Dec 2007 21:20:22 +0000 http://spectator.ru/entry/3517 http://spectator.ru/entry/3517 Изучив статистические данные о самоубийствах в США за период 1947-1968 гг., Филипс обнаружил, что после каждой публикации рассказа о самоубийстве на первых страницах газет в следующие 2 месяца совершалось в среднем на пятьдесят восемь самоубийств больше, чем обычно. В определенном смысле каждое сообщение о самоубийстве убивало 58 человек, которые в  ином случае выжили бы.

источник

Я всегда говорил, что людишки неподражаемы.]]> Wed, 12 Dec 2007 22:39:59 +0000 http://spectator.ru/entry/3443 http://spectator.ru/entry/3443 Когда в WoW было введено PvP, поначалу система имела «соревновательный характер». Все сливки снимали только N первых. Кончилось все тем, что люди стали играть посменно. Потому что система была банально завязана на время, а в сутках всего 24 часа.

Те, кто в курсе, уже знают, в чем злая ирония: если бы все «сговорились» играть, скажем, не больше четырех часов в день, то оставшиеся 20 часов можно было бы не дрочить, а заняться чем-то продуктивным. Ибо нет разницы, сколько ты играешь — 24 часа или 4, награждаются все равно N первых. Но ведь нет — люди не могут себя контролировать.

Утверждение «Как только люди перестанут писать специально для блоговара, он, фактически, сдохнет» является глупым. Если ссылок будет в разы меньше — это не изменит ничего. Это просто изменит скорость колебания Унца.

Ну, например, «Как только люди перестанут писать для Яндекса, их блог не будут находить в поисковиках» — такое же нелепое утверждение. Но с другой стороны, существуют же SEOнисты, которые занимаются как раз этим: «оптимизируют» для поисковиков.

В любой игре баланс достигается за счет принципа «зато». Например, «доспехи хорошие, зато стоят кучу бабок». В Блоговаре одно из таких противоречий — это «писать говнопосты с ссылками можно, зато качество блога упадет». Люди же воспринимают это в другом ключе: «Блоговар провоцирует говнопосты». А ведь никто никого не заставляет. «Совесть — лучший контролер».

И не надо забывать, в чем метаигровая цель Блоговара — увеличить количество читателей твоего блога. Это вполне реально, вот вам только два примера: «Blogowar.ru принес мне ~40 RSS читателей» и «Либо счетчик Фидбернера навернулся, либо Блоговар и в самом деле полезная штука.»

Даже у меня, похоже, читателей чуть прибавилось, просто это не так заметно. Да, я сейчас много пишу про блоговар, но упрекать именно меня в этом довольно глупо. Макс («Еврейский узи» он придумал), кстати, недавно поднял вполне закономерный вопрос: на сайте Блоговара написано «Проект Студии Электронных Развлечений», а все говорят «блоговар Дмитрия Nudnik.ru Смирнова».

Блоговар — это фактически MMORPG. А в MMORPG выиграть нельзя, можно только играть. В эбауте так и написано: это — игра в «Царя горы». И нет, блоговар — это не рейтинг. По определению. В рейтингах есть некий разумный критерий ретингования. А там что, Унц?

Есть уже первые обиженные: они заставляют меня писать говнопосты, они больно бьют меня магией!

Можно, кстати, рассматривать блоговар так: это сервис пингования популярных блогов. Чтобы вас заметили и про вас написали. Ну а пингуются популярные блоги «по-старинке», путем проставления на них ссылок.

Блоговар — это просто инструмент. Не пистолеты убивают людей. Пули убивают.

Так вот, история с PvP в WoW кончилась забавно: Blizzard все-таки удивленно признали, «мы не рассчитывали, что найдутся задроты, которые будут проводить в игре 24 часа». Наивные.

***

«Блоговар», а ты ведь был когда-то просто идеей? Ведь когда-то, когда ты только-только проскользнул в чьей-то голове, то тебя видимо можно было бы купить всего за 50$? И только потом ты начал расти, зреть, дышать полной грудью и позже стал тем, что мы видим сейчас :-) И за полтинник ты уже не отдашься, так ведь? Нужно любить свои идеи и не терять их ! ;-)

Смешная цитата недели.

Наивные люди думают, что всё решают Идеи. И что идеи стоят $50, пока не реализованы.

Идея: сделать еще одну игру для блогеров. Давайте мне 50$. Всё, что идет после слов «игра для блогеров» — это уже не идея, а реализация. Пусть даже невещественная. Впрочем, она вся невещественная, это же софт.

У меня есть еще одна старая идея. Настольная игра «жежешечка». Про срач в ЖЖ. Веселая и прикольная. Для жежешников, которым удалось собраться в «реале» с кружкой пива, реабилитационный курс. Давайте мне $50 и идите ее реализуйте.

Ну или вот еще идея — «сделать игру про гопников». В такой формулировке она стоит $50. Только мало кто может что-то выжать из этого. Уже на уровне хотя бы разработки правил, игра стоит на порядки больше.

Только какой дурак вам ее продаст.

Есть, впрочем, выход проще: можно купить время эксперта. А он за это время придумает идеи для вас.

***

Жалкое подобие Блоговара. Там тоже есть кнопочки, и тоже нельзя выиграть.]]> Thu, 25 Oct 2007 03:03:37 +0000 http://spectator.ru/entry/3440 http://spectator.ru/entry/3440 «Blogowar.ru — в общем-то, беззлобный проект. Цель которого — показать, какая смешная вещь эта блогосфера.»

Смешные ущербные люди на Хабахарбе открыли глаза всему миру: «Всё же это натуральная сцылкопомойка, хоть и с правилами».

Маленький, но очень смешной нюанс: Блоговар не обязывает ставить ссылки на него. Более того — не обязывает блогеров устраивать сцылкопомойки. Они всё... делают сами. «Какая смешная вещь эта блогосфера», да.

И ущербные люди с Харабабры тоже являются ее самой настоящей частью. Неотъемлемой такой. Со всеми вытекающими.

Есть одна простая причина, почему был сделан Блоговар. I did it for the lulz, ага.

Дима и его чувство юмора.

Серьезное отношение вас всех погубит.

Кстати, я в Блоговаре так и не нашел «новых интересных блогов». Многие говорят, что нашли. Видимо, врут. Но я еще поищу. Разве что motto превратил свой чисто «военный» блог во что-то приличное — посмотрим, надолго ли его хватит. Если хватит надолго, что это окупит часть моей минусовой кармы.

***

Впрочем, об игровом дизайне. Метагейм — главный враг геймплея. По определению. Метагейм — это все, что выходит «за пределы» игры. Например, мы играем толпой в «подкидного дурака». И я никогда не подкидываю Васе. И вовсе не потому, что мне это не выгодно в игре — просто Вася вне игры мой лучший друг. Но зато, падла, обидчивый.

Отслеживать это практически нельзя. Но надо стремиться к тому, чтобы метагейм влиял на игру как можно меньше.

Взять тот же блоговар — там можно понижать свой Унц (это плохо), зато получать «баксы». Эта способность не всегда полезна, разумеется. Можно за «баксы» покупать «Корону». Но это отдельная игра-в-игре, суть которой сводится к «кто быстрей перекупит корону».

Тут и вмешивается метагейм. Корона приносит тебе банальный трафик. А трафик – это монетизация-монетизация, бабло-бабло!

Нашлись люди, которые стали тупо понижать свой Унц и копить «баксы» только ради короны. То есть поступать глупо «по игровым понятиям» ради чего-то вне-игрового.

Метагейм оказался ценней.

Пришлось переделывать механизм короны — теперь ее купить может только человек с Самым Большим Унцем. Корона — больше не отдельная мини-игра, а часть игрового процесса.

Понятно, что трафик, как конечная цель, — мотив для очень многих. Поэтому надо не допускать такие shortcut-ы, то есть делать так, чтобы ради трафика нужно было «играть», а не эксплоитить.

(Если интересно — расскажу, как устроена магия и все остальное).

***

А играть надо так: «Если вам понравилась заметка, примените на меня Untz Heal».]]> Tue, 23 Oct 2007 01:29:36 +0000 http://spectator.ru/entry/3400 http://spectator.ru/entry/3400 There was a second part of the dream, too, dependent on the Web being so generally used that it became a realistic mirror (or in fact the primary embodiment) of the ways in which we work and play and socialize.

Вебдваноль изобрел — правильно! — Тим Бернес-Ли.

Он же вел первый блог — сразу после основания интернета.

Это всё к тому, что среда изначально позволяла и предполагала подобные вещи. Просто люди тормозили.

А вообще, продолжая разговор о косяках веба — всё это можно выразить одной простой фразой:

Хотели LaTeX, а получился MS Word.]]> Sun, 16 Sep 2007 14:28:21 +0000 http://spectator.ru/entry/3397 http://spectator.ru/entry/3397 html — предельно кривая ее реализация.

...

С одной стороны — создатели языка HTML, которые допустили такой дизайн, при котором язык семантической разметки мог быть использован, как язык визуальной разметки. Идеальный же дизайн не допускает использование предмета не по назначению.

...

С другой стороны — виноваты и производители сопутствующего софта, то есть браузеров, движков сайтов и даже html-редакторов.

...

Нюанс заключается в том, что первый браузер, первый html-редактор, сам html и протокол http придумал один человек. До есть это всё — одна система, и рассматриваться должен не просто html, а всё, как единое целое.

...

Вообще же надо «пинать» не только html, но и всё в целом. Браузер по определению (browser) — средство навигации. Сейчас из навигации в браузерах есть только кнопки «вперед-назад», а крутизна браузера зависит от того, как хорошо он рендерит страницы.

...

Например, вещи, типа link rel="next" понимают не все браузеры, хотя, если вдуматься, навигация, которая не является смысловой частью документа, обрабатываться должна именно так. Грубо говоря, меню навигации по сайту относится к сайту, а не к телу (body) html-документа, в котором оно размещено.

...

Иными словами, чтобы писать «полноценный» гипертекст средствами html и отображать его современными браузерами, приходится приспосабливаться. Даже в пределах одной html-страницы.

...

Что делать — понятно: раз на html уже не повлиять, остается только писать собственный «окологипертекстовый» софт так, чтобы не было мучительно больно.
(еще 634 слова)]]> Sat, 15 Sep 2007 01:05:00 +0000 http://spectator.ru/entry/3394 http://spectator.ru/entry/3394 замечательная статья на эту тему, но на английском).

Колики — это беспричинный продолжительный плач здорового ребенка в определенное время (обычно вечером) и до определенного возраста (3 месяца). Встречается довольно часто, хотя и не у всех.

Изучение проблемы выявило несколько интересных вещей:

1. Колики — это не болезнь сама по себе, а симптом.
2. Никто не знает, симптомом чего являются колики. Гипотезы разные — от болях в животе до головных болей и простого переутомления (перегрузки нервных окончаний).
3. Колики проходят со временем — как в течение суток, так и вообще (к 3-4 месяцам).
4. Никто и не знает, как лечить колики, и нужно ли делать это вообще. Работающих способов лечения коликов нет. Медикаментоз «от коликов» прописывается на всякий случай и для успокоения мамы.
5. Известных негативных последствий коликов для ребенка нет. Для родителей негативных последствий полно — чувство вины, нервозность, и так далее.

Облегчить колики помогает белый шум, например, шум фена, пылесоса и воды. Что является дополнительным аргументом в гипотезе, что колики имеют отношение скорее к голове, чем к животу.

Колики надо просто пережить и постараться облегчить, потому что убрать (если они есть) их нельзя.]]> Wed, 12 Sep 2007 18:07:21 +0000 http://spectator.ru/entry/3347 http://spectator.ru/entry/3347 «бить ли детей»?

Что характерно — происходит мгновенная подмена понятий — «бить ли детей?» почему-то сразу превращается в «воспитывать ли детей вообще?». Какой-то идиот даже вспомнил затасканную байку про воспитание («А мне мама в детстве тоже все разрешала», — ну, вы знаете).

Битье в таком контексте воспринимается, как некая высшая мера наказания, the ultimate punishment. «Если всё остальное не действует, то можно» и «но иногда лучше один раз как следует ударить, чем стопятьдесят раз повторять». При этом можно «ударить не сильно», тогда это просто наказание, «не велика трагедия».

Суть проблемы-то проста и банальна: битьё — это вовсе не наказание.

То, что битье иногда работает, не доказывает ничего. Много вещей работают. Например, если оторвать ребенку ручки, то он гарантированно ничего в рот не потащит и не разобъет любимую вазу во второй раз. А если напоить водкой, то он будет спать, как убитый на радость родителям.

В таком свете проблема «бить ли детей?» теряет всякое отношение к воспитанию, и единственный правильный комментарий — вот этот:

Да можете хоть головой об стол бить, только потом не нужно жаловаться если однажды за пролитый суп черепно-мозговую травму получите.

Ну и правильная формулировка вопроса будет такой: «Готов ли я ударить беззащитного человека?».

(Что же касается наказаний, то при известном воображении можно придумать такие действенные не телесные наказания, что никакое битье рядом и не стояло).]]> Sat, 18 Aug 2007 22:17:50 +0000 http://spectator.ru/entry/3332 http://spectator.ru/entry/3332 «Идеология чайлдбизи».

Почитайте. Там много правильного, типа «Чтобы ребёнок вырос хорошим человеком, нужно просто ему не мешать. То есть, нужно относиться к ребёнку как к человеку, а не как к безмозглому роботу».

Много «неправильного», но в основном из-за проблем с формулировкой.

Ребёнок — это живая игрушка. Так уж устроены взрослые: общение с детьми доставляет радость нормальному человеку. Конечно, эта игрушка требует денег и времени, но не больше чем, допустим, автомобиль. Главное назначение ребёнка — радовать родителей. Главная задача родителей — не испортить ребёнка, и играть с ним, пока ребёнок не вырастет.

Очень много споров было по поводу слова «игрушка», и это правильно. Все мы знаем, как относятся к игрушкам — «оторвали мишке лапу», «зайку бросила хозяйка», и так далее.

Я нашел более подходящее слово — хобби.

Ребенок должен быть любимым хобби. Тогда отпадает сразу куча других проблем. Например, необходимость в других хобби. Или недостаток времени. Или жаба тратить деньги на. Или заниматься этим, потому что надо.

Я вовсе не пытаюсь тут себя выставить идеальным отцом, во мне вообще идеального мало, просто пока мне это всё прикольно. Мне прикольно уже сейчас, а не когда с ребенком можно будет играть в футбол, например.

Вот и всё.]]> Thu, 09 Aug 2007 11:08:00 +0000 http://spectator.ru/entry/3298 http://spectator.ru/entry/3298 команда авторов — это не важно.

И уровень качества произведения тут вовсе даже не при чем.

Здесь, например, какой-то кинокритик рассуждает, как быстро после выхода очередной книги информация о сюжете появится в интернете. Очень быстро.

Выводов из этого факта автор не делает никаких. Просто констатирует факт.

Выводы, однако, простые — мы наблюдаем то, о чем говорил еще Макклюен, а именно — эффект «глобальной деревни»:

...electronic mass media collapse space and time barriers in human communication, enabling people to interact and live on a global scale.

Если коротко, то электронные масс-медия стирают временные и пространственные границы между людьми, весь мир становится одной большой деревней, где все всё знают, и новости распространяются со скоростью света.

Мысль банальная сейчас, но в 1962 году, еще до появления интернета, это было пророчеством (хотя речь вообще шла про телевидение). Макклюен накаркал.

Связь с супердоходами от Гарри Поттера простая:

Великие авторы прошлого просто упирались в эти естественные «space and time barriers» (пространственные и временные барьеры), еще не снятые прогрессом.

Ну, например... Винни-Пух. (Никто, надеюсь, не будет отрицать крутизну Пуха?).

Winnie-the-Pooh был переведен на русский язык только спустя 32 года после выхода оригинальной книги, «экранизация» началась и вовсе через 40 лет. Алан Милн к тому времени был уже десять лет, как мертв, и денег, естественно, не получал.

В современных условиях Пуха «раскрутили» бы за год, экранизировали бы еще через год, и Милн написал бы не одно продолжение, а штук десять. На волне популярности. И бабки с сиквелов, переводов на другие языки, экранизации и прочий merchandise-ы пошли бы в рекордный срок.

Вся разница — только в этом.]]> Wed, 18 Jul 2007 20:24:13 +0000 http://spectator.ru/entry/3289 http://spectator.ru/entry/3289 иногда может быть полезным. (На skill.ru, например, при голосовании страница не перезагружается, а грузится маленькая хэтэмэлька в iframe, которая выводит окошечко, типа «спасибо, ваш голос засчитан». Сплошной вебдваноль, ага).

Однако, стоит задуматься — почему иногда перезагружать страницу «ломает»? Да потому, что она весит полмегабайта. Ну ладно, четверть.

Я, кстати, видел, как грузятся мои сайты на модеме 14.4 Kbps. Очень шустро грузятся. Картинок на них нет, а сам хэтэмэль ужат gzip-ом. Первая страница на nudnik.ru с кучей текста на ней весит всего около 10 килобайт.

Короче, gzip и хоть какая-то оптимизация страниц — хорошо. Но Ajax зрелищней.

PS. Понятно, что ajax + gzip. Только вот ajax я везде вижу, а gzip — нет.]]> Fri, 13 Jul 2007 14:39:25 +0000 http://spectator.ru/entry/3282 http://spectator.ru/entry/3282 Изящный способ борьбы со спамом веб формах с помощью CSS. Хитрость заключается вот в чем: надо создать фиктивное поле в форме, скрытое с помощью CSS. Человек, пользующийся обычным браузером, это поле не увидит и не заполнит, в отличие от спам-бота, которые в большинстве своем CSS вообще не понимают. А дальше дело техники: серверный скрипт проверяет заполнено ли фиктивное поле и если оно заполнено — дает отлуп. Все просто и изящно, однако если будет применяться массово, то спам-боты научатся таки распознавать CSS и все вернется на круги своя.

Написано вот тут.

Вообще да, любой способ борьбы стоит именно на этом: чем штука массовей, тем больше выгоды ее сломать. Поэтому каждому приходится изобретать свой способ.

Я не так давно придумал менее изящный способ: передавать в поле hidden время (timestamp) генерации страници с формой. А потом сравнивать с текущим временем на сервере.

Понятно, что боты будут постить спам, скорее всего, «слишком быстро», не тратя время на набор текста.

Пока не уверен, как будет работать этот способ, надо проверять.]]> Mon, 09 Jul 2007 10:48:22 +0000 http://spectator.ru/entry/3236 http://spectator.ru/entry/3236 «Ты вошел в нашу жизнь незаметно». Но виден был издалека, да.

От портала к порталу проходит сигнал,
Чтобы девочка в снежной Сибири
Прочитала, как в космос Гагарин летал,
Что страна наша – лучшая в мире.

Гимн Рунета.

Это песня! Девочка в снежной Сибири без интернета не знала, как Гагарин летал в космос? Вообще-то в Сибири давно уже чукчи не живут.

Оно там всё хорошее, почитайте.]]> Fri, 01 Dec 2006 21:25:05 +0000 http://spectator.ru/entry/3207 http://spectator.ru/entry/3207 напр., the drawer’s contents — содержимое ящика

Если вы насрали в ящик — это и будет контент, потому что ящик не пустой. Отрицать, что он не пустой, и говорить, что контента там нет, потому что он плохо пахнет, а настоящий контент пахнет хорошо — глупо.

Другое дело, что бывает «плохой контент» и «хороший контент».

Но это тоже субъективно.

«Как обычно через четверть часа после завтрака, я заложил за ухо цветок жасмина и пошел в туалет. Едва я уселся, кишечник начал работать, что происходило почти без запаха. Настолько, что душистая туалетная бумага и аромат жасмина преобладали. Это событие могло быть предварено блаженными и чрезвычайно приятными снами минувшей ночи, предвещавшими мне однородный, лишенный запаха стул. Сегодняшний стул был совершенным, ибо все соответствовало необходимым условиям.»

Писал в своем блоге дневнике кто?

Правильно. Сальвадо Дали.

Что, впрочем, совсем не отменяет того факта, что современные блоги — это пиздец.]]> Sat, 09 Sep 2006 22:03:02 +0000 http://spectator.ru/entry/3126 http://spectator.ru/entry/3126 раз, два, три.

Потом — демонстрация моей образованности:

Могла ли Биче, словно Дант, творить,
Или Лаура жар любви восславить?
Я научила женщин говорить...
Но, боже, как их замолчать заставить!

Очень долго я думал, что Анна Ахматова, натурально, льстит себе. Ахматова, как известно, открыла моду на женщин-поэтов, после чего каждая баба серебряного века считала своим долгом внести свой посильный вклад в женскую поэзию. Потом я понял, что это все серьезно.

На тему простой человеческой ответственности мы говорили только с Мишей еще в далеком не-помню-каком году, о том, что «хочу быть как Спиктатор» в головах малолетних и реальное положение вещей — это две большие разницы. Говорили редко и мало, хотя это тема меня тревожила всегда.

Надо отдавать себе полный отчет в том, что поколение молодых блоггеров не «вышло из ЖЖ», как они сами это утверждают, а выросло на таких, как мы и на моде вести блоги. Так что часть персональной ответственности лежит на каждом, включая популяризаторов блоговских движков на 93% шелковистее, чем менее шелковистые собратья.

Мне неприятно читать, что «все мы вышли из жж». Приличные люди вышли из себя, а не из уродливой бесплатной службы.

Те, кто вышли из себя, — их читать и интересно. А кто вышел из ЖЖ, он так на уровне ЖЖ и остаётся, даже если он вдруг на доменное имя себе накопил денег.

(Илья Бирман)

Страшная правда кроется в том, что приличные люди самообучаемые и самодостаточны (и вышли сами из себя). Когда я слышу слово «блогосфера», моя рука тянется к пистолету, в котором уже нет патронов. Рука бойца стрелять устала. Все это приобщение себя к какой-то сфере, классификации и попытки определения «а откуда я такой вышел» — не что иное, как стремление маленького человека самоутвердиться за счет вхождения в некоторую сообщность. «Мы, блоггеры...». Тьфу. Все вы вышли из папиного члена, а не из ЖЖ. Вот она, ваша блогосфера.

Общаться с «новой волной блоггеров» бесполезно: они ненавидят тебя за то, что ты «начал раньше их» и «застолбил нишу» и одновременно подозревают тебя в ненависти к ним за то, что они «стараются прорваться» в эту нишу. Старая, как мир песня. В первый раз в узурпации ниши меня обвинили в 1999 году, когда блогов еще и в помине не было, но были «заметки». Примерно тогда же начались первые деления на «элиту» и «быдло», которые никогда и не прекращались.

«Я хочу быть, как он, но раньше него». Ах, почему я не додумался захлебнуться блевотиной раньше Джима Хендрикса.

Про мотивацию тоже было достаточно много сказано: нормальный человек пишет в блог, потому что ему нравится писать в блог. Человек делает поиск, ключевые слова, классификацию, прикручивает trackback потому что ему нравится делать поиск, ключевые слова, классификацию и прикручивать trackback. Пусть даже это и не несет никакой ценности.

Другой человек смотрит на эти старания и говорит: «Ага. В Настоящем Блоге должен быть поиск, ключевые слова и trackback». Настоящий Блоггер должен писать ежедневно по 10 заметок в день. Заметки должны быть интересны читателю. Темы должны быть животрепещущими. Читатели должны оставлять комментарии. Осталось это все собрать вместе и написать Десять Правил Настоящего Блога. («Слон — это столб»). И у вас все получится! Главное — не забудьте вступить в блогосферу.

Хотя я до сих пор с трудом представляю себе, что такое эта ваша блогосфера. Нормальный человек, если ему нравится, например, заниматься сексом, будет им заниматься, не образовывая никакой ёбосферы, не смотря на то, что кругом миллионы людей занимаются его любимым занятием. Представление о блогосфере не как о клубе по интересам, а как о неком «информационном пространстве» тоже идиотично: если вам нужно черпать темы из «блогосферы», значит у вас нет своих тем.

Вот уже, наверное, год, я слежу за всем этим и мне хочется цитировать нелюбимую мной Ахматову — «Но, боже, как их замолчать заставить!». А еще сильнее мне хочется просто молчать самому. Молчать, осознавая то, что я тоже не желая этого внес посильный вклад в развитие движения обезьян с пишущими машинками. «Я научила женщин говорить...». А теперь их и не заткнуть. И это уже давно очевидно. Совершенно не понятно, почему все всполошились только теперь.

Ну а на вопрос почему я не пишу ответ напрашивается сам собой: потому что не хочу. Раньше было весело и интересно. Сейчас — грустно и скучно.

Я все еще в аське целыми сутками, моя последняя гениальная статья про игровой дизайн (чем я сейчас интересуюсь) была благоприятно оценена на многих игровых форумах. («Ага, в Близзард дураки сидят... Он один такой умный а его, вот досада не пригласили на этот проект...»).

Лемминги уже созрели для блогосферы.

В Бобруйск, животные.]]> Sat, 01 Oct 2005 21:28:03 +0000 http://spectator.ru/entry/3103 http://spectator.ru/entry/3103 Однако у ее последнего шедевра World Of Warcraft есть один довольно ощутимый недостаток. Состоит он в том, что... люди дураки.

Глупые, никчемные существа со стереотипным мышлением, а иногда вообще безо всякого.

Альянс vs Орда

Blizzard создала две противоборствующие стороны — альянс и орду, в каждой стороне – по 4 расы. Причем по легенде орда «уже не плохая». Орки освободились от демонического влияния, андеды — от власти Lich King, таурены вообще всегда были благородными существами. Что же касается Альянса — то эльфы и люди призвали в этот мир Burning Legion, люди нарушили мирную договоренность с Ордой первыми, дварвы — жадные копатели сокровищ, и так далее.

Хороший ход «все дураки» не удался. Много людей шло играть за альянс «чтобы убивать плохих», то есть орду, особенно не разбираясь. Типичная такая ксенофобия — кто не с человеком, тот плохой.

Следует сказать, что на стороне альянса есть два величайших jerk magnets: это паладины (которые «как воины, только еще и лечат», при этом «всегда убивают плохих») и, конечно же, ночные эльфы. Что такое эльфы после недавней популяризации Толкиена? Это наше все. Долгое время вообще самым распространенным персонажем на серверах был эльф-мужчина-охотник, имеющий всевозможные вариации имени, созвучные с «Леголас» (или как его там?).

Поэтому на многих серверах наблюдается дисбаланс населения в сторону альянса. Винят в этом Близзард, но если вы хотите, чтобы ваш персонаж «хорошо выглядел и убивал плохих», то идиот — вы, а не Близзард.

Есть, конечно, определенные дизайнерские недочеты — сначала вы выбираете расу, а потом вам показывают ее историю, то есть узнать, что орки, в общем-то, неплохие ребята, можно только после того, как вы решили играть орком, а не до. Впрочем, это не важно, так как многих устраивает аргумент «эльфы — это круто».

Классы и PvP.

Следующая проблема состоит в том, что в WoW есть девять классов. И «они должны быть сбалансированы в PVP». Есть два подхода к балансу:

1. «Все убивают всех». Каждый класс имеет все возможности убить другой класс. Это довольно тяжело балансировать, вводя для каждого класса некие способности против другого конкретного класса, в результате чего игра все равно превратилась бы в «кто первый нажмет на специальную кнопку (против этого класса) — то и победил».

Сделать, чтобы один класс мог победить другой, можно. Но очень сложно сделать, чтобы вероятность победы приближалось к 50%.

2. Второй путь — это всем известный принцип «камень-ножницы-бумага», то есть, условно, «Маг побеждает воина, воин побеждает вора, вор побеждает мага». При большом количестве классов это превращается в некую пищевую цепочку: класс (как правило) убивает N других классов, но проигрывает N другим классам.

Второй путь кажется лучше, однако тут кроется небольшая наебка. Всегда есть классы, которыми играют больше, чем другими, и это не имеет никакого отношения к игровому балансу. Пример, который я уже приводил — Night Elf Hunter. Им играют, потому что он стреляет из лука, как настоящий Леголас, а это круто!!!

Возьмем гипотетическую ситуацию, когда в игре три класса: «Маг побеждает воина, воин побеждает вора, вор побеждает мага». А теперь представим, кто каждым классом играет не ровно 1/3 всех людей. Вором играют 60%, потому что вор может уходить в невидимость, воином — 10%, потому что это скучно, магом — 30%, что как раз близко к 1/3. Предположим, что в боях с представителем своего класса побеждает тот, кто нападает первым (это не так уж и далеко от истины).

Таким образом — Игра для вора: если напал первым, то 90% всех побед тебе обеспечены. Так как вор выигрывает 90% всех боев, то он продолжает упорно нарываться на воина, при этом больно получает от него и идет жаловаться в форум игры, что воины слишком сильны. В форме на жалующегося вора плохими словами обзываются обиженные маги.

Игра для воина: воины побеждают в 70% случаев. Воинов это устраивает, они считают, что игра сбалансированная, но, увы, воинов всего 10% от общего числа игроков.

Игра для мага: маги побеждают в 40% случаев, если напали первыми. А если на мага напали, то у него всего 10% шанс победить — если на него напал воин. Маг искренне радуется, когда видит воина. Но такое случается редко, потому что мага постоянно убивают воры, а воинов в игре мало. В конце концов магу надоедает умирать, и он... тоже становится вором. Ситуация становится только хуже.

А было-то все по-честному — «камни, ножницы, бумага»...

Близзард приняли единственно верное решение, объявив свою официальную позицию по этому вопросу: «Игра не сбалансирована для PvP 1 на 1». — У вас нет баланса! — Да, у нас нет баланса.

Оспаривать больше нечего.

Классы и PvE.

Однако, большая часть игры — это PvE (Player Vs Enviroment), а не PvP (Penis vs Penis), то есть большей частью приходится убивать компьютерных монстров, а это две большие разницы — тупые монстры и совсем по-другому тупые игроки.

Возьмем наш пример из трех классов и предположим, что для того, чтобы убить крутого монстра с целью получения наживы, нужна группа, в которой есть и воин, и вор, и маг. (А так и должно быть, иначе некоторыми классами просто не будет смысла играть). И если вы воин, то попасть в такую группу очень легко — велика вероятность, что группа из вора и мага уже сформировалась и ищет именно воина, ибо их мало.

Остальные классы идут на форум игры и начинают обзывать воинов элитистами, потому что те — о, ужас — не идут в первую попавшуюся группу сразу — потому что могут себе это позволить.

Воры, которые побеждают в 90% в PvP, испытывают трудности c поиском групп в PvE, потому что их, воров, слишком много.

Control vs Damage.

Место, где Blizzard действительно допустили промашку – это классическое противопоставление — контроль против повреждений.

Допустим, мы создаем три класса, один специализируется на повреждениях. Он ничего не делает, просто тупо и больно лупит. Второй класс, чтобы составить какую-то конкуренцию первому, должен уметь принимать много повреждений и оставаться в живых.

Да-да, damage vs defense. Остальные классы можно балансировать по этому принципу: сделать, например, промежуточный класс, со средней защитой и со средним нападением, но в любом случае мы рано или поздно придем к контролю.

Например, давайте сделаем класс, защитой которого является не сильная броня, а возможность усыплять противника.

Самое интересное в том, что в умелых руках хороший контроль-класс почти всегда сильнее обычного класса. Ту же способность усыпления можно использовать, например, чтобы усыпить противника и перевязать раны. Или, например, если ваш противник не имеет стрелкового оружия, то можно его усыпить, отойти подальше, начать в него стрелять. Он проснется, и побежит к вам, как только он добежит, снова его усыпить, отойти и повторить.

При этом совершенно не важно, сколько повреждений может нанести противник, простая способность погружать в сон, используемая правильно и вовремя, полностью меняет ход битвы. В конце концов, можно просто усыпить и убежать.

Конкретно в WoW проблема в том, что разработчики только недавно осознали, что контроль – страшная штука, и в патче 1.4 ввели штуку, которая называется «diminishing returns». Суть этой штуки состоит в том, после каждого использования контроль-спела противник становится все менее и менее восприимчив к нему.

Вот цитата из патча: «When a spell with diminishing returns is used against a target in PvP, the first effect has full duration. On the second use of the same category of spell (e.g. slowing), that spell’s duration is reduced by 50%. On the third use, the duration is reduced by 75%. On the fourth attempt, the target becomes immune to the spell».

Иными словами, вечно контролировать противника стало нельзя. Более того, они сделали для каждого класса тринкеты, избавляющие от одного контроль-эффекта раз в пять минут.

Иными словами, сейчас контроль в WoW урезается очень сильно. Это на корню убило такие классы, как ice mage, главной защитой которого было замедление и заморозка противника; warlock, класс, который делает damage over time, и единственной защитой которого был fear; довольно сильно досталось priest-у.

Официальная позиция Blizzard-а теперь такая: «Игроку не нравится, когда он теряет контроль над своим персонажем». Это предсказуемо, любая попсовая стратегическая игра (два миллиона подписчиков не могут быть неправы) рано или поздно скатывается к тому, то вся стратегия сводится к нанесению наибольшего количества повреждений за наименьший период времени.

Два миллиона хомячков победили.

Blizzard же допустили промашку в двух местах:

1. Сразу не поняли, что контроль – это круто.
2. Дали слишком много контроля классам, которые наносят много повреждений (вор, маг, шаман) в качестве приятного дополнения, вместо того, чтобы создать чисто контрольные классы, наносящие небольшие повреждения.
3. Когда люди стали жаловаться на то, что «Шаман может подряд много раз колдовать frost shock и держать меня все время замедленным», вывели магическую формулу «Людям не нравится терять контроль» и урезали весь контроль.
4. Это сильно усложнило жизнь другим классам, единственной защитой которых был контроль.

Итого:

1. Люди выбирают сторону/расу, основываясь на внеигровых аргументах, и с этим ничего нельзя поделать.
2. Люди выбирают класс, основываясь на внеигровых аргументах (паладины – это круто, потому что круто мочат плохих) или класс, который наносит больше всего повреждений (повреждения – это круто). Людям нравится быть крутым и «всех иметь», и с этим ничего нельзя поделать.
3. Контроль сильнее повреждений, но люди любят повреждения и «не любят терять контроль над персонажем», поэтому все рано или поздно сведется к повреждениям.]]> Mon, 11 Jul 2005 14:28:00 +0000 http://spectator.ru/entry/3062 http://spectator.ru/entry/3062 разродился на тему классификаций. Все правильно написал. И ссылки дал хорошие.]]> Fri, 10 Dec 2004 11:03:07 +0000 http://spectator.ru/entry/3058 http://spectator.ru/entry/3058 Состояние, при котором суждения, возникающие вследствие реальных обстоятельств и на основе действительных фактов, приобретают в сознании больного доминирующее, не соответствующее их истинному значению место. Сверхценные идеи сопровождаются выраженным аффективным напряжением. Примером сверхценных образований может быть открытие или изобретение, которому автор придает неоправданно большое значение. Он настаивает на немедленном внедрении его в практику не только в предполагаемой сфере непосредственного применения, но и в смежных областях. Несправедливое, по убеждению больного, отношение к его творчеству вызывает ответную реакцию, которая приобретает доминирующее значение в его сознании, когда внутренняя переработка больным ситуации не уменьшает, а, наоборот, усиливает остроту и аффективный заряд переживания. Как правило, это ведет к кверулянтной борьбе (сутяжничеству), предпринимаемому больными с целью восстановления «справедливости», наказания «обидчиков», безусловного признания изобретения (открытия). (тут)

По-моему, это прекрасно. И многое объясняет, ага.

Теперь я знаю, как это называется.]]> Mon, 06 Dec 2004 17:28:25 +0000 http://spectator.ru/entry/3054 http://spectator.ru/entry/3054 открыл для себя программу PureJPEG, начитавшись буржуя Joel-я, который на днях про нее написал. Программа эта убирает из jpeg-ов служебный мусор, уменьшая их размер.

И ведь нет пророка в своем отечестве, ибо во-первых, Bolk давно еще писал программу photoshop crap remover, которая делает то же самое, а во-вторых, использовать фотошоп для оптимизации картинок для веба — черезвычайно глупо, так как он в jpeg-и столько говна пихает, что страшно.

Так что просто надо пользоваться нормальными графическими редакторами.

Другое дело — это pngcrush. Эта программа работает с png-файлами, но она не просто тупо убирает оттуда мусор, а пытается оптимизировать png-файл всеми возможными способами.

Очень удобно, ибо png все-таки гораздо лучше устаревшего gif-а.

PS. Кстати, Болковский crap remover написан на php, поэтому его можно прикрутить прямо к сайту.]]> Sat, 04 Dec 2004 13:19:47 +0000 http://spectator.ru/entry/3053 http://spectator.ru/entry/3053 html, и при этом она называется — сюрприз! – «Day 10: Presenting your main content first», и вы, разумеется, спокойно понимаете по-английски, то никаких проблем не возникает.

...

А если статья называется «Десять убедительных доводов, почему все дураки», то в лучшем случае у вас получится из себя выдавить в качестве УРЛа «fools» или «morons». Вы можете даже разродится чем-то типа «ten_convincing_reasons_why_everyone_is_so_god_damn_stupid.html», но это будет такой специальный ЧПУ для очень ограниченного круга Ч. Не все знают английский. Далеко не все.
(еще 151 слово)]]> Fri, 03 Dec 2004 12:50:32 +0000 http://spectator.ru/entry/3045 http://spectator.ru/entry/3045 And while I’m here, I’m surprise that there’s not been much blog-buzz about Steam. Steam may be the most important event for independent developers in the last five years. Independent developers should look hard into the option of using Steam. Valve has poured $10 to $15 million into R&D and making Steam work, and I’m impressed with how well it worked with the release of HL2, despite a few glitches. (via)

Да-да. Я уже нескольким людям сказал в аське, когда мы общались по поводу игровой индустрии, что Steam — это, вообще-то, гениально. Многие, действительно, почему-то этого пока не понимают. Ну, у нас понятно — у нас дикая Россия, но за рубежом-то трафик бесплатен.

Прелесть Steam-а в том, что обычно разработчик получает, скажем, процентов 10-20 от конечной стоимости игры. Издатель получает больше. Прелесть Steam-а в том, что разработчик получает гораздо больше.

И еще MMORPG с ежемесячной абонентской платой — совершенно гениальная бизнес-модель.]]> Tue, 23 Nov 2004 20:43:00 +0000 http://spectator.ru/entry/2582 http://spectator.ru/entry/2582 Just the act of eating dots is perfectly designed, because eating them slows Pac Man down, slightly slower than the pursuing ghosts. This makes the act of eating dots a trade-off decision for the player because to eat dots – to accomplish the game’s primary goal – is to put the player in greater danger. While staying in lanes where there are no dots allows the player to move slightly faster than the ghosts, but does not accomplish the game’s goal. A lesser designed game would have not slowed down Pac Mac just the right amount when eating dots.

Насколько я знаю, (я могу ошибаться) почти ни в одной shareware-реализации Pac-Man’а подобные моменты просто не реализованы.]]> Mon, 26 Jan 2004 19:09:00 +0000 http://spectator.ru/entry/2556 http://spectator.ru/entry/2556 рассуждал о блогах и пришел к неутешительному выводу, что бытие определяет сознание, the medium is the message, а блог — «это та ерунда, которая получилась после массовой реализации возможности быстрой и легкой публикации заметок на „домашних страничках“».

Блог — всего лишь одна из форм организации контента, просто форма не особо удачная, да и контент подходящий — сиюминутные ремарки о-чем-вижу-о-том-и-пою, иными словами — «чем удобряли, то и выросло».

Есть и другие жанры. Про один из таких жанров — назову его условно knowledge base — и я хочу немного поговорить.

Рано или поздно, создавая контент, который востребован и не теряет актуальности со временем (или теряет, но не так быстро, как, например, новости), мы начинаем понимать две простые вещи:

1. В тематике контента обнаруживаются закономерности и между разными документами можно провести некие семантические связи. Как это будет реализовано — ключевые слова, категории, рубрики, «смотрите также», хитроумные костыли для ЖЖ — не важно.

2. Так как материал устаревает медленно, время написания и вообще сортировка по времени написания по большому счету теряет смысл.

Переписав текст про ЧПУ, который оставался актуальным четыре года(!), и сделаев его совсем up-to-date, а так же написав текст о том, что же такое блог и использовав при этом наброски из «Регистра», я придумал вот что:

Документы в Сети не обязаны быть статичными. Но даже динамичный блог — это куча статичных заметочек, а когда нам нужно развить тему, мы просто пишем еще одну заметку. Иногда это оправдано, иногда — нет. Но почему-то все всегда (или почти всегда) забывают о том, что текст-то — электронный, поэтому его можно просто дописать или переписать.

Влад Головач предлагает всячески чистить архивы блога, удаляя ненужную и устаревшую информацию. Но — тогда это уже будет не блог, и вообще Влад говорит, что «хитрость в том, чтобы изменить магистральное направление блога в прошлое (которого как минимум больше)». Совершенно верно. Но есть нюанс.

Знаете, почему когда нужно продолжить тему в блоге, то об этом пишется новая заметка (в которой пусть даже и ставятся ссылки или ключевые слова, линкующие ее с предыдущими по теме)? Да потому, что новая заметка всегда сверху.

А сверху она потому, что она новая.

Но нам ничего не мешает сделать такой сайт, на котором мы будем развивать круг тем не только добавляя новые документы и связывая их со старыми, но и редактируя старые, при этом сортируя документы не по дате написания, а по дате обновления.

Выглядит это так: есть рубрикация по темам. В каждой теме есть три блока документов:

Первый — основополагающий/темообразующий документ/документы. Основной документ, раскрывающий тему и постоянно обновляющийся.

Второй — исходный материал, тот сор, из которого вырастает темообразующий блок документов.

Например, темообразующий документ: /entry/2196
Исходный/черновой материал: http://nudnik.ru/keys/blogs

Третий — устаревшие/архивные материалы, в том числе и предыдущие версии темообразующих документов.

Пользователю же при первом знакомстве всегда подсовывается темообразующий блок. Например, если я пишу в блоге заметку — ну, скажем, «еще один способ сделать ЧПУ», — то человек, который не знает, что это такое, вынужден идти по ключевым словам и узнавать.

Если же делать knowledge base, то пользователь видит, что обновилась/завелась тема ЧПУ и когда он в нее заходит, то ему не вываливается «а вот все, что у меня есть про ЧПУ, разбирайся и сортируй сам».

Кстати, когда я писал диплом, у меня была бредовая идея сделать его в виде гипертекста, основной корпус диплома сделать в виде, скажем, пятистраничного текста, который кратко, но по существу передает все содержание диплома, и в котором в ключевых местах понатыканы ссылки [show me more]. Грубо говоря, человек, который читал бы диплом, смог бы углубиться в него в любом месте и на любой уровень.

Представьте, если бы каждый абзац можно было бы расширить на страницу, а в свою очередь каждый абзац там — еще на страницу.

Вот, примерно так. Самое смешное, что это придумано сто лет назад и называется гипертекстом. Проблема в том, что почти все реализации гипертекста выходили не очень-то удачными, да и создавать полноценный гипертекст гораздо сложнее, чем простой текст.

Еще я хотел что-то хорошее написать про Wako Wiki, ибо это – инструмент, заточенный помимо всего прочего и на редактирование документов, а не на добавление новых (как блог). Проблема с Wiki только одна – на мой взгляд – там все – как бы сказать – кишками наружу, что ли. То есть, система ориентирована на писателя или на коллектив писателей, — что идеально подходит для совместного творчества, организации совместной работы над документами или для индивидуальный вещей, — таких как ToDo, например, но не очень-то ориентирована на простого читателя, которому очень много вещей просто не надо видеть.

Вот, пожалуй и все.]]> Thu, 15 Jan 2004 02:07:00 +0000 http://spectator.ru/entry/2325 http://spectator.ru/entry/2325 html?mode=reply
(еще 153 слова)]]> Thu, 16 Oct 2003 15:49:00 +0000 http://spectator.ru/entry/2196 http://spectator.ru/entry/2196 html-редактор и FTP-клиент и имитировать «блог» вручную. Но ведь очевидно, что оно для того неудобно/не предназначено, иначе все вели бы блоги именно так, и они расцвели бы махровым светом гораздо раньше. Так можно дошутиться и до того, что на Яндексе сидят тысячи мартышек и быстро-быстро набивают результаты поиска в html.
(еще 804 слова)]]> Wed, 17 Sep 2003 16:57:00 +0000